Sumar tacha el giro del PSOE de "gravísimo en términos democráticos" y advierte que revisar el cierre de las nucleares vulnera el pacto de investidura.
#11 Lo que llaman vida útil es en realidad el plazo hasta la siguiente revisión, sería como tirar los aviones comerciales para no hacerles la revisión que les toca cada cierto tiempo.
La decisión de que no se haga esa revisión, de que no sea rentable hacer esa revisión, es una decisión política. Como este meneo demuestra y otros tantos.
Si con una de esas revisiones periódicas es seguro seguir operándolas no hacerla es llevar a cabo un cierre prematuro, como hizo Alemania con las suyas y como… » ver todo el comentario
#9 lo de las avispas es una evidencia más, como el tritio en el estuario del Tajo y un sinfín de accidentes o incidentes, normalmente minorizados cuando no ocultados.
La radiactividad pasa facturas horribles desde la mina hasta el almacén de residuos en pocos años.
#10 Las probabilidades que te afecte el cambio climático son básicamente del 100%, las de que te afecte alguna de esas avispas o cualquier otro dato anecdótico de los que citas son unas probabilidades irrisoriamente pequeñas.
#12 no te digo que no, pero el miedo, la desinformación y la ausencia de controles debería de preocuparnos tanto o más que la suma del calentamiento climático y la radiactividad juntos.
#14 El miedo y la desinformación es lo que se transmite con comentarios sensacionalistas como los tuyos. Así que si eso te preocupa tanto puedes poner tu granito de arena apelando a estadísticas y datos contextualizados en vez de usar titulares para dar miedo.
#15 el miedo es libre como la aprensión y la hipocondría.
La falta de información y de controles en el mundo es responsabilidad de la AIEA y los gobiernos de los países que la sustentan.
Yo no paso de ser un bocazas medio informado.
Creo que el Psoe lleva mucho tiempo diciendo lo mismo... que no vamos a subvencionar la nuclear que es lo que piden las empresas nucleares... quieren dejar de pagar el canon de desmantelamiento y residuos... al finalizar el generación le pasan el muerto a la empresa pública ENRESA... ya sabemos q con lo recaudado no habrá suficiente.
#3 El cierre prematuro de las centrales nucleares supone pagar a las empresas que producen electricidad con fósiles para que contribuyan al cambio climático.
Lo que crees ahorrarte en lo que tú llamas subvenciones pasa a ser una factura para el futuro en costes por el cambio climático.
La nuclear es hoy por hoy una aliada en la lucha contra el cambio climático, es muy legítimo desear que en el futuro deje de serlo pero negar la realidad actual es una temeridad.
La decisión de que no se haga esa revisión, de que no sea rentable hacer esa revisión, es una decisión política. Como este meneo demuestra y otros tantos.
Si con una de esas revisiones periódicas es seguro seguir operándolas no hacerla es llevar a cabo un cierre prematuro, como hizo Alemania con las suyas y como… » ver todo el comentario
Alcama empezaba siempre a las 8 en punto.
www.meneame.net/story/hallan-nido-avispas-radiactivo-sitio-donde-ee-uu
Tenemos un cambio climático que nos está afectando directamente y algunos deciden que le dan más miedo unas avispas radioactivas.
La radiactividad pasa facturas horribles desde la mina hasta el almacén de residuos en pocos años.
De ahí que lo describa como miedo irracional.
La falta de información y de controles en el mundo es responsabilidad de la AIEA y los gobiernos de los países que la sustentan.
Yo no paso de ser un bocazas medio informado.
Lo que crees ahorrarte en lo que tú llamas subvenciones pasa a ser una factura para el futuro en costes por el cambio climático.
La nuclear es hoy por hoy una aliada en la lucha contra el cambio climático, es muy legítimo desear que en el futuro deje de serlo pero negar la realidad actual es una temeridad.
Pues moción de censura, lo tienes fácil.