
Escuchando tertulias de La Ser por youtube, me sorprendió bastante 1) encontrar allí a Juan Manuel de Prada y 2) hallarle defendiendo posturas tan progresistas como la condena del genocidio en Gaza o la subida del salario mínimo. Eso me llevó a buscar otras entrevistas del personaje, y acabé en el sórdido y tenebroso podcast de un terraplanista antivacunas, que invitó a Juan Manuel para compartir pareceres. Allí de Prada explicó por qué, cuando le invitan a grandes medios, defiende tesis que a veces parecen más ubicadas en la izquierda que las de los tertulianos pro Sumar. Lo llamó la disciplina del arcano. Dijo que los primeros cristianos, cuando predicaban ante los gentiles, ocultaban las partes de su fe más chocantes, y sólo hablaban de hermandad y caridad. El objetivo era atraerles y, cuando estuviesen claramente enamorados del cristianismo que les habían vendido, soltarles las partes menos atractivas del credo para que el vínculo que previamente habían generado les llevase a aceptarlas. Ésa era la disciplina del arcano, y de Prada afirmó practicarla en los grandes medios de comunicación para atraer al público hacia La Verdad Revelada (TM).
Y cuando empezó a explicar, para regocijo del terraplanista entrevistador, cuál era La Verdad Revelada (TM), se me cayeron los palos del sombrajo. De Prada profesa un pensamiento literalmente medieval, según el cual el divorcio es una abominación que va contra la voluntad divina, el aborto es el mayor genocidio de la Historia, la sociedad debería ser gremial (el hijo del zapatero debe ser zapatero, el del albañil lo mismo...) y la ley ha de basarse estrictamente en un catolicismo preconciliar (decía que la fe es una gracia que Dios da a quien quiere y que, por tanto, es imposible que todos creamos, pero que eso no es óbice para que la ley de Dios se imponga mediante las leyes civiles).
Dentro de la ultraderecha, de Prada no es el único que obra así. La disciplina del arcano es inherente al discurso ultraderechista, porque saben que si expresasen abiertamente su programa político casi nadie les votaría. Desde el primer momento, Hitler tenía claro el Estado totalitario, brutal y genocida que deseaba imponer. Mussolini también sabía que deseaba el poder absoluto, la erradicación de toda disidencia y el secuestro de la conciencia de cada italiano mediante el pensamiento único forjado con adoctrinamiento y terror. Pero debían esperar hasta que el pueblo les encumbrase mediante el voto. Para ello, había que ocultar lo más siniestro de su programa y centrar el discurso en un enemigo imaginario, aterrador, una amenaza cierta y perentoria, culpable de todos los males del país, y que sólo ellos podían erradicar. Hay que reconocer que hacían buenos carteles. Veamos algunos.
Presentar a los más débiles como parásitos que se quedan el dinero del Estado y culpables de la miseria de tu familia también era un clásico.
Pero, conociendo como conocemos que esta gente practica la disciplina del arcano, debemos examinarles con minuciosidad para (si su discurso oficial no nos parece lo bastante vomitivo) conocer su proyecto real. Aunque lo ideal sería escucharles hablar en privado, a veces se les escapan ademanes, frases y tics que nos permiten saber por dónde irán los tiros. Veamos algunos:
Vox propone desmantelar el sistema público de pensiones elpais.com/politica/2019/04/11/actualidad/1555000983_520456.html
Derogar el Salario mínimo interprofesional por ser "un obstáculo al empleo" www.businessinsider.es/politica/salario-minimo-propuestas-psoe-pp-cs-p
Oposición a la reducción de la jornada laboral a 37.5 horas www.canalextremadura.es/noticias/extremadura/pp-y-vox-tumban-una-inici a la derogación del despido libre por enfermedad y a la reforma laboral www.huffingtonpost.es/politica/vox-vota-ley-elimina-despido-automatico
Oposición al impuesto a la banca y las grandes energéticas cadenaser.com/nacional/2024/11/18/el-gobierno-acuerda-in-extremis-con- Vox propone reducir drásticamente lo que los más ricos pagan por IRPF, del 47% al 25% e-noticies.cat/es/politica/reforma-del-irpf-que-propone-vox-dos-tramos
Niegan que exista el derecho al aborto www.eldebate.com/espana/20250321/vox-reafirma-defensa-vida-pide-poner-
Ilegalización de Podemos y de los partidos nacionalistas www.pressdigital.es/articulo/politica/2024-02-20/4727267-vox-lleva-hoy y www.larazon.es/espana/vox-plantea-ilegalizar-a-podemos-por-no-defender
Califican la dictadura franquista como "no una etapa oscura", sino de "progreso y reconciliación" elpais.com/videos/2024-11-26/un-diputado-de-vox-hace-apologia-del-fran
Elogian el golpe de estado franquista www.lavanguardia.com/politica/20190401/461325446024/franquismo-acecha-
Su líder Buxade se arrepiente de haber militado en el PP, pero no en Falange www.infolibre.es/politica/vox-amplifica-apologia-dictadura-apoyado-fun
Su líder Ortega Smith ensalza a Primo de Rivera, fundador de Falange, como "uno de los grandes hombres de la Historia" www.lasexta.com/noticias/nacional/ortega-smith-vox-primo-de-rivera-es-
Todavía están en fase de aplicación rigurosa de la disciplina del arcano y, aun así, son incapaces de contenerse. Seamos más listos que los alemanes de los años 30 del siglo pasado.
La Fundación Civismo publica cada año lo que ellos llaman el Día de la Liberación Fiscal, que sería, según ellos, el día en que los ciudadanos dejan de trabajar para pagar los impuestos del Estado. Para este año lo señalaron para el 18 de agosto porque han calculado que los ciudadanos necesitarán 228 días para pagar todos los impuestos. Este estudio suele ser muy divulgado por medios de derechas (ABC, La Razón, El Español, El Debate, The Objective,...) porque es la justificación precisa del mensaje que les interesa transmitir, que el Estado esquilma a los ciudadanos.
Pero, ¿de dónde sale esa cifra?. La Fundación Civismo publica el informe detallado que lo justifica, pero yo me he preocupado de leerlo y he encontrado tal cantidad de errores que hace que nadie pueda tomarse en serio ese informe. Veamos con detalle algunos de ellos:
El informe toma como punto de partida un ciudadano que tiene unos ingresos brutos al años de 31.698 euros al años (que correspondería con el ingreso medio) y va descontando paso a paso los distintos impuestos.
Y aquí ya encontramos el primer error grave relativo al IRPF. Van descontando el IRPF de los tramos hasta 31.698, pero esto en la realidad no es así y cualquier que haya realizado la declaración de la renta lo sabe: a la hora de determinar la base imponible hay que descontar a los rendimientos brutos las cotizaciones sociales a cargo del trabajador y un reducción general de 2.000 euros (al margen de que tenga otras deducciones). Esto hace que a 31.698 habría que descontarle en este caso 4.053,92 euros, lo que hace el último tramo del 30% se vea minorado en 1.216,18 euros. Lo que hace que el IRPF final sea de 6.458,72 euros.
El siguiente apartado es el referente al IVA, que se calcula en base a los apartados de gasto de la Encuesta de Presupuestos Familiares del INE. En primer lugar resulta sorprendente que su ciudadano tipo se gasta todo lo que le queda después de cotizaciones sociales e IRPF, no ahorrando nada y generando una pregunta inquietante: si se gasta todo, ¿cómo pagaría los casi 5.000 euros que aún le quedarían de impuestos en la última parte del informe?.
En la parte del IVA encontramos dos graves errores. El primero de ellos es directamente matemático, ya que para calcular el IVA de cada apartado de gasto aplican directamente el porcentaje al importe total, cuando eso es incorrecto: por ejemplo, si en el apartado Vivienda, agua, electricidad y gas hay un gasto total de 7.112,04 euros y el IVA de ese apartado es del 10%, el cálculo del IVA pagado en ese apartado sería: 7.112,04-7.112,04/1,10=646,55 euros. Es decir, en cada apartado se está metiendo más IVA del que es. Los cálculos correctos serían los siguientes:
Sólo por este error habrían puesto un exceso de IVA de 371,48 euros. Pero no es lo más grave, porque si nos detenemos en analizar el apartado de mayor porcentaje con el 32,4% y vamos al INE para ver que conceptos detallados incluye, vemos que un 4,17% es para el Alquiler real y un 21,46% para el Alquiler imputado.
El alquiler de vivienda no tiene IVA y el alquiler imputado no es realmente un gasto monetario, seria lo que pagaría un propietario de una vivienda si tuviera que pagar el alquiler de ella. Es decir, que del 32,4% de ese apartado habría que descontar un 25,63% por ser conceptos que no soportan IVA, lo que dejaría ese apartado realmente en un 6,77%, y el IVA de ese apartado quedaría en 135,2 euros. Contando los dos errores detallados, habría que disminuir el apartado de IVA en 882,83 euros.
El tercer apartado del informe se refiere a otros impuestos. Al margen que me parezca exagerado un IBI medio de 650 euros (yo vivo en una capital de provincia y pago la mitad), me voy a detener en el importe más alto de este apartado que es el relativo al Impuesto de sucesiones y donaciones.
Aquí consideran de ejemplo tipo que la persona hereda 122.050 euros y le hacen una donación de 25.000. Como es evidente que nadie hereda todos los años, lo que hacen en prorratear el impuesto a 10 años. Aquí se columpian gravemente en los cálculos porque, para esos importes y entre familiares directos, el impuesto de sucesiones y donaciones es muchísimo más bajo que los 20.807,50 euros que indican, ya que hay altas deducciones, y en la mayoría de las personas pagan poco o muy poco de esos impuestos. Yo he tomado dos CCAA, Cataluña y Madrid, como ejemplo de altos y bajos impuestos en esos apartados y he realizado los cálculos en una web del tema. Con los datos del ejemplo me salen:
He pensado que para representar la media de España hacer la media entre esos extremos (aunque creo que el dato real se acerca más a Madrid que a Cataluña) y me saldría un impuesto global de sucesiones y donaciones de 1.075 euros, que prorrateado a 10 años sería 107,5 euros, es decir que este apartado del informe habría que reducirlo en 1.892,5 euros. Otra pista que el dato de este apartado es muy incorrecto lo vemos en la información que incluyen de que el total recaudado por el impuesto de sucesiones y donaciones es unos 3.200 millones de euros al año, lo que dividido entre unos 30 millones de contribuyentes hace unos 107 euros al año por contribuyente. Aunque pienso que la mayor parte de ese importe global es pagado por un pequeño porcentaje de los contribuyentes.
Ya vemos que sólo en los errores que he detallado vemos que habría que reducir los impuestos pagados en casi 4.000 euros (3.991 euros), lo que haría que el número de días necesarios fuese de 154.
Pero, incluso si tomamos sus datos de impuestos como ciertos, han realizado mal el cálculo de días: es evidente cuando los días calculados para otros impuestos son superiores a los de IRPF (80,5 vs 67,5), cuando el total de esos apartados es justo al revés (4.850 vs 7.674,9). Sólo realizando bien el cálculo con sus propios datos saldrían 200 días en vez de 228.
Resumiendo: el informe es un auténtico despropósito y nadie serio debería hacerse eco de sus cálculos.
menéame