La Ley para una Industria de Cero Emisiones, que añade la fisión nuclear y los combustibles alternativos sostenibles a la lista de tecnologías estratégicas que podrán beneficiarse de la aceleración de permisos y la relajación de trámites burocráticos para potenciar la fabricación doméstica de nuevas industrias bajas en carbono.
#1 Imagina a un Florentino haciendo su primera central nuclear en Madrid para poder apañar mejor los contratos opacos, sobrecostes y mordidas. Un Castor 2ª parte, repitiendo la cláusula de que aunque el beneficio será todo privado, si algo sale mal lo paga todo el estado.
«Los costos del accidente están diseñados para ser pagadas por el pueblo a través de impuestos y facturas de servicios públicos», La factura del desastre de Fukushima más de $ «105bn» (11.08 trillion yen), el doble que la estimación inicial.
La tragedia en la planta nuclear de Fukushima costará «105 $ bn» de dólares, dos veces más que lo que las autoridades japonesas pronosticaron a finales de 2011, dice el estudio. Los gastos incluyen la limpieza y compensación a los residentes.
La investigación fue dirigida por Kenichi Oshima, profesor de economía ambiental de la Universidad de Ritsumeikan, y Masafumi Yokemoto, profesor de política de medio ambiente en la Universidad de la ciudad de Osaka. Ellos calculan los costos en base a los datos publicados por la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO).
…
El accidente nuclear de Fukushima es peor que lo que informó inicialmente – TEPCOSegún los investigadores, la cifra (11.08 trillion yen) no incluye los costos de la eliminación de las sustancias radiactivas, ni las indemnizaciones ni el desmantelamiento de la planta. (Es decir, será mucho mayor que el doble de lo estimado por el Gobierno japones.) Los accidentes nucleares, y los residuos suponene gastos sin fin; como Chernobil.Contará además 5 trillones de yenes (48 mil millones dólares) más para la descontaminación de las ruinas de la planta de Fukushima , que es dos veces más que las estimaciones iniciales.
Y SOLO HABLO DE COSTES ECONOMICOS, EL HUMANO ES TERRIBLE
Francia realizo un estudio sobre el coste de un accidente nuclear, aplicable a otros países: “Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN. Según este estudio el coste de un accidente nuclear grave oscilaría entre los 120.000 millones de euros (M€) (un accidente de nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES) a 430.000 M€ (un accidente de nivel INES 7, el máximo, como Fukushima o Chernóbil), generaría una media de 100.000 refugiados radiológicos y la contaminación transfronteriza estaría asegurada. El informe secreto
Al margen de la discusión sobre la probabilidad de la ocurrencia de un accidente nuclear grave, lo cierto es que cuando éstos se producen sus costes son inmensos. Tan alto es ese coste, que el Gobierno francés, cuando conoció el informe del IRSN de 2007, decidió mantenerlo en secreto. Pero, tras ser filtrado recientemente a Le Journal de Dimanche, se ha visto obligado a hacerlo público de manera oficial.
En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y 5.800.000 M€ (es decir, 5,8 billones de euros). Resultan también escalofriantes las cifras de superficie contaminada radiactivamente y de ciudadanos afectados (los números varían significativamente según las condiciones meteorológicas elegidas en los escenarios): la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda. Carlos Bravo (Salvia)
Este es uno de los peligros del gobierno por las corporaciones, a las empresas la energia nuclear les sale barata porque el coste de los accidentes, y la custodia por cientos de años de los residuos, los pagamos los ciudadanos: privatizacion de los beneficios , socialismo de las perdidas.
El único consuelo que me queda es que los que toman estas decisiones suicidas y sus descendientes tampoco está a salvo de las consecuencias sanitarias, aunque dispongan de búnkers
Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea. (Ya arrastramos los costes del nuevo sarcófago de Chernobil)
Y ello tan sólo por el accidente en una central nuclear. Son datos a tener en cuenta, muy en cuenta, especialmente por los Gobiernos, a la hora de hablar de planificación energética. Pero me temo que en los gobiernos de Europa no hay gente con capacidad para entender el funcionamiento de la contaminación radioactiva; y posiblemente, que al que se oponga, se lo pondrán muy difícil; pero nos estamos jugando el futuro literalmente.
A este coste hay que añadir el coste de las siguientes cúpulas de Chernobyl, costo mucho conseguir financiar la segunda cúpula: ¿quien lo va a financiar ? Europa, Rusia, EEUU??
Lo cuál aumentan las probabilidades del siguiente accidente nuclear, los que más boletos tienen son: Europa y más con la guerra, y EEUU. En caso de otro accidente nuclear en Europa, Europa quedara arruinada, y sin capacidad de recuperación.
#2 Hay una cosa de la que no se suele hablar con la nuclear, y tiene que ver con la energía y el agua. La refrigeración de los reactores debe ser permanente, mucho más tiempo del que está en funcionamiento. Si hay fallos de energía, o hay sequía y no se dispone de suficiente agua, puede ser un problema muy grave. Las centrales tienen equipos generadores para emergencias y balsas de agua en reserva, pero duran un tiempo limitado e insuficiente para periodos más allá de unos pocos días o semanas.
#9 Efectivamente, y muchos caudales que refrigeraban nucleares se están ssecando o pierden caudal en verano, en Francia algunos veranos han tenido que parar la producción nuclear debido a la sequia, e importar energía de España y otros países
Comentarios
Me siento seguroooooooo
#1 Imagina a un Florentino haciendo su primera central nuclear en Madrid para poder apañar mejor los contratos opacos, sobrecostes y mordidas. Un Castor 2ª parte, repitiendo la cláusula de que aunque el beneficio será todo privado, si algo sale mal lo paga todo el estado.
Y forzar su cobro
#12 Bueno, si explota y deja Madrid convertido en un páramo radiactivo tampoco se pierde gran cosa
«Los costos del accidente están diseñados para ser pagadas por el pueblo a través de impuestos y facturas de servicios públicos»,
La factura del desastre de Fukushima más de $ «105bn» (11.08 trillion yen), el doble que la estimación inicial.
La tragedia en la planta nuclear de Fukushima costará «105 $ bn» de dólares, dos veces más que lo que las autoridades japonesas pronosticaron a finales de 2011, dice el estudio. Los gastos incluyen la limpieza y compensación a los residentes.
La investigación fue dirigida por Kenichi Oshima, profesor de economía ambiental de la Universidad de Ritsumeikan, y Masafumi Yokemoto, profesor de política de medio ambiente en la Universidad de la ciudad de Osaka. Ellos calculan los costos en base a los datos publicados por la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO).
…
El accidente nuclear de Fukushima es peor que lo que informó inicialmente – TEPCOSegún los investigadores, la cifra (11.08 trillion yen) no incluye los costos de la eliminación de las sustancias radiactivas, ni las indemnizaciones ni el desmantelamiento de la planta. (Es decir, será mucho mayor que el doble de lo estimado por el Gobierno japones.)
Los accidentes nucleares, y los residuos suponene gastos sin fin; como Chernobil.Contará además 5 trillones de yenes (48 mil millones dólares) más para la descontaminación de las ruinas de la planta de Fukushima , que es dos veces más que las estimaciones iniciales.
Y SOLO HABLO DE COSTES ECONOMICOS, EL HUMANO ES TERRIBLE
Francia realizo un estudio sobre el coste de un accidente nuclear, aplicable a otros países:
“Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN. Según este estudio el coste de un accidente nuclear grave oscilaría entre los 120.000 millones de euros (M€) (un accidente de nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES) a 430.000 M€ (un accidente de nivel INES 7, el máximo, como Fukushima o Chernóbil), generaría una media de 100.000 refugiados radiológicos y la contaminación transfronteriza estaría asegurada.
El informe secreto
Al margen de la discusión sobre la probabilidad de la ocurrencia de un accidente nuclear grave, lo cierto es que cuando éstos se producen sus costes son inmensos. Tan alto es ese coste, que el Gobierno francés, cuando conoció el informe del IRSN de 2007, decidió mantenerlo en secreto. Pero, tras ser filtrado recientemente a Le Journal de Dimanche, se ha visto obligado a hacerlo público de manera oficial.
En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y 5.800.000 M€ (es decir, 5,8 billones de euros). Resultan también escalofriantes las cifras de superficie contaminada radiactivamente y de ciudadanos afectados (los números varían significativamente según las condiciones meteorológicas elegidas en los escenarios): la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda. Carlos Bravo (Salvia)
Este es uno de los peligros del gobierno por las corporaciones, a las empresas la energia nuclear les sale barata porque el coste de los accidentes, y la custodia por cientos de años de los residuos, los pagamos los ciudadanos: privatizacion de los beneficios , socialismo de las perdidas.
El único consuelo que me queda es que los que toman estas decisiones suicidas y sus descendientes tampoco está a salvo de las consecuencias sanitarias, aunque dispongan de búnkers
Y la energía nuclear SI contribiye al calentamiento global directa e indirectamente: https://www.globalresearch.ca/climate-change-and-nuclear-power-you-dont-cure-the-plague-by-spreading-cholera-nuclear-radiation-is-not-the-solution-to-global-warming/5472613 Cambio climático y energía nuclear: no se cura la plaga propagando el cólera. La radiación nuclear no es la solución al calentamiento global
Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea. (Ya arrastramos los costes del nuevo sarcófago de Chernobil)
Y ello tan sólo por el accidente en una central nuclear. Son datos a tener en cuenta, muy en cuenta, especialmente por los Gobiernos, a la hora de hablar de planificación energética. Pero me temo que en los gobiernos de Europa no hay gente con capacidad para entender el funcionamiento de la contaminación radioactiva; y posiblemente, que al que se oponga, se lo pondrán muy difícil; pero nos estamos jugando el futuro literalmente.
A este coste hay que añadir el coste de las siguientes cúpulas de Chernobyl, costo mucho conseguir financiar la segunda cúpula: ¿quien lo va a financiar ? Europa, Rusia, EEUU??
A todo esto hay que añadir que en la guerra como Ucrania son bombas nucleares concentradas
Lo cuál aumentan las probabilidades del siguiente accidente nuclear, los que más boletos tienen son: Europa y más con la guerra, y EEUU. En caso de otro accidente nuclear en Europa, Europa quedara arruinada, y sin capacidad de recuperación.
#2 Hay una cosa de la que no se suele hablar con la nuclear, y tiene que ver con la energía y el agua. La refrigeración de los reactores debe ser permanente, mucho más tiempo del que está en funcionamiento. Si hay fallos de energía, o hay sequía y no se dispone de suficiente agua, puede ser un problema muy grave. Las centrales tienen equipos generadores para emergencias y balsas de agua en reserva, pero duran un tiempo limitado e insuficiente para periodos más allá de unos pocos días o semanas.
#9 Efectivamente, y muchos caudales que refrigeraban nucleares se están ssecando o pierden caudal en verano, en Francia algunos veranos han tenido que parar la producción nuclear debido a la sequia, e importar energía de España y otros países