Hectáreas y hectáreas cultivadas sin intervención humana. Por lo menos aparentemente. Trabajadores del campo que ven como su actividad es sustituida por automatismos, robots o sistemas inteligentes. Algunos lo ven como una amenaza, como siempre, y otros lo vemos como un desafío, una oportunidad inédita. De esa segunda opción hablé hace un par de semanas en Lisboa durante mi conferencia ‘reWorking, the future doesn’t wait’ en la versión en lengua inglesa. El evento, organizado por la sociedad de capital riesgo portuguesa Naves, mostraba la evide
Comentarios
Artículo optimista respecto a la tecnología y la eficiencia que se puede alcanzar con ella. Me ha interesado más los datos de realidad que aporta al final.
#1 Dont get the point
De hecho sobran recursos lo que pasa es que están mal distribuidos.
Todos los años se tiran toneladas de comida
#4 Hay que evitar tirar comida, claro, pero no creo que eso sea sólo lo que hay que hacer.
#5 mucha hambruna proviene de los propios agricultores
endeudados por las emprresas de agroindustria en el 3º mundo
#5 El punto clave es que están mal distribuidos.
Que 'se tire comida' solo lo comento para ejemplificar que 'sobran recursos'.
El aumentar la eficiencia (de la producción /distribución... etc --en este caso agrícola-- ) hipotéticamente podría dirigirnos unicamente a tirar mas comida, de acuerdo con la paradoja de Jevons https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox con lo cual no habríamos solventado nada
#12 En parte es cierto.
Aumentar eficiencia de los cultivos.
Aplicar técnicas de hidroponía, agricultura vertical, cultivar en los edificios las ciudades.
#9 #9 mira los números. teniendo 2 hijos por pareja salen 3000millones de bocas más. limitándolo a 1, 1700. ni limitándolo a un hijo va a haber coida para todos. vamos tarde para esa medida. muy tarde.
#10 No, porque 2 hijos no es suficiente para sostener la población. Habrá gente que muera por enfermedades, por accidentes, gente que no quiera hijos o que solo quiera 1... La conclusión es que empiezas por 2, y acabas con menos de dos aunque sean 1.9. A la larga, la población irá reduciéndose.
O no se, también podríamos plantearnos dejar de tener hijos como si fuéramos una plaga.
Los alimentos no son los únicos recursos que necesitamos.
Tampoco veo necesidad de tener 20.000 millones de personas, o 8 hermanos cada uno.
#3 es un debate, desde luego. pero no creo que el problema sean las familias de 8 hermanos ya que seguro que son las menos.
el problema es que hay* 1713.686.621 y 1641.012.001 hombres y mujeres respectivamente de entre 15 y 45 años, es decir en edad de reproducirse. y claro mira tú la pila de posibles parejas reproductoras que salen, eh? claro, de ahí habrá que quitar a los que no quieran y a los que no puedan.
¿cómo se plantea uno ahora el no reproducirse como plaga? ¿quitamos también a los que hayan tenido la experiencia de ser padres para que el número de parejas reproductoras baje?, ¿limitamos a un hijo? o ¿mejor lo hacemos por zonas, por su densidad poblacional? ¿o por edades, en 2027 solo podrán parir las mujeres nacidas entre tal y tal fecha?? es que es muy duro que el estado tuviera que llegar a meterse en esto porque no hemos sido capaces de crecer al buen ritmo que nos quieren hacer creer que hemos crecido. esta claro que si no podemos gestionar ni nuestros residuos ni nuestro sustento el ritmo no ha sido digamos armonioso.´
no soy nada partidaria de estas políticas de control poblacional. principalmente porque el problema, que desde luego hay que tratar de gestionar, ya está aquí. no hacen falta esas 2000 millones de bocas más. y es que, aúnque se redujera el número de futuros partos con estas cuestionables políticas de natalidad, y ponle, siendo optimistas, que se redujera a la mitad, que solo nacen 1000 millones porque se han implantado normas y la gente las ha respetado, sigue sin haber tierras de cultivo para todos.
no quiero ser pesada, pero si encima tenemos en cuenta el más que predicho aumento del nivel de mar, que se va a llevar a por delante innumerables cultivos, y blablablablabla. vamos a colapsar ¿qué nos podría librar de esto, la IA? vamos a colpasar por brutos, por brutos evolucionados.
*había en 2016 https://www.populationpyramid.net/es/mundo/2016/
#6 Muy de acuerdo en tu comentario. Respecto al colapso, hay que tener en cuenta que nuestro mundo está dividido en compartimentos. Parece evidente que las zonas menos interesantes se irán dejando a su suerte, mientras otras mantienen toda su complejidad y mantienen viva la civilización actual. Eso si el problema fuese solo la cuestión de la alimentación.
#6 Simplificando muchísimo el problema... si. Limitar los partos de cada mujer a dos hijos. Con eso debería ser suficiente para que la población mundial se redujera, dando un respiro más que necesario al planeta y al ecosistema.
Quien necesita más de dos hijos? Es absurdo.