Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Se empieza pidiendo que se sigan las indicaciones sanitarias y se acaba mandando al gulag por comerse un big mac
#4:
26 de octubre de 2015. (Gobernando el PP) La Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN) aconseja NO consumir carne más de dos veces por semana
La AECOSAN aconseja mantener las recomendaciones de salud pública sobre el consumo moderado de carne
Informe de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer.
La Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud publicará un informe en el que se vincula el consumo de carne roja y carne procesada con el riesgo de cáncer.
La Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición aconseja prudencia hasta conocer el informe de evaluación de riesgos de la Autoridad Europea, y seguir las actuales recomendaciones de salud pública, que indican un consumo moderado u ocasional (no más de dos veces por semana).
26 de octubre de 2015. La Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN) aconseja mantener las actuales recomendaciones de salud pública sobre el consumo de carne: el consumo debe ser moderado, de no más de dos veces por semana, ya que el consumo continuado y excesivo se asocia a problemas de salud. Así lo recogen todas las guías nutricionales existentes. La AECOSAN mantiene esta postura tras conocer la nota de prensa emitida por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), de la Organización Mundial de la Salud, que vincula, en distintos grados, el consumo de carnes rojas y de carnes procesadas con el riesgo de sufrir esta enfermedad.
El informe aún no se ha publicado en su totalidad, pero el comunicado de prensa difundido alerta de que el consumo de 50 g. diarios de carnes procesadas incrementa un 18% el riesgo de sufrir cáncer de colon. En el caso de la carne roja, el grupo de trabajo convocado por el programa Monografías de la IARC, la clasifica como “probablemente carcinógena para los humanos” (Grupo 2A). La carne procesada se clasifica como “carcinógena para los humanos” (Grupo 1). El informe también señala que para un individuo, el riesgo de desarrollar cáncer colorrectal por su consumo de carne procesada es pequeño, pero este riesgo aumenta con la cantidad de carne consumida.
El método de actuación de estos informes es mediante grupos de trabajo interdisciplinares que evalúan estudios científicos y publicaciones ya existentes. No se realizan ensayos científicos que determinen el riesgo. El sistema de “Monografías” es un programa para identificar peligros, no para evaluar el riesgo. Esto significa que no tiene en cuenta la exposición real al agente con relación a su potencial carcinógeno.
AECOSAN considera que esta revisión apoya aún más las actuales recomendaciones de salud pública acerca de limitar el consumo de carne, pero recuerda que, al mismo tiempo, la carne roja tiene un valor nutricional, por lo que hace una llamada a la prudencia. La información emitida hoy por la IARC es coherente con las guías nutricionales actuales.
Para evaluar el riesgo real será necesario, por tanto, esperar al informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria como órgano evaluador del riesgo de la Unión Europea. Sus dictámenes sirven a los Estados Miembros para realizar una adecuada gestión de estos riesgos y analizar la relación entre riesgo y beneficio derivado del consumo de los alimentos, para así emitir recomendaciones en función de esta evaluación.
Por último la AECOSAN recuerda que los beneficios de una dieta variada, moderada y equilibrada, como la mediterránea, rica en frutas, verduras, aceite de oliva, legumbres y pescado, con consumo limitado de carnes, están evidenciados científicamente, y es en ellos en los que se apoyan las recomendaciones nutricionales de nuestro país.
https://www.mscbs.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=3818
La AECOSAN aconseja mantener las recomendaciones de salud pública sobre el consumo moderado de carne
Informe de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer.
La Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud publicará un informe en el que se vincula el consumo de carne roja y carne procesada con el riesgo de cáncer.
La Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición aconseja prudencia hasta conocer el informe de evaluación de riesgos de la Autoridad Europea, y seguir las actuales recomendaciones de salud pública, que indican un consumo moderado u ocasional (no más de dos veces por semana).
26 de octubre de 2015. La Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN) aconseja mantener las actuales recomendaciones de salud pública sobre el consumo de carne: el consumo debe ser moderado, de no más de dos veces por semana, ya que el consumo continuado y excesivo se asocia a problemas de salud. Así lo recogen todas las guías nutricionales existentes. La AECOSAN mantiene esta postura tras conocer la nota de prensa emitida por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), de la Organización Mundial de la Salud, que vincula, en distintos grados, el consumo de carnes rojas y de carnes procesadas con el riesgo de sufrir esta enfermedad.
El informe aún no se ha publicado en su totalidad, pero el comunicado de prensa difundido alerta de que el consumo de 50 g. diarios de carnes procesadas incrementa un 18% el riesgo de sufrir cáncer de colon. En el caso de la carne roja, el grupo de trabajo convocado por el programa Monografías de la IARC, la clasifica como “probablemente carcinógena para los humanos” (Grupo 2A). La carne procesada se clasifica como “carcinógena para los humanos” (Grupo 1). El informe también señala que para un individuo, el riesgo de desarrollar cáncer colorrectal por su consumo de carne procesada es pequeño, pero este riesgo aumenta con la cantidad de carne consumida.
El método de actuación de estos informes es mediante grupos de trabajo interdisciplinares que evalúan estudios científicos y publicaciones ya existentes. No se realizan ensayos científicos que determinen el riesgo. El sistema de “Monografías” es un programa para identificar peligros, no para evaluar el riesgo. Esto significa que no tiene en cuenta la exposición real al agente con relación a su potencial carcinógeno.
AECOSAN considera que esta revisión apoya aún más las actuales recomendaciones de salud pública acerca de limitar el consumo de carne, pero recuerda que, al mismo tiempo, la carne roja tiene un valor nutricional, por lo que hace una llamada a la prudencia. La información emitida hoy por la IARC es coherente con las guías nutricionales actuales.
Para evaluar el riesgo real será necesario, por tanto, esperar al informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria como órgano evaluador del riesgo de la Unión Europea. Sus dictámenes sirven a los Estados Miembros para realizar una adecuada gestión de estos riesgos y analizar la relación entre riesgo y beneficio derivado del consumo de los alimentos, para así emitir recomendaciones en función de esta evaluación.
Por último la AECOSAN recuerda que los beneficios de una dieta variada, moderada y equilibrada, como la mediterránea, rica en frutas, verduras, aceite de oliva, legumbres y pescado, con consumo limitado de carnes, están evidenciados científicamente, y es en ellos en los que se apoyan las recomendaciones nutricionales de nuestro país.
https://www.mscbs.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=3818
#12:
La gente es tan tontísima de la vida que el concepto "reducir consumo de carne" se lo ha tomado como "no comas carne, bitch".
Pero vamos, es una españa idiotalizada es lo común.
Pero vamos, es una españa idiotalizada es lo común.
#7:
Es importantante tener que explicar todo para que lo más ilustrado de la sociedad se de cuenta.
Cuando se habla de reducir las emisiones de CO2 tampoco se habla de que dejes de respirar
Igual hay que aclararlo
Cuando se habla de reducir las emisiones de CO2 tampoco se habla de que dejes de respirar
Igual hay que aclararlo
#6:
Para una cosa que dice con sentido...
Que hay que reducir el consumo de carne es evidente. Muchas de las enfermedades que padecen nuestros mayores es por exceso de carne en la dieta, que debe ser más variada y con menos grasas, durante toda la vida.
Que hay que reducir el consumo de carne es evidente. Muchas de las enfermedades que padecen nuestros mayores es por exceso de carne en la dieta, que debe ser más variada y con menos grasas, durante toda la vida.
Comentarios
Se empieza pidiendo que se sigan las indicaciones sanitarias y se acaba mandando al gulag por comerse un big mac
#3 No sé yo si a lo del BigMac se le puede llamar carne
#9 Venía a poner esto
#9 he visto que estaba este comentario así que puedo cerrar tranquilo
#9 Diría que esa carne pasa más controles que Contador. El problema de esos sitios está en lo de alrededor.
Pero si, reconozco que el chiste había que hacerlo
#9 carna o carno también.
#3 Y quemando carnicerías y violando a las vacas. En Venezuela ya pasa, me lo contó mi primo que vive allí
#15 En Venezuela nos llevan años de ventaja, ya hace tiempo que la gente ya no come carne más de una vez al mes.
Sólo come carne a diario la cúpula del partido, que se sacrifica por el pueblo, que ahora puede comer saludables sopas de hueso de aceituna.
#35 Lo malo de internet y del nivel político actual es que no se si es una ironía o lo dices de verdad
#3 Se empieza pidiendo que se sigan las indicaciones sanitarias y se acaba con una mayor esperanza de vida.
#16 Pues eso es fatal para la sostenibilidad de las pensiones tal como las conocemos, que lo sepáis.
#16 España es el país que más carne consume de la UE, a la vez que es el país con una mayor esperanza de vida de la UE
#39 Japón tiene mas esperanza de vida que España y consume 7 veces menos
Argentina tiene menos esperanza de vida que España y consume el doble de carne
#39 Aunque veo algún artículo de 2014 que, basándose en los datos del eurostat, proclaman eso, mirando directamente los datos de la web, en los que hay datos hasta 2020, encontramos a España en el quinto puesto (después de haber bajado de 84 a 82.4 años del '19 al '20), del 2018 a 2019 estaba en el segundo puesto, en 2017 el tercero, en 2016 el segundo y ya de 2013 a 2015 lo encontramos en el primer puesto. En la anterior década tiene bastantes segundos puestos y luego va cayendo a puestos entre el cuarto y el séptimo.
Las privatizaciones sanitarias tienen efectos a largo plazo, por cierto, no inmediatos.
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/DEMO_MLEXPEC__custom_1133686/default/table?lang=en
#3 como buen comunista solo se permite la ingesta de carne de gatitos y bebés
#3 solo una cosa. Las hamburguesas no están legalmente obligadas a estar hechas 100% de carne, a menos que así lo especifiquen. Puedes estar comiendo 75% soja y 25% carne, por ejemplo. Legalmente.
#53 ya se cuida macdonals de decir que son de carne 100% vacuno nacional, no 100% carne de vacuno. El detalle...
#78 si dicen carne, tiene que ser carne. No suelo frecuentar ese tipo de locales pero recuerdo que hicieran referencia a alguna hamburguesa en particular no a todas las hamburguesas
#3 las recomendaciones sanitarias son stalinismo.
26 de octubre de 2015. (Gobernando el PP) La Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN) aconseja NO consumir carne más de dos veces por semana
La AECOSAN aconseja mantener las recomendaciones de salud pública sobre el consumo moderado de carne
Informe de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer.
La Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud publicará un informe en el que se vincula el consumo de carne roja y carne procesada con el riesgo de cáncer.
La Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición aconseja prudencia hasta conocer el informe de evaluación de riesgos de la Autoridad Europea, y seguir las actuales recomendaciones de salud pública, que indican un consumo moderado u ocasional (no más de dos veces por semana).
26 de octubre de 2015. La Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN) aconseja mantener las actuales recomendaciones de salud pública sobre el consumo de carne: el consumo debe ser moderado, de no más de dos veces por semana, ya que el consumo continuado y excesivo se asocia a problemas de salud. Así lo recogen todas las guías nutricionales existentes. La AECOSAN mantiene esta postura tras conocer la nota de prensa emitida por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), de la Organización Mundial de la Salud, que vincula, en distintos grados, el consumo de carnes rojas y de carnes procesadas con el riesgo de sufrir esta enfermedad.
El informe aún no se ha publicado en su totalidad, pero el comunicado de prensa difundido alerta de que el consumo de 50 g. diarios de carnes procesadas incrementa un 18% el riesgo de sufrir cáncer de colon. En el caso de la carne roja, el grupo de trabajo convocado por el programa Monografías de la IARC, la clasifica como “probablemente carcinógena para los humanos” (Grupo 2A). La carne procesada se clasifica como “carcinógena para los humanos” (Grupo 1). El informe también señala que para un individuo, el riesgo de desarrollar cáncer colorrectal por su consumo de carne procesada es pequeño, pero este riesgo aumenta con la cantidad de carne consumida.
El método de actuación de estos informes es mediante grupos de trabajo interdisciplinares que evalúan estudios científicos y publicaciones ya existentes. No se realizan ensayos científicos que determinen el riesgo. El sistema de “Monografías” es un programa para identificar peligros, no para evaluar el riesgo. Esto significa que no tiene en cuenta la exposición real al agente con relación a su potencial carcinógeno.
AECOSAN considera que esta revisión apoya aún más las actuales recomendaciones de salud pública acerca de limitar el consumo de carne, pero recuerda que, al mismo tiempo, la carne roja tiene un valor nutricional, por lo que hace una llamada a la prudencia. La información emitida hoy por la IARC es coherente con las guías nutricionales actuales.
Para evaluar el riesgo real será necesario, por tanto, esperar al informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria como órgano evaluador del riesgo de la Unión Europea. Sus dictámenes sirven a los Estados Miembros para realizar una adecuada gestión de estos riesgos y analizar la relación entre riesgo y beneficio derivado del consumo de los alimentos, para así emitir recomendaciones en función de esta evaluación.
Por último la AECOSAN recuerda que los beneficios de una dieta variada, moderada y equilibrada, como la mediterránea, rica en frutas, verduras, aceite de oliva, legumbres y pescado, con consumo limitado de carnes, están evidenciados científicamente, y es en ellos en los que se apoyan las recomendaciones nutricionales de nuestro país.
https://www.mscbs.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=3818
#4 Dices eso como si el PP y el PSOE no fueran la misma cosa, y se han puesto de acuerdo en algo.
Vuelvo a decirlo, nos "prohibirán" [Siempre a base de dinero e impuestos] comer carne, frutas y verduras [y si intentas plantar algo en tu casa, o tener una granja, te atacarán por problemas relacionados con la alimentación]. Nos dirán que lo mejor es comer comida de baja calidad, sintética o que pase por las grandes multinacionales, y en esto estarán de acuerdo tanto PP como el PSOE [o cualquier otro partido político] y pondrán a los voxeros a trabajar para que digan lo contrario, para hacer que la gente tema comer carne para que no los asocien con los fascistas.
Es importantante tener que explicar todo para que lo más ilustrado de la sociedad se de cuenta.
Cuando se habla de reducir las emisiones de CO2 tampoco se habla de que dejes de respirar
Igual hay que aclararlo
#7 es que vamos es como cuando se tergiversó aquel mensaje de exmilitares que decía aniquilar a 26 millones, niños incluidos". como si fuera apología de un genocidio cuando era claramente una propuesta de cambio climático
La gente es tan tontísima de la vida que el concepto "reducir consumo de carne" se lo ha tomado como "no comas carne, bitch".
Pero vamos, es una españa idiotalizada es lo común.
Para una cosa que dice con sentido...
Que hay que reducir el consumo de carne es evidente. Muchas de las enfermedades que padecen nuestros mayores es por exceso de carne en la dieta, que debe ser más variada y con menos grasas, durante toda la vida.
Hay que reducir el consumo de carne, quien quiera ver aquí una obligación a no comer carne o es tonto o toma por tontos al resto.
Vengo de familia de carniceros y es increíble la cantidad de ataques que ha tenido que sufrir el sector y siempre sin ningún tipo de ayuda: Vacas locas, gripe porcina, gripe aviar, ahora esto...
Pero bueno, no son hosteleros, así que no importa.
#2 Vengo de familia de narcotraficantes y es increíble la cantidad de ataques que ha tenido que sufrir el sector y siempre sin ningún tipo de ayuda: UDYCO, ilegalizaciones, salud, ahora esto...
Pero bueno, no son hosteleros, así que no importa.
#19 Igualito un sector productivo que paga millones en impuestos, que el narcotráfico.
Háztelo mirar.
#26 También pagaría millones en impuestos el sector de la droga si se legalizase, mirate datos en países donde ya se ha hecho.
La cuestión es que te tomas como ataque la protección de la salud general...
#30 Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.
#36 ¿de carretera o de montaña?
#36 No lo dudes.
#30 Si tanto os preocupa la salud en general ...... Por qué no sacáis estadísticas de los litros de vino, cerveza y bebidas espirituosas que ingerimos al año de media??? Igual ahí hay un problema mayor que en la puta carne. Por cierto sólo como la de pollo, el resto de carnes me dan asco.
#67 Lo dice en el vídeo, que ya hay estudios que confirman que el consumo de grasas, sodios y azúcares provocan más muertes que el tabaco,el alcohol y las drogas juntos, lo tienes en el minuto 2:00
#67 por eso llevan años pidiendo a la población que beban con moderación y se prohibieron los anuncios de bebidas alcohólicas.
Y ahora porque se pide que se consuma menos carne se monta aquí la de Dios!
#26
Pregúntale al PP gallego, a ver de qué gremio pilla más pasta.
#31 Me importa un pimiento de donde saca mas pasta el PP gallego. Hablo del estado, de donde se nutre los servicios públicos.
#26 se te da muy mal eso de interpretar las analogías
#43 Yo creo que se te dan mal las comparaciones.
#44 A ver, si intentas cambiar la base de la comparación claro que está mal. Aquí se comparaba el daño a la salud, no la legalidad de las mismas. Pero claro, es más fácil tergiversar la verdad que admitir que uno metió la pata.
#48 ¿estas comparando el daño a la salud de las drogas con un alimento básico?
Os la meten doblada y dais las gracias.
#49 Veo que te cuesta entender las cosas, se está comparando una cualidad no una cantidad, es decir, que las dos son dañinas para el organismo y pueden provocar deficiencias graves e incluso muerte. Nadie dice que comerte un chuletón es igual que pincharte jaco en la yugular.
A ver si al que se la meten doblada vas a ser tu que se cree toda la mierda reaccionara que hay por ahí...
#54 Comer carne no provoca la muerte, salvo a largo plazo y solo si comes ingentes cantidades. Compararlo con la droga y sus efectos ya denota el nivel de lobotomía que gastáis algunos.
#55 Vale, perdona, se me olvidaba que tú sabes más que los expertos, la OMS y toda la literatura científica existente. Que cabeza la mía...
#57 la OMS dice que la carne mata como la droga? Pásame ese estudio.
#60 Eres o muy penco o muy deshonesto. Nadie a dicho que la carne mata como la droga, como ya te expliqué antes de mil maneras, la OMS dice que tiene potencialidad de matar o provocar enfermedades. Ya más veces no te lo voy a explicar
#63 vaya, la misma potencialidad de matar que consumir en exceso cualquier alimento.
¿Has probado a beberte 20l de agua en un día?. También tiene potencialidad de matar
#55 Técnicamente beber ingentes cantidades de agua también puede causar la muerte
#27 #19 Tenéis vuestros votos positivos. Podéis ir tranquilos.
#61 Voy en paz hermano.
#61 Ramen.
#19 Ser carnicero es como ser narcotraficante. La de tonterías que hay que leer.
#73 Las figuras retóricas no son tus amigas, tu familia no es de libreros.
#73 joder macho, que para saber leer entre líneas no hay que hacer un máster. ¿Qué necesidad tenéis algunos de autohumillaros así?
#73 A mí lo que me impresiona es la cantidad de positivos que tiene dicho comentario.
(Bueno, en realidad no me impresiona tanto. Estamos en mnm .)
#2 Vengo de una familia circense y es increíble la cantidad de ataques que ha tenido que sufrir el sector y siempre sin ningún tipo de ayuda: la television, los animalistas, fin de ferias de pueblo, ahora esto...
Pero bueno, no son hosteleros, así que no importa.
#27 Vengo de una familia de políticos... Bah dejalo...
#2 Me fascina que te voten negativo. Impresionante el sectarismo de esta web.
#45 Triste pero cierto.
#45 La web del pensamiento único. Salte de ahí y recibes tu castigo
#2 El consumo excesivo de carne roja es malo para la salud, no me digas que no sabes lo que sabemos todos hace más de 3 décadas.
Podría sustituir tu afirmación por cualquier trabajador del sector del tabaco
Ya vale de victimismo barato
#72 Comparar tabaquismo con comer carne roja mientras hablas de conceptos "baratos". Tiene que doler ser así.
#77 En realidad sólo comparaba el victimismo del sector, pero ya que lo mencionas:
Ya hay estudios que confirman que el consumo de grasas, sodios y azúcares provocan más muertes que el tabaco,el alcohol y las drogas juntos, lo tienes en el minuto 2:00
#79 Qué tonto que eres, con tu emoticono sonriente. Si vas a citar estudios, cítalos, no cites a alguien citando a dichos estudios.
#89 Aquí lo tienes ENTERAO
Comer mal mata más que el tabaco
Comer mal, sea por poco de algunos alimentos o por mucho de otros, está relacionado con 11 millones de muertes en el mundo al año, según un estudio que publica hoy The Lancet. Esta cifra representa prácticamente una quinta parte de los 57 millones de fallecimientos que ocurren en el planeta anualmente, y es superior a las defunciones atribuidas al tabaco (7 millones, según la Organización Mundial de la Salud, OMS), el cáncer (8,2 millones), los infartos (5,5 millones) y la obesidad (2,8 millones).
https://elpais.com/sociedad/2019/04/03/actualidad/1554274622_103802.html
Y aquí tienes el enlace directo al estudio, ENTERAO
The Lancet: Globally, 1 in 5 deaths are associated with poor diet
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-04/tl-tlg040219.php
Venga, a pastar con los tuyos
#2 Tranquilo, que de aquí a poco los carniceros van a pagar un impuesto nivel tabaquismo, vehículos contaminantes o, según "analogías" de ciertos elementos por aquí, serán prohibidos directamente al nivel de los narcotraficantes .
Este es el tipo de gente que apoya al actual gobierno. Gente que acude a la ridiculización, a la exageración y sobre todo a la falacia absurda para justificar su hooliganismo y carencia de empatía con otras partes de la sociedad que les suda la polla.
Por eso cada vez tienen menos apoyo de la sociedad, por absurdos y querer imponer por sus huevos morenos actitudes que, aunque sean las recomendadas por los organismos internacionales de salud, hay que saber promocionar eficientemente, crear concienciación y poner al que te interesa que te siga, de tu lado, no en tu contra.
Y estos torpes que nos están gobernando tienen doctorados en torpeza supina y de poner al personal en su contra siempre,, como demuestran cada día que pasa.
"Es bueno para la sociedad reducir el consumo de tabaco."
- ¡Claro, y que los cigarrillos se los queden solo los ricos!
- ¡Otra vez atacando a la ya castigada industria del tabaco!
- ¡Mira, me estoy haciendo una foto fumando un farias, jódete!
Hay que defender la dieta mediterránea de nuestros abuelos, que no era comer todos los días carne roja precisamente...
Dejando de comer carne.
#1 Reduciendo el consumo de carne.
#1 mientras, el cotilleo de hoy....
"El menú de la boda de Garzón: bogavante, solomillo, foie y cava
El ministro recomienda a los españoles no comer carne"
https://www.larazon.es/espana/20210707/qyyvdvsihjdsnn3o3kx3eeo2he.html
#59 haz lo que yo predique, no lo que yo haga. Típico de comunistas y de la iglesia
#1 denunciado por bulo
#1 Ayer mandaron un envío en el que el titular indicaba eliminar el arroz blanco de tu dieta.
Elimina el arroz blanco de tu dieta: estas son las tres razones principales
Elimina el arroz blanco de tu dieta: estas son las...
elespanol.comCuando en realidad a lo que se refería el estudio al que eludian era a no tomar arroz blanco diariamente.
Hay que ser muy claro a la hora de dar la información. O simplemente estarás dando información de modo incorrecto.
#80 cierto
era por hacer la coña.
#84 Sí, si lo sé.
Hasta el mismo presidente del gobierno ha hecho la "coña".
Pedro Sánchez: "A mí, donde me pongan un chuletón al punto, eso es imbatible"
Pedro Sánchez: "A mí, donde me pongan un chul...
twitter.comPero esta gente es tan nefasta comunicando, concienciando y transmitiendo sus mensajes que no son capaces ni explicar un conjunto de buenas prácticas de una manera efectiva y realmente involucrando a las partes interesadas de una manera equilibrada y realista.
El gobierno no puede lanzar mensajes que induzcan a error, porque sí, hay muchos negocios dependientes de cómo se lanzan ciertos mensajes desde las autoridades.
Como digo, incluso el mismo presidente del gobierno ha dictado sentencias contradictorias con el mensaje chachi piruli del mundo de la piruleta de Garzón, como para que la oposición, los negocios dependientes de este comercio y los mismos consumidores no se echen a la yugular de estas personas. Y con razón.
Faltaría más.
Porque simplemente son torpes. Tan torpes, que cualquier cosa que digan, aunque sea apoyados por organismos internaciones como la OMS o demás, el hecho de que ellos sean los comunicadores de ciertos mensajes, simplemente provocarán la risa.
Esa es la imagen que tienen estos. Para su desgracia y para la del resto de españoles.
Al igual que el envío de ayer del arroz que te envío como ejemplo en #80, que no llega ni a pseudoperiodismo, esto no llega ni a pseudopolítica.
Son simplemente ridículos.
Ya vamos reculando, como con otras declaraciones de Garzón.
Da igual lo que diga el Ministro, la UE o la ciencia. La España que embiste ya ha concluído que esto es una conspiración del globalismo masón e iluminati dirigida por Bill Gates y Soros para que solo las élites puedan comer carne y el populacho tenga que conformarse con proteínas en forma de cucarachas y grillos mientras que el chis de la plandemia nos mantiene controlados bajo confinamiento monitorizado por las Big Tech
#20 Ojala hubiera un RemindMe como en Reddit porque dentro de 5 o 10 años leerias tu propio mensaje otra vez y verias que tenias razon (aunque no era tu intencion) .
En un país donde encuentras resistencia severa para regular los medicamentos homeopáticos y se te llena de magufos y cantamañanas hablando de las bondades de sus productos y los "a mi me funciona" y "a no se cuantos pacientes desahuciados les ha devuelto la vida", imagínate con las cosas del comer. Un montón de gente reduce una argumentación de varios minutos y exposición de problemas a un "contra él o con él" aderezada con un "nos quita la comida". Así con todo. Yo defiendo la ingesta de carne, pero como todo: con moderación; un chuletón al día no es sano aquí ni en Texas (donde muchos lo hacen). Y nunca obligaré a ningún adulto a comerla si no quiere, claro.
También hay que comentar los riesgos del exceso de pescado, con sus posibilidades de microplásticos, anisakis y metales pesados.
También hay que comentar los riesgos de frutas y verduras con exceso de fitosanitarios perniciosos para la salud.
No se salva nada del escrutinio, hay que mejorar buena parte de la producción alimenticia.
Se lleva diciendo desde hace años que no hay planeta para que todos nos alimentemos a base de chuletones y costillares, que si la agricultura ya ocupa espacio, contamina y es nociva para el medio, la ganadería es todo eso multiplicado por diez, que no es sano el que la carne sea la base de la alimentación y ya si es carne procesada es que es malo, directamente, que es una industria que a menudo cae en practicas poco éticas....
Pues en vez de decir: "oye, pues es verdad, habría que comer menos carne" y ya luego que cada cual actúe como crea conveniente pero siendo conscientes de que hay un problema, la gente se pone de un infantilón a la defensiva que entra en lo ridículo, a meterse con los vegetarianos, a soltar simplezas, medias verdades y dobles mentiras y a pretender que está todo bien.
A ver, que nadie está prohibiendo nada, se está diciendo que hay un problema y al que le moleste es porque tiene muy poca autoestima.
Da igual lo que digas, el cuñadismo patrio ya ha decidido por ti lo que habías dicho y se ha molestado en contradecirte con tus mismas palabras.
https://threadreaderapp.com/thread/1413386946525728768.html
¡¡¡Viva la carne!!!
Pues yo entiendo que hay que reducir el consumo de carne. Primero porque la mierda que nos venden en los supermercados es una carne de baja calidad que da por saco cocinarla y más aún masticarla. La buena carne está en vías de desaparición. Las explotaciones intensivas suelen medicar en demasía a los animales para que engorden a toda velocidad. Esa carne no puede ser buena ni por asomo. Los tratamientos hormonales en animales pasan directamente a nuestra cadena alimenticia. Hay que volver a métodos más sostenibles. Por nuestro bien y el de los animales. No me quiero ni imaginar las toneladas de carne que irán a la basura tras no ser vendidas en los expositores.
Comed pollo y cordero, sigue siendo carne y son menos contaminantes que ternera y cerdo
Esto de la carne es la cortina de humo del verano, como lo era antes el Gibraltar español
Qué manera más tonta de contrariar a los votantes. Si quieren que la gente esté más sana, ¿qué tal si priorizan la infinidad de porquerías envasadas que ocupan la mayoría de los supermercados? ¿Quién se va a creer que la carne es menos sana que galletas, helados o paquetes de doritos?
¡Si hasta el Dalai Lama ha tenido que volver a comer carne por recomendación médica!
HAKABO DE LER EL TITULITIS I LO KE DICE EL COMUNISTA ES K EN LA DIIZTADURA PROGRE SI TE GUSTA LA KARNE T FUSILAN
SOLO QUEDA VOS LOLOLOLOLOLO
(modo satírico, no me mateis)
Aprendiendo a leer, entre otras cosas.
¿Qué tiene todo eso que ver con comer carne? Gracias por confirmarme tu inteligencia.
#68 en serio ves que está todo meneame diciendo que los obreros no coman carne. Todo, o mayoritariamente, entiendo. No un par de opiniones, un chascarrillo...
Los mamertos ignorantes creerán lo primero y te tacharán de todo, da igual que lo que dices lo apoyen todas las instituciones y estudios científicos.
Definitivamente algo inteligente. Aquí en EEUU donde hay una comunidad india muy grande y todos son sin exception vegetarianos, puedo garantizar que no son más sanos que el resto. Además de los problemas de sostenibilidad que provoca.
https://www.ozy.com/around-the-world/india-shows-why-the-global-shift-to-plant-based-diets-is-dangerous/250958/
Me encanta ver a todo menéame justificando que los obreros no consuman carne ni tengan nada en propiedad, ni hijos, familia, nada y de mientras la elite seguro que mira esto y se ríe a carcajada limpia.
#40 y donde estás viendo eso?
#56 Pues sencillo, solo tienes que pasarte por las muchas noticias de vivienda, transporte privado, etc y lo tienes.
No es tan difícil de ver.
Cuando desaparezcan los privilegios de clase social de los superricos que son las personas que más contaminan, yo dejaré de comer carne.
Saludos.
Entendamos que todo esto tiene más 'chicha' de lo que parece, y lo de menos es la carne.
Ni dios hace puto caso a las recomendaciones de las administraciones sobre las pautas a seguir con el COVID en cuanto a distanciamiento, mascarillas, aforos, etc. y por lo visto todo el país va a seguir a rajatabla las instrucciones del gobierno para cargarse la industria cárnica.
A nivel de salud, estoy de acuerdo con Garzón, no se puede comer mucha carne.
Y tampoco es sostenible seguir aumentando la población mundial y el consumo de carne.
Pero a nivel de cambio climático, pedir una reducción del consumo de carne no tiene apenas efectos, y no es "la gran solución".
Si nos leemos el informe de la "fao" http://www.fao.org/3/i3437s/i3437s00.htm en que se basa para decir que el 14,5% (uf! muy inflado) del cambio climático es debido a la ganadería tenemos que las causas son:
- CO2 y N2O provenientes de la producción, elaboración y transporte de piensos.
- CH4 y N2O de la gestión del estiercol.
- CH4 de la fermentación entérica (rumiantes).
- CO2 del consumo de energía.
Cómo reducir:
- Se podrían reducir en 30% con mejoras en lo sistemas de producción.
- Los sistemas de baja productividad contaminan mas que los de alta productividad (por diversos motivos técnicos). America Latina es poco productiva y contamina mas.
- La carne de vacuno implica el triple que la de cerdo/pollo.
- Un litro de leche y 1kg de carne de cerdo/pollo se les asocia mas o menos el mismo nivel de emisiones.
( Es decir, si Garzón bebe 1 litro de leche y el Pedro Sanchez se toma su chuletón de 330gr, ambos contaminan lo mismo, aunque Garzón estará mas sano, eso si )
Notas:
El informe de la fao parece "inflado". Es decir, que da el máximo peso que puede a "la ganadería", pero sumando para ello lo contaminado asociado, como es el transporte, en la elaboración de piensos, en la energía para la fabricación de los envases de la carne, todo lo ocasionado por el uso de estiercol y fertilización del campo para generar el pienso o el transporte del pienso hasta el animal. http://www.fao.org/3/i3437s/i3437s02.pdf
Sigo sin tener claro si es que de verdad eres así de penco o de si lo haces a posta...