Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Algunos ministros prefieren ver a pederastas en la calle antes que reconocer que han aprobado una ley con errores
#3:
Sí, claro, hay una gran conjura de jueces sociópatas que ven el expediente de un pederasta o un violador y se dicen "va, da igual, a ver si puedo fastidiar un poco al Mejor y Más Progresista Gobierno de la Historia Universal", y les rebajan la condena.
Lo de que hayan hecho una ley mal como dicen todos los juristas de esta país no les entra en la cabeza. Tienen que sacar conspiranoias para consumo de sus hooligans aunque sea. Ellos no pueden equivocarse.
Esta gente está sonada.
Lo de que hayan hecho una ley mal como dicen todos los juristas de esta país no les entra en la cabeza. Tienen que sacar conspiranoias para consumo de sus hooligans aunque sea. Ellos no pueden equivocarse.
Esta gente está sonada.
#4:
A ver si lo entiendo. La ley no está mal, son los jueces que son unos machistas que dejan libre a los violadores.
Pero claro, si son machistas ahora, antes también, pero casualidades de la vida, solo han podido rebajar la condena cuando se ha promulgado la susodicha ley...
en fin, que cada cual saque sus conclusiones
Pero claro, si son machistas ahora, antes también, pero casualidades de la vida, solo han podido rebajar la condena cuando se ha promulgado la susodicha ley...
en fin, que cada cual saque sus conclusiones
#10:
#3 imposible que la policía fabrique informes falsos presionando a venezolanos para filtrarlos a la prensa y dañar a partidos políticos. Imposiible.
Los jueces son todos imparciales, todos, y de los que habla el artículo, y los que todos hemos visto "amparar cautelarísimamente" al pp los que más.
Nadie controla la sala segunda por detrás...
Ediyo. #4 no es machismo, es patriotismo... ya la levantarrmos.
Los jueces son todos imparciales, todos, y de los que habla el artículo, y los que todos hemos visto "amparar cautelarísimamente" al pp los que más.
Nadie controla la sala segunda por detrás...
Ediyo. #4 no es machismo, es patriotismo... ya la levantarrmos.
#9:
#3 Si esto sale en los medios y el CGPJ ,ni las asociaciones de jueces no contestan ,no te parece extraño.
Por eso, Victoria Rosell ha señalado que cuando se culmine la revisión de sentencias a partir de los recursos interpuestos se podrá ver "cuáles son firmes y cuáles rebajan realmente las penas", y ha considerado que lo que ha hecho el Consejo General del Poder Judicial "dando precipitadamente estos datos que ellos mismos no reconocen es una actuación que supongo que políticamente tendrá un rédito contra la ley, pero jurídicamente no tiene un pase". "Siento ser tan dura con el Consejo, pero es así"
www.canalsur.es/noticias/andalucia/victoria-rosell-el-gobierno-no-esta
Por eso, Victoria Rosell ha señalado que cuando se culmine la revisión de sentencias a partir de los recursos interpuestos se podrá ver "cuáles son firmes y cuáles rebajan realmente las penas", y ha considerado que lo que ha hecho el Consejo General del Poder Judicial "dando precipitadamente estos datos que ellos mismos no reconocen es una actuación que supongo que políticamente tendrá un rédito contra la ley, pero jurídicamente no tiene un pase". "Siento ser tan dura con el Consejo, pero es así"
www.canalsur.es/noticias/andalucia/victoria-rosell-el-gobierno-no-esta
Comentarios
Algunos ministros prefieren ver a pederastas en la calle antes que reconocer que han aprobado una ley con errores
#1 ¿Pero reconocer los errores devolvería a prisión a esos pederastas o es solo algo que tú necesitas porque estás muy ofendido?
#11 Con que arreglen el desaguisado que han cometido, nos vale.
#13 ¿Y cómo propones que lo arreglen?
#15 ¿Y dejándolo como está te conformarías?
#16 ¿Estás seguro de que si hubieran reconocido su error y lo hubieran arreglado antes se hubieran evitado esas rebajas? ¿Qué crees que hubieron debido hacer para arreglarlo? ¿Quién dijo que los jueces son unos machistas?
#20 Claro que lo sé, pero me apetece ir recogiendo lágrimas de ofendiditos.
#31 Ni soy jurista ni soy político, así que ya me dirás cómo se presupone que sepa cómo arreglarlo.
Simplemente soy un ciudadano que esta viendo cómo me pueden destrozar la vida por una mala frase, pero si hubiera abusado a una mujer, tendría mi pena rebajada.
#32 Ya no existe eso de abusar a las mujeres. Abusas de la bebida, a las personas las agredes.
Tendrías tu pena rebajada solo si el juez que te declaró culpable de agresión no fundamentó la sentencia por la mínima condena. Si no, te garantizo que seguirías en la cárcel. Y aún así, no las tengas todas contigo, que la fiscalía recurirá de oficio la revisión y puede que al final no te salga a cuenta...
#31 Irene montero dijo que los jueces que no aplicaban la ley como ella quería eran machistas https://elpais.com/espana/2022-11-16/irene-montero-acusa-a-los-jueces-de-incumplir-la-ley-por-machismo-al-rebajar-penas-por-la-ley-del-solo-si-es-si.html
Ángela Rodríguez PAMPAMPAM https://okdiario.com/espana/pam-rodriguez-culpa-ahora-mujeres-juez-machistas-rebaja-penas-violadores-10495953 también lo dijo, bueno dijo que había mujeres machistas refieriendose a las juezas.
Pues ante la primera rebaja de condena pese ha haber ignorado todos los servicios jurídicos que tenían a disposición, ya primera red flag, tenían que haber presentado una enmienda a su propia ley y haber modificado de manera express todo lo que estuviera mal, o haber incluso anulado la ley y volver a presentarla mejorada y que mientras se volviera al marco jurídico antiguo.
Lo que no puedes hacer es cagarla, demostrar que lo que tienes es un chiringuito con gente que no sirve ni para llevar un café, que cobran mas de 100.000€ de salario, y encima decir que la culpa no es tuya, que tu como mujer eres perfecta y que la culpa es de los jueces que solo se dedican a aplicar la ley
#34 En realidad no dijo eso, ¿verdad? Dijo que hay jueces que no estaban cumpliendo con la ley, y que ya les habían avisado de que la falta de formación en los estamentos judiciales perjudicaba a las víctimas de violencia de género.
Ni PAM dijo nada que no se supiese de antes, ¿no? Quiero decir, que es algo viejo y sabido que la ONU ya venía avisando.
Ningún servicio jurídico, ninguna institución ni ningún otro partido de todo el hemiciclo avisó de que rebajando las penas mínimas los jueces podrían aprovechar para reducir las condenas. Solo una oscura asociación de juezas dijo algo que ahora se proclama como un aviso, pero efectivamente no le hicieron caso. Ni el ministerio ni ningún partido, ni ninguna otra institución de las que se supone que tienen como misión evitar que estas cosas pasen (comisiones, consejos, etc.)
Pero ¿dónde ves tú la cagada? Porque lo que yo veo es que una ley (una excelente ley) que podría perfectamente ser interpretada de una manera está siendo interpretada de la contraria, y no creo siquiera que sea por machismo (aunque podría serlo perfectamente) sino que creo que lo hacen por simplicidad. Si hago caso de la petición del abogado y pongo en la sentencia que la condena es la mínima no tengo que argumentarlo porque al ser la mínima no me arriesgo a un recurso de la defensa (que tiene mucho más difícil conseguir un cambio en el tipo penal) Si reviso la condena mínima y rebajo la pena al nuevo mínimo, no me arriesgo a otro recurso... El problema les va a venir ahora que van a ser las fiscalías las que, con seguramente más argumentos, van a presentar esos recursos, y ya se verá si el in dubio pro reo es una doctrina tan fuerte como parece...
#35 Si que lo dijo, mírate el vídeo, dice que hay que el comité cedaw dice que hay machismo en los sistemas de justicia. está acusando a los jueces de machistas
No la ONU no, el comite cedaw, que es un órgano independiente de la ONU. no fue la ONU. no mientas.
y PImPamPum dice esto según el artículo que he puesto
«Muchas mujeres, diría que la gran parte de nosotras, sufrimos de manera cruenta las consecuencias del patriarcado, lo que nos hace tomar caminos y posiciones diferentes. Pero esto no quiere decir que no existan mujeres que también tengan sesgos machistas y patriarcales», ha señalado, preguntada por si «hay juezas que se someten al patriarcado».
si a un condenado le aplican la pena mínima, es que no hay razón para aplicarle nada más, si bajan las penas mínimas significa que no hay ningún agravante y que entonces si la mínima baja también tendrán que bajar las penas.Tambien hay casos de agravantes que han desaparecido y por lo tanto si desaparecen tendrán que quitarlos de las penas.... los cambios en la ley son pro-reo. cuando se cambió la ley para la sedición y la malversación se eliminó el delito lo que equivale a poner una pena 0 y también se vieron beneficiados, de eso nadie dice nada, ahí está bien la ley. Yo no soy juez, pero estoy seguro que los jueces se dedican a aplicar las leyes. Sino estarían cometiendo un delito... no he visto ninguna sanción a los jueces por aplicar la ley, ergo la están aplicando bien.
Donde veo yo la cagada? eres tan necio de no verlo? cuantas reducciones de pena hemos visto? cuanta gente ha salido excarcelada antes de tiempo? no sé en que país de la piruleta vives tu, pero soltar violadores a la calle no creo que beneficie a nadie más allá de los propios violadores.
que digas que la ley es excelente te delata lo ciego que estás, una ley bien hecha no da opción a la interpretación de tal manera que salgan violadores a la calle...
#39 Primero. El comité CEDAW es un órgano que reúne a expertos independientes, pero depende de la oficina del alto comisariado de la ONU por los derechos humanos (ohchr), que es un órgano de la ONU. Por eso la página web oficial es la que es
https://www.ohchr.org/es/treaty-bodies/cedaw
Las conclusiones del comité CEDAW las hace suyas el OHCR desde el momento en que las publica en su órgano de comunicación. Así, que no creo que aquí mienta yo.
Y al recoger con precisión las declaraciones de PAM efectivamente reconocerás que no dijo nada nuevo, ya muchos otros habían dicho que el patriarcado no es exclusivo de los hombres, que muchas mujeres tienen aún comportamientos machistas. Creo que la primera en decirlo fue la mismísima Marie Bashkirtseff cuando trataba de convencer a sus congéneres de unirse a la causa feminista, a mediados del S.XIX
Las leyes no operan exáctamente como dices. Si a un condenado se le aplica la pena mínima, diez años, y se fundamenta esa condena (que es mucho más que aplicar la pena por descarte) en la sentencia, se quedará con esos diez años aunque se rebaje el mínimo en un futuro. Pero si el juez no ha sido previsor y no ha fundamentado la pena, o solo lo justo para descartar agravantes y por tanto una pena mayor, cosa mal hecha por parte del juez que está obligado por ley a fundamentar cualquier pena, entonces sí que se va a beneficiar de un cambio en la ley si la ley rebaja la pena mínima o se anula el agravante que le llevó a esa condena. Incluso aunque la ley contenga una disposición transitoria, que no es una varita mágica ni puede contradecir el principio general de que al reo se le aplique la ley que más le beneficie.
Yo sí veo la cagada. Y no está en la ley. Ni siquiera en la interpretación de la ley. Pero no es una cagada que vaya a salir en las portadas así que dudo que tú la veas, porque tu sigues dirigiendo la mirada a quién te han dicho que es culpable, y necesitas un culpable, porque te sientes indignado, y aunque no te afecte directamente, te sientes ofendido, ofendido en nombre de otros.
#11 Mejor dejarlo como está, así los jueces malos pueden soltar violadores para fastidiar a Irene Montero
#11 no, porque los cambios de la ley son pro-reo, sólo si salen beneficiados, pero si hubieran hecho bien su trabajo, y si hubieran reconocido el error y lo hubieran arreglado antes se hubieran evitado alguna de esas rebajas... el problema es que se han empeñado en decir que su ley es perfecta y que los jueces son unos machistas ( curioso los jueces son machistas, cuando son mayoría mujeres)
#11 El daño ya está hecho, y lo sabes.
#1 La traca va ser como alguno de los excarcelados reincida antes de las elecciones.
#1 Pues según he visto el titular lo primero que he pensado es en cuántas décadas lleva el clero escapando de la justicia por este mismo tema. Libertinaje antes que comunismo, o algo así.
#1 En mi opinión, las dos cosas son ciertas.
Sí, claro, hay una gran conjura de jueces sociópatas que ven el expediente de un pederasta o un violador y se dicen "va, da igual, a ver si puedo fastidiar un poco al Mejor y Más Progresista Gobierno de la Historia Universal", y les rebajan la condena.
Lo de que hayan hecho una ley mal como dicen todos los juristas de esta país no les entra en la cabeza. Tienen que sacar conspiranoias para consumo de sus hooligans aunque sea. Ellos no pueden equivocarse.
Esta gente está sonada.
#3 Si esto sale en los medios y el CGPJ ,ni las asociaciones de jueces no contestan ,no te parece extraño.
Por eso, Victoria Rosell ha señalado que cuando se culmine la revisión de sentencias a partir de los recursos interpuestos se podrá ver "cuáles son firmes y cuáles rebajan realmente las penas", y ha considerado que lo que ha hecho el Consejo General del Poder Judicial "dando precipitadamente estos datos que ellos mismos no reconocen es una actuación que supongo que políticamente tendrá un rédito contra la ley, pero jurídicamente no tiene un pase". "Siento ser tan dura con el Consejo, pero es así"
www.canalsur.es/noticias/andalucia/victoria-rosell-el-gobierno-no-esta
#9 Vicky Rosell actúa como política, no como jueza.
#23 Les recrimina a sus colegas los jueces como juez,que controla como funcionan los trámites y la ley, no como política y ellos callan, porque no Interesa aclarar el tema con alguien que los conoce.
#29 Es que como jueces hay una jurisprudencia de como se aplican las reformas del código penal y las revisiones de penas, y la tienen que aplicar, los jueces aplican la ley, los políticos las redactan, si la ley no tiene una transitoria, no es culpa de los jueces.
¿No te preguntas que ha pasado anteriormente con otras reformas del código penal? ¿O por qué con la reforma del delito de malversación se están revisando condenas sin mayor polémica?
#30 Se están revisando casos sin ningún problema en la revisión de los delitos de Malversación porque los que tienen colocados a los jueces son el PP y PSOE.
Y casualidad Victoria Rosell era la candidata de Podemos al CGPJ que también casualmente lleva sin renovarse cuatro años y que tras la polémica igual esperan un poquito para seguir con el bipartidismo en la judicatura si consiguen eliminar a Podemos para los próximos pactos.
Una ley que con todos los diplomados en derecho en el parlamento a sido aprobado sin que nadie se percatara de que era imprescindible la transitoria,y consigue enmierdar solo a Podemos suena a campaña
#9 Es decir, que Vicky Rosell no considera que Bárcenas y el PP estén condenados por la caja B del PP... porque como la sentencia de la AN está recurrida al TS, no es firme. Y por lo visto ahora las sentencias carecen absolutamente de valor hasta que alcanzan la última instancia.
#36 EL PAÍS
suscríbete
Espa
Tribunal Supremo
El PP, condenado en firme por lucrarse con la trama Gürtel
El alto tribunal ratifica, con ligeros ajustes, las condenas de prisión para 29 acusados que fijó la Audiencia Nacional
https://elpais.com/espana/2020-10-14/el-supremo-certifica-que-el-pp-se-lucro-con-la-trama-gurtel.html
#37 Perdón, tienes razón, la sentencia de la caja B está ratificada. La que se encuentra recurrida es la condena a Bárcenas y al PP por la reforma de la sede (es que con tanta corrupción en el PP es fácil perderse).
En cualquier caso, no los consideraron condenados por corrupción hasta sentencia firme? Acaso los violadores de la manada no se les consideró como tal hasta que años después falló el Supremo?
El argumento es este: pretender retirar valor a sentencias judiciales por el simple hecho de que cabe recurso es una idiotez. Y más aún cuando las instancias superiores también están rebajando condenas. Claro que se revocarán rebajas, y se concederán algunas previamente denegadas, porque así es como funciona el sistema judicial. Pero pretender hacer ver que estas sentencias no cuentan por no ser firmes es tratar a la gente de idiota.
#38 Lo normal es que las víctimas recurran o en su defecto la fiscalía del estado, pero esto parece que se les olvida a los que les interesa el ruido mediático.
#41 Y también es bastante normal que recurran los reos, que parece que se les olvida a los fans de la escala de firmeza de las sentencias. Y dado que la máxima instancia judicial de España, el TS, ha rebajado según los datos un 38% de las sentencias, mientras que las AP que aportan datos completos han rebajado un 25%, no estoy seguro de en qué dirección se moverá la aguja finalmente respecto al número actual.
De todos modos da igual el número. No iba a pasar ni una vez.
#3 imposible que la policía fabrique informes falsos presionando a venezolanos para filtrarlos a la prensa y dañar a partidos políticos. Imposiible.
Los jueces son todos imparciales, todos, y de los que habla el artículo, y los que todos hemos visto "amparar cautelarísimamente" al pp los que más.
Nadie controla la sala segunda por detrás...
Ediyo. #4 no es machismo, es patriotismo... ya la levantarrmos.
#3 "Lo de que hayan hecho una ley mal como dicen todos los juristas de esta país"
he leido opiniones q opinan q la ley está bien redactada
A ver si lo entiendo. La ley no está mal, son los jueces que son unos machistas que dejan libre a los violadores.
Pero claro, si son machistas ahora, antes también, pero casualidades de la vida, solo han podido rebajar la condena cuando se ha promulgado la susodicha ley...
en fin, que cada cual saque sus conclusiones
#4 En una entrevista del 8meme una tía decía que lo hacían porque no les gustaba esa ley, por eso no rebajaban condenas antes... Y esta gente vota...
#4 que no, que no es por machismo! Que es por hundir al gobierno. Que machismo ni que ostias! Hay que quitar a los malvados rojos del gobierno como sea antes de que rompan España
#4 pues me recuerda a un juego en el q los programadores diseñan un juego y queda un exploit. Habrá jugadores q usen exploit para acabar el juego. Los programadores no pusieron el exploit a proposito, es algo q uno no ha visto.
La culpa es siempre de los demás.
Los jueces que los metieron en la cárcel ahora conjuran para sacarlos....la conjura de los necios, solo que éstos últimos no son los jueces.
El nivel de victimismo roza completamente lo absurdo. Sinceramente no se como puede haber gente que vote a esta panda de chalados, capaces de decir públicamente cualquier absurdez sin sentido antes de admitir que han cometido un error y dimitir. Menudo peligro tiene esta panda de psicópatas.
Se tenía que decir y se dijo.
Hacía tiempo que no leía una estupidez tan grande.
#21 Bueno, izquierda descafeinada u otanista si quieres.
Lo diga Agamrnón o su porquero.
Ah, pero la izquierda gobierna?
#8 Para algunos todo lo que no sea un gobierno castrista o chavista no es izquierda.
#8 La izquierda que sostiene, defiende y mantiene a la monarquía, la iglesia, las cúpulas provinientes del franquismo en ejército y FFCCSE, la judicatura heredada del franquismo y totalmente escorada, la que traiciona la custodia del patrimonio español entregandolo a la iglesia y amiguetes, la que mira más por la CEOE que por los obreros, etc ...
Bulo y desinformación.