Cuando Cristóbal Colón volvió de su primer viaje a América, empezó una pelea entre los dos reinos, arbitrada por la Iglesia Católica, para ver quién tenía el derecho sobre esos territorios.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Naturalmente, no espero de la BBC que digan lo que todos deberían saber: que fueron los ingleses los que financiaron y armaron a todos los movimientos secesionistas de América, que muchos libertadores se comportaron prácticamente como agentes británicos y se aseguraron no sólo de que América quedara troceada en cuantas más partes mejor, sino que gente como san martín destruyeron el sistema monetario y financiero, con lo cual garantizaron que las nuevas republiquitas no tuviesen tamaño suficiente para sostenerse como estados soberanos, ni capacidad financiera y monetaria para financiar un ejército y defenderse de agresiones externas. Y así fue, hispanoamerica, incapaz de defenderse como cuando estaba unida, cayo en las décadas siguientes fácilmente en manos anglosajonas, en donde aún siguen tras dos siglos.
#3. Pues puede que tengas razón. Portugal siempre ha sido un 'aliado' británico y no se ha visto como un peligro.
#4 los portugueses bien saben que cometieron un error histórico. Los británicos les prometieron protección y quedarse con todas las tierras de la corona hispánica que pudieran. Y tras el ultimatum británico vieron la realidad. España dividió Irlanda. Inglaterra a Portugal. Y Francia casi hace lo propio con Aragón.
#8 pero los portugueses no son idiotas y no olvidan.
#47 tampoco escasean los que cagan patatillas por el estatus de hamigüito especial de Inglaterra.
¿Quiénes y dónde? En reddit, o sea que a saber qué representatividad tiene eso.
#47 Los portugueses idolatran a los ingleses aún hoy. De hecho se sorprende de que su nación amiga les haya puesto en la lista negra de Covid, cuando son supuestamente naciones amigas.
#4 Los Portugal era más un protectorado británico, para evitar la unión penínsular que hubiera superaba el poder de Inglaterra.
#3 Cierto pero nosotros también financiamos la independencia de los usanos del norte. Quizás los ingleses se esmeraron más con lo de la fragmentación
#5 Más bien la aprovecharon y utilizaron los norteamericanos, que no dejan de ser una continuación de los anglos.
#5 No, con lo que se esmeraron los ingleses es con el conseguir la servidumbre económica de Hispanoamérica a través de la deuda de las nuevas repúblicas, cosa que ni España ni Francia hicieron con EE.UU. Los bancos ingleses tardaron nada y menos en prestar dinero a esas repúblicas a cambio de jugosas concesiones, la primera de las cuales era habitualmente el control del banco nacional y/o de la emisión de papel-moneda.
Se me ha adelantado #14 con el comentario que viene a decir lo mismo.
#15 interesantisimo, ¿no tendrás algún artículo que hable de eso? Me encantaría profundizar. Un saludo
#58 No tengo ningún artículo a mano, pero Galeano lo explicaba muy bien en su libro "Las venas abiertas de América Latina"
#61 tomo nota, muchas gracias
#5 Calla, que les estás jodiendo su patética historia de buenos y malos.
#5 Nosotros fuimos los mismos gilipollas tontosdelculo que somos en 2020: haciendo favores a otros países para intentar trazar alianzas y siendo leales pensando en que nos los van a devolver y van a tener en cuenta nuestra lealtad en lugar de nuestro color de piel, nuestro idioma y nuestra estirpe.
En cuanto los usanos fueron libres, lo primero que hicieron fue estrechar excelentes relaciones con los ingleses, que no son otra cosa más que sus padres y abuelos, y darnos bien fuerte por el culo a los sucios morenos de mierda hispanos, de quienes sólo sentían repugnancia y de quienes sólo querían lo que era nuestro.
Y en América a los españoles no nos han dejado ni los apellidos. Eso sí que ha sido reemplazo cultural y no los cuatro africanos desgraciados que vienen en patera. Sin embargo la derecha patria a amorrarse bien al rabo de todo lo que sea Estados Unidos e Inglaterra. Esa es la gran herencia que ha dejado a los españoles el Nacionalismo Español.
#27 Te veo bastante perdido y mezclando cosas que no tienen nada que ver.
España no ayudó a EEUU pensando que después los iban a tener besándonos el culo de por vida. Sabían perfectamente que EEUU iba a ser el siguiente enemigo en cuanto consiguiera la independencia, pero tenían que elegir entre dejar que su principal enemigo, Inglaterra, conservase sus posesiones, o ayudar a debilitarles facilitando la independencia de EEUU, pero sabiendo perfectamente los problemas que daría después EEUU. Incluso algunos entonces ya vaticinaban que con el tiempo sería una gran potencia. Pero en el mundo real no se hace lo que es ideal, sino lo que se puede hacer según las circunstancias.
Los españoles de entonces no eran los gilipollas que tu afirmas que eran, (seguramente influido por los típicos prejuicios tejidos con la leyenda negra que crearon precisamente los enemigos y que os habéis tragado con patatas) y se guiaban por sus intereses igual que todos los demás.
#57 Pues tienes razón. Ahí va mi positivo.
#3 una razón más que les llevó a fragmentar la corona hispánica fue el real de a 8 y el patrón plata mundial que dominaban las Españas.
#3 No sólo eso. También realizaron cuantiosos préstamos, que les aseguraban que los países hispanoamericanos fuesen, no sus colonias políticas, pero sí económicas. A eso hay que unir la agenda secreta de Wellington durante la guerra con Napoleón en España: destruir la industria española.
La deuda y el libre comercio como instrumentos de subordinación en Latinoamérica desde su independencia
La deuda y el libre comercio como instrumentos de ...
cadtm.org#14 Qué cabrones, robarnos así lo que Dios nos dio por derecho divino...
#3 ¿Qué intentas decir? ¿que ellos eran unos genios, y nosotros unos perfectos idiotas? Pues sí, tiene toda la pinta...
#17 Bueno, la usura estaba prohibida por el cristianismo. Por eso.algunos se hicieron protestantes
#20 O sea que los protestantes no son cristianos...
#21 Católicos.
#21 Si son cristianos, pero aún así la usura está prohibida por el cristianismo, lo dice la biblia... Otra cosa es que los protestantes hayan tenido siempre la libertad de elegir la parte de la biblia que les interesa y esa se la han pasado por el forro, pero efectivamente si consideramos la biblia como la guia del cristianismo la usura está prohibida para los cristianos
El hombre justo no presta dinero a interés ni exige con usura (Ezequiel 18:8a)
#40 ¿Y qué? ¿Acaso he dicho lo contrario?
#55 eh... Si.
#40 Y eso puede que sea uno de los problemas de España, y los países católicos, frente a los protestantes.
Porque prohibir el interés y la usura parece algo bueno. Pero ¿quién presta para que le devuelvan lo mismo? Es más, con la inflación se pierde dinero prestando sin interés. De esta forma se conceden muy pocos préstamos, únicamente a gente que aprecias y a esta le costará pedirlos .
De la otra forma es fácil pedir y recibir préstamos. Cierto es que habrá gente que se verá acorralada por las deudas, pero otros podrán montar empresas, dar trabajo a gente, crear riqueza.
#59 es un problema desde el punto de vista del usurero, o desde un punto de vista capitalista (que es lo mismo), en cambio (en mi experiencia) la gente es mucho menos egoísta y muchísimo más empatíca en países católicos que protestantes (puedo comparar relaciones con gente de Irlanda, España, Italia, usa e Inglaterra, y el patrón es clarísimo en mi experiencia)
#21. Disculpa te voté negativo por error. Mis dedazos.
Te compenso.
#17 Ya ves, españoles tan idiotas que tras financiar expediciones para dar la vuelta al mundo acabaron dominando la mitad del mundo. Y los ingleses tan genios que tuvieron que fragmentar al imperio dominante y provocar cientos de guerras para acabar matando prácticamente a todos los nativos que encontraron.
"Moral Compass" se llama.
#37 Ya veo: españoles y su imperio buenos, ingleses y su imperio (y todo los demás imperios con los que España tropezó: Francia, Holanda, etc) malos. Ridiculo. Y aún os creéis que estáis haciendo Historia.
#51 La historia ya está hecha y no hace falta interpretar nada. Basta con observar los datos.
Los ingleses mataron a todos los nativos americanos que pudieron (y a los búfalos también, por cierto).
Los Franceses acabaron matando a casi 500.000 argelinos durante la guerra de independencia (en la Guerra Civil española murieron al rededor de 500.000 contando ambos bandos), además enviaron a 2 millones de argelinos a campos de concentración... todo durante los años 60, pasado el nazismo, no hace falta irse a momentos menos civilizados.
De los Holandeses, la verdad, no conozco abusos concretos. Pero seguro que algún otro meneante sabe ponerte más de un ejemplo.
El Imperio Español con todas sus cosas malas y los abusos que pudieran cometer algunos particulares, no sólo no esclavizó a la población, sino que dictó las Leyes de Indias, precursoras de los Derechos Humanos, donde se reconocía a los nativos como personas de pleno derecho.
Mientras otros imperios traficaban con esclavos y asumían que los nativos eran animales, el Imperio Español fundaba las primeras Universidades de América... y cada territorio anexado se convertía en Provincia, regiones de primera, como Madrid o Salamanca, y no en regiones de segunda, como eran las Colonias de otros imperios cuyo único fin era extraer y arrasar con toda la riqueza.
Argentina y Cuba, hasta que se independizaron, eran dos de las regiones más ricas del planeta.
La independencia de todas las provincias españolas se consiguió a base de comprar líderes y financiar guerrillas por parte de EEUU e Inglaterra y sólo sirvió para conseguir que América Latina acabase arrasada cuando eran la zona más próspera del planeta.
Así que sí. Españoles buenos y su imperio mejorable, pero bastante bueno. Mientras que el resto de imperios, bastante malos. Y si no, pues te recomiendo que leas un poquito.
#77 "Los ingleses mataron a todos los nativos americanos que pudieron"
Falso.
"El Imperio Español con todas sus cosas malas y los abusos que pudieran cometer algunos particulares, no sólo no esclavizó a la población,"
Falso. Esclavizó a los indios del Caribe hasta su exterminio. Debido a ello inauguró el tráfico de esclavos negros de África. En el resto de América, aún con leyes contra la esclavitud india se siguió esclavizando indios con otros nombres o por medio de deudas.
"Mientras otros imperios traficaban con esclavos"
Falso. España fue la primera en traficar con esclavos negros a América como ya he dicho arriba. Llegó a ser la tercera potencia esclavista mundial, y junto a Brasil fue el último país en abolir la esclavitud (en Cuba en 1885), 50 años después que GB y 20 años más tarde que EEUU.
#84 En mi comentario, es cierto no he sido preciso al referirme a esclavizar nativos.
El tráfico de esclavos africanos, como sabrás, no es cosa de España ni de Inglaterra, sino de los propios africanos que ya tenían un comercio de esclavos propio y del que tanto España como Inglaterra se sirvieron.
Abolir la esclavitud en España no fue nunca una necesidad porque apenas hubo esclavos y cuando tuvimos contacto con otros pueblos, siempre acababan mezclándose con ellos porque los consideraban personas, no animales. Los ingleses mataron a los nativos americanos, trabajo que continuaron los estadounidenses (ingleses independizados)... y hoy los puedes ver en Casinos y en esos zoos que llaman reservas.
Además en EEUU, se aboliría la esclavitud, pero los negros estuvieron segregados hasta bien entrado el siglo XX. Mientras que en Argentina, Chile o Ecuador puedes ver claramente que nunca hubo segregación.
#85 a ver, el comercio de esclavos africanos tuvo su mayor auge en las guineas controladas por portugueses, españoles y franceses.
Cuba y Río fueron los mayores mercados de venta de esclavos (españoles y portugueses), si tw quieres contar una historia rosa allá tú, si, si, los africanos eran los mayores esclavistas y los indígenas en las encomiendas eran felices y los trataban como a un hijo... Y los indígenas en las minas de alta montaña vivían mejor como esclavos (digo como encomendados) que un minero libre en Alemania que un día el lo escribió...
#87 Pues será entonces al revés y resulta que en América Latina los españoles no dejaron a ningún nativo con vida y los pocos que escaparon tuvieron abandonar sus tierras. De hecho, ahora deben de estar a tope los casinos y reservas en Colombia.
Que nadie está diciendo que el Imperio Español no cometiera abusos, lo que estoy diciendo es que los abusos no fueron ni remotamente comparables y que, además, acabaron en una situación mejor que la de la propia península.
Lo que pasa es que queréis darle la vuelta a la historia para vendernos la moto de que España fue el que más abusos cometió en toda la historia mundial. Y no sólo no es cierto, sino que fue el único que desde el principio otorgó derechos a los nativos de los lugares que anexaba.
El mercado de esclavos africanos se producía principalmente en África, donde unos africanos capturaban, esclavizaban y vendían a otros africanos. Y la Corona Española fue la primera entidad política que prohibió el comercio de esclavos con África... aunque los negreros, también de otros imperios, siguieron comerciando indirectamente precisamente en los sitios que comentas.
Los mineros han tenido una vida igual de mierda siendo esclavos, encomendados o libres hasta bien entrado el siglo XX y la realidad es que sigue siendo bastante mala. ¿Por qué no me comparas a los indios que aprendían derecho o español en la Universidad con los que ya estaban muertos en el suelo a manos de los ingleses?
#93 a ver, si algún día te das una pasada por las Antillas me cuentas cuantos indígenas o personas con ascendencia indígena te encuentras, o vas a las zonas dónde no había una nación grande y fuerte y me cuentas de lo mismo.
los colonizadores de España en donde pudieron, aniquilaton mientras pudieron (y cuando sus propias leyes se lo prohibieron fueron bastante creativos), cuando no pudieron por los millones de habitantes, esclavizó (así supuestamente en leyes lo prohibía), hoy país como México, Ecuador, Perú o Bolivia son los únicos que tienen una población indígena (o de ascendencia indígena) fuerte, en el Caribe la mayoría es de un mestizaje blanco negro, en zonas dónde habían pequeñas tribus prácticamente fueron erradicados, en dónde no había un imperio Inca, azteca o similares, los indígenas son prácticamente cero o si, viven en resguardos, pero que cosas, no tienen casinos entonces no entean en tú discurso, pero hasta de pronto podría tratar de jugar las mismas cartas y hasta encuentro alguno borracho
#93 y si repites los cuentos, no, una persona libre trabajando en una mina no lo mataban a golpes, que si, que ganaba poco, que si, que eran pobres y desde los 10 años sus hijos se iban a trabajar la mina, pero el pasado fue horrible y hubo cosas mucho peores, y muchas de esas las vivieron los esclavos, pero dale cuentate la mentira que te quieres contar...
Que si que los negros eran los que controlaban la bahía de los esclavos, que eran tan fuertes que obligaron a los reyes de España, Portugal y Francia a permitir que en sus terrenos comerciaran, de hecho hay familias nobles negras que hicieron su fortuna en Guinea comprando esclavos y otros tantos nobles negros que su familia se hizo rica vendiendo en Cuba.... A no, verdad que esas familias "nobles" son blancos y viven en España, pero que nadie te dañe el cuento que es culpa de otro... Que en Cuba casi en el siglo XX seguían vendiendo esclavos y desde Guinea seguían capturando es de negros y decir otra cosa es fomentar la leyenda negra
#93 #107 ¿Te has dado cuenta de que en hispanoamérica la gente es bajita y oscura, mientras que en USA son altos y blanquitos? Pues eso es porque los españoles no cometieron en sus tierras el genocidio que sí cometieron los ingleses en las suyas.
#85 "Abolir la esclavitud en España no fue nunca una necesidad porque apenas hubo esclavos"
Cuba, para nuestra vergüenza, era una provincia de España cuando España por fin abolió la esclavitud. Y lo hizo tan vergonzosamente tarde como 1885, año en el que se liberaron los últimos 30.000 esclavos negros que quedaban.
Esclavos que substituimos por chinos a los que se engañaba haciéndoles creer que iban a ir a trabajar a Cuba normalmente y se encontraron con que eran comprados y vendidos como esclavos y trabajando como tales (de ahí viene nuestra frase "te han engañado como a un chino") y por ello hoy hay una importante comunidad chino-cubana en la isla.
#84 Entenderás que en EEUU la abolición en la práctica fue muy posterior y que realmente fue el Imperio Otomano y sus reinos árabes vasallos los que más esclavizaron ¿no?
#100 en EEUU había segregación en los estados sureños hasta entrado el siglo XX... España seguía vendiendo esclavos por medio de Cuba y Guinea Ecuatorial finalizando el siglo XIX, a muy pocos años de iniciar el siglo XX.. pués casi al mismo tiempo EEUU los estaba echando de la zona... Hasta de pronto hubieran sido muy buenos con los libertos en Cuba y rl malvado imperio los echó y no dejó mostrar lobueno que podían (y por más de 350 años no habían mostrado), pero en Cuba post esclavos del siglo XX si iban a ser cool
#100 Sí, sí... la historia de EEUU y el esclavismo la conocemos todos porque sale hasta en la sopa.
Pero la de España, la nuestra, la que también deberíamos conocer todos, no te la cuentan en el cole ¿verdad? Por qué será...
#51 Bueno, es el debate de siempre entre los que hablan de la Leyenda Rosa y la Leyenda Negra ¿La verdad? Pues ni lo uno ni lo otro: una amplia variedad de tonos de gris desde el blanco más brillante al negro más oscuro.
Otro debate es hablar sobre las diferencias (notables y mayormente para bien) entre el Imperio que formó la Monarquía Hispánica y otros contemporáneos y posteriores a él.
#3 Pero las razones que da tienen sentido. A veces los españoles y, en general, la gente del hemisferio norte subestima el tamaño
de Hispanoamérica.
#28 Pero 18 estados, bien podría haber sido 4 perfectamente.
#99 Podrían pero no. No se independizaron al mismo tiempo (p. ej San Martín iba desde Argentina y Chile a libertar al Perú) y además fue un proceso "hostil", no fue de mutuo acuerdo con España. También había élites que preferían mantener sus áreas de influencias para ellos como pasó en la fallida Gran Colombia. También hubo muchos países que se independizaron (o por lo menos se autogobernaron) y luego fueron "reconquistados" por el imperio español y fueron liberados más tarde.
#3 Amen hermano.
#3 Cuatro virreinatos había en las Américas, cuatro países deberían de haber salido de la independencia: México (del virreinato de Nueva España), Colombia (del virreinato de Nueva Granada), Perú y Río de Plata. Pero como bien dices, esas cuatro repúblicas hubieran sido demasiado grandes para que los anglosajones las hubieran podido dominar a placer.
#44 y varias capitanías y ninguna entre ellas podían comerciar entre si, sumale a los Borbones castigando a todos los criollos que siguieron la constitución de Cádiz (muchos se revelaron más contra el control de Francia que en si contra España) dando pie a todos esos que se querían independizar y le sumas a los Borbones cerrando el acceso a puestos de poder a españoles americanos.. pero no, eso debió ser los ingleses...
#3 Antes de esto España participó en la independencia de Estados Unidos, los imperios rivales intentan deteriorar al contrario como hoy Estados Unidos lo hace con China o Rusia, esto no tiene nada de especial. Lo que puede ser más especial es el porque estos imperios "enemigos" encuentran una buena situación para debilitar al imperio español precisamente dentro de sus propias colonias, como los españoles y franceses encontraron una buena predisposición a los americanos para dejar de ser ingleses.
#3 muy bueno
#3 bueno,no digo de qué no sea verdad,que muy posiblemente,pero nosotros tenemos 17 comunidades en mucho menos territorio,casi que también lo tenemos en el ADN
#3 que curioso, fue después que españa y francia armara y financiara la independencia de EEUU de Inglaterra.
#3 que los ingleses apoyaran el independentismo no es incompatible con todo lo que dice el vídeo. Tambien incitaron la restauración portuguesa y España apoyó la independencia de EEUU.
Pero una cosa es armar e incitar y otra muy diferente crear un sustrato con una idea y un deseo de independencia.
#3 me da a mi que eran catalanes que querían romper el imperio español con la ayuda de los rusos
#3 y definitivamente con la complicidad de los borbones en la corona hispánica. Y de unos franquistas serviles que les devolvieron la corona, privilegios y concesiones. Y que pusieron un monumento al traidor Simón Bolívar antes que a Felipe II
#6 Sí, lo de no dividirse en muchos territorios fijísimo que les viene de los italianos 😂 😂 😂 😂 Por dios... Algunos no sé cómo no leéis vuestros comentarios dos veces antes de publicarlos.
#12 Sí, lo de no dividirse en muchos territorios fijísimo que les viene de los italianos
Pero si ha dicho lo contrario... Vaya comprensión lectora.
#45 .... ¿?¿?¿? Pues me da que no
#45 Vaya comprensión lectora la tuya. Léelo de nuevo, anda. O lee mi comentario. Ha dicho que les vendrá de los italianos y de los portugueses el no haberse dividido más territorios aún más pequeños. Y lo de meter ahí a los italianos tiene 0 sentido, dada la historia y hasta el presente de Italia.
#78 Puede ser que sea consecuencia del uso tan generalizado como erróneo del término Latinoamérica.
#94 En este caso está bastante claro, ya que su significado aquí aparece acotado por el artículo y los comentarios previos.
Por lo demás, tengo un doctorado en el asunto (bueno, en un tema relacionado que se ocupa también de definir ese término y otros que se usan a menudo de forma equivalente), pero no te voy a aburrir.
#45 no
Definitivamente los británicos cuando hablan de España no dicen jamás la verdad. Y solamente les interesa seguir imponiendo su fraudulento relato histórico.
Ejemplo
#9 Lo triste es que personas que han nacido en España les sigan el juego. Ya sea con invenciones o manipulaciones. Aprovechando la ignorancia que nos enseñan ya sea en los centros de enseñanza o en las televisiones.
#13 España borbónica con sus serviles liderando la mayor operación de falsa de bandera de la historia. Cuyos también franquistas que prefiere poner monumentos al traidor Simón Bolivar antes que a Felipe II.
#9 Ese video de Thatcher y Pinochet no tiene nada que ver con lo que dices. Ni tiene nada que ver con España, ni se nombra a España, ni aquella época de imperios, ni nada de nada.
#23 se menciona el lavado de cara de las barrabasadas británicas. Y en otras palabras la misma política hipócrita que han llevado a acabo siempre históricamente.
https://foreignpolicy.com/2019/08/13/the-world-is-reaping-the-chaos-the-british-empire-sowed/
#24 ¿Tú te das cuenta de que toda la enorme cantidad de países de herencia política y cultural española, o sea, donde los españoles hicieron de sus descendientes los que dirigieron esos países (toda Hispanoamérica) son un desastre de prácticamente tercer mundo?
¿Tú te das cuenta de que todos los de herencia política y cultural inglesa, o sea donde los ingleses hicieron de sus descendientes los que dirigieron esos países (EEUU, Canadá, Nueva Zelanda, Australia) son lo más rico y próspero del primer mundo?
#54 Tacha EEUU y te lo compro.
Por cierto, la India también fué inglesa, y algunos paises fuera de esa esfera también.
#54 #88 ex-colonias blancas que como Canadá extraen todos los recursos de Hispanoamérica
#9 Roura no es británica, es ecuatoriana. En todo caso, es indudable que Inglaterra tuvo intereses muy grandes en América Latina incluso antes de la independencia, pero una cosa no quita la otra.
¿Y qué tiene que ver Pinochet y Thatcher con esto?
#9 No hay más que ver que de España se independizaron siendo algunas de las regiones más ricas del mundo... y han acabado estando entre las más pobres. Los casos más sangrantes son los de Argentina y Cuba.
Hay una cosa graciosa. Brasil nunca se independizó de Portugal. En realidad Portugal se "independizó" de Brasil.
El gobierno estaba en Río de Janeiro
#16 Es una dato curioso, que por cierto, sale en el vídeo, que muchos están criticando y me da la sensación que sin haberlo visto.
#81 Pues no deberían. El vídeo está bastante bien para tener sólo 12 minutos
#81 es un vídeo de la bbc (que dice verdades como puño, pero es la bbc)
#16 Si, antes de que los franceses llegaran a Lisboa, el rey de Portugal zarpó rumbo a Brasil, estableciendo la corte en Río. Aquí, nuestros inútiles y cobardes reyes prefirieron echarse en brazos de Napoleón, en lugar de trasladarse a Nueva España y mantener la soberanía nacional.
Los españoles siempre hemos sido más de reinos de Taifas.
#2 Y tanto, visto que en España ya tenemos 17, me asombra que en Latinoamérica haya países tan extensos. Será porque también hay descendientes de italianos y portugueses.
#6 Coñas aparte Portugal es uno de los países más antiguos de Europa, en cuanto a fronteras.
Cristobal Colón llegó a América diez meses después de la toma de Granada. Y aún entonces muchos de los reinos tenían fueros propios. Es decir, no se podía hablar de España como una unidad, mientras que Portugal una vez establecidas sus fronteras en el siglo XIII se mantuvieron inalterables, solo estuvieron en peligro durante la batalla de Aljubarrota.
Es lógico que Brasil fuera solo un país mientras que el resto de los países hispanohablantes se dividieran más. El poder en España no estaba tan centralizado, a pesar de que el bacalao lo cortaban Isabel y Fernando.
#FreeAssange
#67 Bueno puede que lleves razón pero el comienzo de la independencia de la América Española se produce en 1810 ma o menos, y ya llevabamos unos cuantos reyes centralistas, lo de Portugal es un país que "desciende" de un sólo reino España no.
#86 Quizás, pero si al principio resulta que hay que dar una cierta independencia a los territorios para poder gestionarlos mejor y no hay un poder central eso puede influir indirectamente en la construcción de las fronteras de los países. Piensa por ejemplo en la orografía de América Central y del Sur. La geopolítica aquí juega un papel fundamental, ya que a menudo las fronteras de los países están determinadas por cadenas de montañas, ríos, etc. Es muy difícil de controlar un amplio territorio con una orografía accidentada. Brasil fuera del Amazonas no tiene una orografía tan accidentada como la de la América hispanohablante: Montañas Rocosas, Andes, Patagonia, el Macizo de las Guayanas,...
Gestionar un territorio así en una época en la que el transporte no era una maravilla habría sido imposible sin dejar una cierta independencia a los gobernantes locales.
Además el territorio de Brasil está concentrado en un mismo lugar, mientras que la América hispanohablante se extendía desde lo que serían los actuales Estados Unidos hasta el Sur de América. Un territorio amplísimo, con un terreno muy accidentado en donde había cientos de lenguas locales.
Otra cosa de la que nos olvidamos es que la expansión del castellano se dio a partir del siglo XVIII/XIX no antes. La gente hablaba hasta la época de la independencia las lenguas locales (con excepción de Paraguay que tenía un bilingüismo casi perfecto y todavía lo mantiene). Gestionar todos esos territorios con gente que no hablaba el castellano o por lo menos no lo dominaba hubiera sido un pandemonium tremendo.
La expansión del portugués fue distinta porque en el comercio de América del Sur con África fue incluso considerada lengua franca de comercio, mucho antes del siglo XVIII, lo cual implica que su aprendizaje y aceptación fue mayor en principio que el castellano. No nos olvidemos a este respecto que hoy en día el portugués es lengua oficial en Angola, Mozambique y Cabo Verde y que lo fue incluso en otros países de África como Camerún.
Es decir hay muchos factores a tener en cuenta a la hora de analizar la configuración de las naciones en Iberoamérica y para mí los que dan en el artículo son escasos, preconcebidos y metidos con calzador.
#FreeAssange
#2 definitivamente los españoles hemos sido de unión de reinos y organizaciones horizontales. Hasta que impusieron a los borbones en la corona hispánica para desmembrar todas las provincias de ultramar.
#7. ¿Unión de Reinos?... Soy andaluz, explícamelo despacito...
#26 Hombre pues básicamente el origen de la España moderna es la unión de los reinos que había en la Península...
#26 En tu caso invasión de reinos
#26
Con esto te quedara mas claro.
#83. Curiosamente, de ese vídeo reconozco lugares, gentes, 'arquitecturas' y culturas más cercanas que cuando veo programas españoles...
#26 España era la unión de tres coronas, la de Portugal, Castilla y Aragón. Más todas sus provincias de ultramar en ambos hemisferios.
#7 #26 #33
Según el historiador Ricardo García Cárcel, la victoria borbónica en la guerra supuso el "triunfo de la España vertical sobre la España horizontal de los Austrias", entendiendo por "España horizontal", la "España austracista", la que defiende "la España federal que se plantea la realidad nacional como un agregado territorial con el nexo común a partir del supuesto de una identidad española plural y «extensiva»", mientras que la "España vertical" es la "España centralizada, la "España borbónica", articulada en torno a un eje central, que ha sido siempre Castilla, vertebrada desde una espina dorsal, con un concepto de una identidad española homogeneizada e «intensiva»".
#7 Bonita demostración de chovinismo.
Unión de organizaciones horizontales, ¿cuando? No tiene ni pies ni cabeza lo que afirmas.
#33 recomendable leer más de historia, especialmente sobre el centralismo borbónico y la estructura austracista. Hay que entender que en España hubo una terrible guerra de sucesión entre dos dinastías que se odiaban mutuamente y que tenían una visión política muy diferente.
#39 Eso no responde a mi pregunta.
Porque Portugal es el más fiel y antiguo aliado de Inglaterra. Inglaterra orquestó el desmembramiento del imperio español, financió a los independentistas y puso su flota a su disposición, luego ahogó en deuda a esos nuevos países, como de costumbre entre los anglosajones. Antes Inglaterra había intentado invadir sin éxito militarmente: Buenos Aires, dos veces, Cartagena de indias, Panamá, Puerto Rico.... y con éxito: La habana. Inglaterra traslado en barcos ingleses a la damilia real de Portugal a Brasil. El motivo real de lo que dice el video: España enemiga secular, Portugal aliada de siempre. La BBC, para quien no lo sepa es 90% de propaganda inglesa camuflada con un gran contenido cultural. Verdades a medias y revisionismo histórico a favor de los intereses anglosajones. Ese es el resumen.
video públicado el 11 de Septiembre
#62 Por qué la América española se dividió en muchos países mientras que Brasil quedó en un solo país
Por qué la América española se dividió en muchos p...
bbc.comProcedo a votar duplicada.
Ya va siendo hora de recuperar lo que nos pertenece. Marruecos, Camerun y Guinea Ecuatorial son territorio español ocupado. Necesitamos un estadista fuerte como Abascal que de mas recursos a la legion y lo recupere. Entonces si se acabaran nuestros males endemicos.
#36 E Hispanoamérica y ya puestos los territorios que pertenecían a la casa de Austria. Portugal, reino de Nápoles, Cerdeña, Sicilia, Flandes, Milán, Franco condado, Países Bajos.
Y quizás imponer vasallaje al Santo Imperio.
#76 bueno, me gusta mucho menéame y paso bastante tiempo por aquí corrigiendo faltas de ortografía en los meneos (por ejemplo).
Esto ya lo he leído antes. Me da que es dupe de una de portada posiblemente. Pero no voy a buscar ahora.
#35 Pues entonces para que malmetes?
#62 ya la buscaré. En ese momento iba a conducir.
#71 Pues no te preocupes por menéame. Disfruta de la vida que esto es para los momentos en los que no tienes nada mejor que hacer (aunque admito que engancha)
Mmmmm es OBVIO que es porque España NO CREO ni DESCUBRIÓ América y había una identidad prehispánica, naciones dominadas que a grandes rasgos y de mala manera se reagruparon
#38 Cuando América se independizó, de la "identidad prehispánica" no quedaba ni un rastro.
#38 Esta bien eso de comentar sin ver el video.
#38 Madre de Dios !
Del vídeo, que me ha parecido muy interesante, destaco, la discriminación que desde la península se aplicaba a los criollos, la nula empatía para entender sus demandas, y la reacción post Napoleon para intentar retroceder lo que habían logrado y probado las colonias.
En el siglo XXI este tema aun es de actualidad, de hecho creo que las causas son parecidas, e incluso que la reacción u opinión de la sociedad de la metrópoli sería más o menos la misma ante la misma tesitura.. podemos resumir que la causa de las independencias y esa fragmentación es debida a una suma de malas decisiones unido a los efectos de hechos históricos sucedidos fuera del estado.
Quien sabe lo que falta o provocará el detonante en el caso catalán y/o vasco... siempre he comentado que cuando un estado pierde a millones de sus ciudadanos porque estos han querido dejar de serlo buena parte de la causa y responsabilidad recae en el estado, no tanto en los millones de ciudadanos que solo buscan su bienestar.
#50 El aliento de mi gato huele a comida de gato.
#63 Sí, hay cosas básicas.
El peso economico y social de Brasil estaba en la zona de Rio-Saõ, mientras que en la América hispana estaba más repartido.
Me ha parecido interesante y me ha hecho preguntarme porque nunca estudie esto en la escuela e instituto. Bueno se porque nunca lo estudie siempre acabamos la historia en 1492. Parece que el resto de siglos no les interesaba enseñarlo.
#65 porque en España siguen agarrados de la leyenda negra para explicar todo
nunca lo sabremos
#1 porque tenían buen rollito.
por lo mismo que se aplica en cataluña o país vasco. Divide y así te llevarás más tajada.
Muy interesante.
Los Estados Unidos Hispanoamericanos que no dejaron nacer.
https://digitalsevilla.com/2019/03/26/los-estados-unidos-hispanoamericanos-que-no-dejaron-nacer/
Por el tratado de Tordecillas que incitó a la corona española a dar la primera vuelta al mundo por el oeste para evitar zona portuguesa
Por la misma razón que ciertos piratas se volvieron corsarios y por que el latino, como buen hijo de español que se precie; le baila las piernas por intereses. Por esa razón la visión de Bolívar nunca pudo llegar a buen termino. Pon intereses económicos por delante y te inventan guerras y odios entre paisanos.
Pero el legado de la lengua entre tanta diversidad cultural es de una importancia histórica.