Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#1 Está muy bien cuestionarse el gasto y más el que pudiera ser gasto superfluo y banal, pero está aún mejor cuestionarse la recaudación y el porqué a día de hoy el fraude fiscal/ingeniería fiscal de las grandes fortunas y empresas del Ibex 35 sigue siendo una maldita barbaridad (se calculan unos 60.000 millones en impuestos no recaudados de los cuales más del 70% corresponden a estos).
https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/espana-buen-pais-gran-fraude-fiscal_1_1196416.html
Lo otro es el chocolate del loro, pero queda muy bien para decir que todos los políticos son iguales.
Pd. Se que la médica si habla de subir el IRPF a las rentas altas, pero si no se persigue lo que digo de poco servirá, más aún teniendo CCAA haciendo dumpling fiscal de facto y bajando todos los impuestos que pueden a las empresas y rentas altas.
https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/espana-buen-pais-gran-fraude-fiscal_1_1196416.html
Lo otro es el chocolate del loro, pero queda muy bien para decir que todos los políticos son iguales.
Pd. Se que la médica si habla de subir el IRPF a las rentas altas, pero si no se persigue lo que digo de poco servirá, más aún teniendo CCAA haciendo dumpling fiscal de facto y bajando todos los impuestos que pueden a las empresas y rentas altas.
#28:
#1 Desde luego que el estado no tiene que gastar dinero en la tauromaquia en iPhones ni en capulladas campestres, pero lo que dice esta mujer es una tontería. quiero decir que si comparas los presupuestos, el dinero dedicado a cada apartado, la diferencia es de varios órdenes de magnitud. Dejar de gastar en esos gastos superfluos no aportaría casi nada a la sanidad. El problema es otro bien distinto y tiene que ver con la recaudación fiscal y la eficiencia del gasto en general, también en sanidad, donde se tira mucho dinero a la basura. El estado de las autonomías, por ejemplo, es un cáncer para la sanidad y no solo por el gasto.
#97:
#95 Claro claro, porque Suecia, Noruega, Finlandia y Dinamarca son países especialmente conocidos por sus bajos impuestos...
Claro, Noruega tiene tres puntos más de presión fiscal con una renta tres veces superior
Le estás pidiendo a un mileurista como España que pague los mismos impuestos que un tipo que gana tres veces más
El esfuerzo fiscal de España es enorme y así nos va
y a las grandes empresas que pagan una mierda de impuestos!! (
Eso es MENTIRA . Siempre se compara los impuestos que pagan en España con los beneficios mundiales
Las empresas pagan por sus beneficios en los países en los que los generan, no en España
Sueltas una mentira detrás de otra
Claro, Noruega tiene tres puntos más de presión fiscal con una renta tres veces superior
Le estás pidiendo a un mileurista como España que pague los mismos impuestos que un tipo que gana tres veces más
El esfuerzo fiscal de España es enorme y así nos va
y a las grandes empresas que pagan una mierda de impuestos!! (
Eso es MENTIRA . Siempre se compara los impuestos que pagan en España con los beneficios mundiales
Las empresas pagan por sus beneficios en los países en los que los generan, no en España
Sueltas una mentira detrás de otra
#19:
Gasto de sanidad en España en 2022: 97 700 millones de euros
Coste de renovar los iPhones de los diputados: 1.2 millones de euros (0.001%)
Subvenciones públicas a la tauromaquia en España: 300 millones de eur (0.3%)
Presupuesto de la casa real: 8.5 mill de eur (0.008%)...
Que está muy bien recortar en esas partidas por supuesto, pero no soluciona nada.
Coste de renovar los iPhones de los diputados: 1.2 millones de euros (0.001%)
Subvenciones públicas a la tauromaquia en España: 300 millones de eur (0.3%)
Presupuesto de la casa real: 8.5 mill de eur (0.008%)...
Que está muy bien recortar en esas partidas por supuesto, pero no soluciona nada.
#85:
Está chica sabrá mucho de medicina pero de gestión pública y economía no tiene ni papa.
Está comparando España con los países nórdicos, lo que es absurdo que todos tienen monarquía, por cierto.
Para empezar:
Renta per capita:
Suecia: 55.873 $
Noruega: 106.408 $
Finlandia: 50.536 $
Dinamarca: 66.983 $
.....
España: 30.115 $
El problema es que ellos son cada vez más ricos y nosotros, gracias al gobierno que infla de impuestos y burocracia a la economía en un país de ingresos medios, cada vez más pobres.
Si, cuando eres pobre los impuestos sí son un problema si quieres hacerte más rico, y no la monarquía.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #8
Está comparando España con los países nórdicos, lo que es absurdo que todos tienen monarquía, por cierto.
Para empezar:
Renta per capita:
Suecia: 55.873 $
Noruega: 106.408 $
Finlandia: 50.536 $
Dinamarca: 66.983 $
.....
España: 30.115 $
El problema es que ellos son cada vez más ricos y nosotros, gracias al gobierno que infla de impuestos y burocracia a la economía en un país de ingresos medios, cada vez más pobres.
Si, cuando eres pobre los impuestos sí son un problema si quieres hacerte más rico, y no la monarquía.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #8
#95:
#85 Claro claro, porque Suecia, Noruega, Finlandia y Dinamarca son países especialmente conocidos por sus bajos impuestos... ya estamos otra vez con la misma matraca de siempre ..
Los impuestos cuanto más altos, mejor, pero a las rentas ALTAS!! y a las grandes empresas que pagan una mierda de impuestos!! (De media menos de un 6% después de todas las exenciones fiscales e ingenierías financieras que les aplican).
A ver si lo entendemos de una vez.
Impuestos altos => Sociedad avanzada, con bienestar social y servicios públicos de calidad, sanidad, educación, etc.
Impuestos bajos => USA, sálvese quien pueda, la ley del más fuerte, diferencias sociales brutales.
Lo que hay que hacer es, como dice la médica del artículo, repartir bien los impuestos en lo importante, y no en mamarrachadas como los toros.
Por cierto, a ver si sabes cuál es el partido que nada más entrar a gobernar, lo primero que hace es bajar los impuestos a los más ricos???
Los impuestos cuanto más altos, mejor, pero a las rentas ALTAS!! y a las grandes empresas que pagan una mierda de impuestos!! (De media menos de un 6% después de todas las exenciones fiscales e ingenierías financieras que les aplican).
A ver si lo entendemos de una vez.
Impuestos altos => Sociedad avanzada, con bienestar social y servicios públicos de calidad, sanidad, educación, etc.
Impuestos bajos => USA, sálvese quien pueda, la ley del más fuerte, diferencias sociales brutales.
Lo que hay que hacer es, como dice la médica del artículo, repartir bien los impuestos en lo importante, y no en mamarrachadas como los toros.
Por cierto, a ver si sabes cuál es el partido que nada más entrar a gobernar, lo primero que hace es bajar los impuestos a los más ricos???
#56:
#40 La sanidad es peor y más cara en esos países. De hecho, Alemania ni siquiera tiene sanidad universal. La gente que no tiene trabajo no tiene derecho a la sanidad, básicamente. Es gracioso que siempre que se diga algo de autonomías se mire a los landers como si fueran mejor en todo por qué sí. 
#1:
Toda la razón. Para mí una reflexión de 10.
#52:
#19 Financiacion a la iglesia catolica. 11.000 millones al año.
https://www.infolibre.es/politica/iglesia-financia-traves-11-000-millones-euros-ano_1_1112592.html
https://www.infolibre.es/politica/iglesia-financia-traves-11-000-millones-euros-ano_1_1112592.html
#33:
#19 bueno, eso de 8.5 millones nos lo creemos porque sí, pero si lo multiplicas por 10-20 seguramente sea una cifra más próxima a la realidad... el problema es que esa partida solo incluye lo que se les da directamente, pero no los gastos indirectos. Por ejemplo, nuestro amadisimo Felipe V palito quiere un traje nuevo? Sale de esos 8'5M. Ok. Ahora... nuestro amadisimo Felipe V palito quiere ir de vacaciones? Pues el dispositivo (y hablamos de cientos de salarios, no de uno ni dos precisamente) va a cargo de defensa...
claro, nos ha jodido mayo con las flores, si el 70% del gasto de la corona sale de otros fondos o de fondos reservados que coño de fiscalidad les realizamos? Así da lo mismo que quieras decir 8'5M que 3... total, al final seguro que dinerito no va a faltar, y tengo malas noticias: lo ponemos nosotros.
claro, nos ha jodido mayo con las flores, si el 70% del gasto de la corona sale de otros fondos o de fondos reservados que coño de fiscalidad les realizamos? Así da lo mismo que quieras decir 8'5M que 3... total, al final seguro que dinerito no va a faltar, y tengo malas noticias: lo ponemos nosotros.
#18:
Cuñada dando soluciones de cuñada.
¿Ahora se van a subir esta mierda de "reflexiones" a portada?
Hay comentarios en cualquier noticia con más chicha.
¿Ahora se van a subir esta mierda de "reflexiones" a portada?
Hay comentarios en cualquier noticia con más chicha.
Comentarios
Toda la razón. Para mí una reflexión de 10.
#1 Los políticos, sus medios y sus palmeros gritan muy fuerte DEMAGOGIA!!! ante estos discursos y a otra cosa...
#2 Así es, demagogia y populismo es algo muy socorrido para estos casos.
Está chica sabrá mucho de medicina pero de gestión pública y economía no tiene ni papa.
Está comparando España con los países nórdicos, lo que es absurdo que todos tienen monarquía, por cierto.
Para empezar:
Renta per capita:
Suecia: 55.873 $
Noruega: 106.408 $
Finlandia: 50.536 $
Dinamarca: 66.983 $
.....
España: 30.115 $
El problema es que ellos son cada vez más ricos y nosotros, gracias al gobierno que infla de impuestos y burocracia a la economía en un país de ingresos medios, cada vez más pobres.
Si, cuando eres pobre los impuestos sí son un problema si quieres hacerte más rico, y no la monarquía.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #8
#85 Claro claro, porque Suecia, Noruega, Finlandia y Dinamarca son países especialmente conocidos por sus bajos impuestos... ya estamos otra vez con la misma matraca de siempre ..
Los impuestos cuanto más altos, mejor, pero a las rentas ALTAS!! y a las grandes empresas que pagan una mierda de impuestos!! (De media menos de un 6% después de todas las exenciones fiscales e ingenierías financieras que les aplican).
A ver si lo entendemos de una vez.
Impuestos altos => Sociedad avanzada, con bienestar social y servicios públicos de calidad, sanidad, educación, etc.
Impuestos bajos => USA, sálvese quien pueda, la ley del más fuerte, diferencias sociales brutales.
Lo que hay que hacer es, como dice la médica del artículo, repartir bien los impuestos en lo importante, y no en mamarrachadas como los toros.
Por cierto, a ver si sabes cuál es el partido que nada más entrar a gobernar, lo primero que hace es bajar los impuestos a los más ricos???
#95 Claro claro, porque Suecia, Noruega, Finlandia y Dinamarca son países especialmente conocidos por sus bajos impuestos...
Claro, Noruega tiene tres puntos más de presión fiscal con una renta tres veces superior
Le estás pidiendo a un mileurista como España que pague los mismos impuestos que un tipo que gana tres veces más
El esfuerzo fiscal de España es enorme y así nos va
y a las grandes empresas que pagan una mierda de impuestos!! (
Eso es MENTIRA . Siempre se compara los impuestos que pagan en España con los beneficios mundiales
Las empresas pagan por sus beneficios en los países en los que los generan, no en España
Sueltas una mentira detrás de otra
#97 ¡Claro, claro! ... y Suecia se hizo rica por la gracia de dios ¿no? ... Suecia hasta principios del siglo pasado era de los paises mas pobres de Europa pero aprovechó la industrializacion para financiar al estado a base de impuestos. En aquellos años, la Revolución Industrial y el Capitalismo permitieron que el país dejase atrás la pobreza que, hasta entonces, empujaba a miles de suecos a la emigración.
En 1950, el gobierno recaudaba el 21% del PIB y los impuestos aún no habían experimentado grandes subidas. Sin embargo, a lo largo de las décadas siguientes, el incremento de la presión fiscal fue casi continuado, hasta situar el gasto público por encima del 70% del PIB.
Y de ahí viene su riqueza y que no hubiese esas tremendas diferencias entre su sociedad.
Tu si que mientes
#97 tu mismo lo has dicho. Que paguen más a los asalariados.
#97 El que suelta mentiras, y además a sabiendas, eres tú... Yo no le estoy pidiendo nada a los mileuristas, si tienes algo de comprensión lectora vuelve a leer mensaje, que lo he puesto en mayúsculas, he dicho subir impuestos a las RENTAS ALTAS!!! Deja a los mileuristas en paz que de ellos no he dicho nada.
Y respecto a las empresas, se bien de lo que hablo, el que parece vivir en los mundos de Yupi eres tú:
https://www.publico.es/economia/empresas-facturan-pagan-impuestos-5-beneficios.html
Mi mujer es directora financiera de una empresa mediana, y una de sus labores es buscar métodos de ahorro de impuestos, el año pasado su empresa pago un 7% se impuestos sobre sus beneficios (que fueron muchos, hablamos de millones de euros), y yo la vacilaba todavía diciéndole que estaban por encima de la media del 5%... jajaja.
Las pymes si que pagan más, pero aquí cuanto más grande es la empresa, menos paga, y esos son muchos miles de millones perdidos para dar servicio de calidad a los ciudadanos.
#95 Impuestos bajos => USA, sálvese quien pueda, la ley del más fuerte, diferencias sociales brutales.
Otra mentira más.
Por ejemplo, vamos a ver cuál es el presupuesto de la ciudad de Nueva York y lo comparamos con el de Madrid, el mayor de España
Presupuesto Nueva York: 101.100 millones de dólares
Presupuesto Madrid: 5.703 millones de euros
Si quieres sigo con lo que gastan en sanidad o defensa, por ejemplo
https://www.google.com/amp/s/www.telemundo47.com/historias-destacadas/presupuesto-record-de-101100-millones-en-que-invertira-nyc/2289638/%3famp=1
https://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Actualidad/Noticias/El-Ayuntamiento-de-Madrid-aprueba-un-presupuesto-de-5-703-millones-de-euros-para-el-proximo-ano/?vgnextfmt=default&vgnextoid=838a3e5e8fc34810VgnVCM1000001d4a900aRCRD&vgnextchannel=a12149fa40ec9410VgnVCM100000171f5a0aRCRD#:~:text=El%20Ayuntamiento%20de%20Madrid%20aprueba,pr%C3%B3ximo%20a%C3%B1o%20%2D%20Ayuntamiento%20de%20Madrid
#98 Si, puedes seguir con lo que se gastan en sanidad y en defensa, de eso hablamos precisamente, del gasto gigantesco que tienen para lo poco que les cunde... vamos, es meter a USA como ejemplo de nada en estos temas es salir escaldado seguro...
#95 El impuesto de sociedades en Suecia es de 20,6%, en Dinamarca y Noruega es 22% pero en España es de 25%
En los países nórdicos los ciudadanos pagan bastantes impuestos pero a cambio reciben diferentes servicios. Sus políticos son poco corruptos. La comparación no ha lugar.
#95 Por si quedaba alguna duda de a qué partido me refería:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-pp-aprovechara-mayoria-senado-tramitar-ley-elimina-impuesto-sucesiones-nivel-nacional-20231001100550.html
#85 cuando eres pobre te derivan a la privada.
#1 Reflexiones como esa se hacen en meneame.net todos los días. ¿Sirven de algo? No, porque no son más que comentarios de cuñado. Si no tienes fuerza y poder, da igual que tus ideas sean buenas o no.
#1 #4 hacen la reflexión de que no hay que gastar el dinero en toros, curas ni reyes y caro todo el mundo está de acuerdo pero llegan elecciones y no son capaces de adivinar a qué partidos hay que votar para que esto pase
#22 Siguiendo la lista de frases socorridas, aquí toca "es que todos los partidos son iguales" o "¿para que, si no lo va a votar ni el tato"
Paren el mundo, que me apeo.
#22 #38 os lo explico yo. De poco me vale que se lo ahorren en curas, toros y reyes si se lo van a gastar en feminismo radical
#46 Es que cada partido tiene sus mierdas, solo que no lo parece simplemente porque solo vemos las mierdas de los "otros" partidos, "nuestro" partido siempre hace las cosas bien, o al menos lo intenta, tiene sus cosillas, pero en general lo hace bien. (donde pone otros y nuestro, puedes poner literalmente cualquier partido político)
#46 sería interesante la opinión de la doctora aquí también:
https://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/09/04/saludsexual/1220528356.html
#46
¿Eres Federico Jiménez Losantos?
#22
Hace sólo dos días hubo una votación de investidura en el Congreso de los diputados. La candidatura de los dos partidos que más dinero público destinan a la tauromaquia, salió derrotada. Lo digo por si no te habías dado cuenta.
CC #38
#93 la tauromaquia se financia desde gobiernos regionales y locales, no me suena que vean dinero del congreso
#99 igual hasta ven más de la UE por las ayudas a las fincas
#99
¿Han sido derrotados en la investidura sí o no?
#93 Mi comentario era sarcasmo, pero me ha salido como el culo de mal.
#4 Efectivamente, no entiendo que de repente sea una noticia viral un comentario que casi todo el mundo está haciendo cada dos por tres.
#1 Está muy bien cuestionarse el gasto y más el que pudiera ser gasto superfluo y banal, pero está aún mejor cuestionarse la recaudación y el porqué a día de hoy el fraude fiscal/ingeniería fiscal de las grandes fortunas y empresas del Ibex 35 sigue siendo una maldita barbaridad (se calculan unos 60.000 millones en impuestos no recaudados de los cuales más del 70% corresponden a estos).
https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/espana-buen-pais-gran-fraude-fiscal_1_1196416.html
Lo otro es el chocolate del loro, pero queda muy bien para decir que todos los políticos son iguales.
Pd. Se que la médica si habla de subir el IRPF a las rentas altas, pero si no se persigue lo que digo de poco servirá, más aún teniendo CCAA haciendo dumpling fiscal de facto y bajando todos los impuestos que pueden a las empresas y rentas altas.
#15 Me he leído el artículo pero no dice nada de cómo calculan esos 60.000 millones.
Por otro lado, elusión fiscal no es fraude fiscal, así que incluirlo es inflar esa cifra, dado que la elusión fiscal, no es ilegal, aunque podamos tener mala opinión de la misma.
#31 No es ilegal porque no se encuentran mecanismos para hacerla ilegal, no? Però esta claro que es un abuso de las reglas.
#82 No, no es ilegal porque la normativa es lo suficientemente gris en ese aspecto para que no lo sea. En algunos casos es la normativa de la UE la que lo permite, con la libre circulación de capitales.
El asunto es que hay una demostración empírica de que, a mayor regulación existente, mayor resistencia y esfuerzo de la población existe contra ella, por lo que yo creo que se dejan ciertos resquicios que permiten estas actuaciones para que no comiencen a haber casos de fraude masivo.
#82 o no los quieren encontrar.
#15 esto me recuerda un poco cuando se decia que una descarga pirata era una compra...
Habria que mirarse el estudio (meter elusion fiscal ya me parece trampa). Pero por logica la mayor parte del fraude es en las clases medianas/pequeñas:
- Tienen mas facilidades para manejarse en efectivo, de hecho algunos tendran un alto porcentaje de sus ingresos en efectivo.
- Las cantidades que mueven son demasiadas pequeñas/irrelevantes para que la AEAT le haga un seguimiento exhaustivo. Me imagino que a Juan Roig le miraran la declaracion con lupa si o si, mientras que a un currante medio no. Haran algunas muestras aleatorias pero ya.
#59 Esa comparación que haces para decir que son las clases medias las que más defraudan es como si me dijeses que los camellitos de barrio mueven más droga que los grandes narcotraficantes.
Ya si hablamos de elusión/evasión fiscal, y con todo el ejército de abogados/gestores/testaferros que retuercen la ley hasta el extremo para que las grandes fortunas y empresas paguen lo mínimo posible, me da la risa.
Si hasta el año pasado existían las SICAV que les permitía tributar beneficios a un irrisorio 1%, solo con eso ya han eludido más impuestos que los que pudieran evadir en toda su vida las clases trabajadoras.
No cuela.
#59 te admiro por atreverte a lanzar semejante hipótesis en este foro.
#1 Es la reflexión de cuñado estándar ejpañol que puedes oir en cualquier bar a la hora del carajillo
#15 ese enlace es otra memez de cuñado. No tengo duda que también será "muy aplaudida"
#60 es muy de cuñado clasificar a los demás de cuñados sin realmente aportar nada....
#73 lo que es muy ingenuo es pensar que ese ahorro, de cuánto hablamos al año? Vaya a servir para mejorar considerablemente sanidad.
#60 Que precisamente tú me llames cuñado es para descojonarse y no parar
Fijo que ni te has leído el enlace.
Eres como esas personas disfrazadas mascotas cutres que reparten publicidad en los centros comerciales y a los que los niños putean dando patadas en las espinillas
Pd. Sólo que esas personas tienen bastante más dignidad...
#60 El cuñao por excelencia soltando cuñadeces.
#15 Lo otro no es el chocolate del loro. A subvenciones o deducciones a empresas de cuestionable servicio social se dedican unos 30.000 millones de euros. A intereses de la deuda, se dedican otros 30.000 millones y son también un gasto superfluo. A la Iglesia, unos 12.000 millones según un cálculo hecho por ahí. A la Casa Real tambén se destina más de lo necesario.
En cantidad superan a lo que estás diciendo.
Por la parte de contribución de impuestos, también te falta el impuesto de sucesiones, de patrimonio y gravar las rentas de capital al mismo nivel que las rentas de trabajo. También estaríamos hablando de decenas de millones de euros.
Y luego la comparativa que es mejor tener un centro de salud que una plaza de toros.
#1 Desde luego que el estado no tiene que gastar dinero en la tauromaquia en iPhones ni en capulladas campestres, pero lo que dice esta mujer es una tontería. quiero decir que si comparas los presupuestos, el dinero dedicado a cada apartado, la diferencia es de varios órdenes de magnitud. Dejar de gastar en esos gastos superfluos no aportaría casi nada a la sanidad. El problema es otro bien distinto y tiene que ver con la recaudación fiscal y la eficiencia del gasto en general, también en sanidad, donde se tira mucho dinero a la basura. El estado de las autonomías, por ejemplo, es un cáncer para la sanidad y no solo por el gasto.
#28 pues en otros países funciona.
#34 ¿el qué?
#35 las autonomías.
Por ejemplo, los Landers. O las Regiones Administrativas, o los Cantones.
#40 Estoy hablando de la sanidad. En esos países el sistema sanitario es muy diferente al de España y desde luego no es más eficiente: el gasto es más elevado y los indicadores sanitarios no son mejores.
#49 si, son diferentes.
Pero esos indicadores que hablas son realizados por los propios hospitales y la satisfacción de los pacientes.
La satisfacción de los pacientes ni siquiera tiene una reglamentación fiable.
#56
#40 La sanidad es peor y más cara en esos países. De hecho, Alemania ni siquiera tiene sanidad universal. La gente que no tiene trabajo no tiene derecho a la sanidad, básicamente. Es gracioso que siempre que se diga algo de autonomías se mire a los landers como si fueran mejor en todo por qué sí.
#56 O se hable tanto de los países nórdicos, siempre alabándolos. Pero luego resulta que lo que allí tienen claro es que el bienestar empieza por generar riqueza, y que eso depende de las empresas. Por tanto, que unos tengan las cosas claras y fáciles para generar trabajo de alto valor añadido y que luego contribuyan escrupulosamente a las arcas públicas como corresponde, sin tirar por la calle de enmedio.
#56 básicamente. Si.
Los Landers referente a la Sanidad llegan a acuerdos para aplicar sus necesidades con coordinación estatal. En España están tan subidos en su propio ego que prefieren ignorarse los unos a los otros, porque también se podría hacer en España.
#28 A pesar de que estoy de acuerdo que el gasto no es comparable, quizás si que lo seria si se extendiera a todo.
Si en general las personas (y aquí incluyo a todos) fueran más cuidadosos con el dinero de todos, otro gallo cantaría.
Siempre recordaré un familiar que en la crisis del 2008 me contó que hicieron en el hospital donde trabajaba. Cómo la dirección se preocupó de intentar cortar gastos superfluos y como acabo teniendo un impacto muy positivo (hasta el punto de no tener que recortar en servicios).
Esto es una historia que se basa en lo que me explico mi tío y además tiene unos años, así que no puedo poner la mano en el fuego sobre su veracidad. Pero creo que refleja un problema que creo que sí que existe.
#83
A pesar de que estoy de acuerdo que el gasto no es comparable, quizás si que lo seria si se extendiera a todo.
Sobre todo a la propia sanidad, donde se tiran cantidades de dinero mucho mayores que lo que se podría ahorrar en esos capitulos que menciona la doctora. Y eso sin entrar en la ineficiencia e INEQUIDAD que supone un sistema de salud transferido a las CCAA (aunque centralizarlo por sí solo no supondría directamente un ahorro, pero se dispondría de mejores herramientas para ello).
#28 Efectivamente, las ideas de esta señora son de bombero ¿Cuánto sacaría con sus medidas, excluidas las de los impuestos, 100 M€? Con eso no se va a ninguna parte ya que supone aproximadamente el 0,1% del gasto en salud. Daría igual que alguien dijera que se podría ahorrar 10 veces más de lo que yo he propuesto, seguiría siendo un 1% más.
Otra cosa es dejar lo suyo al profesional de la rama. Esta señora que se dedique a la anestesia y pongamos a los profesionales a lo que toca, echando a los políticos, y por tanto a nosotros, los pedidores ciudadanos que seguimos diciendo que en España la sanidad es gratis y en realidad nos cuesta muchísimo dinero.
Probablemente el salario bruto de esta señora partió de unos 35.000 € y llegaría a 150.000 € si estuviera (ya se ve que no) al final de su carrera. Haciendo uso de su misma demagogia, alguien podría proponer que sus salarios fueran menores. Seguro que el nuevo dinero disponible superaba en mucho lo que ella ahorraría con sus medidas.
No digo que esté todo bien. De hecho, creo que hay cosas que están rematadamente mal, como que los hospitales dependan de las CCAA en lugar de ser competencia de la AGE, lo que evitaría que una persona tenga que ir a hospitales en su CA, salvo algunos casos, para todos los servicios que se prestan, teniendo hospitales con catálogos reducidos relativamente cerca, más de lo que tienen cuando supone una atención menos común y se tienen que desplazar más lejos. O casos sangrantes, como el del ébola, que tuvo que ser la CAM la responsable porque no había hospital de titularidad estatal que se pudiera hacer cargo.
#1 #9 #13
Rebajar el sueldo o los iphones a los políticos no da ni para un quirofano.
Eso es un argumento muy populista y muy de Vox.
Solo debeis echar cuentas, no sale ni para pipas.
El dinero está en los impuestos que no pagan o evaden los ricos, la banca, el Ibex35, la Iglesia, eso SI que son miles de millones.
#65 Bueno. Conozco gente que trabaja para la administración y se gasta mucho dinero en tonterías. Y hay muchas administraciones en este país, muchísimas. No digo que no tengan que existir, pero sí un poco de control. Nadie necesita una funda de "Tous" para la tablet o mil mierdas más que no me apetece escribir ahora.
#65 por algo se empieza. Luego reducir número de politicos y por supuesto que los que ostenten cargos en política lo hagan de forma voluntaria, no cobrando, como por ejemplo, Suiza.
#1 Lo siento pero soltar mierda sin razonar y si números es como si digo yo pues dejemos de financiar la gimnasia que cada uno puede salir a correr por la tarde por su cuenta y con eso ya montamos 8 vías del ave, sé que estamos en la época de los zaskas y las mierdas en RRSS pero creo que es mejor la reflexión logica antes que estás mierdas
Gasto de sanidad en España en 2022: 97 700 millones de euros
Coste de renovar los iPhones de los diputados: 1.2 millones de euros (0.001%)
Subvenciones públicas a la tauromaquia en España: 300 millones de eur (0.3%)
Presupuesto de la casa real: 8.5 mill de eur (0.008%)...
Que está muy bien recortar en esas partidas por supuesto, pero no soluciona nada.
#19 He pensado lo mismo.
Son migajas al lado de otros gastos en los que de verdad habría que recortar.
#19 bueno, eso de 8.5 millones nos lo creemos porque sí, pero si lo multiplicas por 10-20 seguramente sea una cifra más próxima a la realidad... el problema es que esa partida solo incluye lo que se les da directamente, pero no los gastos indirectos. Por ejemplo, nuestro amadisimo Felipe V palito quiere un traje nuevo? Sale de esos 8'5M. Ok. Ahora... nuestro amadisimo Felipe V palito quiere ir de vacaciones? Pues el dispositivo (y hablamos de cientos de salarios, no de uno ni dos precisamente) va a cargo de defensa...
claro, nos ha jodido mayo con las flores, si el 70% del gasto de la corona sale de otros fondos o de fondos reservados que coño de fiscalidad les realizamos? Así da lo mismo que quieras decir 8'5M que 3... total, al final seguro que dinerito no va a faltar, y tengo malas noticias: lo ponemos nosotros.
#33 Vale, multiplícalo por 10 o mejor por 100: 850 millones de euros, no llega al 1% del gasto en sanidad.
#39 Eso si es verdad. Pero mentiras monárquicas aquí no, por favor, que no somos borregos.
#33 genial, pasamos de 0,008% al 0,08%. Todo solucionado!!!!
Aparte de que el puesto de presidente de la republica no es gratis ni mucho menos.
#19 Se te ha olvidado la iglesia. ¿También es despreciable respecto al gasto en sanidad?
#19 Financiacion a la iglesia catolica. 11.000 millones al año.
https://www.infolibre.es/politica/iglesia-financia-traves-11-000-millones-euros-ano_1_1112592.html
#52 Resta lo que sacan por prestar servicios sanitarios y educativos. Aún así queda un buen pellizco pero no tanto.
#19 Sí, le sirve para tener corazones y likes, pero matemáticas pocas tiene.
#19 Ese gasto de la Casa Real no lo cree ni un hijo de Borbón. Multiplícalo muchas veces, anda.
#57 yo creo que es el gasto diario, no el anual.
#19 Pero ¿Estas de broma? ¿De donde has sacado esos datos, porfa..?
¿Me estas diciendo que en España, en serio, se gastan 300 millones de euros anuales en subvencionar la tauromaquia (0,3% del producto nacional, cuando por poner solo un ejemplo, se niegan en redondo desde hace una década a gastarse un 0,7% en ayuda internacional al desarrollo (lo que solo por poner un ejemplo, podría evitar muchas pateras).
¿300 millones en tauromaquina? ¿En serio?...
¿Y me lo dices tan normal?
#63 qué datos tienes tú?
#81 Ninguno, por eso pregunto y me quedo asombrado de que eso pueda ser así si es verdad.
Cuñada dando soluciones de cuñada.
¿Ahora se van a subir esta mierda de "reflexiones" a portada?
Hay comentarios en cualquier noticia con más chicha.
#18 joder estaba pensando lo mismo.
Ya les puedes quitar los iphones a los politicos, quitar subvenciones a la tauromaquia y desfinanciar la casa real... Que no tienes ni para empezar. Y mira que yo tambien quiero recortar esos gastos, pero es mas a nivel simbolico que porque tenga un efecto real en los presupuestos.
Y bueno habla de "subir los salarios" de una forma muy vaga. Como si con una simple ley se pudiera hacer que todo el mundo cobre 4000€ al mes como en Suiza.
Sin querer defender que se compren Iphones a lo loco para cada cargo de mierda, al menos los de Apple la seguridad la llevan al día durante unos 6 años o así y el desbloqueo facial es el único seguro. ¿Los Android también? Claro, pero los parches de seguridad los reciben primero los Pixel, luego las gamas altas y luego todos los demás (o no).
Si cala la idea de que invertir en esto es mala idea, podría ocurrir que les dieran un móvil tan mierder y mal mantenido que desde el día que lo sacan de la caja ya tuvieran un "0 day" disponible. En seguridad hay que invertir también.
Entiendo que estamos todos de acuerdo en que si para tu trabajo necesitas un móvil lo de "trae el tuyo de casa" es una jodida barbaridad que nadie debería hacer, ¿no? ¿o esa mierda todavía cuela?
#16 Si solo lo necesitan para llamar, hay móviles que no son Android, ni iPhone, que permiten hacer eso y tienen la seguridad más que comprobada... curiosamente cuestan 1.000€ menos que un iPhone.
A menos que el Senado tenga una app propia no le veo más utilidad al smartphone como segundo teléfono para estos casos.
La Iglesia, que supriman el Concordato y el que la quiera, que la pague.
Que fica fe en les cure la mater dolorosa
Los iPhone, los pinganillos, las tablets, los traductores...
#3 Guardaespaldas, asesores, subvenciones empresariales, realeza, nobleza,...
#9 En los gastos de realeza... cuentas lo que gasta el estado en jardinería y mantenimiento de los jardines y pazos? Si quitas la realeza, dejarás de mantenerlos?
Porque la mayoría del gasto va por ahi.
#14 La gestión de las residencias reales depende de Patrimonio Nacional. La familia real tiene su propio capítulo en los presupuestos generales.
#14 Qué curioso. ¿Dónde se puede ver esa información desglosada?
#14 (#42) Vaya... entiendo que te lo has inventado entonces
#183 Porque me ha parecido raro que la mayoría del presupuesto se vaya ahí —como afirmas en #14— y quería saber si esto era cierto o no.
Y no, no me parece de cajón, precisamente por eso quiero saber de dónde ha salido esa información concreta, porque me parece raro que ese gasto que dices en #14 sea «la mayoría». No me cuadra dentro de los gastos más grandes que veo en el presupuesto y quería ver si tú habías encontrado un documento más completo y desglosado de donde deducir lo que dices.
El resto que me estás contando no sé muy bien a qué viene. Yo no he hablado de eso ni lo he puesto en duda de momento. Primero me gustaría saber de dónde sale lo de que «la mayoría del gasto» sea «jardinería y mantenimiento de los jardines y pazos». Porque yo he preguntado por eso y me estás diciendo otros datos que o son muy amplios o directamente van por otros derroteros.
En resumen, que me enrollo, mi pregunta es sencilla: ¿Sabes cuál es el coste exacto de ese «mantenimiento de los jardines y pazos»? Para que podamos comprobar sin más enredo si lo dicho en #14 es así o no.
#187 «Sabes eso de "cuando el sabio señala al cielo"?».
Qué ínfulas, ¿no? A veces hay que mirar el dedo también —y lo que hay alrededor—, por si está señalando el cielo vacío para que no mires al otro lado, donde está la Luna que te señalaba otro sabio al que ignorabas. A veces hay que cuestionarse las cosas.
«Porque se perfectamente por donde vas, ya que piensas que el gasto de la monarquía se va todo en "cosas del rey" y no es así».
No he dicho ni he insinuado eso en ningún momento. No sabes lo que pienso ni he entrado a debatir nada más que tu afirmación. Lo que quería saber creo que lo he dejado muy claro, incluso de forma explícita para que evitar los típicos desvíos —y aun así parece complicado—. Pero sigo sin una respuesta clara a una afirmación tan concreta como la que haces en #14.
«He puesto jardinería, y mantenimiento, como podría haber añadido todo lo demás».
Es que has dicho «la mayoría», no "mucho" o " una gran parte". Si la mayoría de va a eso no se va a ir a lo demás. Y sí, podrías haber puesto que la mayoría se iba a eso junto a todo lo demás que has puesto después, pero no es lo que pone en el comentario al que me refería y de ser así igual no me habría resultado tan curioso como para preguntar.
«Ya te he pasado la información, ahora haz lo que quieras con ella».
La información que me has pasado es la que ya tenía y que suscitaba mi duda, que sigue presente.
#192 ¿Me puedes indicar dónde he dicho yo que un presidente de la República sea más barato o más caro? Porque no he comentado nada al respecto.
Tampoco te he pedido que me nombres todo. Es más, es justamente lo que no te he pedido.
Solo he puesto en duda tu afirmación en #14, porque quiero saber de dónde sale eso de que el gasto en jardines y pazos es la mayoría del presupuesto, pero eso sigue sin tener respuesta. ¿Los 7 millones es el gasto en el mantenimiento de esos pazos y jardines o en más conceptos? Porque entonces ya no es lo que decías antes. Lo que estás haciendo es añadir extras a eso para que vaya teniendo más sentido, de lo que deduzco que en un principio no era del todo correcto. ¿Tanto cuesta admitirlo si así es? Es que encima hablas de patadas hacia adelante... Por favor, deja de dar tantos rodeos y responde a mi pregunta. O no lo hagas si no tienes respuesta, pero entonces que no te moleste que diga que tu comentario no era del todo cierto.
Es que ya parece una pregunta a un político. Se pone en duda una afirmación que no parece del todo cierta y se responde con líneas y líneas de texto que no tiene nada que ver con el tema objeto de cuestión, para evitar la verdad y no admitir una equivocación.
#202 «Yo he deducido de tus "dudas" el hecho de que prefieres una república, es lo que tenemos los que si sabemos leer entre líneas»
Pues lo siento, pero no vivo en esa dicotomía que pretendes asignarme. El mundo está lleno de posibilidades.
Te acuso de inventar, porque tu comentario #14 es pura invención. No has aportado los datos que lo sostienen y hasta tú lo has acabado rectificando a lo largo de la conversación. Así que lo siento de nuevo, pero lo que he hecho es suponer que algo que no se corresponde con los datos es falso y dar la oportunidad de corregirlo para que deje de serlo. No tengamos la piel tan fina como para tomar eso como una falta de respeto, porque entonces no podremos cuestionar absolutamente nada (¿tal vez es eso lo que se pretende?).
Sin embargo, tú tratas de infantilizarme al no poder contrarrestar mis argumentos. Deja de hacer eso, por favor, está bastante feo y no es necesario caer así de bajo.
Por cierto, ¿último aviso para qué concretamente?
#9 eso es el chocolate del Loro. Hablamos de cientos o miles de millones de €. Esos salen de impuestos más progresivos, sobre todo a las grandes fortunas, y de digitalizar al máximo ma administración y reducir competencias duplicadas
#9 Gastos de comedor para absolutamente todos los alumnos...
Es una reflexión populista y anumérica.
Por supuesto que habría que recortar en toros y monarquía. Pero daría quizá para aumentar un punto el presupuesto en sanidad (7 mil millones € en 2023). La monarquía cuesta 8 millones, pero como se suele hablar de costes no contabilizados pues hacemos un x10 y nos sale un 1%.
En lo único que acierta que la diferencia de España respecto a países ricos europeos en cuanto a recaudación es que somos más pobres. Nuestros impuestos son igual o más altos que esos países del centro y norte de Europa, pero juntando la progresividad fiscal y nuestros bajos ingresos se explica esa diferencia de recaudación.
#20 si crees q 4 millones de euros van a hacer mucho en la sanidad...
Pero se puede hacer mucho, eliminar duplicidades, centralizar gasto y gestión, conectar todos los hospitales y unificar vacunas
Rebajar burocracia y papeleo, permitir pedir cita en especialistas, mayor refuerzo en el atención primaria.
Eliminar duplicidades de diputaciones y gestión.
Se pueden hacer muchas cosas. Pero vamos camino a expulsar médicos formados aquí. No tenemos un cuerpo de médicos estilo notarios, de licencia pública pero aurogestion, q permita tener un mayor sueldo y no lo q hacen ahora de trabajar en la pública y la privada a la vez, eso lo prohibiria.
Hay mucho, y seguro q hablando con médicos y escuchando te Dan ideas.
#23 4 millones hacen más que 0
#44 mmm si. Pero sigue siendo irrelevante.
Para que nos hagamos una idea. Es como si cobras 1000€ al mes y te suben el sueldo en 10 centimos. Pues hombre, mejor que nada, pero no te va a cambiar mucho la cosa.
Que no me opongo que se recorte, pero es mas motivos simbolicos que porque vaya a suponer una diferencia en los presupuestos.
#75 #23 4 millones de aqui, 4 de allá..
Mira empezamos por monarquia y senado, si no sois capaces ninguno de decirme UNA funcion ESENCIAL por la que TODOS pagamos millones por esos parasitos al año, vale compis?
Fuera monarquía, iglesia, senado, diputaciones, lujos de los diputados ( como esos altos sueldos y dietas) y habría dinero para sanidad y educacion.
#7 y si vinculamos el sueldo de los politicos al SMI del pais, veras como se duplica en 2 legislaturas...
Obligar a nuestros representantes a ser parte del barco, y no solo el patron que lo comanda desde una oficina del puesto ayudaria mucho...
Ah, pensaba que iba a hablar de cómo racionalizar el gasto sanitario.
Y va y habla de otras cosas.
Bueh.
#10 El gasto sanitario no es gasto. Que mi padre siga vivo es una inversión, no un gasto.
Gasto es pasear en helicóptero a los ineptos y vagos que se creen especiales por una corrida concreta en un chocho concreto, que les vale para llevar medallas encima porque su único mérito es....
Ser el feto adulto de esa noche de amor. Espero que al menos fuera de amor.
Pero que el marido de mi pescantina recupere la movilidad de la mano no es gasto. Y tampoco será un gasto cuando te tengan que atender a ti. Estaré encantado de que mis impuestos sean invertidos en que tú estés sano.
Pero me jode que GASTEN en el helicóptero.
#32 Si nos ponemos técnicos, no vale la pena ser tan fino.
La cuestiñón es que el sistema sanitario tiene unos recursos y que pueden y deben ser optimizados. No basta con pedir más recursos. Hay que administrar correctamente lo que hay y todos sabemos que no es así.
Lo otro ya pertenece a otro aprtado, obvio, por otra parte.
Perdonad pero lo que quiere recortar es el chocolate del loro. Que queda de puta madre decir lo de los iphone de los políticos. pero con eso no pagas una mierda. Y Lo de la monarqui pues igual si tuviese un presidente de la república igual....
Me parece más importante el ibi de la iglesia, ahí si hay pasta. Me parece mas importante los impuestos de patrimonio y sucesión y en general los impuestos de rentas altas. Quitar subvenciones a latifundistas, por ejemplo.
Con una administración totalmente digitalizada con sistemas compatibles en cualquier autonomía sobraría mas del 80% de los funcionarios dedicados a tareas burocráticas improductivas y quedaría muchísimo mas dinero para médicos, profesores, personal especialista etc
En consonancia el estado podría vender cientos de centros administrativos inútiles.
Y el gran despilfarro patrio, los miles de fundaciones, empresas públicas, patronatos locales autonomicos provinciales y estatales.. que nadie sabe para que sirven..
Ahora que eso no interesa a ningún partido político.
Otro tema es el número de Universidades, que han crecido como setas. Que hayan dos o tres por comunidad autónoma y con especialidades que no se solapen, ofertando las plazas de cada una de ellas según demande la sociedad en exceso por ejemplo de medicina o de carreras técnicas
Recortes en partidas de cantidad ínfima, con su buena dosis de populismo y demagogia, y comparación con los "países nórdicos", que entre los cinco gordos y los territorios autónomos ni suman 30 millones de habitantes y hay alguno con cartas marcadas, como Noruega y su ecologismo de "ahorrar vendiendo el petroleo a otros".
España se gasta en sanidad casi 100.000 millones de euros al año. Seguramente se puede optimizar el gasto sin salir siquiera del ministerio de sanidad/consejería de taifa correspondiente.
Si recursos hay, lo que no hay es intecion.
#20 Las Repúblicas de alrededor tienen su Jefe de Estado y el gasto que supone no es inferior a la Monarquía así que como ahorro es una falacia
En Italia gastan 37M por 7M del Rey aquí por ejemplo
No es una cuestión de dinero. La sanidad podría tener 3 veces más presupuesto y seguir siendo una mierda.
Flipo de que buscando qué gastos reducir para mejorar la sanidad se hable de teléfonos y pinganillos y por ninguna parte se nombre el gasto militar, cuya partida más insignificante y absurda es infinitamente superior a todas las nombradas.
#37 el gasto militar si que es mas interesante (16.000 millones). Pero no se que esperas recortar aqui.
Con un vecino hostil que se esta armando a toda velocidad (Marruecos), con territorios en disputa (Ceuta/Melilla/Canarias) y con precedentes recientes de guerra en Europa... No parece la mejor idea recortar en defensa.
#48 16.000 millones es más de lo presupuestado para el ministerio de defensa en los PGE. En realidad el verdadero gasto militar, camuflado y repartido en el resto de ministerios es de 48.000. Te pongo los enlaces si es preciso. Sin tener en cuenta que entre enero y agosto de esta año el consejo de ministros ha aprobado 16.000 millones extras. 16.000 millones. Un ciento y pico más de lo presupuestado. Quizá te refieres a eso. Recordemos que para el ingreso minimo vital presupuestan 3.000 millones anuales, que ni siquiera llegan a gastar dadas las trabas que pone el ministerio a los posibles perceptores. Comparemos unas cantidades con otras.
Todo eso del gasto militar exhorbitante no es por Marruecos, que es un buen aliado de España y la UE desde hace décadas, cuyos militares se han formado en academias españolas, con quien hay excelentes negocios de todo tipo y que están armados con material fabricado en España.
El gasto militar tiene que ver con muy buenos negocios que se hace con él a causa de su enorme opacidad y nulo control parlamentario. El emérito, sin ir más lejos, es ahí donde ha cimentado la mayoría de su fortuna. Ahora, con lo de la guerra de Ucrania están aprovechando.
Y sí, nos escandalizamos de los cuatro duros que se gastan en pinganillos o en financiar alguna institución, cuando aquí se lo están llevando a sacos, normalmente con la excusa de comprar armamento que en pocos años se queda obsoleto sin haberse llegado a utiliazar. Como los tanques leopard esos, cuyas chatarras se han regalado a Ucrania, por ejemplo.
#61 me cuesta crear que sean 48.000. Si fuera asi, España gastaria un 3% del PIB y haria tiempo que se habria sacado pecho en la Otan. Que estan muy insistentes que todos sus miembros gasten al menos un 2%.
Marruecos nunca ha sido un aliado de España:
https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_fronterizo_entre_Espa%C3%B1a_y_Marruecos_de_2021
https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_la_isla_de_Perejil
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_marroqu%C3%AD_del_Sahara_espa%C3%B1ol
Y es de sobra conocido que reclama Ceuta/Melilla. Otra cosa esque mantengamos relaciones normales por las cuentas que nos trae a ambos.
Si hay corrupcion en el gasto militar (es muy posible), pues que se persiga. No se que quieres que te diga.
#66
España en realidad está gastando ya más de un 4% del PIB en gasto militar anual. Aquí tienes un estudio que sale directamente de rastrear demostradamente cada rubro de gasto militar repartido entre diversos ministerios en los Presupuestos Generales del Estado: https://www.grupotortuga.com/Espana-gastara-en-2023-mas-de-48 Hay más estudios similares en otras fuentes.
Y ello, como digo, sin contar los sobrepresupuestos que se van aprobando durante el año.
Lo de Marruecos se puede hablar, ciertamente. Pero más allá de alguna que otra desavenencia fronteriza, España y Marruecos llevan décadas siendo estrechos socios comerciales, económicos, políticos y también militares, y todo ello en el seno de la UE, de la que Marruecos es socio privilegiado, y de la OTAN con la que Marruecos también tiene grandes afinidades. Es pero que muy improbable una conflagración militar entre España y Marruecos (o Argelia) ni en medio ni en largo plazo, dado como funciona la geoestrategia mundial hoy día. Por lo que esas vecindades no deberían ser excusa para el tremendo despilfarro militar, el cual, obviamente, tiene causas muy diferentes a esa.
#37 Nos invade Marruecos, aunque ahora son mas aliados tras apoyarles en lo del Sahara occidental (bueno, ya nos han invadido, España esta llena de marroquies, o como aquella en que como advertencia abrieron la valla y dejaron pasar a miles de niños). Y si no, Argelia con la ayuda de Rusia, porque somos aliados de Marruecos.
Y si no, los catalanes independizados invaden la cuenca del ebro para no quedarse sin agua, con la ayuda de Rusia.
https://www.elmundo.es/cataluna/2022/05/09/6278da97fc6c8317188b45a5.html
#_32 el gasto sanitario es gasto. Tiene su partida de gasto en los presupuestos y como todo gasto, tiene margen para optimizarse. No se porque no le quieres poner ese adjetivo.
La nomina de los trabajadores tambien es un gasto para una empresa, y eso no quiere decir que no sean una inversion.
El PP sabe muy bien que dentro de un par o tres generaciones sacará mayorías absolutas. Básicamente su núcleo ideológico de votantes (los de clase alta) en natalidad suelen tener 4-5 hijos para arriba. Son adoctrinados desde pequeños, y a su vez tendrán de 4 hijos para arriba. Mientras tanto la clase trabajadora y la media "low Cost" (esa que es trabajadora y le da vergüenza admitirlo), sus tasas de natalidad son muy bajas (de 0 a 1,5). Por eso el PP intenta devaluar lo público (sanidad, educación y ámbito laboral), para que a los trabajadores les suponga un mayor esfuerzo tener hijos. Daros cuenta que Franco intento eso. Los trabajadores en España eran mayoría, y de aquellas se solían tener de 5 hijos para arriba. Si por encima la República traía educación y derechos se le iba a hacer una situación muy complicada para las Élites. Por eso con el golpe de Estado y después la guerra, se alargará para asesinar a los de izquierda, robarles sus posesiones y que sus mujeres lo tuvieran complicado para vivir. Y los niños pequeños y bebés se entregan a familias de derechas para su adoctrinamiento. Pero se dieron cuanta que aún haciendo esto, cuando se instauró la Democracia, por alguna misteriosa razón, la gente de izquierdas eran más. Pero la tasa de natalidad entre los obreros ya era de 3 hijos o menos... Así que desde entonces las derechas buscan que los trabajadores tengan menos hijos, pero ellos tienen tasas de natalidad más altas. Si aún por encima les bajan impuestos, dopas con dinero público los centros privados, tanto educativos como sanitarios.... conseguirán en unas décadas sacar mayorías entre sus votos y los votos de la clase media engañada. Ya han ganado, porque todo lo que han destrozado a sabiendas, va a ser muy difícil arreglarlo a corto plazo, si alguien que no son ellos accede al poder... ya se han enriquecido ellos y sus familias regalando dinero con contratos públicos, para que sus descendientes digan eso de la ley del esfuerzo... Ya han ganado y por eso no se esconden.... estos videos de menudos zascas, abrumador repaso no sirven para nada.....
Yo soy partidario de eliminar el congreso y el senado... pero como no se puede, mi propuesta es sustituir (bajo ciertas condiciones) a que la representación de partidos - tanto en el senado como en el congreso - sea de 5 por grupo político (o el mínimo necesario reconocido). Luego, en las votaciones, lo que se reflejaría sería el "peso" final de cada partido (equivalente al número de escaños obtenidos). Eso para empezar
Luego empezaría por limitar los asesores de los politicos... no puede ser, a mi entender, que cada político tenga su grupo de asesores...
Tampoco me parece lógico, que si un gobierno tiene un ministro - de digamos sanidad - el presidente tenga sus propios asesores de sanidad - para que carajo tiene entonces el ministerio de sanidad....
Tres cuartas partes para los gobiernos autonómicos, provinciales y de ayuntamientos...
Y es un "empezar"
Pobre médico, tiene los días contados en su trabajo.
Creo q en términos reales. El dinero se la monarquía es un redondeo estadístico en términos de los presupuestos de sanidad.
Habrá muchas más formas de conseguir dinero y pagar mejor a nuestros médicos para q se queden y no se vayan.
Podríamos mirar en el entorno q hacen y ver q podemos mejorar en lo nuestro.
Pq si no, formaremos médicos para Europa, no para españoles
#5 bueno, podemos quitar gastos superfluos, empezando por la monarquia.
Luego vamos probando las "muchas más formas de conseguir" dinero.
Podrias haber propuesto alguna concreta, en vez de defender la monarquia, eh?
Piensas que no se te nota?
#20 ¿Decir que, en términos presupuestarios, quitar la monarquía es prácticamente despreciable es defender la monarquía?
Incluso incluyendo patrimonio nacional son unos 120 millones anuales.
Eso es aproximadamente lo que se paga de intereses por nuestra deuda cada 36 horas.
#78 responder a un comentario que defiende que la monarquia es un gasto inutil desviando la atencion SI es defender la monarquia.
Habrá mas gastos inutiles, por supuestos, pero vayamos uno a uno..
O teneis algun interes en ser vasayos de Felipin el Preparao?
El problema de todo esto, es de la gente que gestiona toda estas historias, (basicamente les suda los cojones la eficiencia y todo lo derivado)lo raro es que sea noticia, por que en este distopico mundo en el que vivimos, o por lo menos este país, es todo una película de ciencia ficción. En el cual, aunque ya se ha hablado de ello, solo prima el beneficio propio, y partiendo de esa base. Todo va a seguir siendo un caos y un mirar por el propio individuo que solo busca su propio beneficio. Asco de mundo...
Rebajarles los insultantes salarios a los señores diputados y senadores varios, a parte de sus bestiales dietas que algunos cobran haciendo trampas estaría muy bien y no creo que a ningún obrero le pareciera mal.
Y las ampliaciones de carreras a 5 carriles por sentido como la AP7 es su circunvalación por València. No entiendo como se siguen "·ampliando carriles cuando tenemos que ir sí o sí a mejorar transporte de mercancías por ferrocarril y no a priorizar el trasponte por carretera
De acuerdo. Ojo, plantearse una sanidad aún más eficiente también es posible.
Ya que quiere copiar a Suecia, que copie también su sistema de pensiones público-privado. O que miren los brutales recortes en funcionarios que aplicaron en los 90, o que hoy, sólo el 1% de los empleados públicos suecos son funcionarios.
Ah, no, que entonces igual ya no interesa mirar a Suecia.
La historia de un gatito perdido que no creerás
Podríamos empezar por darle 0€ a la privada. No sé por qué un Estado tiene que darle nada a una empresa privada teniendo que encargarse él de un sistema público... bueno, si, si que lo sé...
El problema es que esa panda de Garrulos, deciden como gastar lo que recaudan
No la hagáis caso, eso que dice es mirar por el bien común, seguro que es comunista.
Con los Iphones de los diputados no hay ni para aspirinas. Y con lo del monarca ni para goteros. Los gastos sanitarios son estructurales y lis recursos deben ser estructurales. Sí es demagogia no hay ni para pipas
Milei approve this.