Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Es la versión pesada de este arma de mano, adjunto la ficha técnica.
#5:
#1 Se puede hacer, y de hecho existe un método parecido, con una catapulta centrífuga en vez de lineal.
https://interestingengineering.com/innovation/startup-nasa-space-catapult
En los cañones lineales la velocidad máxima está limitada por la longitud del cañon y de la aceleración que puedas darle sin que reviente.
Si el sistema es circular puedes acelerar lentamente, dando más y más vueltas, hasta que alcanzas la velocidad suficiente para ponerlo en órbita. Como una honda.
https://interestingengineering.com/innovation/startup-nasa-space-catapult
En los cañones lineales la velocidad máxima está limitada por la longitud del cañon y de la aceleración que puedas darle sin que reviente.
Si el sistema es circular puedes acelerar lentamente, dando más y más vueltas, hasta que alcanzas la velocidad suficiente para ponerlo en órbita. Como una honda.
#15:
#1 Se lleva intentando desde los años 60 para poner satélites en la órbita terrestre baja. Actualmente hay al menos un proyecto en activo: Green Launch.
El problema, además del riesgo evidente de convertir el satélite en un trozo de chatarra (los satélites en LEO necesitan ir a gran velocidad para contrarrestar la gravedad de la Tierra) está en la falta de maniobrabilidad en un lanzamiento de este tipo. Por otra parte, un cañón está diseñado para un tipo de proyectil determinado, lo cual limita su uso a una tipología muy concreta de satélites.
Hoy por hoy, parece que los cohetes reutilizables tienen mucho más futuro como sistema low cost de lanzamiento de satélites (además de tener otras muchas utilidades).
El problema, además del riesgo evidente de convertir el satélite en un trozo de chatarra (los satélites en LEO necesitan ir a gran velocidad para contrarrestar la gravedad de la Tierra) está en la falta de maniobrabilidad en un lanzamiento de este tipo. Por otra parte, un cañón está diseñado para un tipo de proyectil determinado, lo cual limita su uso a una tipología muy concreta de satélites.
Hoy por hoy, parece que los cohetes reutilizables tienen mucho más futuro como sistema low cost de lanzamiento de satélites (además de tener otras muchas utilidades).
#21:
#2 lo dudo. Esto es otra chorrada de propaganda de los chinos que llegan 20 años tarde a donde los EEUU.
Los yankis también tienen armas impresionantes. Hace poco leí de unos destructores con unas armas terroríficas,una especie de cañones con munición inteligente,pero que salían tan caras que eran inviables.
La guerra es tecnología y dinero. Y cada vez más lo segundo.
Los yankis también tienen armas impresionantes. Hace poco leí de unos destructores con unas armas terroríficas,una especie de cañones con munición inteligente,pero que salían tan caras que eran inviables.
La guerra es tecnología y dinero. Y cada vez más lo segundo.
#20:
#8 El cañon Gauss lo llevan equipando los 'Mechs de la Esfera Interior y los Clanes desde principios de los '90, una vez empezaron a encontrar los alijos de la Liga Estelar que ocultaba Comstar.
No siendo proyectiles dirigidos, no tengo yo muy clara la precisión a esas distancias. Eso sí, no querría estar cerca a corto y medio alcance. Pero bueno, estos también estaban tratando de desarrollar las catapultas magnéticas que llevan ya una década en pruebas/uso en los portaviones yankees. Y los mismos yankees están probando armas de energía que no parece vayan a tener un uso inmediato.
No siendo proyectiles dirigidos, no tengo yo muy clara la precisión a esas distancias. Eso sí, no querría estar cerca a corto y medio alcance. Pero bueno, estos también estaban tratando de desarrollar las catapultas magnéticas que llevan ya una década en pruebas/uso en los portaviones yankees. Y los mismos yankees están probando armas de energía que no parece vayan a tener un uso inmediato.
#2:
Juraría que el problema no es el disparar, si no que el cañón queda inservible a los pocos disparos terminando en un precio prohibitivo.
¿Han solucionado esto la armada china?
¿Han solucionado esto la armada china?
#1:
Siempre me he preguntado porque no se puede usar esa tecnología para poner microsatélites en órbita?
Bajando un poco la aceleración para no romper el satélite y aumentando la distancia de aceleración?
Bajando un poco la aceleración para no romper el satélite y aumentando la distancia de aceleración?
Comentarios
Es la versión pesada de este arma de mano, adjunto la ficha técnica.
#8 best juego ever.
#10
#8 #10 Qué maravilla el "Terror from the deep".
#8 El cañon Gauss lo llevan equipando los 'Mechs de la Esfera Interior y los Clanes desde principios de los '90, una vez empezaron a encontrar los alijos de la Liga Estelar que ocultaba Comstar.
No siendo proyectiles dirigidos, no tengo yo muy clara la precisión a esas distancias. Eso sí, no querría estar cerca a corto y medio alcance. Pero bueno, estos también estaban tratando de desarrollar las catapultas magnéticas que llevan ya una década en pruebas/uso en los portaviones yankees. Y los mismos yankees están probando armas de energía que no parece vayan a tener un uso inmediato.
#20 Siendo como soy un mercenario con suerte. No veo otra manera de premiar estos daros expuestos que con un positivo
#20 Pues mira, un gauss-cañon desos chinos, montado como cañón naval, ya te digo que con una vez que des en el blanco bye,bye barquito enemigo.
#20 de lo mejorcito, los solía utilizar contra emplazamientos lejanos o mechs en hangares... de lo mejorcito en daño/tamaño..
Aunque prefiero los PPC para distancias medias.. a nivel de cuerpo a cuerpo, lanzallamas y Gatlings..
#51 Menuda risión un crítico allí donde te quedan 200 proyectiles
#51 El PCC es la auténtica salud. Y por eso siempre uso Marauders y voy en calzones en el cockpit.
#8 Pues vaya noticia... Llevo usando pistola Gauss desde los 90 😁
Juraría que el problema no es el disparar, si no que el cañón queda inservible a los pocos disparos terminando en un precio prohibitivo.
¿Han solucionado esto la armada china?
#2 lo dudo. Esto es otra chorrada de propaganda de los chinos que llegan 20 años tarde a donde los EEUU.
Los yankis también tienen armas impresionantes. Hace poco leí de unos destructores con unas armas terroríficas,una especie de cañones con munición inteligente,pero que salían tan caras que eran inviables.
La guerra es tecnología y dinero. Y cada vez más lo segundo.
#3 creo que más bien porque han elegido seguirle el ritmo a Rusia y China con lo de los misiles hipersónicos para crear otros ellos y adecuar las contramedidas de los escudos de misiles ante esta nueva arma.
#2 los problemas son varios, la demanda de energía es el primero, cada disparo requiere una chicha tremenda. El segundo es que el buque que poerte uno de estos debe estar pensado para ello desde su construcción (La clase de superdestructor Zumwalt era la que se iba a emplear) Y el tercero la durabilidad del canon que tú citas.
Pero si esto se desarrolla exitosamente, cambiaría todos los paradigmas de la estrategia naval. Un tiro de estos en el blanco es imparable y destructivo de necesidad, por la inmensa cantidad de energía cinética que va a liberar una vez penetre el casco y salga por el otro lado. Los Submarinos cobrarán renovada importancia, ya la tienen de hecho.
#2 El cañón entero no queda inservible, hombre.
Lo que pasa es que, aparte de la munición, hay que reponer un par de componentes de recambio de tanto en tanto. Sucede con muchos artefactos, en artillería moderna.
#2 Diría que ese problema lo tiene el cañón de raíl, no el cañón gauss (o de bobina).
El cañón de gauss no tiene contacto entre cañón y proyectil, el de raíl sí, de ahí que en este segundo el desgaste sea bestial.
Siempre me he preguntado porque no se puede usar esa tecnología para poner microsatélites en órbita?
Bajando un poco la aceleración para no romper el satélite y aumentando la distancia de aceleración?
#1 Se puede hacer, y de hecho existe un método parecido, con una catapulta centrífuga en vez de lineal.
https://interestingengineering.com/innovation/startup-nasa-space-catapult
En los cañones lineales la velocidad máxima está limitada por la longitud del cañon y de la aceleración que puedas darle sin que reviente.
Si el sistema es circular puedes acelerar lentamente, dando más y más vueltas, hasta que alcanzas la velocidad suficiente para ponerlo en órbita. Como una honda.
#5 no, la honda que tú dices va comprimiendo el satélite contra la pared (la fuerza centrífuga). Es decir esa tecnología tiene un límite de aceleración, la del cañón como tú dices, la limitación está en la longitud del cañón, pero ahí tenemos el LHC con kms de radio, por eso preguntaba, que impide hacer un cañón larguísimo para mandar satélites a la órbita?
#6 Se puede hacer. Sería bastante caro...
#7 #6 Sería muy caro, pero sería 100% reutilizable y se ahorraría el combustible y los cohetes.
#6 centripeta, centripeta, y no lo comprime contra la pared, es un movimiento rotacional, se produce un rozamiento devido a que el cuerpo tiene un desplazamiento tangencial.
Desconozco el metodo que usaran, pero me juego algo, a que no toca ninguna pared.
#23 el rozamiento lo eliminas si en la zona de rotación se hace en vacío.
#23 no, la centrípeta es la fuerza que va hacia el centro del radio de curvatura. La fuerza centrífuga es la misma fuerza centrípeta pero hacía el lado contrario, que es la que aplastaría el cacharro contra la pared. Nada tiene que ver el rozamiento aquí, es el mismo planteamiento que la forma de conseguir gravedad artificial en las naves espaciales, cuanto más rápido de vueltas el anillo más "gravedad" habrá en la "pared/suelo" del anillo
#30 no existe la fuerza centrífuga, es un concepto usado para simplificar la explicación de un movimiento rotacional, la fuerza centrífuga es la que permite que el movimiento sea rotacional, sin el el cuerpo se desplazaria de forma lineal, si existen dos fuerzas iguales en sentidos opuestos, se contrarrestan.
No se da fisica en bachiller o la ESO?
#34 justo es la fuerza centripeta la que no existe, si se da está física en la ESO, no pudiste asistir?
#37 que la fuerza centripeta es justo la que no existe? macho si encima pones una imagen que dice lo contrario.
es la unica fuerza que puede existir para que se de ese movimiento, no se si ya es sarcástico porque telita, no se de donde has sacado esa imagen, puedes pasarme el link? tengo curiosidad de que dice, que me da que no dice la burrada que has dicho.
Huida hacia adelante?
#37 #34 miento la centrípeta es la que existe, pero la que aplasta es la centrífuga por eso las lavadoras tienen el modo centrifugado y no centripetado
#42 el modo centrifugado solo es aumentar la velocidad, para que el agua salga disparada hacia adelante, es por eso que las lavadoras tienen una cesta con agujeros, para aprovecharse de ese efecto, y se llama centrifugadora porque es un error muy común y es llamar una cosa por otra, y se queda como correcta.
La mayoría de gente no sabe ni que la fuerza centrífuga no existe ni que es la centrípeta, ni que el peso es en Newtons y la masa en kilogramos.
#52 que estás en lo correcto pero no te va a dar la razón déjalo... La fuerza que existe es. La centrípeta la centrifuga no existe punto
#55 ya me di cuenta cuando ni siquiera el grafico que el mismo puso lo entendio, el nivel de fisica se ve que es lamentable, y mas con algo tan basico como esto.
#42 la.fuerza centrífuga no existe ponte como quieras...
#54 #68 compañeros me estoy quedando flipado con el nivel de fisica que existe, que encima sientan cátedra y te llaman ignorante
#99 ok... Para ti la perra gorda
#42 No existe la fuerza centrífuga, el agua sale disparada hacia afuera por la primera ley de Newton. Pasa lo mismo cuando tomas una curva con el coche, el rozamiento de las ruedas va hacia adentro de la curva. Si haces lo mismo sobre hielo, el coche derrapa tangencialmente porque ninguna fuerza le hace girar y te vas a la cuneta por la primera ley de Newton. Ninguna fuerza empuja hacia afuera
#42 Hace muuuchos años leí en un libro de CF algo así como “la fuerza centrífuga no existe; sólo existe la inercia”. No recuerdo qué libro era, pero se me quedó grabado. En su momento me quedé 😳 😳 , pero al rato de pensar un poco lo acabé entendiendo.
#30 esa centrifugadora está pensada para enviar pelotas con comida en polvo pq cualquier otra acaba aplastada
#23 Salvo que lo ates al centro con una cuerda, entonces pasas de una fuerza de compresión contra la pared externa a una fuerza de estiramiento desde la cuerda
#84 asi pensé que se haria como las pruebas de la NASA
#23 eres físico no? solo los físicos usáis la centripeta...
#89 esto me lo enseñaron creo que en bachiller.
#90 tu profesor estudió física entonces... yo me acuerdo que tuve un problema en bachillerato por eso, mi padre ingeniero me explicó los problemas usando la centrifuga, el profesor físico me quiso suspender por eso ( bueno y porque me tenía manía, me tenía atravesado y nunca he sabido porqué) ya ves tú, que gilipollez... si son fuerzas contraopuestas y solo cambia el signo de referencia.
Algo después otro profesor me explicó por qué me intentó suspender... le jodía que mi padre ingeniero me lo hubiera explicado mejor que el, porque según el profesor majo( que era ingeniero), el imbécil intentó estudiar ingeniería y no le dio la nota y les tenia tirria a los que eran ingenieros...
#91 pues el profesor es el que tenía razón, me parece extraño que se quisieran suspender un examen por confundir centrífuga con centrípeta? Porque deduzco que antes de la evaluación, lo explicaría.
Por cierto no se que ingeniería era la que quería hacer, pero las notas de corte de física suelen ser bastante superiores a las ingenierías.
Y yo soy también ingeniero, y en la carrera no recuerdo nada de la centrífuga. Es un mal hábito, como lo de las raíces negativas.
#92 el profesor tenía razón en teoría, porque los físicos han considerado que la que existe es una y no la otra... pero si mañana cambian de opinión es la otra, al final son fuerzas que lo único que cambia es el sentido del vector, en la práctica es mejor usar la centrifuga, tenia su ventaja práctica matemáticamente hablando y simplificaba calculos simplemente por el signo, o eso es lo que recuerdo, además que la centrifuga es la que tu notas realmente, yo al igual que mi padre soy ingeniero, pero de física de primero me acuerdo de poco, además que yo hice teleco y de ese tipo de centrífuga poco... cuando este tipo estudió física no tenía una nota alta, cosa que industriales en ese momento si. ya te digo me tenia bastante manía y me intentó joder bastante... y el otro profesor le conocí en un viaje de intercambio y nunca me dio clase y era un ambiente distendido con el y me confesó eso que el tío era decirle que un ingeniero había dicho tal y le llevaban los demonios... vamos que era un amargado...
#93 como? existe solo una, la que posibilita dicho movimiento, que no es ni teorica ni nada, es una fuerza que tiene que existir, real, si cambias el sentido de la fuerza y la haces contrario, creas el mismo movimiento en sentido contrario, o lo que es mismo esa fuerza es contraria a lo que hace la realidad.
#94 si es teórica, porque al final la física es un modelo matemático... que de momento se sustenta o que nos sirve en determinados problemas, pero no deja de ser una interpretación matemática... porque un ingeniero prefiere la centrifuga? porque muchas veces para sus problemas los simplifica, que es lo que hace un ingeniero, simplificar sus problemas aunque según los teóricos están mal... de ahí el "supongamos una vaca esférica"
#95 como? joder es real, por que te crees que los planetas orbitan? Magia?
Es que acabo con uno y sale otro, que ahora me dice que la fisica es un modelo matemático. La fuerza centrípeta no es una interpretación, existe porque si no es imposible ese movimiento rotacional.
por que un ingeniero prefiere la centrífuga?
De donde te sacas eso? yo soy ingeniero y uso la centrípeta que se calcula exactamente igial que la centrifuga porque es simplemente que la gente le llama centrífuga a la centrípeta, la fórmula es igual.
Deslumbrame con la fórmula de ambos.
#96
la mecánica es un modelo matemático, una interpretación con unos números que nos cuadran, de lo que tu hablas es lo que se llama mecánica clásica o newtoniana, y que como bien sabrás no es el único modelo matemático para la física, existen más modelos porque, oh sorpresa, la mecánica clásica no sirve en todas las escalas ni para todos los ámbitos, y por eso existe por ejemplo la mecánica relativista, o la cuántica por ejemplo... y por eso hay miles de personas intentando unificar todas las teorías. Porque son interpretaciones matemáticas, y hay veces en las que no funcionan, mañana puede salir una teoría nueva que con otras fórmulas consigan explicar lo mismo, pero eso no quiere decir que no se pueda volver a usar la mecánica clásica, sino que dependiendo del problema te interesará usar una u otra dependiendo de tus intereses.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_centr%C3%ADfuga
aquí la llaman denominan a la fuerza centrífuga "falsa", pero porque es la que les cuadra en el modelo matemático, pero como bien dice al final, hay determinados problemas que se resuelven usando la fuerza centrífuga... porque como he dicho a los ingenieros no nos importa tanto el modelo matemático como tal sino que el sistema funcione, si la resolución del problema funciona calculándolo con vacas esféricas en mi modelo las vacas serán esféricas, aunque sabemos que no lo son. es como cuando en cálculo sumabas y restabas uno porque te simplificaba el problema...
#97 no, no es el que cuadra, a nadie que sepa de fisica te va a decir que la fuerza centrífuga existe, porque claramente es imposible, NINGÚN cuerpo va a tener un movimiento rotacional con la fuerza centrífuga, es IMPOSIBLE. La fuerza centrifuga es simplemente para simplificar la explicación, ya que es difícil entender si vas en un coche y pillas una curva porque sientes que se te aplica una fuerza hacia el exterior y eso lo siente todo el mundo, pero no entro en mas debate, es una fuerza que no existe, si hubieras entrado en el debate del punto de observación y demas, mira, tendria sentido, pero joder, es que cualquiera que sepa un minimo de fisica sabe que esa fuerza no existe, en el modelo que estamos hablando.
Has mirado sus fórmulas? podrias echarles un vistacito.
#1 pq la aceleración desintegra el propio aparato
#9 por eso dije alargar la distancia de aceleración y bajar la aceleración
#11 me imagino q sería la misma respuesta, hasta q la distancia óptima fuera tan larga q no mereciera la pena.
Se interna hacer lo mismo elevando los cohetes hasta una gran altura y ahí. Enchufar motores. Pero pierdes mucha velocidad inicial. Hay una empresa española q lo intentaba hacer. Blue space creo q se llama.
No se del tema solo hablo de cuando realizaba los diseños 3d para algunas empresas aeroespaciales y del kerbal
#14 blue space española ??? Jajajjajajjajajajajjajaja
#56 hablo de memoria, se q había un proyecto de lo q he descrito. No recuerdo el nombre
#60 lo digo pq blue space son los trasteros, blue origin es la del espacio y es de Jeff bezos
#76 zero 2 infinito se llama la empresa.
La. Conocí hace muchísimos año, no recordaba el nombre
#11 un cohete químico acelera durante muchos km, dudo que sea variable hacerlo no con una torre de 500 metros de altura
#45 bueno la distancia se puede hacer de kilometros si se inclina y se consigue otro vector de fuerza para que aumente su angulo, diria que ya es factible para pequeños satelites, pero el tema es que no es solo poner un satélite en orbita, sino en sú orbita.
Que con un aparato de estos seria desplazar el aparato a x punto del mundo para ponerlo en la orbita deseada
Y sobre el uso militar como arma cinética es interesante porque un aparato de estos funcional haria que el proyectil salga casi gratis, no se yo, si a las empresas armamentisticas les interesa producir algo asi.
Son como las armas laser, yo creo que hay tecnología de sobra para producir algo viable y funcional, pero que mercado va a querer vender un arma que automáticamente haría a los aviones inútiles.
#1 Se lleva intentando desde los años 60 para poner satélites en la órbita terrestre baja. Actualmente hay al menos un proyecto en activo: Green Launch.
El problema, además del riesgo evidente de convertir el satélite en un trozo de chatarra (los satélites en LEO necesitan ir a gran velocidad para contrarrestar la gravedad de la Tierra) está en la falta de maniobrabilidad en un lanzamiento de este tipo. Por otra parte, un cañón está diseñado para un tipo de proyectil determinado, lo cual limita su uso a una tipología muy concreta de satélites.
Hoy por hoy, parece que los cohetes reutilizables tienen mucho más futuro como sistema low cost de lanzamiento de satélites (además de tener otras muchas utilidades).
#1 la velocidad de salida del cañón a nivel de mar limita la velocidad también porque a esas velocidades el aire es un muro.
Necesitarías un cañón evacuado de aire que acabará a 100 km o así de altura.
La dificultad es más en esa altura que en alcanzar la longitud o la velocidad adecuada dentro del cañón.
#1 la longitud para evitar aceleraciones grandes sería enorme y debe ser en vertical. Ten en cuenta que un cohete espacial acelera durante varios kilómetros hasta alcanzar su velocidad máxima.
es muy poco viable
#1 Porque este invento haría que el satélite subiera en línea recta, pero eso no lo pondría en órbita. Se necesita una aceleración horizontal y con este invento no se puede.
Por fin se puede montar un Gauss en un mech.
Ahora que vayan a por los CPPs.
#40 Pocas cosas (y menos capaces de llevar esto en cubierta) pueden a acercarse a 100kms sin ser reducidos a escombros como no disparen a lo pearl harbor
Lo que EEUU ha dejado de probar porque le reventaban los cañones y era imposible de conseguir.
#3 imposible de conseguir por los EEUU
quien sabe con el know-how de otros paises.
#19 Es posible, pero destruye los cañones y gasta demasiada energía.
Pero oye, como publicidad queda rechupi
#33 bueno el coste depende de para que lo vayas a usar.
Si te permite machacar un portaaviones desde 100km de distancia. Igual compensa el gasto.
es como lo de los satelites con proyectiles cinéticos. Es una pasta, pero si te permite destruir una ciudad sin dejar residuo, sin firma de calor y con una velocidad que hace imposible pararlo...
Si merece la pena, alguien lo hará.
La siguiente generación de armamento, siempre deja obsoleta las anteriores.
#3 Todos en occidente sabemos que las noticias de China son todas mentira.... ¡¡Uyyy mira, nos adelantan por la derecha!!
#48 y por intentar adelantarnos por la derecha se han estrellado contra el muro que no han visto. Para sorpresa de nadie.
#70 ¿? Qué muro? Van mejor en todo.
#77 ya, como Rusia y su segundo mejor ejército del mundo.
Eso se hace con un par de imanes y poco mas
#13 Y celo para sujetarlos, no?
#39 cinta americana, atrasado.
#49 También los chinos?
#57 cinta americana del chino, hombre
#49 que pijo con espaladrapo de toda la vida sirve
#61 no se si has dicho espaLADrapo por el contexto chino hahaha
Pero… https://dle.rae.es/esparadrapo#
Gracias por sacarme una sonrisa
#71 ha sido un placer
China está reduciendo emisiones de CO2 en todos los campos
#46 mentira, esta aumentando y bastante
El problema de estas armas es que dejan una enorme firma de calor. Es decir, dispara y ponte a correr, porque viene un misíl en camino...
#38 Se les equipa con un grifo de cerveza y todo arreglado.
En OGame hacían papilla los cruceros.
#28 Mejor los cañones de plasma, que hacían papilla también las naves de batalla.
Hasta que te venía una estrella de la muerte, y a no ser que tuvieras miles de lásers de carnaza te hacía polvo las defensas.
Un proyectil de polvora alcanza 6000km/h y pesa 32kg, no 124kg.
Un proyectil de cañon gauss americano alcanza 8600km/h. y pesa 10kg.
El proyectil chino alcanza 700km/h y pesa 124kg. No me cuadra
Està súper bien eso de tirar pepinos sin contaminar. La eco-guerra está aquí!
Están on fire...
https://www.xataka.com/otros/submarinos-gran-baza-naval-eeuu-china-sabe-como-detectarlos-ayuda-burbujas
Menuda mierda de articulo.
El primer video no es un "gauss rifle" (que funciona con electroimanes), después describen como funciona un cañón de gauss y para terminar ponen un video de pruebas un de railgun naval americano.
La única información que da el articulo sobre la prueba china es "el lanzador electromagnético fue capaz de acelerar un proyectil de 124 kg de peso hasta 700 km/h. Y esta velocidad se alcanzó en menos de 0,05 segundos."
Reilvus, reilvus.
Como me flipan esos cañones.
Bueno, en general todos los cañones.
El problema siempre ha sido la sobrepresión en los últimos tramos del cañón y una posible desalineación del proyectil.
China: lo que hay que conseguir es efectividad, no florituras
esto no se podría desarrollar para lanzar cohetes con robots al espacio sin gastar combustible fósil?
#24 no.
(Los cobetes no se lanzan con gasolina o gasoil, querido)
#29 el RP-1 se obtiene del petróleo mas barato que el hidrógeno liquido https://headedforspace.com/using-rp1-as-rocket-fuel/
querido
#36 Pardiez!!
El señor Miscojones lo ha vuelto hacer!!
Esa es la velocidad de crucero de un avión cualquiera, muy por debajo de los varios match que se supone que deben tener, y que otros ejércitos ya han demostrado.
Es el típico cañón de aire comprimido que lanza una patata, pero no usa aire comprimido ni una patata.
Cada vez los Chinos se parecen más a los Rusos con las super armas y demás. Tipico de dictaduras, ir de fantoches... Y luego a la hora de la verdad resulta ser todo una mierda pinchada en un palo...
Se vienen cositas