Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Y no olvidemos que el estatut no prevee la secesión de Tabarnia.
#19:
#3 La supuesta existencia de ese concepto fluido que es Tabarnia es posterior al redactado del Estatut.
Al respecto de casos donde sí existen indicios que puedan querer decidir distinto al conjunto de Cataluña el Parlament sí reconoció el derecho de autodeterminación de la Vall d'Aran: El Partido Popular vota a favor del "derecho a decidir" del Vallé de Arán
Al respecto de casos donde sí existen indicios que puedan querer decidir distinto al conjunto de Cataluña el Parlament sí reconoció el derecho de autodeterminación de la Vall d'Aran: El Partido Popular vota a favor del "derecho a decidir" del Vallé de Arán
#5:
En efecto, por defecto se es indivisible, y sin embargo, se han separado una veintena de regiones nuevas en los últimos 150 años.
Islandia fue la primera en aceptar la secesión unilateral de Letonia, Lituania y Estonia. La siguió Dinamarca.
Checoslovaquia se dividió en Chequia y Eslovaquia.
Sudán del Sur nace como una escisión de Sudán tras graves conflictos.
Noruega se independizó unilateralmente de Suecia en su tiempo. Suecia lo admitió a cambio de que al menos hicieran un referéndum.
Canadá sigue siendo soberana pero creó un protocolo para abordar referéndum en provincias que deseen la independencia.
Reino Unido ya ha permitido un referéndum a Escocia.
Islandia fue la primera en aceptar la secesión unilateral de Letonia, Lituania y Estonia. La siguió Dinamarca.
Checoslovaquia se dividió en Chequia y Eslovaquia.
Sudán del Sur nace como una escisión de Sudán tras graves conflictos.
Noruega se independizó unilateralmente de Suecia en su tiempo. Suecia lo admitió a cambio de que al menos hicieran un referéndum.
Canadá sigue siendo soberana pero creó un protocolo para abordar referéndum en provincias que deseen la independencia.
Reino Unido ya ha permitido un referéndum a Escocia.
#1:
Y no olvidemos el himno soviético:
Unión inalterable de repúblicas libres
que unificó para siempre la gran Rusia.
¡Viva la úniсa y poderosa Unión Soviética,
creada por la voluntad de los pueblos!
Unión inalterable de repúblicas libres
que unificó para siempre la gran Rusia.
¡Viva la úniсa y poderosa Unión Soviética,
creada por la voluntad de los pueblos!
Comentarios
Y no olvidemos que el estatut no prevee la secesión de Tabarnia.
#3 https://www.comoseescribe.net/preve-o-prevee
#3 La supuesta existencia de ese concepto fluido que es Tabarnia es posterior al redactado del Estatut.
Al respecto de casos donde sí existen indicios que puedan querer decidir distinto al conjunto de Cataluña el Parlament sí reconoció el derecho de autodeterminación de la Vall d'Aran: El Partido Popular vota a favor del "derecho a decidir" del Vallé de Arán
El Partido Popular vota a favor del "derecho ...
libertaddigital.com#19 El Valle de Arán es la excusa. En una constitución Catalana le darán el derecho a separarse para decir que ellos reconocen el derecho de autodeterminación... pero solo al Valle de Arán.
Ni de coña dejarían que un pueblo fronterizo de Tarragona o Lérida decida quedarse en España. Y tampoco dejarán que una provincia entera de Cataluña decida quedarse en España. Cataluña es indivisible cuando interesa.
#22 Es una region relativmaente pequeña, así que es buen señuelo. "Paris bien vale una misa"
#23 Es pequeña, anti-independentista y tiene un lenguaje distinto. Es el símil perfecto a Cataluña dentro de España. La excusa para decir, ¿veis como nosotros como país si que dejaríamos independizarse a Cataluña?
Pero es imposible que como país reconozcan el derecho de autodeterminación generalizado a cualquier región.
De hecho una Cataluña independiente sería tremendamente imperialista, desde el momento uno empezará a construir el gran imperio de los Paisos Catalans, intentando atraer a Baleares primero, despúes a Valencia, parte de Aragón, y finalmente Cerdeña y Andorra. Es lo que tienen los nacionalismos.
#28 La excusa para decir, ¿veis como nosotros como país si que dejaríamos independizarse a Cataluña? Pero es imposible que como país reconozcan el derecho de autodeterminación generalizado a cualquier región.
¿Si en tu opinión es un buen símil que sentido tiene tu crítica de que no se hayan reconocido explícitamente otros ejemplos menos similares?
#30 Yo no critico que no se hayan reconocido. Digo que es absurdo reconocer la autodeterminación generalizada, porque cualquier país explosionaría. Y que obviamente Cataluña tampoco lo haría si es independiente.
Pero claro, sería muy hipócrita no tener derecho de autodeterminación, y no pueden reconocer que un país no puede sobrevivir con ese derecho latente. Así que escogen un pequeño territorio que además tiene lengua propia y le dan un derecho de autodeterminación muy controlado y muy limitado. Pero únicamente para esconder su hipocresía.
No me consta que exista ningún movimiento significativo en Tarragona en el cual estén dispuestos a separarse de Cataluña en caso de que ésta se convierta en estado independiente.
Tampoco había un movimiento remotamente mayoritario de independencia en Cataluña cuando se redactó la constitución. Votada en un 90% por los catalanes. Pero supongo que Cataluña serán tan progres que en su constitución reconoceran que cualquier territorio puede acceder a la secesión si asi lo quieren sus ciudadanos no? O tiene que estar expresamente reconocido en la constitución el derecho de secesion??? No creo, porque impedir la secesión que quiere un pueblo solo porque la constitución no lo permite es de fachas. La secesión es un derecho universal y si Tabarnia quiere podrán separarse aunque no esté en la constitución catalana, no??? (lo pillas ahora, ironía frente a la hipocresía nacionalista)
#39 Así que escogen un pequeño territorio que además tiene lengua propia y le dan un derecho de autodeterminación muy controlado y muy limitado. Pero únicamente para esconder su hipocresía.
Cataluña no es monolítica, hay diversidad de posturas y opiniones. En el ámbito de los favorables a la autodeterminación los habrá que estén de acuerdo en aquellos casos donde existen aspectos culturales e históricos que permitan reconocer a esa parte como una potencial nación y los habrá quienes estén de acuerdo en que cualquier grupo humano que comparta territorio debe poder ejercerlo. Entre esos dos grupos hay un punto en común y es que para ambos Cataluña debería poder ejercer su derecho de autodeterminación.
El hecho de reconocer el caso de la Vall d'Aran también está alineado con esos dos grupos, al igual que lo estaría hacer un reconocimiento a nivel constitucional en esos términos comunes.
Y eso no tiene que ver con hipocresía si no con buscar lo común en posturas que pueden ser distintas o tener matices distintos.
Tampoco había un movimiento remotamente mayoritario de independencia en Cataluña cuando se redactó la constitución.
Con el ejército amenazando con una dictadura y eso ...
Ni siquiera se pudo hacer un referéndum sobre la monarquía no fuera que la dictadura se mantuviera durante unas décadas más.
O tiene que estar expresamente reconocido en la constitución el derecho de secesion??? No creo, porque impedir la secesión que quiere un pueblo solo porque la constitución no lo permite es de fachas. La secesión es un derecho universal y si Tabarnia quiere podrán separarse aunque no esté en la constitución catalana, no??? (lo pillas ahora, ironía frente a la hipocresía nacionalista)
Pillo tu fracasado intento de ironía que además has tenido que indicarlo de forma explícita por si acaso no fuera que alguien entendiera como razonable que la secesión se pueda defender como derecho universal y no requiera de reconocimiento constitucional explícito.
Es algo que he defendido en otros comentarios, lo hago aplicando este criterio de ordenación de los distintos marcos legislativos y de autoridad: UPyD considera las consultas populares igual de peligrosas que un alzamiento armado/c46#c-46
#52 Si he entendido bien, tú personalmente estás a favor del derecho de autodeterminación universal. Pero das por hecho que no sería un derecho reconocido en la nueva Cataluña. Sino que se limitaría el derecho de secesión al Valle de Arán, donde el acuerdo es más amplio. Y bueno, tú acatarás por el bien de la concordia, y si alguno quiere luchar por la independencia de Tabarnia, pues tus bendiciones pero no es tu lucha.
Que cómodo tu marco mental , te sirve para justificar que Cataluña se separe completa y monolíticamente de España, sin que tus altos principios morales entren en conflicto con la cruda realidad. Ya que tus principios sirven para justificar que Cataluña se separe, y ya son los principios de otros los que garantizarán que Cataluña sea indivisible.
#65 Pero das por hecho que no sería un derecho reconocido en la nueva Cataluña. Sino que se limitaría el derecho de secesión al Valle de Arán, donde el acuerdo es más amplio.
Puede que la Vall d'Aran no forme parte de Cataluña, teniendo en cuenta el precedente del Parlament si formase parte seguramente sí obtendría ese reconocimiento explícito o bien implícito en un articulado que lo incluya (que puede ser limitado a conceptos como nación o sin límites).
Desconozco como sería ese redactado así que no doy nada por hecho.
Yo soy partidario que todas las uniones se hagan buscando en todo momento la adhesión de sus partes, el hecho de plantearlo de una forma inalterable es un mal incentivo para que no se cuiden esas relaciones y se creen conflictos.
En un estado bien gestionado a nadie debería darle miedo que se pregunte a parte de sus ciudadanos si quieren seguir formando parte de ese proyecto ya que el trabajo de que sigan formando parte se debería haber llevado a cabo de forma constante y día a día.
Y que una parte deje de formar parte del proyecto tampoco debería entenderse como algo inaceptable, sí denotaría indicios de mala gestión pero eso no impediría que se trabajase en ello para mejorarlo y abordarlo desde el ámbito supraestatal como puedan ser los tratados entre estados o uniones de estados. Y quién sabe si se podría conseguir algo sin apenas precedentes como es una reunificación posterior.
#65 Se trata de un principio instrumental. A parte de que por lo que digo en #34 sera imposible que efectivamente se aplique ese derecho con reciprocidad. ¿por que justamente la región a separar coincide en su fronteras con la comunidad autonomica catalana y no con cualquier otra frontera arbitraria?.
No se trata de una decisión de la razon pura, ni de que los separatistas piensen que las comunidades autónomas signifiquen unidades de decisión por que sí. Simplemente es el viejo nacionalismo étnico catalán con ropajes adecuados para la ideologia dominante de nuestra época.
Además, agrego que tanto ERC como CUP tienen en sus estatutos que "su" nación es Cataluña + Valencia + Baleares+ parte de Aragon - tal como se sigue de su etnonacionalismo - y la única azon por la que piden la secesión y e lreferendum unicamente en Cataluña es por que ahí es donde son más fuertes. Una vez consegudi allí, se seguiria presionando para obtener la gran cataluña pero además con la fuerza de un estado - pequeño, pero con su ejercito - detrás.
#22 La Vall d'Aran es el único sitio en Cataluña donde ha existido constancia que quieran decidir de forma distinta a Cataluña en caso de independencia.
No me consta que exista ningún movimiento significativo en Tarragona en el cual estén dispuestos a separarse de Cataluña en caso de que ésta se convierta en estado independiente. Generalmente eso se confunde interesadamente con la gente que muy legítimamente muestren su voluntad de votar en contra de que Cataluña se constituyera en estado independiente, son decisiones distintas y no es razonable mezclarlas.
A todo ello el marco constitucional que pudiera existir en una Cataluña independiente no lo conocemos, España ha impedido activamente la existencia de un proceso constituyente (pueden existir propuestas de quien sea, no forman parte del proceso constituyente).
#26 La Vall d'Aran es el único sitio en Cataluña donde ha existido constancia que quieran decidir de forma distinta a Cataluña en caso de independencia.
El hecho de que haya pueblos y ciudades como Badalona donde gana por mayoria aplastante el no independentismo no es un indicio de que no tienen ganas de irse de España? Podría Badalona quedarse en España como un enclave en caso de independencia de Cataluña?
#32 no es un indicio de que no tienen ganas de irse de España?
Es un indicio que no tienen ganas que Cataluña se separe de España.
Podría Badalona quedarse en España como un enclave en caso de independencia de Cataluña?
Que gane por mayoría "aplastante" el no independentismo no permite responder a lo que decidirían en esta otra pregunta. De hecho no hay indicios que permitan llegar a esa conclusión.
En el caso de la Vall d'Aran sí hay indicios que podrían responder favorablemente a esa pregunta anterior y por ello obtuvieron ese reconocimiento explícito del Parlament.
#41 Bueno, haya indicios o no, te remito a mi pregunta anterior:
Supongo que Cataluña serán tan progres que en su constitución reconoceran que cualquier territorio puede acceder a la secesión si así lo quieren sus ciudadanos no? O tiene que estar expresamente reconocido en la constitución el derecho de secesion, como en el Valle de Arán??? No lo creo, porque impedir la secesión que quiere un pueblo solo porque la constitución no lo permite es de fachas. La secesión es un derecho universal y si en un futuro una Tabarnia o una Badalona quieren, podrán separarse aunque no esté en la constitución catalana, no???
#c-46" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3201994/order/46">#46 Te respondo en # 52: Los artículos constitucionales que declaran indivisibles a sus países/c52#c-52
#26 No consta, porque Cataluña no es un estado independiente. Y ya te digo que no lo habrá, por que el hipotético Estado Catalán no hariá lo mismo que España y no permitirá que se usen recursos públicos para fabricar y extender una ideología separatista o reunificadora. Ni tampoco recompensara a los movimientos que sigan esta ideología sino que los penalizara.
#34 A los profetas hay que prestarles la atención que se merecen.
#42 Aplíquese a las previsiones que hacen los separatistas sobre lo maravilloso que sera su estado étnico catalán. ja ja ja !Helado de postre, siempre!
#62 Obviamente.
#19 Y me explicas porqué en la futura constitución catalana se permiten los partidos, “siempre y cuando su programa electoral no vaya contra la existencia de Cataluña como Estado ni contra esta Constitución”, no te parece hipócrita que partidos cuyo programa va contra la constitución española prohíban lo mismo que ellos hacen, no es eso tomar como tontos a los demás. Aparte que el derecho a decidir, que es la base de esta movida, no aparece por ningún sitio de esa constitución, se ve que se les ha pasado ese derecho tan fundamental. Y si dices que es porque nadie lo ha pedido esa es una forma ridícula de plantear los derechos, no son concesiones que otorga arbitrariamente el estado si se las piden y según quienes se las pidan, se tienen o no se tienen. Solo la brutal propaganda impide que se vea hasta que punto el independentismo es de una hipocresía desvergonzada.
#75 Y me explicas porqué en la futura constitución catalana se
No se ha redactado ninguna constitución catalana fruto de un proceso constituyente. Si alguien te ha hecho creer que eso a lo que te refieres es la "futura Constitución Catalana" te han mentido y te lo has creído.
No voy a posicionarme sobre ficción sea quien sea el autor.
#78 Claro, no es la oficial, que no existe. Pero el hecho de que no se haya generado, cuando salió el proyecto, que estaba avalado por los políticos catalanes, una acalorado debate ni la más mínima repulsa entre las sensibilidades democráticas a flor de piel catalanas hace que sea evidente el engaño.
#82 O que nadie le ha dado validez alguna a ese producto de ficción.
No se ha redactado ninguna Constitución Catalana fruto de un proceso constituyente. Esa es la realidad.
#3 que es tabarnia?
#3 No hay ningún partido que haya pedido formalmente este derecho.
#67 ¿sabes la diferencia entre un referéndum y unas elecciones de un sistema representativo?
Pero la respuesta a tu pregunta es Sí, tanto en el referéndum de la constitución, como en el de la constitución europea, se sabía exactamente el texto legal que se votaba.
#80 Claro, los españoles saben lo que votan, los británicos no... anda qué.
#84 qué referéndum votaron a ciegas los españoles?
Cuando se votó la constitución, el texto constitucional ya estaba escrito y cualquier votante lo pudo leer si le apeteció.
Cuando se votó el brexit no estaba absolutamente nada previsto sobre como se iba a realizar, y aún así lo votaron.
No sabían si iba a haber frontera en Irlanda, ni lo podían saber, y aún así votaron a ciegas.
¿Quieres follar con mi amigo?
Supongo que antes de contestar querrás saber algo sobre mi amigo... Pues en el caso de los referendos que se han celebrado en españa siempre se ha sabido, hasta la fecha.
Excepto tal vez el de la Otan, el cual también considero ilegítimo.
En efecto, por defecto se es indivisible, y sin embargo, se han separado una veintena de regiones nuevas en los últimos 150 años.
Islandia fue la primera en aceptar la secesión unilateral de Letonia, Lituania y Estonia. La siguió Dinamarca.
Checoslovaquia se dividió en Chequia y Eslovaquia.
Sudán del Sur nace como una escisión de Sudán tras graves conflictos.
Noruega se independizó unilateralmente de Suecia en su tiempo. Suecia lo admitió a cambio de que al menos hicieran un referéndum.
Canadá sigue siendo soberana pero creó un protocolo para abordar referéndum en provincias que deseen la independencia.
Reino Unido ya ha permitido un referéndum a Escocia.
#5 Estoy de acuerdo en todo, salvo de lo Islandia, no que los reconozca, sino que era otro país, que parece que dices que se escindieron de ellos.
#8 No, no. Me expliqué mal. Los países bálticos se escondieron unilateralmente de Rusia.
Pero Islandia, la primera democracia mundial, los reconoció desde el inicio.
Es notorio.
#10 Se cita mucho a Islandia, olvidando tienen la población de una ciudad pequeña, 350.000 habitantes, que son una isla a tomar por culo, y que culturalmente son nórdicos, con todo lo que ello implica.
#17 Si es grande que si es grande, si es pequeño que si es pequeño, si es nórdico que si es nórdico, si es sureño que si es sureño, si está aislado que si está aislado...
¿No podemos simplemente admitir que lo han hecho mejor que otros?
#33 Bueno, primero, para 10?!? países que tu puedes nombrar para defender tu postura, yo puedo nombrar 200, para defender las mía. Cuando compares países, no compares un país de 350.000 habitantes con otro de 47.000.000 habitantes, sus problemas son muy distintos, y si no lo sabes te lo cuento.
Y si tu llamas hacerlo mejor a ser el producto de la desintegración del experimento de la URSS, o del colonialismo europeo en África, pues vale, pero para mi no son ningún ejemplo, porque sencillamente no pueden serlo.
#45 Te reenvío a #44.
Está tomando a toda la página por gilipollas. Miente como un bellaco.
#8 ¿Pero cómo vas a estar de acuerdo en todo si ha mentido como un bellaco o ha omitido cosas a sabiendas?
De sus 8 ejemplos, 2 son de reinos independientes asociados, 4 se obtienen mediante la guerra prolongada, 1 porque se disuelve el puto país... y solo la de Canadá parecería comparable, pero allí la ley no solucionó nada y aún así su interpretación es polémica.
Nos está tomando por idiotas.
#47 ha editado después de mi comentario
#5 Hablas de, países artificiales, en el caso de la desintegración de la URSS y de los países africanos, de los países nórdicos, que se han juntado y separado varias veces en la historia y son un caso muy peculiar, también esta UK, que es un Estado formado por 4 naciones, y Canadá, que nada que objetar, son ejemplo del derecho a decidir.
Como bien, habla el artículo, estos casos, con sus particularidades, están muy lejos de ser la norma.
#15 No existen países naturales. Son todos la fusión de regiones menores, normalmente tras guerras, anexiones, matrimonios, etc.
UK está formado por 4 naciones históricas pero España ¿no es una nación generada a partir de un imperio, una Corona que controla varios reinos y principados?
La norma es que al final se han generado mas de veinte países nuevos por separación. De esas, todas eran de países indivisibles.
#40 España es una Nación generada de un Imperio que fue generado por una Nación, de ese Imperio no queda NADA, ni un triste peñasco.
Vuelves a olvidar los motivos de esas separaciones, intencionadamente por supuesto.
#15 La conocidísima generación espontánea de países.
#15 Como te crees que se formaron los paises "íntegros"... desde EEUU a India todos los paises estan formados por comunidades qué o bien eran países o querian serlo.
#55 La mayoría de los países se constituyeron por guerras o desintegraciones de países mayores, o por procesos de descolonización.
#57 Por eso es ridículo decir que una región no se puede separar, cuando el pais al que pertenecen está firmado por otros paises o regiones.
#66 Pues elige el proceso que más te guste, porque como dice el artículo, la gran mayoría de naciones no aceptan la desintegración.
#69 También aceptan el capitalismo y a mi me parece deneznable, estaria bueno qué tuvieramos que estar sometidos a lo que digan otros sean mayoria o no. .
#73 Todos estamos sometidos a las mayorías, se llama democracia.
#79 Se llama dictadura del capitalismo y monopolio de la información... no sabes que es una democracia ni en pintura.
Y no olvidemos el himno soviético:
Unión inalterable de repúblicas libres
que unificó para siempre la gran Rusia.
¡Viva la úniсa y poderosa Unión Soviética,
creada por la voluntad de los pueblos!
#1 lo bueno de no permitir escisiones es que los mapa mundi servirán durante miles de años, no como el que tenía yo de pequeño que ya no sirve de mucho en determinadas regiones
El comentarista de 5 (el usuario "fugaz") me tiene bloqueado. Pero allá va para él:
Mientes, tergiversas y lías. Así de claro. Estás tomando por gilipollas a la gente para tumbar la noticia. Te refuto:
De todo lo que citas, la única excepción es Canadá, y no parece haber ayudado demasiado. En España también se puede hacer un referéndum, pero requiere de unos trámites que cuento al final. El resto de ejemplos se refiere a países que cambian de frontera por tres motivos: a) Porque la logran a través de la guerra, b) Porque ya eran países independientes y se desunen legalmente, c) Porque el país al que pertenecen sencillamente ha desaparecido. Iré uno por uno, porque estás haciendo trampas y omites datos cruciales.
Así que NO, NINGUNA LEGALIDAD LO PERMITE. Es absurdo que una constitución, que están hechas para durar, permita secesiones internas solo porque a una región le sale del bolo. Vamos, caso por caso:
1- Letonia: se proclama independiente en 1918 tras la Revolución Bochevique y necesita una guerra para que se la acepten. Una guerra contra una Rusia soviética que vivía entonces un caos legal y una guerra civil en la práctica (https://es.wikipedia.org/wiki/Letonia#Historia).
2- Lituania: se proclama independiente tras la I GM, en que estuvo ocupada por Alemania. Luego, guerra de independencia contra Polonia. (https://es.wikipedia.org/wiki/Lituania#Primera_independencia_y_anexi%C3%B3n_sovi%C3%A9tica)
3- Estonia: guerras y movidas con Rusia. Tras la Revolución y la I GM, una guerra de independencia de por medio (https://es.wikipedia.org/wiki/Estonia#Independencia_y_Segunda_Guerra_Mundial)
4- Checoslovaquia no tenía previsto que sus partes se separaran. Era un país artificialmente creado en base a territorios que habían sido parte del Imperio Austro-Húngaro y lo que hizo fue, sencillamente, disolverse. Desaparecer. No permitió una secesión: se esfumó y no quedó nada de ella (https://es.wikipedia.org/wiki/Checoslovaquia#Disoluci%C3%B3n).
5- Sudán del Sur: una guerra civil de veinte años. Y, aún así, el conflicto no acaba hasta 2005 (https://es.wikipedia.org/wiki/Sud%C3%A1n_del_Sur#Historia).
6- Noruega y Suecia eran países ya autónomos. No dominaba uno sobre el otro, ni estaba Noruega sometida a la legalidad Sueca. Debido a la guerra comercial entre ambos, Noruega decidió escindir la unión y Suecia no tuvo más remedio que aceptarlo (era eso o hacer una guerra): https://es.wikipedia.org/wiki/Disoluci%C3%B3n_de_la_uni%C3%B3n_entre_Noruega_y_Suecia_en_1905
7- Acabo de mirar el caso de Quebec y leo esto: "El 27 de noviembre de 2006 el parlamento canadiense, con el apoyo del partido gobernante, reconoció a los quebequeses como una nación dentro de Canadá unido en un intento de aplacar los deseos secesionistas de los partidos independentistas, aunque fue en un sentido cultural y social pero no legal". ¿De qué me suena eso de aplacar a indepes dándoles cosas? Ha tenido el mismo éxito que aquí. Sacaron, es cierto, la ley de Claridad. Pero ojito al carajo que les supone: "https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Claridad_(Canad%C3%A1)" Sobre todo esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Claridad_(Canad%C3%A1)#La_Ley_de_Claridad_y_sus_puntos_clave. Tela. Y no lo ha hecho pensando en "provincias", sino en Quebec. Otros insolidarios, dicho sea de paso.
8- Escocia y Reino Unido son dos países diferentes unidos mediante contrato legal. Escocia tiene hasta presidente del gobierno propio. Pueden votar si seguir o no juntos, está así establecido legalmente.
España: para que pudieran votar unilateralmente, habría que seguir estos pasos:
a) Mayoría absoluta en cortes aprobando cambiar la constitución
b) Elecciones generales
c) Otra vez mayoría en cortes reafirmando lo anterior
d) Referéndum nacional: ¿Debe permitirse que Cataluña vote unilateralmente?
Si sale sí, pueden votar.
Conclusión: NO, NO HAY LEGALIDAD QUE PERMITA NADA SEMEJANTE.
Y añado que las razones de Cataluña para querer irse son "porque sí". No se les oprime. No son colonia. No tienen menos derechos. No se les ha dejado a su suerte. Tienen la tercera Comunidad más rica de España y tanto o más derechos que otro español, y más autogobierno que casi cualquier otra comunidad. Salvo el pataleo y el "porque yo quieeroooo" no hay un sol motivo objetivo.
El "porque sí" no es un medio de hacer política de nada.
#44 Amén. Información frente a la manipulación.
#71 Es que además el tío ha tumbado la noticia.
No me molesta que la gente opine diferente. Me molesta que engañe a los demás.
Bueno, si lo miro por el lado bueno, me ha permitido informarme sobre ejemplos falsos. Como las mentiras se repiten, seguro que nos topamos de nuevo con este tipo de argumentos y sabremos qué contestar.
#72 Aquí hace tiempo que se ha impuesto la manipulación sin vergüenza ninguna.
Si no hay derecho a la libre determinación no hay democracia, digan lo que digan, la libre determinación debería venir recogida en los derechos humanos.
#9 Nada que objetar, pero las votaciones deben ser muy claras en sus términos y consecuencias legales y políticas.
#24 Por supuesto, todo derecho acarrea unos deberes.
#31 En este caso no se trata de deberes de los votantes, sino de los políticos que organizan el referendum de autodeterminación.
No vaya ser que respondamos "sí" a la pregunta "¿quieres comer?" y el menú consista en excrementos.
Es ridículo por ejemplo el caso del Brexit, donde votan salir de la unión europea sin saber cuales serán las condiciones de esa salida.
#36 Es responsabilidad del ciudadano que vota saber lo que vota,nadie en sus cabales votaría sí a comer excrementos...aunque en este país ya nada me extrañaría.
#43 En el caso del Brexit, o del 1-O el ciudadano no puede saber lo que vota, porque ni tan siquiera los políticos que organizaron la votación sabían qué se votaba.
¿Cómo podría saber un inglés lo que sucedería con la frontera de Irlanda?
¿Cómo podría saber un catalán si sería posible conservar la doble nacionalidad?
¿Votaste el 1-O?
¿Sabías como se repartiría la deuda española entre españa y cataluña?
¿Sabías que sucedería con las pensiones?
¿Sabías qué porcentaje mínimo se consideraba suficiente para declarar la independencia y por cuanto tiempo sería valido el resultado?
¿Sabías que ocurriría con los municipios o provincias donde ganase la permanencia en España?
¿Sabías si Cataluña formaría parte directamente de las organizaciones supranacionales como la ONU, la OTAN, la UE, el espacio schangen, etc.; o si debería solicitar el ingreso?
¿Pudo alguno de los votantes saber alguna de estas cosas, cuando no las sabían ni tan siquiera Puigdemont y Rajoy?
#56 Si el ciudadano no sabe lo que vota es responsable de lo que le ocurra.
Si no sabes lo que estás votando mejor no lo hagas.
No voté el 1-O porque no soy catalán ni vivo en Cataluña, y con esto te quedan respondidas el resto de preguntas.De todas formas, el 1-O era simplemente una consulta, no era vinculante, aunque se hubiese considerado legal no tendría efecto.
#61 estamos de acuerdo en que fue una votación inútil y mal realizada.
Cuando haya que hacerla bien, y que sea útil, debería antes negociarse todos los puntos importantes de los aspectos legales y políticos de la autodeterminación. Como los que menciono en mis preguntas, y muchos otros más.
#56 ¿A caso los españoles saben lo que votan?... pues eso.
#9 Y el derecho a que no echen cebolla en tu tortilla y ya ves, a veces si no avisas te joden la tortilla.
#25 Si hablamos de libertad no es lo mismo la tortilla en una cebolla que el derecho a decidir a dónde quieres pertenecer, no me parece una comparación muy acertada.
#29 No era una comparación, solo un ejemplo de que existe una enrome diferencia entre lo que yo personalmente deseo y lo que determina qué es democracia o qué son los derechos humanos.
#35 La libertad es el primero de los derechos humanos. https://dudh.es/tag/libertad/
Ser libre es poder escoger, sobre todo en algo tan básico como tu pertenencia.
Si no puedes ser libre para escoger a donde perteneces, entonces no hay libertad.
Es sencillo.
#38 No no es tan sencillo.
Qué significa libertad cuando hablamos de derechos humanos da para muchas tesis, no es una cuestión de buscar qué significa libertad en el diccionario.
Y democracia lo mismo, lo primero que te enseñan en Constitucional, prácticamente en la primera clase, es que el estado de derecho es un requisito para la democracia, un marco, y que nunca hay democracia en contra de las leyes. En caso contrario sería democrático votar todas las mañanas a qué bruja quemamos hoy.
#50 Es que si no sabes lo que es la libertad mal vamos.
Si no acordamos lo que significa ser libre (cosa que ya recogen los derechos humanos), no tiene sentido seguir manteniendo esta conversación.
#64 Probablemente haya dedicado más horas a estudiar qué significa libertad en derecho que tú.
También todos los países dicen que no toleraran ser invadidos, y las invasiones se producen. ¿y?. Agrega a tu lista los paises que vienen de las #guerras en la exyugoslavia que nos quedan bien cerca.
Y por esta razón se debe ignorar/putear durante decadas a los que caen mal, hasta que se quieran ir.
#16 Qué maravilloso debe ser tener una mente tan simple.
#27 si, tengo una mente simple y me dedico a apalear a viejas con mis colegas polis
Na, como que la historia no nos enseña nada, sobre ciertos temas.
Y reciente.
La mayoría de esos países se independizaron.
España se independizó de Francia
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_la_Independencia_Espa%C3%B1ola
Cuando los lobotomizados del noreste de España sacan a colación lo antidemocrático del estado español, no queda otra que descojonarse.
(error)
Imaginemos un estado hipotético que permitiera que sus gobiernos regionales pudieran secesionar unilateralmente.
Teóricamente es lo mismo que otorgar derecho de veto sobre cualquier decisión, al fin y al cabo si puedes "Vetar" tu pertenencia al estado, ¿como no vas a poder vetar un impuesto, que al ifn y al cabo es una cosa mucho más menor?.
En la practica, lo que pasaría es que cualquier gobierno regional que pudiera generar una base separatista, podría conseguir tratos de privilegio del gobierno central, ya que siempre podría amenazar con atizar las llamas de la secesión. Esto se realimentaria, ya que al dar ventaja a los separatistas darían un motivo egoista a los electores a seguir siendo y votando al separatismo. Otras regiones tomarían nota y generarían sus propios movimientos separatistas.
Perderían influencia las regiones con menor capacidad de presión separatista y saldrían aventajadas las que más; esto a su vez generaría una nueva ronda de sentimiento separatista.
Respecto al conjunto de país, dificilmente podría tomar medidas para la mejora del conjunto del país, ademas en cualquier relación exterior estaría en desventaja ya que cualquier país extranjero que quisiera meterle presión le bastaría con apoyar movimientos separatistas.
Con el tiempo, la subida del sentimiento separatista haría que la ideología se acabaría imponiendo sobre el calculo ventajista, y acabarían matando a la gallina de los huevos de oro. Así que el país imaginario acabaría balcanizandose en varios estados malavenidos entre sí.
Faixistas.
Auguro lluvia de negativos y ser condenada al abismo a esta publicación...
No me digas! entonces ¿El derecho a decidir no existe en ningún* país? ¿Quién lo diría? LOL
*Casi
Es sobre conceptos. No soberanías como en España. Trabajan sobre el concepto de Estado. No de Nación.
En la alemana, por ejemplo, se abre el acuerdo de su Constitución, no por los ciudadanos, sino por los Land que representan a los mismos.
Si eso se hiciera aquí muchos menos problemas tendríamos.
Esa liga ya se termino hace tiempo, ahora se juega en otra temporada distinta con otra reglas y otros arbitros, actualizate.