Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Siempre dicen lo mismo, lo han puesto de moda "los beneficios superan a los riesgos". Juegan con las palabras para conformar a la gente, pero el que ha tenido el ictus se habrá arrepentido mil veces de haberse vacunado y su familia y conocidos seguro que también, y los que lo leemos tenemos todas las dudas.
#10:
#7 Tipos de ictus (Sociedad Valenciana de Neurología)
https://www.svneurologia.org/libro%2520ictus%2520capitulos/cap4.pdf
https://www.svneurologia.org/libro%2520ictus%2520capitulos/cap4.pdf
#7:
Un ictus no es una trombosis cerebral
Un ictus es bien falta de sangre o una hemorragia
Una trombosis es que se te coagula la sangre
Como norma general: Ictus=arteria. Trombosis=vena
Lo que se le achaca a la vacuna es una trombosis de Los senos venosos cerebrales
Un ictus es bien falta de sangre o una hemorragia
Una trombosis es que se te coagula la sangre
Como norma general: Ictus=arteria. Trombosis=vena
Lo que se le achaca a la vacuna es una trombosis de Los senos venosos cerebrales
#9:
"El comité también concluyó que la vacuna no está asociada a un aumento del riesgo general de casos de trombosis o coágulos de sangre", confirmó la directora de la EMA, Emer Cooke, en una videoconferencia desde Ámsterdam.
Por Dios, menuda mentirosa
Por Dios, menuda mentirosa
Comentarios
Siempre dicen lo mismo, lo han puesto de moda "los beneficios superan a los riesgos". Juegan con las palabras para conformar a la gente, pero el que ha tenido el ictus se habrá arrepentido mil veces de haberse vacunado y su familia y conocidos seguro que también, y los que lo leemos tenemos todas las dudas.
Un ictus no es una trombosis cerebral
Un ictus es bien falta de sangre o una hemorragia
Una trombosis es que se te coagula la sangre
Como norma general: Ictus=arteria. Trombosis=vena
Lo que se le achaca a la vacuna es una trombosis de Los senos venosos cerebrales
#7 Tipos de ictus (Sociedad Valenciana de Neurología)
https://www.svneurologia.org/libro%2520ictus%2520capitulos/cap4.pdf
Si se vota negativo, la realidad de desvanece.
#11 Suiza fue el primero en aplicar el principio de precaución a principios de Febrero: si los datos de la evaluación clínica no demuestran que la vacuna es segura, no se aprueba.
En los siguientes dos meses le siguieron: EEUU, Canada, Noruega y este fin de semama Países Bajos.
En España la decisión y comunicación se apoyan en la directriz de la EMA: "los beneficios superan con creces a los riesgos".
Es inevitable que aparezcan más noticias en las próximas semanas.
"El comité también concluyó que la vacuna no está asociada a un aumento del riesgo general de casos de trombosis o coágulos de sangre", confirmó la directora de la EMA, Emer Cooke, en una videoconferencia desde Ámsterdam.
Por Dios, menuda mentirosa
#9 En Holanda desde ayer ya no la ponen.En esta "guerra" miente hasta el Tato.Y Chánchez va a ser el último en cambiar de opinión, al tiempo, mientras se vacuna un milloncejo...
#9 ¿Y por qué dices que miente? Es que en todas estas noticias nunca he visto una comparación entre la incidencia de trombosis para los vacunados y para los no vacunados. ¿Y si esa incidencia es la misma? ¿Y si la incidencia es menor entre los vacunados?
Es que sin conocer ese dato, todas estas noticias no son más que asustaviejas. Me encantaría saberlo. ¿Alguien tiene ese dato?
#16 Porque miente descaradamente. Del informe de la EMA:
https://www.ema.europa.eu/en/news/covid-19-vaccine-astrazeneca-benefits-still-outweigh-risks-despite-possible-link-rare-blood-clots
Information for healthcare professionals
(..)
The number of reported events exceeds those expected, and causality although not confirmed, cannot therefore be excluded. However, given the rarity of the events, and the difficulty of establishing baseline incidence since COVID-19 itself is resulting in hospitalisations with thromboembolic complications, the strength of any association is uncertain.
Su comentario se basa en la parte de información para pacientes:
Information for patients
COVID-19 Vaccine AstraZeneca is not associated with an increased overall risk of blood clotting disorders.
Pero claro, olvida mencionar la otra parte destinada a profesionales, que contradice dicha afirmación no basada en ningún dato (ahora no tengo a mano los datos, pero recuerdo que era entre 4 ó 10 veces superior, y esto solo contando con los pocos casos que revisaron; por ejemplo, ninguno de Noruega, porque la traducción de sus estudios llegó un día después de la fecha de entrega).
Todo esto está siendo una vergüenza en cuanto a (des)información por parte de las autoridades. Pero los beneficios son superiores a los riegos (repetido ad infinitum).
Sigo esperando ver la misma preocupación por la píldora anticonceptiva, factor de riesgo para acv y cáncer establecido desde hace años...
#17 imagino que para esa píldora no hay otras tres o cuatro en el mercado sin los efectos secundarios, no?
#19 y no te parece aun más grave? Cualquier píldora es un factor de riesgo para enfermedades muy graves, y ahí sigue en el mercado. Cáncer, trombosis depresión, entre otras. Y esto es sabido y está demostrado. No es un puede quiza. Y en una incidencia mayor que supuestamente la vacuna.
Pero eh, una vacuna puede que quiza cause, o no, trombosis y algunos corren en círculos. Lo que tengo claro es que su preocupación ni de coña es por la salud de las mujeres.
#26 Si, sí. Me parece grave. Pero de eso no hay opciones y la vacuna, en cambio, tiene ya mínimo 2 que no pasan estas cosas...
#29 Por ahora no se ha demostrado que exista causalidad entre la az y los trombos.
Y todavía no se ha visto qué efectos a largo plazo tienen ninguna de las vacunas.
Que a una señora de 55 años le de una trombosis no es nada extraño, porque es el principal motivo de muerte entre mujeres de más de 50 años, los accidentes cerebro-cardio vasculares. No sabemos si era fumadora, si tenía hipertensión, fibrilación auricular, sedentarismo, peso, etc. No sabemos nada. Pero ya asumimos que es de la vacuna cuando los acv son patologías relativamente comunes. Eso es asumir causalidad cuando hay, con suerte, correlación.
Y, volviendo a la píldora, resulta que se permite comercializar un método anticonceptivo que ha probado tener relación con acv, cánceres diversos, enfermedad mental porque oye, bien pueden las mujeres aumir el riesgo. Cuando existen condones, por ejemplo, con mayor efectividad y con capacidad de protección de las ETS. Ay, no, condones no, que son incómodos. Pero permitir píldoras sí. Y luego hay un caso, aislado, de un acv que no se puede vincular directamente a otro medicamento, pero hay que prohibir la vacuna. No entiendo el razonamiento ni haciendo esfuerzos.
#17 ¿Existe una campaña institucional que promueve todo el día que tomes la píldora? ¿Se espera que la píldora la tomen todas las mujeres "por el bien común"? ¿Existen alternativas a quienes tengan más riesgo, como usar otros anticonceptivos, o te fuerzan a usar esa píldora y no otro método?
La comparación no se asemeja a lo que estamos viviendo con esta vacuna. Además, si cuando se receta no se informa de los riesgos o alternativas (lo dudo, pero no he estado en esa situación ni preguntado a ninguna mujer), lo que hay que hacer a lo mejor es mejorar esa comunicación médico-paciente y que los pacientes (ciudadanos) tengamos información plena sobre cualquier tratamiento, para eso se supone que damos consentimientos informados.
#22 Uy eso es ser sinceros, ni Astra Zeneca ni el gobierno pueden presumircde eso.
Yo soy soberano de mi cuerpo y esa vacuna no me la pongo.
Bueno resulta que las candidatas son 2,la otra que murió recientemente tras vacunarse no nos lo contaron.
"Hoy" dicen q no es por la vacuna.
Recuerdo al Carballo en la Sexta hace unas semanas que comentó sonriéndose que le habían puesto la de Pfifer y los odontólogos montaron un pollo hasta q le quitaron la de Astra Zeneca.
#1 No sabia que Michelle Pfifer también se había vacunado
#3 vete a la mierda anda, y ahora con que limpio el portatil?
#4 Con la manga, como hacemos todos
#5 No se hace con el calcetín?
#3 puez zi.
creo que hay que andar descalzo para que no de trombosis
Señora sufre un mareo
El día 30 hice el comentario que enlazo y que también sirve para esta noticia.
Berlín frena la vacunación con AstraZeneca a los menores de 60 años tras producirse varias muertes/c23#c-23
No tendrá nada que ver con la vacuna, pero no se escuchan casos similares con Pfizer o Moderna.
#21 No se escuchan en Menéame. En UK hay más "casos de trombosis" en pacientes vacunados con Pfizer que con AstraZeneca. Pero da igual, porque ambos casos son menores que los casos de trombos normales en la población no vacunada. Es decir, que no existe evidencia alguna de que las vacunas causen trombos.
#23 Por lo que he leído la diferencia entre Pfizer y AstraZeneca han sido 8 casos más de trombos para la primera cuando se habían administrado 1,8 millones de vacunas de Pfizer más que de AstraZeneca. Datos similares.
No se si serán datos normales de trombos para la gran cantidad de población vacunada, pero yo personalmente toda la información que proviene de la industria farmacéutica yo la pongo como mínimo en cuarentena. Demasiados años comprando silencios.
#25 Pues entonces todas son una mierda. Habrá que esperar.