Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es decir, la Audiencia rechaza el recurso porque según la jueza no quedaba probada la posesión de las estatuas por parte del Ayuntamiento, el Ayuntamiento recurre con un expediente de adquisición y una estritura notarial localizada en el Archivo de la Universidad de Santiago, y ahora la Audiencia dice que no está demostrado que sean las mismas piezas en propiedad de los Franco.
Espero que el Ayuntamiento recurra al Tribunal Supremo, el cambio de argumentación es un choteo, sobre todo si tenemos en cuenta la existencia de esos documentos que comenta el artículo y que atestiguan su pertenencia al Ayuntamiento.
Espero que el Ayuntamiento recurra al Tribunal Supremo, el cambio de argumentación es un choteo, sobre todo si tenemos en cuenta la existencia de esos documentos que comenta el artículo y que atestiguan su pertenencia al Ayuntamiento.
#8:
#2 Es de coña lo de no poder probar la identificación. Adjunto aquí un informe que se hizo previo a la adquisición de las piezas. Incluye imágenes de las piezas.
https://academia.gal/boletins#paxinas.do?id=386&d-447263-p=1
https://academia.gal/boletins#paxinas.do?id=386&d-447263-p=1
#20:
#16 Más bien el tema está en que fija un criterio probatorio absurdo de cara a la identificación. Es como si un tipo identifica claramente a un ladrón por todos los rasgos posibles, y también la vestimenta, pero como no menciona que la chaqueta tenía un parche, pues no se da por probada la identificación.
Comentarios
Es decir, la Audiencia rechaza el recurso porque según la jueza no quedaba probada la posesión de las estatuas por parte del Ayuntamiento, el Ayuntamiento recurre con un expediente de adquisición y una estritura notarial localizada en el Archivo de la Universidad de Santiago, y ahora la Audiencia dice que no está demostrado que sean las mismas piezas en propiedad de los Franco.
Espero que el Ayuntamiento recurra al Tribunal Supremo, el cambio de argumentación es un choteo, sobre todo si tenemos en cuenta la existencia de esos documentos que comenta el artículo y que atestiguan su pertenencia al Ayuntamiento.
#2 el tribunal Supremo ya lo arreglará de alguna forma para que quede "atado y bien atado"
#3 #4 Dentro de la justicia politizada que tenemos, el Tribunal Supremo es uno de los que me inspiran más confianza. Y ojo, que no digo que confíe plenamente en ellos, pero al menos sus miembros no están puestos a dedo, sino a propuesta del CGPJ, si bien es cierto que este último si está totalmente politizado.
Dentro de lo malo, cada una de las salas del TS está compuesta por muchos magistrados, hasta 32 en el caso de la sala de lo Contencioso-Administrativo, que supongo que es dónde iría a parar este recurso.
#6 si, como aquello de las hipotecas, no?
Donde dije digo digo lo que manda la banca.
#6 y #4 so.con esto no lo tendría claro
"El anterior gobierno local de Compostela Aberta impulsó este proceso. Ahora el nuevo ejecutivo santiagués socialista deberá decidir si recurre al Tribunal Supremo"
#3 Atado por el cuello
#2 Espero que el Ayuntamiento recurra al Tribunal Supremo
Jajajajaja, que risas me he pegado con esta frase.
#2 Ya no puede uno ni rescatar y custodiar a unos santos de manos de la plebe. Todavía verás como alguno pide la devolución de los collares que Doña Carmen tomaba prestados en sus atracos a joyería, como yonki de los 80 adelantada a su tiempo.
#2 Es de coña lo de no poder probar la identificación. Adjunto aquí un informe que se hizo previo a la adquisición de las piezas. Incluye imágenes de las piezas.
https://academia.gal/boletins#paxinas.do?id=386&d-447263-p=1
#8 La verdad es que cosas como esta te dejan con el culo roto cuando uno pone de su parte para intentar creer en la Justicia.
#10 La coña de todo está en la fractura de una de las estatuas. Es obvio que esa fractura está acreditada, pero no por ello es necesario mencionarla, ya que la figura está reconstituida y vuelve a estar de una pieza (estado en el que de encuentra desde hace tiempo). El resto de elementos descriptivos de los informes debería dar por más que probada la identificación.
#11 Desconocía esa parte, gracias por la información.
#11: Es decir, que la sentencia no se ajusta a la realidad...
Vamos, como si me hacen una foto a 180 por autovía y el juez dice que circular a 110 no es ilegal, y que en la foto pone 110 aunque sea evidente que no es así.
#16 Más bien el tema está en que fija un criterio probatorio absurdo de cara a la identificación. Es como si un tipo identifica claramente a un ladrón por todos los rasgos posibles, y también la vestimenta, pero como no menciona que la chaqueta tenía un parche, pues no se da por probada la identificación.
#20: Ese es un problema muy típico... Es como cuando un grafitero pone su nombre en 20 lugares, y aunque sea la misma firma, te rechazan 19 de esos lugares porque no había policía presente para comprobarlo, y esta solo estuvo en el número 20, que es el de la detención (por ejemplo). Está claro que es él, pero al juez le da por decir que no, incluso aunque haya peritos caligráficos de por medio y grabaciones de que alguien con la misma complexión que el acusado está pintando esa superficie.
Y luego encima vienen algunos a decir que si hay que respetar a los jueces... claro, se ríen de la sociedad.
#10 cosetelo no se te caiga un pedo
#13 Gran aportación a este portal, en tu línea. A ver si te vas a tener que coser tú el cerebro.
#14 a saber de qué lo tienes roto, mentiroso
#18 Vaya, que nivel el tuyo, pasamos a los comentarios homofóbos.
#2: Te anticipo la próxima sentencia (aunque pienso que se debería recurrir):
¿Conoces la función de onda de Schrödinger y su gato? ¿Cómo haces para estar seguro de que esas figuras están donde afirmas que están? Incluso aunque demostraras su posición, ¿Cómo sabes que no están de paso?
Si es que tenéis unas cosas... es más: ¿existen las figuras? ¿qué figuras, de qué estamos hablando? ¿Estábamos hablando de algún objeto? ¿Hablamos sobre algún tema? Es más: ¿estamos haciendo algo?
#2 Me parece el mismo tipo de argumentación de mierda que cuando el nietisimo salió absuelto. Recordemos que allí la guardia civil le había reconocido y las señales del móvil del nietisimo le ponían en el lugar del accidente. Pues la Audiencia tuvo los santos redaños de decir que no se había profundizado suficientemente en la prueba. Misma argumentación con Pablo Casado en el Tribunal Supremo: " se debe profundizar más en la prueba".
Ya sabéis que el "se debe profundizar más en la prueba" es la gran coletilla para justificar lo injustificable.
Que raro.... que raro que esta justicia donde "todos los españoles son iguales ante la ley" y que emana de "la Constitución que nos dinos entre todos"... aquí no aplique el razonamiento de las obras de Sixena.
#1 Que tendrá que ver un caso con el otro
Resumen rápido... Las obras de Sijena las vendieron unas monjas cuando no eran suyas por ser patrimonio de todos los aragoneses.
le llaman "DEMOCRACIA"
#PiratasDelCaribe
Cosedos las vestiduras que en la memocracia hay ladrones 4 órdenes de magnitud superior y no han traído ni un euro