La sección primera de la Audiencia de Palma acaba de dictar una sentencia donde, a diferencia de otras instancias judiciales de la península, no ve justificable la okupación de una vivienda por un supuesto estado de necesidad, derivado de vivir a la intemperie y carecer de recursos. El tribunal ha confirmado así la condena a un okupa a 270 euros de multa por un delito de usurpación de inmueble, sentencia que fue dictada en primera instancia por el juzgado de instrucción 8 de Palma
Comentarios
Hostia no me jodas, nunca me hubiera imaginado lo contrario.
#1 Apúntate está otra: carecer de alimentos no justifica el hacer un “simpa” en un restaurante.
#3 No sé, ahora tengo mis dudas.
#3 no, pero si te puede eximir de culpa por robar algo básico en un supermercado.
Cuando juzgáis tan alegremente casos de necesidad extrema como tener un techo o algo que echarte a la boca, que además de derechos humanos básicos son derechos recogidos en nuestra constitución, no puedo dejar de desearos acabar en esa situación. Pero claro, otros subnormales vendrían a opinar lo mismo y reírse de vosotros y el mundo no habría mejorado en absoluto.
Nadie tiene derecho a aprovecharse del resto de la sociedad viviendo de gratis ni comiendo de gratis, pero también tenemos la obligación, legal y moral, de cubrir las necesidades básicas del 100% de la población. Parecen requisitos confrontados, pero es posible cumplir con ambos: deberíamos tener servicios de vivienda y de comida a cambio de trabajo. Aunque fuera un trabajo inútil de pedalear por X horas, así garantizaríamos que quien de verdad necesite un techo o comida tenga una forma digna de ganárselo y el resto no se quede con la mosca detrás de la oreja de que se están aprovechando de ellos.
#1a diferencia de otras instancias judiciales de la península. No sé... si los propios jueces no lo tienen tan claro y concluyen cosas diferentes según sutiles diferencias de cada caso, igual el que tú lo tengas tan claro te deja un poco en evidencia, no crees?
#16 En mi comentario simplemente indico sorpresa.
No soy juez, nunca he tenido que decidir quién tiene derecho a ser okupa o no.
De hecho nunca lo he considerado un derecho para nadie, ya que entonces existen otros que pierden sus derechos.
Por eso me asombra, y seguramente yo no sea el único sorprendido.
No, no creo que me deje en evidencia en absoluto mi comentario en #1.
#17 pues cuando leas que la causa ha sido precisamente no poder probar la necesidad habitacional... nah, tampoco te importará, supongo. Los jueces dicen que si se prueba la necesidad habitacional la ocupación SI está justificada, pero nos tapamos las orejas y seguimos rebuznando...
Sensacionalista, lo que ha decidido en este caso es que el acusado no ha demostrado su situación de necesidad extrema.
#5 gracias! no puedo votarte positivo, lo siento.
El derecho a la vivienda no existe
#6 que audacia! Nadie dice que la alternativa habitacional deba ser gratis. Puede ser a cambio de trabajo. Ya está, ya te he desmontado el chorrargumento. Si alguien ocupa una vivienda le obligo a desalojarla y le ofrezco una vivienda a cambio de pedalear cinco horas al día. Ya está, ya he cumplido con la alternativa habitacional.
El problema de la vivienda no es de los propietarios que tienen 2 ó 3 casas sino de las administraciones que teniendo el poder para legislar están interesadas en tener una oferta costreñida de suelo y vivienda para así poder seguir cobrando buenos impuestos.
Los derechos también son cuestión de prioridades. Existe el derecho a la vivienda y existe el derecho a la propiedad.
Lo que hace el tribunal es decirnos que conservar una propiedad es más importante que tener una vivienda. El tribunal ya escogió.
#9 Es que el "derecho a la vivienda" no tiene consideración de derecho. Ni fundamental de ningún tipo. No es un derecho. Es un "Principio rector de la política social". Ergo es "sería maravilloso que el mundo fuera así".
Joer, qué gente más maleducada hay en esto de mnm.
Vamos a peor.
270 euros de multa
menos q el alquiler....
#14 eso mismo he pensado yo, no es mal negocio...
Mira, igualito que Espinosa de lo Monteros.
Si le pones la "k" a ocupar conviertes una necesidad en una batucada y te haces con la opinión pública.
#2 si le pones una k equiparada mafias organizadas con una legítima protesta de algo que nos afecta a todos y ya de paso puedes venir hacer el bochancla a Menéame paseando tu estulticia libremente.
#2 Lo escribas como lo escribas es ilegal y propio de jetas. Que ocupen/okupen la casa de su puta madre. Ni protesta social, ni gaitas, no es más que jeta por parte de una pande de aprovechados que dicen algo de no sé qué del sistema y bla, bla.
El ahora condenado okupó una casa en el partido judicial de Palma y estuvo en ella viviendo sin permiso más de un año. La propiedad se vendió después a una sociedad, que le denunció por un delito de usurpación.
El okupa fue a juicio y se defendió alegando que al inmueble no se le podía llamar vivienda, dado que carecía de cocina, de agua y de luz, y él había actuado debido a su estado de necesidad.
Según su relato, se había criado en una institución de acogida, carecía de hogar y de medios para conseguirlo y las instituciones públicas a las que había pedido ayuda no le habían atendido. El okupa añadió que él no había buscado esa situación.
La Audiencia analiza en su sentencia los requisitos que la jurisprudencia establece para el estado de necesidad y concluye que ninguna de esas circunstancias se dan en este supuesto.
El tribunal reprocha al okupa el no haber demostrado documentalmente esas circunstancias, lo que habría permitido analizar si alguna de ellas justificaba la eximente completa o incompleta del estado de necesidad.
¿Como se demuestra documentalmente un estado de necesidad?
#22 En realidad no importa. La vivienda no es un derecho y punto (ver enlace). El estado de necesidad no da derecho a invadir, al igual que la necesidad de transportarse de un lado para otro no da derecho a robar un coche.
Lo que pudiera hacer el estado es ofrecer viviendas sociales a muy bajo costo para los que no tienen. También pudiera poner impuestos a los poseedores de viviendas desocupadas. Si tienes una no pagas, a partir de la segunda pagas, primero muy poco, y a medida que aumenta en número de viviendas que se tenga aumentará exponencialmente. Así obligas a darles un uso, como por ejemplo, alquilarlas, lo cual aumenta la oferta y hará que bajen los precios.
Pues aunque sea "lógico" parece que muchos no lo entienden y se creen con derecho de okupar viviendas, que a sus dueños legítimos les ha costado lo suyo conseguir, sea primera, segunda o tercera vivienda, y dejo para otro comentario, como solucionar el problema sobre qué hacer con los que okupan
#7 ocupar, con c. Okupar es un modo de protesta social y no se entra en primeras vivienda ni en casas de particulares, solo en casas abandonadas o que son del banco y tienen impagos (los banqueros tienen mucha jeta). No se porque no nos has querido deleitar con una buena machada como solucionarías el problema. Seguro que es la leche
#10 usé la K intencionadamente!!!!