La encendida polémica actual sobre cómo separar obra y autor, o sobre si acaso tal cosa puede hacerse, resulta asombrosa y carece de precedentes: por su propia condición, obra y autor se manifiestan siempre separados de por sí. La primera es un objeto material y el segundo un ser vivo; la primera se articula en un lenguaje artístico común (imágenes, palabras, notas) y el segundo no. La pregunta no se puede ni debe plantear en los términos de “¿Cómo hago para separar la moral del autor y su obra?”, sino “¿Por qué demonios deben juntarse?".
Comentarios
Me quedo con estas dos citas:
"Descorazona ver a gente que se dice comunista o algo parecido criticando el cine de Woody Allen por su mal vivir familiar, cuando no hacen sino repetir aquella necedad palurda de que la obra de Marx carece de valor porque era un putero y un borracho. Lo cierto es que no se puede sostener la primera imbecilidad sin asumir por completo la segunda."
"En los reinos del arte (cine, música, pintura, escultura, videojuegos, cómics, etc.) solo hay una virtud: que la obra esté bien hecha. Y un pecado: que sea mala."
#1 "Decía Octavio Paz, en su espléndido libro sobre Sor Juana Inés de la Cruz, que “el escándalo es el disfraz de pregonero de la hipocresía”."
👏 👏
#1 Sin ir más allá, umo de los grandes pintores de la historia, Caravaggio, era un bandarra de la peor especie: homicida, violento, y moralmente reprobable desde cualquier punto de vista. Sin embargo, su obra no se ve condenada por ello, pues no hay nada artísticamente objetable en ella*.
* Lo único objetable es ajeno a Caravaggio, como el Louvre no limpiando "La muerte de la Virgen", que la tienen hecha un asco. Giocondizada, si lo prefieres.
#1 a mi me gustaba Woody Allen de joven, no me perdía una, ahora aparte de algunas películas que son un auténtico truño como Vicky Cristina Barcelona otras no me parecen mal, pero no me entusiasman. Las que me habían gustado, ahora me parecen machistas. No me importa su vida, es su cine el que ha dejado de interesarme.
#12 ¿Cuáles te parecen machistas?
#14 No sé decirte, empecé a ver muchas de las que me habían gustado, con la idea de enseñárselas a mi hijo y fue la idea que me quedó, pero realmente no profundicé mucho, me dió pena y decidí que era mejor quedarme con mejor recuerdo y dejé de mirarlas.
#15 Pues me dejas con las ganas, porque acabo de revisarme unas cuantas y me parece que han envejecido muy bien.
Aparte de que no es igual Toma el dinero y corre que Manhattan o Interiores, que son las tres suyas pero no se parecen en absolutamente nada.
#5 Pero aunque esté vivo, ¿valoramos su obra o su persona? Puedo ayudar a un escultor sublime y que se emborrache como un desgraciado todos los días, no patrocinamos su persona, sino su obra. CREO.
#7 Ya, pero si ayudar a realizar su obra conlleva que recaigan sobre el artista beneficios (dinero, fama, poder etc) que le pueden permitir seguir haciendo el mal sobre otros... Estoy pensando, por ejemplo, en el caso de cierto cantante de ópera muy famoso que gracias a su prestigio como artista pudo (supuestamente) realizar ciertas prácticas reprobables con impunidad durante muchos años.
No sé, es ciertamente un tema muy complicado.
#5 El autor no va a volverse buena persona por mucho que no se le compren sus obras. Seguirá siendo un hijoputa pero sin ventas.
Por otra parte, uno no "patrocina" a nadie, salvo que lo haga a través de Patreon o equivalentes. Lo que hacemos es pagar por disfrutar de una obra, no del autor en sí. Y con eso pagamos mucho más que al autor. Si es un libro, la editorial y demás se llevan un pico. Si es una película no digamos.
Y esa lógica es injusta y supone un doble rasero: ¿deberíamos comprar obras de las buenas personas como premio personal, aunque la obra sea un mojón?
Empeñarse en mezclar al autor con la obra lleva a callejones sin salida.
#9 Solo digo que un unicornio con poder es peor que un unicornio sin poder (en otro comentario he mencionado a cierto cantante de ópera). pero creo que es evidente que hay espacio para el debate, yo mismo no termino de tenerlo claro.
#10 ¿Qué es eso de unicornio? ¿Y a qué poder aludes? Es que no te sigo.
#11 Unicornio= Hijo de puta
Poder= Dinero, prestigio, influencias, impunidad, etc
Cierto cantante de Ópera= Plácido Domingo
#5 Si, en ese caso es más complicado. Me recuerda un poco a lo que pasó en Francia con Louis-Ferdinand Céline.
Nunca he entendido esta problemática: Si el autor era buena persona, pues estupendo, y si era alguien deplorable, pues al menos sacamos algo bueno de ello.
Si te pones a mirar la vida personal de prácticamente cualquier personaje histórico, incluso en el mejor de los casos, vas a encontrar acciones que nos parecen aberrantes hoy día, y cuanto más atrás en el tiempo peor. Si además era un unicornio, ya ni te cuento...
#4 El problema es si el artista está vivo: ¿Se colabora con él, se le financia, se le remunera para que siga haciendo su buen arte a pesar de que sea un unicornio?. Cualquier persona u organización que se "mezcle" con él va a quedar públicamente manchada. Es un tema peliagudo.