La propuesta de blindar el Estado del bienestar busca impedir que en futuras crisis se recorten los gastos "sociales". Sin embargo, si se prohíbe recortar el gasto público, en una futura crisis el Estado solo podría aumentar más los impuestos y/o la deuda pública. Si no hay recortes y, en cambio, se suben los impuestos y aumenta más la deuda pública, la economía tardará más en recuperarse y generar empleo. Así, la idea de blindar el Estado del bienestar es profundamente antisocial, pues haría que las crisis sean más largas y profundas.
Para blindar el estado de bienestar hay que definir qué es, cuanto cuesta y gestionarlo públicamente en su integridad (ingresos/gastos) para poder garantizarlo.
Lo que no se puede es garantizarlo en un sistema privatizado.
Se puede recortar en subvenciones a empresas, en contratación pública, en subvenciones a partidos y agentes sociales, en subvenciones a escuela concertada, en...
Pero oye, queda muy bien lo de simplificar y decir "si no se recorta en servicios sociales hay que subir impuestos o aumentar deuda". A los neoliberales les encanta.
Comentarios
Falacia al canto.
Para blindar el estado de bienestar hay que definir qué es, cuanto cuesta y gestionarlo públicamente en su integridad (ingresos/gastos) para poder garantizarlo.
Lo que no se puede es garantizarlo en un sistema privatizado.
Se puede recortar en subvenciones a empresas, en contratación pública, en subvenciones a partidos y agentes sociales, en subvenciones a escuela concertada, en...
Pero oye, queda muy bien lo de simplificar y decir "si no se recorta en servicios sociales hay que subir impuestos o aumentar deuda". A los neoliberales les encanta.
la idea de blindar el Estado del bienestar es profundamente antisocial,
Claro claro. por eso los putos ricos se blindan las pensiones, contratos, despidos....
Vale, un gilipollas que no tiene ni puta idea de lo que habla.
A otra cosa, mariposa.