Hace 50 años, Bob Dylan grabó “With God on Our Side”. Probablemente no la hayas escuchado en la radio durante mucho tiempo o quizás nunca, pero en este momento podrías escucharla como su canción de actualidad más perenne. El fatalismo es fácil para los guerreros de ordenador portátil y los expertos tertulianos que siguen insistiendo en la necesidad de ser duros con "los rusos". Las personas reales que sufren y mueren en la guerra se convierten fácilmente en abstracciones lejanas. “Y nunca haces preguntas / Cuando Dios está de tu lado".
Comentarios
Hace cincuenta y nueve años, Bob Dylan grabó “With God on Our Side”. Probablemente no la hayas escuchado en la radio durante mucho tiempo, si es que lo has hecho alguna vez, pero en este momento podrías escucharla como su canción de actualidad más perenne:
He aprendido a odiar a los rusos
A lo largo de toda mi vida
Si viene otra guerra
Son ellos contra los que debemos luchar.
Odiarlos y temerlos
Correr y esconderse
Y aceptarlo todo valientemente
Con Dios de mi lado
En los últimos días, la cobertura mediática de una posible cumbre entre Joe Biden y Vladimir Putin ha adquirido cualidades casi melancólicas, como si los jinetes del apocalipsis ya hubieran salido del granero.
El fatalismo es fácil para los guerreros de las computadoras portátiles y los estudiosos expertos en estudios que siguen insistiendo en la necesidad de ser duros con "los rusos", lo que significa que el gobierno ruso. Las personas reales que sufren y mueren en la guerra se convierten fácilmente en abstracciones lejanas. “Y nunca haces preguntas / Cuando Dios está de tu lado”.
Durante las últimas seis décadas, la religiosidad del militarismo estadounidense se ha desvanecido en un conjunto más generalizado de suposiciones, compartidas, en la crisis actual, por todos los espectros políticos tradicionales. La ignorancia sobre la historia de la OTAN alimenta los bromuros del bien contra el mal que son tan fáciles de ingerir e internalizar.
En el Capitolio, es difícil encontrar un solo miembro del Congreso dispuesto a llamar a la OTAN lo que ha sido durante mucho tiempo: una alianza para la guerra (Kosovo, Afganistán, Libia) que prácticamente no tiene nada que ver con la "defensa" más que la defensa de grandes armas. ventas y, a veces, incluso fantasías de cambio de régimen en Rusia.
La reverencia y la adulación que emanan del Capitolio y los medios corporativos (incluidos NPR y PBS) hacia la OTAN y su liderazgo estadounidense son maravillas del jingoísmo apenas velado. Sobre otras sociedades, denigradas, oiríamos etiquetas como “propaganda”. Aquí las supuestas perogrulladas son lavadas y planchadas como sentido común.
Los destellos de la verdad incómoda han parpadeado solo en raras ocasiones en los principales medios de comunicación de EE. UU., mientras que es un poco más probable en Europa. “Biden ha dicho repetidamente que Estados Unidos está abierto a la diplomacia con Rusia, pero sobre el tema que Moscú ha enfatizado más, la ampliación de la OTAN, no ha habido diplomacia estadounidense en absoluto”, escribió Jeffrey Sachs en el Financial Times al comienzo de esta semana. “Putin ha exigido en repetidas ocasiones que Estados Unidos renuncie a la ampliación de la OTAN a Ucrania, mientras que Biden ha afirmado en repetidas ocasiones que la pertenencia a la alianza es elección de Ucrania”.
Como señaló Sachs, “Muchos insisten en que la ampliación de la OTAN no es el problema real para Putin y que él quiere recrear el imperio ruso, pura y simplemente. Todo lo demás, incluida la ampliación de la OTAN, afirman, es una mera distracción. Esto es completamente erróneo. Rusia se ha opuesto rotundamente a la expansión de la OTAN hacia el este durante 30 años, primero con Boris Yeltsin y ahora con Putin… Ni EE. UU. ni Rusia quieren que el ejército del otro esté a la vuelta de la esquina. Prometer no ampliar la OTAN no es apaciguamiento. No cede territorio ucraniano. No socava la soberanía de Ucrania”.
Sepan o no mucho sobre esa historia, a las élites de los medios estadounidenses y a los miembros del Congreso no parece importarles. El chovinismo rojo, blanco y azul se está volviendo loco. Sin embargo, existen alternativas diplomáticas reales al curso de colisión para la guerra.
Hablando el lunes en Democracy Now!, Katrina vanden Heuvel, directora editorial de The Nation y experta en Rusia desde hace mucho tiempo, dijo que implementar los acuerdos de Minsk podría ser un camino hacia la paz en Ucrania. Además, señaló, “ahora se habla no solo del tema de la OTAN, que es tan clave, sino también de una nueva arquitectura de seguridad en Europa”.
Se necesita desesperadamente un nuevo marco de seguridad europeo para desmilitarizar y desactivar los conflictos entre Rusia y los aliados de EE. UU. Pero el mismo enfoque que durante tres décadas impulsó la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia ahora está dispuesto a seguir subiendo la apuesta, sin importar cuánto aumenten las posibilidades de un choque directo entre las dos superpotencias de armas nucleares del mundo.
El último embajador de EE. UU. en la Unión Soviética antes de que colapsara, Jack Matlock, escribió la semana pasada: “Dado que la principal demanda del presidente Putin es una garantía de que la OTAN no aceptará más miembros, y específicamente Ucrania o Georgia, obviamente no habría habido ninguna base. para la crisis actual si no hubiera habido una expansión de la alianza después del final de la Guerra Fría, o si la expansión hubiera ocurrido en armonía con la construcción de una estructura de seguridad en Europa que incluyera a Rusia”.
Si cree que esas transacciones de armas fueron para mantenerse al día con los rusos, ha estado confiando demasiado en los medios corporativos estadounidenses.
Pero excluir a Rusia de las estructuras de seguridad, mientras la rodeaban con adversarios armados hasta los dientes, era un objetivo claro de la expansión de la OTAN. Menos obvio fue el objetivo realizado de convertir a las naciones de Europa del Este en clientes para grandes ventas de armas.
Un apasionante capítulo de “The Spoils of War”, un nuevo libro de Andrew Cockburn, explica en detalle el fervor megacorporativo detrás de las campañas masivas para expandir la OTAN a partir de la década de 1990. Grandes contratistas del Pentágono como Lockheed Martin estaban abatidos por la disolución de la URSS y temían que las ventas militares siguieran cayendo. Pero había algunos grandes mercados nuevos potenciales en el horizonte.
“Un mercado especialmente prometedor fue el de los exmiembros del difunto Pacto de Varsovia”, escribió Cockburn. “Si se unieran a la OTAN, serían clientes naturales de productos como el caza F-16 que Lockheed había heredado de General Dynamics. Había un impedimento menor: la administración de [George H. W.] Bush ya le había prometido a Moscú que la OTAN no se movería hacia el este, una promesa que era parte del acuerdo que puso fin a la Guerra Fría”.
Cuando el legendario sabio de la política exterior George F. Kennan emitió su inequívoca advertencia en 1997: “expandir la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría”, la expansión ya estaba ocurriendo.
Como señala Cockburn, “Para 2014, los 12 nuevos miembros habían comprado cerca de $17 mil millones en armas estadounidenses”.
Si cree que esas transacciones de armas fueron para mantenerse al día con los rusos, ha estado confiando demasiado en los medios corporativos estadounidenses. “A finales de 2020”, explica el libro de Cockburn, el gasto militar colectivo de la OTAN “había llegado a 1,03 billones de dólares, o aproximadamente 20 veces el presupuesto militar de Rusia”.
Dejemos aquí las últimas palabras a Bob Dylan, de otra canción que no está en las listas de reproducción de la radio. “Maestros de la guerra”.
déjame hacerte una pregunta
¿Es tan bueno tu dinero?
¿Te comprará el perdón?
¿Crees que podría?
(edit: #_7 me ha bloqueado, demostrando así su cobardía)
Comentario #1: Explicación de por qué y para quién realizo este envío.
Comentario #2: Traducción del contenido para quien no sepa inglés
Comentario #3: Información complementaria sobre la canción que da pie al artículo y sobre el autor del mismo.
Comentario #6: Petición renovada de forma respetuosa para que te vayas con tus trolleos a otra parte.
Comentario #9: Déjame en paz.
As Sachs noted, “Many insist that NATO enlargement is not the real issue for Putin and that he wants to recreate the Russian empire, pure and simple. Everything else, including NATO enlargement, they claim, is a mere distraction. This is utterly mistaken. Russia has adamantly opposed NATO expansion towards the east for 30 years, first under Boris Yeltsin and now Putin
Rusia ha estado interesada en unirse a la OTAN, sobre todo hacia la segunda presidencia de Clinton, pero como dijo Rasmussen durante su secretaría general: en cuanto Rusia muestre que defiende la democracia y los derechos humanos, la OTAN podrá empezar a considerar su membresía.
Que Rusia haya querido entrar, pero se lo niegue/reproche a sus vecinos, deja bastante clara su mentalidad de cangrejo.
#6 Líderes rusos y de otros países consideraron la entrada de Rusia en la OTAN tras la caída del Muro de Berlín. Una vez la URSS desmantelada, o bien no tenía sentido ya la organización (como decía François Miterrand) o bien Rusia podría entrar a formar parte de esta para integrar una estructura de seguridad para toda Europa.
A Rusia se le dijo que no se le consideraba un enemigo sino un amigo. Con el paso de los años, las acciones de la OTAN dejaron bien claro lo contrario, con su expansión hacia el este, hacia el "amigo" y con varias de sus intervenciones miltares.
Pero oye, que sí, que es Rusia la que ha incumplido sus promesas y la que tiene "mentalidad de cangrejo".
Dicho esto, gracias por debatir.
#8 "Con el paso de los años, las acciones de la OTAN dejaron bien claro lo contrario"
¿Qué acciones de la OTAN mostraron que Rusia no era un amigo?
"con su expansión hacia el este"
¿No se pueden tener más "amigos"?
"con varias de sus intervenciones miltares"
De las cuales ninguna contra Rusia. Y la única que fastidió objetivamente a Rusia fue la de Yugoslavia, y ya ves, fue para parar una limpieza étnica de nada.
#10 Me explicas qué limpieza étnica paró el bombardeo de Belgrado? Qué limpieza étnica paró la independencia de Kosovo?
Por lo demás... claro que sí. Cuando consideras amigo a alguien lo normal es que montes estructuras militares en las casas de sus vecinos...
#11 Ésta: https://en.wikipedia.org/wiki/War_crimes_in_the_Kosovo_War#Yugoslav_war_crimes
Si te enfadas con gente porque tiene amigos aparte de ti, pues suerte en tu vida social, oye.
#12 Gracias por definir limpieza étnica para mí. Me resulta curioso pues que a unos países se les haga pagar por los actos de sus gobiernos jugando con su soberanía y recortando fronteras al antojo del Tío Sam y a otros países cuyos gobiernos asesinan, recluyen, roban y torturan, se les premia con cientos de millones al año en tecnología militar, ayudas financieras y se les vende armamento. Curioso... genocidas buenos y genocidas malos. Lo que uno aprende.
Por cierto, ya que tienes interés en hablar de mi vida social... yo a mis amigos no les exijo nada. Si a ti te mola que los tuyos te pongan condiciones para serlo y ni siquiera te defienden cuando otro amigo más importante te revienta la cara a patadas... pues "suerte en tu vida social, oye".
Envío esto para quienes tienen interés en dedicar unos minutos a leer; para quienes prefieren formarse una opinión propia sin que los medios "de los suyos" les digan qué tienen que pensar; para quienes, ya que estamos en Menéame, tienen la mente abierta a leer opiniones, estén alineadas con las suyas o no, sin votar en base a quién escribe, a quién menea o cuál es la fuente.
Sé que lo que intento equivale a predicar en el desierto, como sé que, incluso entre mis envíos, los que se asemejan a éste (es decir, los que implican lectura, reflexión y debates internos) suelen pasar sin pena ni gloria, sobre todo si los comparo a otros donde el titular ya da al lector toda la información que necesita para lanzarse a opinar o a sentenciar.
Para todos aquellos que hayan llegado hasta aquí, lo primero, gracias. En los siguientes comentarios copiaré la traducción de Google, que aún sin ser perfecta, debería bastar para aquéllos que no sepan inglés. Agradecería, eso sí, que le regaláseis un click a la página, aunque ésta no se financia mediante publicidad.
Otro día, otro articulo actuando como si fuera la OTAN la que hubiese comenzado a mover sus fuerzas a las fronteras de Ucrania y que ahora esta sacando banderas falsas para justificar la entrada de sus fuerzas en los "estados independientes" Debo ser ciego, porque no veo las fuerzas de la OTAN dentro de esos territorios
Otro día, otro meneante que no se toma la molestia de leer el artículo. Creo que he sido bastante claro en #1 especificando hacia quién va dirigido este envío. Si no te interesa debatir, te rogaría que te fueses a otro meneo a contar tus historias.
El autor de este artículo es Norman Solomon, periodista, activista y político afiliado al Partido Demócrata de los EEUU. Poco sospechoso por tanto de ser un admirador de Vladimir Putin o de defender tesis "prorrusas". Intentó en vano, hace 20 años ya, parar la intervención militar más vergonzosa y asquerosa del siglo XXI.
https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Solomon
Y para quien no conozca la canción de Bob Dylan en cuestión, aquí un análisis en profundidad (y muy interesante) y los correspondientes enlaces a la Wikipedia en inglés y castellano.
https://en.wikipedia.org/wiki/With_God_on_Our_Side_(song)
https://es.wikipedia.org/wiki/With_God_on_Our_Side
A ver. Primero. Ucrania no va a entrar en la OTAN. Ya he dicho varias veces por qué.
cable-analisis-repercusion-social-posible-entrada-ucraninia-otan/c05#c-5
Cable análisis de repercusión social de la posible...
wikileaks.orgY en Moscú lo saben perfectamente.
Además, la única garantía que se obtiene entrando en la OTAN es defensiva. Si alguien te ataca, el resto de miembros tiene la obligación de darte ayuda militar. ¿Por qué es amenazante para Rusia que otros países se comprometieran a ayudar militarmente a Ucrania si fuera atacada por un tercero?
Segundo. Rusia tiene medio millón de soldados bien armados y entrenados, y 6000 y pico cabezas nucleares. Incluso en los años 90, cuando el país estaba en la ruina y tenían a un alcohólico de presidente, nadie se atrevió a atacarlos. Aunque estuviera rodeada de países de la OTAN, Rusia estaría perfectamente segura. Y no está rodeada.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Location_NATO_Russia.svg
Tercero. Los países del este de Europa no fueron obligados a entrar en la OTAN. Lo pidieron ellos, fundamentalmente, porque habían estado bajo la bota rusa durante 40 años. Si Rusia no quiere que sus vecinos intenten entrar en la OTAN, una solución (que no parece que se la haya ocurrido a Putin) sería respetar su independencia.
Imaginad que los países del este no hubieran sido aceptados en la OTAN. ¿Cuánto creeis que hubieran tardado en formar su propia alianza militar, por si las moscas?
Cuarto. Si EEUU y la OTAN ceden unilateralmente ante una amenaza militar de Putin, están pidiendo a gritos que Putin siga presionándoles de la misma manera en el futuro, en busca de más concesiones. ¿Cual será el siguiente país que no puede estar en la OTAN? ¿Lituania?
Quinto. Incluso si llegan a un pacto con Putin, ¿quien garantiza que lo cumplirá? Al fin y al cabo, Rusia es firmante del Memorándum de Budapest. Y ya se ve como lo ha cumplido.
Joder, el propio Putin acaba de decir que no considera a Ucrania como un país con derecho a existir, excepto como una extensión de Rusia. Pero no, oye, todo es culpa de la expansión de la OTAN al este. No del tipo que ha invadido un país extranjero. Dos veces.
¿Que el establisment de EEUU son una panda de hipócritas a los que les encanta armar guerras cuando les conviene? ¿Y unos corruptos vendidos a las empresas de armamento? Dime algo que no sepa. Pero, en este caso particular, están en el bando a favor de defender la soberanía de un país frente a una agresión externa. De la misma manera que Rusia, con el corrupto, autoritario y asesino de disidentes de Putin al frente, estuvo en contra de la guerra de Irak. Y tenía razón.
Yo también tengo una canción.
Aquí la letra:
https://lyricstranslate.com/en/eric-bogle-do-you-sing-any-dylan-lyrics.html
Otro día, otro articulo actuando como si fuera la OTAN la que hubiese comenzado a mover sus fuerzas a las fronteras de Ucrania y que ahora esta sacando banderas falsas para justificar la entrada de sus fuerzas en los "estados independientes" Debo ser ciego, porque no veo las fuerzas de la OTAN dentro de esos territorios
A Ucrania se le trata como se le trata porque actúa como zona económica y amortiguamiento con y entre Europa y Rusia. Si hay cualquier conflicto, habrá refugiados y todas las economías se verán afectadas negativamente, y llevaría a un incremento militar directamente en las fronteras de la OTAN. Pero la OTAN en si no es que se haya propuesta a ninguna acción militar salvo en la bulolandia de menéame; las acciones de la UE sera principalmente poner mas sanciones a Rusia y las de OTAN son de prepararse para una bajada de seguridad y un incremento de fuerzas militares ajenas en sus fronteras, no las de Ucrania. Que EE.UU. y otros paises le den armas a Ucrania, eso ya sera por su cuenta, pero las sanciones se ponen porque Rusia se la ha ganado rompiendo acuerdos internacionales como los de Minsk
Aunque ya me esta dando el presentimiento que mucho de perpetrar a la OTAN como el agente hostil de todo esto va a ser por usarlo como excusa para una bandera falsa aun mayor cuando Rusia vaya a por Kiev y el resto de Ucrania.
Dejo este enlace para picaros: https://www.reddit.com/live/18hnzysb1elcs Y este también: https://liveuamap.com/
#4 Eso de responder en los primeros comentarios a tu propio articulo y después a tus propios comentarios apestuza a querer dominar el discurso sin dejar que ningún otro se presente en ese espacio. Solo digo.