El boom del hidrógeno comienza a desinflarse. El incremento de los costes financieros y del equipamiento -principalmente el coste de los electrolizadores- está poniendo en peligro proyectos y rebajando el impacto del despliegue de las ayudas públicas que están poniendo sobre la mesa tanto Europa como Estados Unidos, según se desprende del informe anual sobre el hidrógeno elaborado por la Agencia Internacional de la Energía.
#6:
La de insultos y burlas que habré recibido por avisar de que el hidrógeno es el enésimo timo para que nadie se preocupe del problema real: peak oil y cambio climático...
Siempre fue un timo, como todo el plan energético europedo, un gran "no preocuparse questá to controlao".
Y como dice #2, el mordisquito ya se lo ha llevado quien se lo tuviera que llevar.
Perdemos los de siempre y sobre todo los pardillos que se lanzan a defender estos despropósitos a capa y espada.
La de insultos y burlas que habré recibido por avisar de que el hidrógeno es el enésimo timo para que nadie se preocupe del problema real: peak oil y cambio climático...
Siempre fue un timo, como todo el plan energético europedo, un gran "no preocuparse questá to controlao".
Y como dice #2, el mordisquito ya se lo ha llevado quien se lo tuviera que llevar.
Perdemos los de siempre y sobre todo los pardillos que se lanzan a defender estos despropósitos a capa y espada.
#6 Es que simplemente hay que pensar que para producir hidrógeno primero hay que quemar petroleo o gastar electricidad. ¿En qué cabeza cabe que poner un intermediario vaya a ser mejor que hacer algo directamente?. Si se hubiera invertido en almacenamiento energético lo que se ha invertido en hidrógeno, cuya única ventaja es que no se pierde durante el transporte (comparado con la electricidad, que lo suyo es que se produzca directamente en destino y las redes de distribución queden como elementos de redundancia y seguridad, con lo cual tampoco el hidrógeno tendría esa ventaja), otro gallo nos cantaría. Y Cosas como baterías intercambiables podrían solucionar sin problemas el único punto débil de la electricidad para motorización: los tiempos de recarga.
"Según los cálculos de T&E, en el simple hecho de generar el hidrógeno (siempre de fuentes renovables) ya hay un pérdida notable de energía que sitúa el hidrógeno para un vehículo fuel cell en un 61 % de eficiencia. Y eso que aún no ha llegado al depósito del coche, frente a un 95 % de la electricidad. Añadiendo luego el transporte y la distribución hasta el consumo final por parte del vehículo, llegaríamos a un 30 % de eficiencia energética para el hidrógeno y un 77 % para el coche eléctrico (y un 13 % para un coche de gasolina o diésel)."
Más eficiente que un gasolina, ¿pero a qué precio, sobre todo habiendo tecnologías mejores?
#13 "Si se hubiera invertido en almacenamiento energético lo que se ha invertido en hidrógeno, cuya única ventaja es que no se pierde durante el transporte (comparado con la electricidad, que lo suyo es que se produzca directamente en destino y las redes de distribución queden como elementos de redundancia y seguridad, con lo cual tampoco el hidrógeno tendría esa ventaja), otro gallo nos cantaría."
Si se hubiera invertido en una alternativa al sistema, organizando el decrecimiento y reorganizando todo... mira que hemos tenido tiempo. Más o menos desde "The Limits of Growth", es decir, 50 años...
Solo hemos tenido 5 décadas para adaptarnos y pivotar el declive aminorando la marcha del cambio climático por el camino.
Realmente, si te paras a pensarlo, da para inmolarse de la rabia que genera saber que todo esto se podía evitar tan solo pensando un poco. Pero no, nos han tomado el pelo y nos hemos dejado engañar voluntariamente, a sabiendas de que en el fondo las cosas no cuadraban.
Ahora ya da igual. Ni vamos a salir bien parados del declive energético ni podemos paliar los efectos del CC.
#16 Si ahí te doy la razón, ya desde que se pilló a las petroleras con el carrito del helado se debería haber actuado. Pero la dependencia era tan alta y las alternativas tan pocas...
Y no, ahora no da igual, aún se puede hacer algo. Basta con empezar votando a partidos concienciados y que sepamos que realmente van a hacer cosas. No de los que dicen que van a hacer y no hacen, y desde luego, no a los negacionistas. Cuando pensemos que "no va a servir de nada", recordar que si todos los abstencionistas que no votan "porque no me representan" fundaran un partido y se votaran a si mismos, ganarían las elecciones con mayoría. Alternativas hay, aunque parezcan minoritarias y aunque parezca que se está tirando el voto. No votar si que es tirarlo.
#4 40 kWh/kg es lo mínimo que necesitas (olvidando pérdidas, olvidando purificar el agua de partida, etc). El precio de la energía eléctrica varía a lo largo del día. Hoy, de 14 a 17h está a 0.16 €/kWh, así que si usas tu electrolizador 3 horas al día produces hidrógeno a 6,4€/Kg como más barato.
Un Tesla 3 consume 16,6 kWh/100 km WLTP. Esos 100Km suponen 16.6Kw que te costarían 2,65€
Un Mirai consume 0.8Kg de H2 a los 100Km WLTP. Esos 100Km suponen 0,8Kg de H2 que te costarían 5,12€.
El doble.
Y esto en un escenario ideal. Si incluimos un porcentaje realista de 70% de eficiencia del electrolizador, bombeos por los hidroductos, fugas, nos iremos fácilmente al triple o más.
Usar hidrógeno para mover vehículos es espectacularmente no rentable.
¡coño! los genios económicos descubriendo que meter una nueva tecnología cuesta dinero.
No es que me guste precisamente el tema del hidrógeno (no lo acabo de ver sobre todo por el tema pérdidas) pero aquí se nota de quien son caniches los juntaletras estos.
Las presiones inflacionistas han coincidido con una reciente caída de los precios del gas natural,
#5 "¡coño! los genios económicos descubriendo que meter una nueva tecnología cuesta dinero."
El problema no es ese, que cueste dinero les interesa, de ahí sale la mordida de unos y otros, los fondos uropedos, etc. El problema es que después de la inversión habrá que obtener algo a cambio y ese algo es bastante mierder (cosa normal cuando pierdes un 50% de energía en el proceso de obtención y posteriormente te toca lidiar con el tema de las pérdidas, erosión de infraestructuras, etc.).
Cuando Dinamarca, que empezó antes, está dando marcha atrás... poco más hay que añadir.
#7 Me temo que frente a extraer crudo del suelo y quemarlo directamente no hay alternativa posible, cualquer cosa que se inventen va a tener peor rendimiemto que el gas y petroleo naturales.
#8 Eso seguro, primero porque en este caso hablamos de un vector energético y segundo porque no hay nada con la densidad energética de los hidrocarburos.
Por eso la ciencia lleva años avisando de que había que decrecer si o si.
Yo ya comenté que esto del hidrógeno no lo veía claro. Pero otra cosa es que todo esto no cueste dinero, se vaya abarantando con el tiempo y luego ya veríamos si sale o no rentable. Estos se han limitado a soltar obviedades que aplican a cualquier tecnología
#1 Turiel lleva años diciendo porqué no hay alternativa al petróleo y se requiere un decrecimiento, por las buenas o a ostias.
La gente no lo cree, y cree ilusamente que baterías=petróleo o que el hidrógeno es una alternativa con el mundo consumiendo lo que se consume ahora, cuando no lo es.
Es una cuestión de física, pero es más fácil leer que entender.
La realidad se impone.
#11 La eficiencia debería subir a un ritmo muchísimo mayor no sólo para evitar el decrecimiento, sino simplemente para afrontar una "estabilización".
Dicho esto, la electrificación y las baterías no serán la solución para evitar el decrecimiento (hay que decrecer o decrecer), pero si (por física) suponen un aumento de eficiencia lo suficientemente grande como para que sean sustitutas de las tecnologías basadas en combustión y combustibles fósiles. Y vamos con mucho retraso.
Comentarios
No pasa nada, como gran parte de la inversión se ha realizado con dinero público, que no es de nadie, duele menos.
#2 en el mundo del tren nadie habría metido un euro propio en esta mierda voluntariamente. Entiendo que en el resto de sectores iguak
La de insultos y burlas que habré recibido por avisar de que el hidrógeno es el enésimo timo para que nadie se preocupe del problema real: peak oil y cambio climático...
Siempre fue un timo, como todo el plan energético europedo, un gran "no preocuparse questá to controlao".
Y como dice #2, el mordisquito ya se lo ha llevado quien se lo tuviera que llevar.
Perdemos los de siempre y sobre todo los pardillos que se lanzan a defender estos despropósitos a capa y espada.
#6 Es que simplemente hay que pensar que para producir hidrógeno primero hay que quemar petroleo o gastar electricidad. ¿En qué cabeza cabe que poner un intermediario vaya a ser mejor que hacer algo directamente?. Si se hubiera invertido en almacenamiento energético lo que se ha invertido en hidrógeno, cuya única ventaja es que no se pierde durante el transporte (comparado con la electricidad, que lo suyo es que se produzca directamente en destino y las redes de distribución queden como elementos de redundancia y seguridad, con lo cual tampoco el hidrógeno tendría esa ventaja), otro gallo nos cantaría. Y Cosas como baterías intercambiables podrían solucionar sin problemas el único punto débil de la electricidad para motorización: los tiempos de recarga.
#4 Es de 2020, pero podría servir como referencia. Los aumentos de eficiencia pueden haber sido grandes, pero no tan grandes como para que el escenario haya cambiado radicalmente:
https://www.motorpasion.com/industria/hidrogeno-no-tiene-futuro-como-combustible-coches-camiones-transport-environment-muy-poco-eficiente
"Según los cálculos de T&E, en el simple hecho de generar el hidrógeno (siempre de fuentes renovables) ya hay un pérdida notable de energía que sitúa el hidrógeno para un vehículo fuel cell en un 61 % de eficiencia. Y eso que aún no ha llegado al depósito del coche, frente a un 95 % de la electricidad. Añadiendo luego el transporte y la distribución hasta el consumo final por parte del vehículo, llegaríamos a un 30 % de eficiencia energética para el hidrógeno y un 77 % para el coche eléctrico (y un 13 % para un coche de gasolina o diésel)."
Más eficiente que un gasolina, ¿pero a qué precio, sobre todo habiendo tecnologías mejores?
#13 "Si se hubiera invertido en almacenamiento energético lo que se ha invertido en hidrógeno, cuya única ventaja es que no se pierde durante el transporte (comparado con la electricidad, que lo suyo es que se produzca directamente en destino y las redes de distribución queden como elementos de redundancia y seguridad, con lo cual tampoco el hidrógeno tendría esa ventaja), otro gallo nos cantaría."
Si se hubiera invertido en una alternativa al sistema, organizando el decrecimiento y reorganizando todo... mira que hemos tenido tiempo. Más o menos desde "The Limits of Growth", es decir, 50 años...
Solo hemos tenido 5 décadas para adaptarnos y pivotar el declive aminorando la marcha del cambio climático por el camino.
Realmente, si te paras a pensarlo, da para inmolarse de la rabia que genera saber que todo esto se podía evitar tan solo pensando un poco. Pero no, nos han tomado el pelo y nos hemos dejado engañar voluntariamente, a sabiendas de que en el fondo las cosas no cuadraban.
Ahora ya da igual. Ni vamos a salir bien parados del declive energético ni podemos paliar los efectos del CC.
#16 Si ahí te doy la razón, ya desde que se pilló a las petroleras con el carrito del helado se debería haber actuado. Pero la dependencia era tan alta y las alternativas tan pocas...
Y no, ahora no da igual, aún se puede hacer algo. Basta con empezar votando a partidos concienciados y que sepamos que realmente van a hacer cosas. No de los que dicen que van a hacer y no hacen, y desde luego, no a los negacionistas. Cuando pensemos que "no va a servir de nada", recordar que si todos los abstencionistas que no votan "porque no me representan" fundaran un partido y se votaran a si mismos, ganarían las elecciones con mayoría. Alternativas hay, aunque parezcan minoritarias y aunque parezca que se está tirando el voto. No votar si que es tirarlo.
#14 Prácticamente nadie (excepto 4 chalados) ve viable utilizar hidrógeno en vehículos particulares.
El primer objetivo es utilizarlo para sustituir el proveniente del gas natural en la industria, por ejemplo para producir fertilizantes.
Por otro lado fabricar electrolizadores para producir hidrógeno es ahora mucho más rentable.
¿Alguien sabe porcentaje del coste del hidrógeno viene del equipamiento y cuánto de la electricidad?
#4 40 kWh/kg es lo mínimo que necesitas (olvidando pérdidas, olvidando purificar el agua de partida, etc). El precio de la energía eléctrica varía a lo largo del día. Hoy, de 14 a 17h está a 0.16 €/kWh, así que si usas tu electrolizador 3 horas al día produces hidrógeno a 6,4€/Kg como más barato.
Un Tesla 3 consume 16,6 kWh/100 km WLTP. Esos 100Km suponen 16.6Kw que te costarían 2,65€
Un Mirai consume 0.8Kg de H2 a los 100Km WLTP. Esos 100Km suponen 0,8Kg de H2 que te costarían 5,12€.
El doble.
Y esto en un escenario ideal. Si incluimos un porcentaje realista de 70% de eficiencia del electrolizador, bombeos por los hidroductos, fugas, nos iremos fácilmente al triple o más.
Usar hidrógeno para mover vehículos es espectacularmente no rentable.
¡coño! los genios económicos descubriendo que meter una nueva tecnología cuesta dinero.
No es que me guste precisamente el tema del hidrógeno (no lo acabo de ver sobre todo por el tema pérdidas) pero aquí se nota de quien son caniches los juntaletras estos.
Las presiones inflacionistas han coincidido con una reciente caída de los precios del gas natural,
#5 "¡coño! los genios económicos descubriendo que meter una nueva tecnología cuesta dinero."
El problema no es ese, que cueste dinero les interesa, de ahí sale la mordida de unos y otros, los fondos uropedos, etc. El problema es que después de la inversión habrá que obtener algo a cambio y ese algo es bastante mierder (cosa normal cuando pierdes un 50% de energía en el proceso de obtención y posteriormente te toca lidiar con el tema de las pérdidas, erosión de infraestructuras, etc.).
Cuando Dinamarca, que empezó antes, está dando marcha atrás... poco más hay que añadir.
#7 Me temo que frente a extraer crudo del suelo y quemarlo directamente no hay alternativa posible, cualquer cosa que se inventen va a tener peor rendimiemto que el gas y petroleo naturales.
#8 Eso seguro, primero porque en este caso hablamos de un vector energético y segundo porque no hay nada con la densidad energética de los hidrocarburos.
Por eso la ciencia lleva años avisando de que había que decrecer si o si.
#7
Yo ya comenté que esto del hidrógeno no lo veía claro. Pero otra cosa es que todo esto no cueste dinero, se vaya abarantando con el tiempo y luego ya veríamos si sale o no rentable. Estos se han limitado a soltar obviedades que aplican a cualquier tecnología
Vaya por dios. Ésto complica justificar que podamos seguir con el mismo modelo económico de siempre...
Los tecno-
talibanesoptimistas tendrán que mandar varias noticias de baterías revolucionarias para contrarrestar este jarro de agua fría#1 Turiel lleva años diciendo porqué no hay alternativa al petróleo y se requiere un decrecimiento, por las buenas o a ostias.
La gente no lo cree, y cree ilusamente que baterías=petróleo o que el hidrógeno es una alternativa con el mundo consumiendo lo que se consume ahora, cuando no lo es.
Es una cuestión de física, pero es más fácil leer que entender.
La realidad se impone.
#11 La eficiencia debería subir a un ritmo muchísimo mayor no sólo para evitar el decrecimiento, sino simplemente para afrontar una "estabilización".
Dicho esto, la electrificación y las baterías no serán la solución para evitar el decrecimiento (hay que decrecer o decrecer), pero si (por física) suponen un aumento de eficiencia lo suficientemente grande como para que sean sustitutas de las tecnologías basadas en combustión y combustibles fósiles. Y vamos con mucho retraso.