El economista sugiere en su último libro la creación de un “capitalismo popular” para atajar el crecimiento de la inequidad generado por la globalización
#4 has puesto el ejemplo que no vale.
La donación de Amancio es para salvarte a ti la vida si tienes una de esas enfermedades y el hospital público en el que estás no tiene máquinas porque el político de turno ha preferido hacer trilerismo con el presupuesto.
#10 la gente criticó a Amancio porque solo sabe un nombre y es incapaz de asignar responsabilidades
No sé qué pasa últimamente que parece que la profundidad de pensamiento de nueva gente que está viniendo estuviera restringida a 140 caracteres.
"En vez de abolir la propiedad privada pide universalizarla lo máximo posible, de forma que las inversiones en activos financieros de mayor rentabilidad dejen de ser coto privado de los ricos. “Ya hay muchos casos de empleados con acciones de su empresa, pero mi propuesta es algo más amplia, que no se limite a la compañía en la que trabajas, porque lo más probable es que prefieras separar el riesgo de tu empleo del riesgo de tus acciones”, explica. En su plan de “capitalismo popular”, como llama a ese posible modelo, hay beneficios impositivos para los pequeños inversores y penalizaciones para los grandes, así como seguros respaldados por el Estado para evitar la pérdida de todos los ahorros en un mal día de los mercados."
#8 Es lo que tienen los economistas que se dedican a estas audiencias. Es un público que te da la espalda en el momento en que digas lo que no quiere oir. Puro pensamiento dogmático.
#6 Pues no anda muy desencaminado. Pero hay dos puntos importantes:
1º) Una precisión terminológica: un "capitalismo popular" automáticamente deja de ser un capitalismo, precisamente por ser popular. El capitalismo, para ser capitalismo, necesita ser "impopular". Y cuando digo popular o impopular no me estoy refiriendo a famoso o infame; me estoy refiriendo a desconcentrado o concentrado. El capitalismo es por definición una concentración monopolística del capital en las manos del 1% rico de la sociedad; si el capitalismo se desconcentrara, se repartiera o se "popularizara" por la sociedad, automáticamente y por definición dejaría de ser capitalismo. Lo que caracteriza definicionalmente al capitalismo es la concentración monopolística del capital.
2º) La forma adecuada de conseguir esa desconcentración o reparto o "popularización" del capital no es la que este economista sostiene, a base de beneficios y penalizaciones impositivos.
#11 Si tú tienes una casa, o un trozo de tierra o un oficio, tienes un capital. Y si haces negocio con ese capital entonces haces capitalismo. Esto es lo que define esencialmente el capitalismo. El capitalismo como sistema económico global puede tener tendencia hacia la concentración monopolística del capital, especialmente si entendemos capital como la riqueza financiera generada por el trabajo, pero el capitalismo como tal no se caracteriza por dicha concentración.
#11 Bueno, pero es tu opinión personal, y no la estás sustentando en nada. Das giros dialécticos, pero acabas diciendo que el capitalismo no puede ser popular porque lo popular no puede ser capitalista.
Claro, la forma correcta de conseguir esa "desconcentración o reparto" es a golpe de expropiación. Todavía recuerdo a un famoso líder del movimiento bolivariano, andando por la calle y gritando ¡exprópiese! De aquellos barros, estos lodos.
#14"Claro, la forma correcta de conseguir esa "desconcentración o reparto" es a golpe de expropiación"
Eso es lo que dices tú que digo yo, pero yo no he dicho eso.
Lo que yo digo es que la forma correcta de conseguir esa desconcentración o reparto es que el Estado sepa implementar adecuadamente un libre mercado. Y este "adecuadamente" tiene ciertos matices importantes.
Comentarios
Para ver eso no hace falta ser economista...
#1 Uffff, todavía recuerdo el pollo generado por criticar las "donaciones" del Amancio
#4 Pues no te digo nada el lobby de prisiones en los EEuu...
#4 pollo? no hubo pollo alguno, a la mayoria de las personas normales les dio ascazo mientas las voces a sueldo del amo aplaudian a rabiar.
#4 Amancio donó para sanidad, que yo recuerde.
No para comprar políticos. Que, de hecho, es un delito que se blanquea por otros medios.
Y las críticas hacia Amancio no iban por donar, sino por evasión de impuestos y trabajo infantil. Por hipócrita.
Sea verdad o no que explota y evade (no voy a entrar en esa discusión ni opino), no tiene una mierda que ver con esta noticia.
#4 has puesto el ejemplo que no vale.
La donación de Amancio es para salvarte a ti la vida si tienes una de esas enfermedades y el hospital público en el que estás no tiene máquinas porque el político de turno ha preferido hacer trilerismo con el presupuesto.
#10 la gente criticó a Amancio porque solo sabe un nombre y es incapaz de asignar responsabilidades
No sé qué pasa últimamente que parece que la profundidad de pensamiento de nueva gente que está viniendo estuviera restringida a 140 caracteres.
#1 Sí, y se podría decir muchísimo más corto y claro; corrupción
Son inversiones, o sobornos. Es el mercado amihjos.
"En vez de abolir la propiedad privada pide universalizarla lo máximo posible, de forma que las inversiones en activos financieros de mayor rentabilidad dejen de ser coto privado de los ricos. “Ya hay muchos casos de empleados con acciones de su empresa, pero mi propuesta es algo más amplia, que no se limite a la compañía en la que trabajas, porque lo más probable es que prefieras separar el riesgo de tu empleo del riesgo de tus acciones”, explica. En su plan de “capitalismo popular”, como llama a ese posible modelo, hay beneficios impositivos para los pequeños inversores y penalizaciones para los grandes, así como seguros respaldados por el Estado para evitar la pérdida de todos los ahorros en un mal día de los mercados."
Por dónde empezar...
#6 Yo empezaré por pasar página cada vez que vea algo de este tío. Gracias por el resumen 👌
#8 Es lo que tienen los economistas que se dedican a estas audiencias. Es un público que te da la espalda en el momento en que digas lo que no quiere oir. Puro pensamiento dogmático.
#6 Pues no anda muy desencaminado. Pero hay dos puntos importantes:
1º) Una precisión terminológica: un "capitalismo popular" automáticamente deja de ser un capitalismo, precisamente por ser popular. El capitalismo, para ser capitalismo, necesita ser "impopular". Y cuando digo popular o impopular no me estoy refiriendo a famoso o infame; me estoy refiriendo a desconcentrado o concentrado. El capitalismo es por definición una concentración monopolística del capital en las manos del 1% rico de la sociedad; si el capitalismo se desconcentrara, se repartiera o se "popularizara" por la sociedad, automáticamente y por definición dejaría de ser capitalismo. Lo que caracteriza definicionalmente al capitalismo es la concentración monopolística del capital.
2º) La forma adecuada de conseguir esa desconcentración o reparto o "popularización" del capital no es la que este economista sostiene, a base de beneficios y penalizaciones impositivos.
#11 Si tú tienes una casa, o un trozo de tierra o un oficio, tienes un capital. Y si haces negocio con ese capital entonces haces capitalismo. Esto es lo que define esencialmente el capitalismo. El capitalismo como sistema económico global puede tener tendencia hacia la concentración monopolística del capital, especialmente si entendemos capital como la riqueza financiera generada por el trabajo, pero el capitalismo como tal no se caracteriza por dicha concentración.
#13 "Y si haces negocio con ese capital entonces haces capitalismo"
Pfff, en absoluto. Estás radicalmente equivocado. El capitalismo no es nada de eso. Aparte de que tu comentario no tiene ni pies ni cabeza.
#11 Bueno, pero es tu opinión personal, y no la estás sustentando en nada. Das giros dialécticos, pero acabas diciendo que el capitalismo no puede ser popular porque lo popular no puede ser capitalista.
Claro, la forma correcta de conseguir esa "desconcentración o reparto" es a golpe de expropiación. Todavía recuerdo a un famoso líder del movimiento bolivariano, andando por la calle y gritando ¡exprópiese! De aquellos barros, estos lodos.
#14 "Claro, la forma correcta de conseguir esa "desconcentración o reparto" es a golpe de expropiación"
Eso es lo que dices tú que digo yo, pero yo no he dicho eso.
Lo que yo digo es que la forma correcta de conseguir esa desconcentración o reparto es que el Estado sepa implementar adecuadamente un libre mercado. Y este "adecuadamente" tiene ciertos matices importantes.
Ese "capitalismo popular" me ha recordado al "feudalismo popular"
El 1% rico capitalista tiene muchas formas de escribir el BOE, y las donaciones son solo una de ellas.
Coño, lo que en mi pueblo antaño se llamaban "sobornos".