4.000 familias llevan ya más de 500 días sin luz. La Guardia Civil detuvo a más de 40 personas y requisó 18.000 plantas de marihuana localizadas en 22 parcelas de los sectores 3 y 4, que no son los que tienen problemas con la electricidad, sino el 6. Los vecinos del sector 5 sostienen, pues, que el problema no es la marihuana, sino los aparatos reconectadores, que Naturgy dice que instaló para garantizar el suministro a los cinco clientes que tiene en los sectores 5 y 6.
Comentarios
Que pidan la cédula de habitabilidad y con ella contraten los servicios. Es algopor lo que hemos tenido que pasar todos para tener luz en casa.
#2 Son edificaciones ilegales en terrenos públicos, además no creo que haya ninguna que cumpla con los criterios de habitabilidad.
#5 pues q se derriben
#18 #25 Eso es lo que se debería de haber hecho hace muchos años. El problema es que la dejación de la administración ha sido tal que el problema se ha hecho gigantesco.
Si se derriban un par de casas en terrenos ilegales hay unas cuantas familias en la calle. Se les podrá dar solución o no mediante los servicios sociales pero en cualquier caso es un problema particular de estas familias que no va a afectar de ningún modo al ayuntamiento de Madrid y aledaños.
Si se derriban todas las casas ilegales de la cañada son unos cuantos miles de personas que se quedan en la calle. Y eso genera un problema y muy grande tanto al municipio de Madrid como a los aledaños. Si esas personas se trasladan al centro para mendigar o traficar con droga veremos una escalada muy grande en la inseguridad ciudadana a todos los niveles.
#5 Hay una parte pequeña que si es legal, pero la gran mayoría no son legales y deberían derribarse.
#2 O que compren casa en otro sitio.
#2 Madrid eliminó la cédula de habitabilidad en 2018: http://www.madrid.org/wleg_pub/secure/normativas/contenidoNormativa.jsf?nmnorma=10331&cdestado=P#no-back-button
#23 en ese caso basta aportar un certificado de instalación eléctrica y título de propiedad. Más fácil aún.
#2 yo con que se pagasen la luz ya me daría con un canto en los dientes.
Han probado a dejar de robar electricidad para cultivar droga? Así, como idea
#3 así cualquiera...
#3 Es que vas a la solucion facil
Todos están sin electricidad, solo 5 la pagan.
Injustisia.
Qué poca gente recuerda que en 1994 el ayuntamiento de Madrid derribó el poblado chabolista de San Blas, y a sus habitantes se los envió a La Cañada donde Cáritas había dejado tablones y uralitas para que pudieran reedificar sus chabolas y asentarse... Con protestas de los que se pusieron allí «por sus huevos» con una cosa llamada contrato de cesión que les permitió quedarse con el terreno ilegalmente desde la década de 1970, y antes. En La Cañada hay chalezacos con luz y chabolas sin luz, ambas cosas, la diferencia es que los chalés se los han construido ahí y les han costado un tercio o menos de lo que cuestan comprados legalmente. Esta zona es un puto sindiós alimentado por décadas y décadas de diferentes gobiernos municipales mirando hacia otro lado. Y seguirán.
#12 ¿Comparamos los historiales de comentarios a ver quién está más loco?
#13 No creo que esa comparación vaya a servir de mucho si es realizada por pesonas que consideran que "estar cuerdo" consiste en "parecerle a uno estupendo el hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza".
#34 Es lo que pienso yo también. Si yo viviese en una situación de pobreza, preferiría fastidiarme yo no teniendo hijos, a fastidiar a mis hijos haciéndoles nacer en la pobreza. O dicho con otras palabras, sería yo más feliz sabiendo que, al menos, no hay hijos míos sufriendo esa pobreza, que haciendo nacer a mis hijos a sufrir la pobreza solo para que yo pueda divertirme jugando a ser papá, e imaginándome que me puedo reír de los ricos, y teniendo pensiones y cuidados en la vejez.
#39 Cierto es que estar forrado no te garantiza ser buen padre.
Es una terrible injustícia lo que está pasando en esa barriada. Pagan justos por pecadores.
No entiendo como después de tantísimo tiempo aun no se ha solucionado el problema. Porque si el problema es que hay determinadas plantaciones ilegales que provocan la saturación del sistema y su caída por exceso de consumo, la solución es bien fácil. Yo no se cuantas viviendas hay en esa barriada, lo que si se es que si se hubiese inspeccionado una al día, a lo largo de estos años, ya se habrían localizado y eliminado todas y cada una de esas plantaciones.
#6 en la cañada no sé, pero pasa lo mismo en las 3000 viviendas en Sevilla, y como no se vaya escoltado por bastantes policías ya te dijo yo que no entras y suerte si sales con las cosas que entraste, aparte que necesitas una orden judicial para entrar en una vivienda
#9 Si la excusa es que "es un sitio muy peligroso" entonces apaga y vámonos. No, no la admito, son ya muchos años y para estos casos precisamente esta la policía. Repito una sola casa inspeccionada al día basta para acabar con el problema.
#14 yo lo que dices lo veo una posible solución, pero al menos por el sitio que conozco, te digo que no seria viable si no se quiere tener todos los días desplegados cientos de policías en una zona concreta
#17 Pues la verdad, creo que la situación es excepcional y en consecuencia requiere medidas excepcionales. Yo no digo que vaya a ser sencillo ni indoloro, pero considero que esta situación no puede seguir perpetuandose.
Primero desmantelar las plantaciones, después hacer un replanteamiento del suelo urbano, declararlo como urbanizable, realizar las inspecciones necesarias para que las viviendas puedan obtener la cédula de habitabilidad y en definitiva, que esas personas puedan vivir decentemente y pagar la luz y sus impuestos como todos los demás.
#9 que los jueces preparen esas órdenes y que vaya la policía que haga falta. De buenos nos pasamos a tontos.
#6 El problema se ha hecho tan grande precisamente por la inacción de las autoridades y de la administración que llevan muchos años mirando para otro lado y dejando de aplicar las leyes en todo ese territorio.
#10 ¿pero tienes hijos o no?
#35 No me falta imaginación sino que no sabes argumentar. Hablas de nacer en la pobreza. Es decir, de la situación económica de los padres en el momento del nacimiento. Si unos padres pobres tienen un hijo necesariamente le hacen nacer en la pobreza.
Si a futuro les toca la lotería su situación económica habrá cambiado y ese niño no vivía más en la pobreza, pero eso no cambia que ese niño haya nacido en la pobreza. Y habrá crecido y se habrá desarrollado en la pobreza hasta que la situación haya cambiado.
La única opción para que un niño no nazca en la pobreza es que en el momento del nacimiento sus padres sean ricos. Y debido a eso la única conclusión lógica es que los pobres no deberían tener hijos.
#22
Si defiendes que a los hijos no se les debería haber nacer en la pobreza estás defendiendo que los pobres no deberían de tener descendencia.
No son dos cosas absolutamente distintas sino que una es consecuencia necesaria de la otra. Para que no haya hijos nacidos en la pobreza solo los ricos deberían de tener hijos. No cabe ninguna otra posibilidad.
#28 "No cabe ninguna otra posibilidad."
Sí caben muchas otras posibilidades. Tu falta de imaginación es tu problema, no el mío.
Por ejemplo, muchos pobres justifican el tener a sus hijos en la pobreza porque "quizá podría tocarles una lotería mañana" (en serio, muchos pobres usan esa justificación). Si esto de tocarle una lotería gorda después de tener un hijo le ocurriese de verdad a un pobre, y si este pobre decidiese renunciar a todos esos millones de euros para regalárselos a su hijo en herencia, para que su hijo fuese rico y no tuviese que vivir en la pobreza, entonces ese pobre sería pobre, pero habría hecho nacer a su hijo en la riqueza, gracias a esa lotería. En este caso yo no tendría absolutamente nada en contra de que ese pobre hubiera tenido un hijo, por muy pobre que fuese, porque a su hijo no le ha hecho nacer en la pobreza. Es decir, el hecho en sí mismo de que ese tío fuese pobre no me haría criticarle el haber tenido un hijo, porque a ese hijo le habría hecho nacer en la riqueza gracias a la lotería ganada.
Otro ejemplo: que un tío fuese inmensamente rico, y tuviese un hijo, pero por los motivos que fuesen decidiese no legarle a ese hijo en herencia ni un céntimo de euro de su fortuna personal, por lo que habría hecho nacer a ese hijo en la pobreza. En este caso me parecería muy mal que ese rico hubiese tenido un hijo, no me importa lo muy rico que fuese, porque al hijo le habría hecho nacer en la pobreza. Es decir, el hecho en sí mismo de que ese tío fuese muy rico no me haría pensar que el hecho de haber tenido un hijo estuvo bien por el simple hecho de que el padre era inmensamente rico.
A mí no me interesa lo pobre o lo rico que sea el padre. A mí solo me interesa el bienestar y los derechos de los niños, es decir, que no se haga nacer a los niños en la pobreza. Pero, por lo que se ve, parece que no a todo el mundo le preocupa tanto el bienestar de sus propios hijos.
Y, como te digo, tu falta de imaginación es tu problema, no el mío.
#33 Léete mi comentario número #_35
Recordad, chiques, que el marco ético-cultural español os ofrece unos cuantos valiosos trucos mentales para que podáis hacer nacer a vuestros propios hijos en la pobreza con total tranquilidad:
Por ejemplo, un truco mental consiste en el llamado "carácter absorbente de culpa de la pobreza", en virtud del cual si vosotros hacéis nacer a vuestros hijos en la pobreza, entonces la culpa del sufrimiento de vuestros hijos será de la pobreza, no vuestra. Esto es así porque la pobreza contaría con una propiedad o actividad que la haría absorber hacia sí misma cualquier posible parte de culpa que pudiera haber por vuestra parte como progenitores, dejándoos así a vosotros tan limpios de culpa y maldad que hasta les habréis hecho un favor a vuestros hijos al hacerles nacer en la pobreza o la precariedad, un favor que vuestros hijos tendrán que agradeceros tanto como vosotros también agradecéis la pobreza o la precariedad a vuestros padres si ellos también os hicieron nacer en ellas.
Otro truco mental consiste en el planteamiento de que si hacéis nacer a vuestros propios hijos en la pobreza o la precariedad, entonces no serán los ricos los que se rían de vosotros, sino que seréis vosotros los que os podréis reír de los ricos por haber hecho nacer a vuestros propios hijos hasta en la pobreza o la precariedad.
En fin, que la cultura es la auténtica riqueza, y el marco ético-cultural español os ofrece toda esta riqueza de trucos mentales para que podáis ser ricos en pobreza, y para que podáis también contribuir a seguir transmitiendo y perpetuando hacia las generaciones futuras todo este valioso legado de riqueza de pobreza que disfrutáis y agradecéis a vuestras generaciones antecesoras.
No bajéis, pues, la natalidad, y abrazad la pobreza, la precariedad, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía, pues gracias a todas estas cosas vosotros hasta les estaréis haciendo un favor a vuestros hijos al hacerles nacer en ellas.
#1 tienes hijos?
#8 Afortunadamente no existe en un país como este ni en un mundo como este ninguna criatura inocente que pueda decir que esté sufriendo este país y este mundo porque yo la haya traído a ellos simplemente para poder divertirme yo jugando a ser súper-papá, riéndome de los ricos y teniendo pensiones. Para mí, el bienestar de los niños está por encima de mi propio bienestar, de mis egoísmos, de mis aspiraciones y de mis intereses. Aunque hablo por mí, claro.
#1 ¿No te cansas de repetir una y otra, y otra, y otra, y otra vez lo mismo? ¿Te lo has hecho mirar?
#11 ¿Y tú? ¿no te cansas de repetir eso de "¿No te cansas de repetir una y otra, y otra, y otra, y otra vez lo mismo?" ? ¿Te lo has hecho mirar?
#1 Entonces según tu lógica los pobres no deben tener hijos por ser pobres, a pesar de que sus esfuerzos no puedan dejar de serlo en el futuro.
#21 "Entonces según tu lógica los pobres no deben tener hijos por ser pobres"
En absoluto. Mi lógica no tiene absolutamente nada que ver con eso, ni conduce a eso de ninguna manera. Que a ti te lo parezca es problema tuyo y de tu comprensión lectora, no mío.
Yo no digo que los pobres no deban tener hijos, yo digo que a los hijos no se les debería hacer nacer en la pobreza. Son dos cosas absolutamente distintas, y que tú no sepas ver la diferencia es problema tuyo y de tu comprensión lectora, no mío.
#22 ya, claro. No se les debería dejar nacer en la pobreza. ¿Qué niños nacen en la pobreza? Aquellos que son hijos de pobres...
#21 Con sinceridad si yo fuera pobre seguro que no tendría hijos.
#34 La pobreza es bastante relativa. Puedes ser pobre como para no poder comprarle a tus hijos un portátil o tener internet en casa pero no como para que pasen hambre o vayan vestidos decentemente.
Puedes no ser pobre hoy y serlo mañana.
Yo entiendo que si no tienes para ti, no vas a tener para un niño y por lo tanto no lo tengas. Como también pienso que si no vas a tener tiempo de criarlo en condiciones o no sabes educar, por muy rico que seas, tampoco lo tengas.