Portada
mis comunidades
otras secciones
#40:
#22 "Ya lo haces, con el poder ejecutivo"
Pero no con el jefe del estado, que es de lo que trata la noticia y de lo que estamos hablando.
"han robado mas CIU PSOE y PP de lo que haya podido robar el Rey"
La defensa "el otro más", es sólo ligeramente menos falaz que esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_Chewbacca
#2, #13 abandonad toda esperanza 😔
Pero no con el jefe del estado, que es de lo que trata la noticia y de lo que estamos hablando.
"han robado mas CIU PSOE y PP de lo que haya podido robar el Rey"
La defensa "el otro más", es sólo ligeramente menos falaz que esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_Chewbacca
#2, #13 abandonad toda esperanza 😔
#5:
#2 Alguien no se ha dado cuenta que en una republica, quien estaría en el puesto de esos ladrones, serían políticos.
PSOE, PP, Vox, y en un futuro puede que podemos han robado, prevaricado, o tenido corrupción.
Que te hace pensar que una república arreglaría el asunto de ladrones? o poder escoger al ladrón es suficiente ya?
PSOE, PP, Vox, y en un futuro puede que podemos han robado, prevaricado, o tenido corrupción.
Que te hace pensar que una república arreglaría el asunto de ladrones? o poder escoger al ladrón es suficiente ya?
#1:
Es posible aunque improbable. Sólo hay que seguir los pasos legales.
#12:
#6 Pues entonces será que no lo quieren los españoles, ya que votan a esos partidos. Eso, o que dan más importancia a otras cosas, lo que viene a ser prácticamente lo mismo, y por eso votan a los partidos tradicionales o abiertamente monárquicos antes que a los que ponen como cabeza de programa la República.
Comentarios
Es posible aunque improbable. Sólo hay que seguir los pasos legales.
#1 Sinceramente, ¿de verdad piensas que existe alguna posibilidad de que más de 3/5 partes del Congreso y del Senado apoyen un referéndum cuando ni siquiera el PSOE lo hace?
#6 Pues entonces será que no lo quieren los españoles, ya que votan a esos partidos. Eso, o que dan más importancia a otras cosas, lo que viene a ser prácticamente lo mismo, y por eso votan a los partidos tradicionales o abiertamente monárquicos antes que a los que ponen como cabeza de programa la República.
#12 Si, se ató para que no ocurriera. Una simple consulta y se sabría, pero ni siquiera quieren eso.
#17 hay una consulta cada 4 años, votas a partidos monárquicos o republicanos y queda reflejado en el arco parlamentario
#30 Si. Y?. Estamos hablando de un cambio posible en cuanto a la estructura de Estado. Se supone que en un Estado democrático, y que tal como dice la Constitución, es el pueblo español (no los partidos políticos) de quienes se emanan los podres del Estado (Art.1.2).
Eso quiere decir que no son los partidos quienes tienen la última palabra,
Si hay un run-run tan importante como lo hay en los últimos tiempos, los partidos políticos se han de acoger a la Constitución y acogerse al art. 1.2, después de todo, ellos solo hacen leyes, y no tienen como base el cambio de la estructura del Estado, y forman parte del pueblo español.
#30 Esto es una falacia, cuando votas a una lista votos por muchas cosas, no puedes elegir entre los distintos puntos. Si se quiere conocer si quieren una republica o una monarquia que se haga un referèndum, una pregunta dual si/no es así de claro
#30 Eso es una chorrada.
En cada elección se vota una serie de discursos programáticos demagogicos que no se cumplen y, siguiendo tu lógica, ese incumplimiento convertirían en iligetimos los gobiernos y coaliciones resultantes.
#71 entonces, mientras no sea obligatorio cumplir los programas, ¿como consigue el votante medio que su voto valga para algo más que para darle carta blanca a los políticos?
¿De que me sirve votar a un partido que me lame el lomo para que le vote si luego no legisla en consecuencia?
#88 No lo consigue.
Los partidos necesitan el voto para obtener legitimidad.
Para todo lo demás, y durante lo que dura la legislatura , siguen las directrices marcadas por los grupos de poder a los que se adscriben.
Sólo durante los meses previos a las elecciones se acuerdan de los electores y les lanzan discursos, muchas veces contradictorios dependiendo de a quien y donde se dirijan.
Sólo cuando se dan grandes consensos en la sociedad es posible que legislen de acuerdo a ello. Y no siempre.
#30 lamentablemente no es representativo lo que afirmas, puesto que, al votar, se votan muchas más cuestiones, que no la monárquica.
#12 preguntemos a la población.
Ah no, que tenemos miedo a la palabra referéndum.
#1 Coño, nos roban*, se van sin pasar por el juzgado y encima tenemos que seguir los pasos legales? Hay que joderse.
* Que auditen como un tipo que vino pobre y que ha cobrado del estado unas cantidades auditables, tiene más dinero del que podría haber ahorrado legalmente. Amen de ser un "representante del estado" con dinero fuera y sin tributar al estado que le paga el sueldo.
#9 técnicamente no es robar.
Si yo hablo con un tío que es mi "amigo" para que venda petróleo a España por un buen precio y da paso me llevo una comisión, eso es robar??? A qué precio lo hubiéramos comprado sin su intermediación??
No digo que sea moralmente muy aceptable, sino que tampoco es un robo.
Lo de Hacienda, es otra cosa. Debería pasar por caja
#43 Si uso el poder/influencias que me da el cargo que ocupo (como jefe del estado) para mi enriquecimiento es verdad que no es robar pero es algo muy parecido. Quizás tráfico de influencias o cohecho? (No soy abogado, pero no es legal ni ético).
#43 la pregunta es que vale el otro petróleo que no se compró
#43 ¿ Y por qué se ocultó? Yo creo que a muchos españoles no nos habría importado que se hubiera llevado una comisión por conseguir un mejor precio que el de mercado, y que, además, hubiera declarado y pagado impuestos por ello.
Es querer defender lo indefendible.
#1 yo creo que lo mas sensato sería una confederación iberica donde tenga cabida portugal y se respeten las leyes de cada parte de la confederación pero con leyes comunes y donde se respte el plurilingüísmo tanto en educación como en la función pública. y si alguna parte no quiere colaborar con la corona que no lo haga y que la mantenga quien quiera sostenerla.
#28 dejad a los portugueses tranquilos, si no han dicho nada es porque no quieren saver nada de nosotros.
#1 legalidad franquista?
#13 también quiero poder votar a quien luego irá a la cárcel.
#19 Ya lo haces, con el poder ejecutivo, y podemos asegurar que han robado mas CIU PSOE y PP de lo que haya podido robar el Rey.
#22 dinero por persona no han robado mas.
#29 No? preguntamos a Pujol? que se habla de 2000 millones. Y con que sea 10 veces menos que eso, ya es mas de 3 veces de lo que se le reclama al Rey.
#31 precisamente pujol esta en libertad por ser amigo y socio del emerito.
#31 Failia Pujol, son 9?
2000/9 < 2000/1
#22 a cui, psoe o pp, podemos no votarlos
#34 Y se ha hecho... porque ahi siguen, a pesar de haber sido condenados no solo como partido, sino como personas, muchos siguen ahi, diria que poder votarles no arregla el problema.
Conste otra cosa, a mi me da igual la jefatura del estado, es como si me preguntas si me gusta mas marquez o rossi. No me interesan las motos.
Pero me interesa saber porqué se quiere republica. y de momento todo pasa porque quereis poder escoger al que os roba, y que no sea inviolable.
#22 "Ya lo haces, con el poder ejecutivo"
Pero no con el jefe del estado, que es de lo que trata la noticia y de lo que estamos hablando.
"han robado mas CIU PSOE y PP de lo que haya podido robar el Rey"
La defensa "el otro más", es sólo ligeramente menos falaz que esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_Chewbacca
#2, #13 abandonad toda esperanza 😔
#40 Tu ves falacia, yo te demuestro que poder elegir al jefe del estado no nos va a quitar de encima la corrupción.
#42 Y la vacuna contra el covid-19 no va curar el cáncer de páncreas, pero debemos ponerle freno.
P.D. Nadie ha dicho que elegir al jefe del estado no vaya a quitar de encima la corrupción: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#54 Si lo han dicho, en #2 dicen que votamos como borregos a mantener ladrones. De ahi se infiere que de no haber monarquía, no los habría.
#59 "De ahi se infiere que de no haber monarquía, no los habría."
Hoy estás sembrado. Llevas por lo menos tres: https://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_del_antecedente
#64 Vas a argumentar algo mas citarme y ponerme enlaces de la wikipedia?
Tengo cosas que hacer sabes?
#66 ejem...te acaba de arrear tres zascas seguidos y me parece que ni te has enterado. Creo que deberías anular todos tus planes para hoy y ponerte a leer lo que te ha linkado porque creo, como él, que te hace falta.
Si no hay república es por los borregos que aún defienden a estos ladrones que tenemos en la corona.
#2 Alguien no se ha dado cuenta que en una republica, quien estaría en el puesto de esos ladrones, serían políticos.
PSOE, PP, Vox, y en un futuro puede que podemos han robado, prevaricado, o tenido corrupción.
Que te hace pensar que una república arreglaría el asunto de ladrones? o poder escoger al ladrón es suficiente ya?
#5 pero no inviolables...
#10 Entonces estamos de acuerdo, quitemos la inviolabilidad. Con eso ya no queremos república? ya nos llega con una monarquía "violable"?
#5 Poder deponer legalmente a un "representante" que no represente al estado es un punto a favor. Que este tenía hasta un barco llamado BRIBÓN!!
#14 Entonces estamos contentos con cambiar de pp a psoe cada 8 añitos (porque en el poder ejecutivo no se ha hecho otra cosa) y siguen robando.
Realmente a efectos prácticos, la monarquía no tiene efecto, pedro sanchez es el maximo estandarte del país. Y antes lo era Rajoy, y antes ZP, y antes Aznar.
Abdicar, o votar al otro partido, tienen el mismo efecto, mañana viene otro y roba. y cambiamos al anterior. Que te hace pensar que va a ser diferente en una república? van a seguir robando, muchos de ellos durante años, y muchos sin castigo, como ha pasado ahora en el congreso de los diputados.
#16 Para mí es una discusión que va más hacia la democracia si o no. Si crees que los poderes públicos deben ser elegidos por los ciudadanos y le han de rendir cuentas, para continuar o para aceptar las consecuencias penales en caso de que incumplan leyes, estás en contra de la monarquía. Si no, pues a favor. Al final es una elección entre monarquía o democracia.
#46 Pero y si democráticamente votamos a partidos monárquicos? Ya no es democracia?
Estoy de acuerdo en que la inviolabilidad debe desaparecer. Pero darle mas poder a sanchez iglesias o imagínate a abascal siendo jefe del ejército.
#48 A ver. Un cargo hereditario no es democrático, por definición.
#62 Democrático es lo que elija el pueblo, si el pueblo elige matar negros, es democrático, violará otras cosas, pero es democracia.
El "todos somos iguales" no está definido en la democracia, sino no tendría que establecerlo nuestra constitución.
#63 No he visto una respuesta a "Un cargo hereditario no es democrático, por definición" entiendo que estás a favor?
#67 Es que estás mezclando cosas.
La esclavitud es democratica?
La democracia es "el poder emana del pueblo" "el pueblo elije a sus gobernantes" si la gente vota monarquía apoyando a partidos que defienden su existencia, es democrático.
Del mismo modo, si españa vota esclavitud, o quitar la sanidad pública, es democracia.
Preguntarse si un cargo hereditario es democrático es una pregunta errónea.
#68 No, eres tú que no entiendes que la gente puede votar democráticamente algo que al final sea antidemocrático.
#72 Creo que no sabes lo que es la democracia.
Donde pone que la esclavitud es antidemocratica? o la monarquía?
#73 yo de esclavitud no he dicho nada.
De la Monarquía si, y por el simple hecho de ser un cargo hereditario, no es democrático ya que los ciudadanos no tienen poder de elección ni de control sobre él.
#78 A ver, coño, que no nos enteramos
La democracia solo recoge que la elección de todo, pasa por el pueblo. NADA MAS
Si lo que se vota, consideras tu que no es democrático, me da igual, es irrelevante. Para mi que existan unas pensiones públicas o una sanidad universal me resulta poco justo, pero es lo que hay se ha votado así, y hay que respetarlo.
Tampoco tenemos poder de elección sobre la existencia de senado y congreso, o autonomías, o lo que sea. Están ahi, y si votas partidos que los mantienen, ahi seguirán, punto.
Si la mayoría de la población, democráticamente votase la abolición del senado, del congreso, de las autonomías, o de la monarquía, votando a un partido que lo proponga, se eliminan, y punto. Y si dentro de 50 años se vota volver a una monarquía porque se votan partidos que respaldan eso, seguirá siendo democrático.
Confundes claramente democracia con otra cosa que a saber que es.
En rusia hay democracia? nadie se postula contra putin, que raro, no? Se vota, pero no hay elección.
"Sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho del pueblo a elegir y controlar a sus gobernantes."
Si el pueblo soberano, elige que el jefe del estado sea un rey con herencia de puesto, es democracia.
Te lo pongo mas facil aún, Pablo Iglesias acusó a Vox en el congreso de no ser demócratas por no defender los servicios públicos al 100%. Si el pueblo español vota que desaparezcan esos servicios, y se ponga un sistema mixto o privado, dejamos de ser demócratas?
Pues que a Iglesias, holanda, suecia o letonia no le parezcan demócratas porque no defienden lo que él dice, tiene el mismo valor que cuando tu me dices que la monarquía no es democrática.
a ver si asi lo pillas, sino, desisto.
#82 Yo creo que no entiendes que democracia es un nombre y su adjetivo es democrático/a. Revisa su significado en la RAE ya que tú eres el que mezcla conceptos de manera casi aleatoria.
Yo no hablo de rusia ni de iglesias. Hablo de que una institución que no está sujeta al control de los ciudadanos ES POR DEFINICION NO DEMOCRATICA. Revisa tus conocimientos de lengua Castellana y de lógica y rebate esto si puedes o dame la razón, que todos aprendemos algo cada día, por mucho que ya sepamos.
#85 Como que no está sujeta al control? sabes que hay mecanismos para eliminar la monarquía?
Pero la mayoría de la población no queremos activar ese proceso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_democracia#:~:text=La%20palabra%20griega%20%22democracia%22%20(,emperador%20como%20en%20otras%20ciudades
Toma democracia.
Quizás deberías dejar el tonito faltón, y argumentar algo mas que "lee"
No hay NADA en España que no pueda ser eliminado o cambiado, podemos votar todo, solo hace falta que democráticamente seamos suficientes. Desde ser una república, hasta quitar los servicios públicos.
Te lo pego del enlace que pongo arriba:
"La palabra griega "democracia" ("el poder del pueblo") fue inventada por los atenienses para definir un sistema de gobierno de la ciudad en el cual las decisiones eran tomadas por la asamblea de ciudadanos (los ciudadanos no eran ni mujeres ni esclavos ni extranjeros) y no por un rey o emperador como en otras ciudades o imperios de la antigüedad."
No se niega que exista rey, pero si se le quita la capacidad de decisión, que pasa al pueblo. Eso es exactamente lo que pasa en Reino unido, y en España, entre otras. Si quieres democacia, las mujeres no pueden votar, ni los esclavos (lo cual demuestra que en esa democracia griega, los había) o los extranjeros.
Ahi tienes tu respuesta, Porqué consideras que heredar no es democrático? Yo considero que si existe, es porque el pueblo lo quiere, no tienes derecho a decir que algo votado por la población, no es democrático.
#86 Mi tono no es falton y si lo lees así, no hay nada más lejos de mi intención. Disculpa.
En base a qué una persona es candidata a ser rey? Puede ser cualquier persona rey? Podemos elegir el rey que queremos dentro de una panoplia de candidatos? No? Pues la institución no cumple con los requisitos que la RAE define como lo que es "democrática"
#90 Podemos, basta con abolir la esta monarquía, y cambiar la constitución para que podamos elegir que familia debe perpetuarse en ello.
Es perfectamente factible. Otra cosa es que haya gente que quiera eso. O que haya partidos suficientemente apoyados que lo propongan.
#94 Podríamos mediante un referéndum democrático elegir entre República y monarquía, lo que no niega la premisa de que la monarquía, al ser de carácter hereditario no es democrática.
#98 Si lo es. Tu consideras que no es democrático.
#99 La RAE, no yo.
#100 La RAE define que la monarquía de reino unido no es demcrática?
https://dle.rae.es/monarqu%C3%ADa
https://administracion.gob.es/pag_Home/espanaAdmon/comoSeOrganizaEstado/Sistema_Politico.html
Veamos que dice la RAE:
"monarquía representativa
1. f. Régimen político en el que, reservando la jefatura del Estado a un monarca, los poderes efectivos son ejercidos por los representantes del pueblo."
"monarquía parlamentaria
1. f. monarquía representativa en la que el rey simboliza la unidad y permanencia del Estado, como titular de un poder moderador del funcionamiento de las instituciones democráticas."
Pues va a resultar que nuestro modelo de estado, de monarquía parlamentaria y gobierno representativo, es democrático, según la RAE.
Pero creo que la RAE no es el organismo adecuado.
#82 hay muchas clases de democracia. Yo prefiero la democracia directa.
#92 Entonces ya no hablamos como hace el otro usuario de monarquía o democracia, sino de que tipo de democracia consideras tu.
Y eso es otro debate.
#93 justo la que queremos muchos...una consulta de qué es lo que queremos. Y por supuesto hay que empezar por el modelo base para desarrollar el resto. Monarquía o República.
#96 Si fueran muchos los que quieren esa consulta, pero muchos, 3/5 de la cámara, es decir 210 escaños, ya se habria hecho. Pero es que no hay ni de lejos esa cantidad, a día de hoy, el propio gobierno está en minoría. no llegan ni a 170 escaños.
No puedes pretender saltarte los cauces legales.
Votar al PP y al PSOE mayoritariamente debería darte una idea de que modelo quiere la mayoría.
#97 Es decir que los partidos políticos son los encargados de secuestrar la soberanía popular, es decir, una democracia engañosa.
Cuando dices que no se debe de aplicar el art. 1.2 de la Constitución. Es decir, que los partidos políticos pueden ignorar dicho art 1.2 (nos secuestran).
Qué yo sepa, el PSOE siempre ha dicho que es republicano... El PP solo piensa en un modelo basado en el dinero. Pues que apoyen la monarquía en una consulta, no pasa nada.
Pero eso de secuestrar nuestros derechos constitucionales no es de derecho, y desde luego, no es nada democrático.
Si esto lo digo, es sencillamente porque hay mucho ruido y por tanto se ha de aclarar todo, si Monarquía o República. Porque a la larga preveo muchas más tensiones, el mundo está cambiando y los españoles tienen derecho a dar su visión de cual podría ser el modelo que se quiere.
#63 y eso dice la Constitución. La soberanía de los poderes establecidos la dictamina el pueblo español. Art.1.2
Es decir...que los políticos no son la entidad que debe decidir si se puede o no hacer una consulta sobre la estructura del Estado. Le corresponde al pueblo español y no a los partidos.
#89 Por supuesto.
Y cual es la afinidad por partidos republicanos a lo largo de la democracia española? muy pequeña. Por tanto no se puede poner una republica.
#91 es que esto no tiene nada que ver con partidos políticos. Tiene que ver con la soberanía del pueblo español.
Evidentemente, los partidos políticos nos han hecho creer que son ellos los que lo deciden, pero realmente si se aplica la Constitución... No son ellos.
#5 Gracias por demostrar que lo que decía en #2 era cierto.
En una república elegimos democráticamente al ladrón
#23 Como hasta ahora, mira Gonzalez y Aznar, les elegimos y robaron, y ya ves tu, ahi siguen.
#26 pero no dirigiendo el país...
#33 Si el rey poco o nada pinta, realmente el presidente del gobierno hace todo, salvo el tema del ejercito....
#35 entonces porqué cobra tanto? O para qué le necesitamos? Se elimina y punto no? Aunque solo sea el puesto
#41 Pues que lo quiten en ese caso. De todos modos, son apenas 8 millones al año. el congreso de los diputados son 28 millones.
No, no son 50 millones, la zarzuela, los palacios jardines etc, hay que seguir manteniendolos (de hecho sanchez está ahora en lanzarote en un palacio regalado a Juan Carlos)
Que nos lo podemos ahorrar? si, también podemos bajar los sueldos de los senadores y congresistas y ahorramos mas
#45 bueno, si dices q no sirve para nada pues se elimina. A parte es un concepto totalmente antidemocratico que defiende que no todos nacemos iguales, con los mismos derechos y obligaciones.
Que los que si hacen tambien son un gasto de la ostia si, que para colmo lo hacen mal? Pues se cambian. Si la gente cree que los otros serán peores pues no. Pero se vota.
No entiendo que incluso en esto salga gente con el y tú más.
Qué argumentáis para mantenerlo?
#57 Yo nada, si a mi como ya he dicho mas de una vez, me da igual, entre madrid y barca o amrques y rossi, me la pelan, que yo sigo el tenis y la f1
Pero imagínate que Abascal fuese el jefe del ejército. Prefiero al rey, que es mas moderado.
#61 la diferencia está en que a Abascal le podrías echar y hasta juzgar. Al rey no.
Imagina que felipe sale como abascal o como iglesias...
#83 Es facil, saldrían partidos republicanos, les votaríamos, y se aboliría la monarquía. Cosa que puede suceder ahora.
#84 parece que quedó atado y bien atado para que eso no pase. Igual que con los medios de comunicación: saldrá un medio que se atreverá a decir que el rey va desnudo, no? Pero solo en medios extranjeros mira tú que casualidad...
#2 quine no piense como tú es un borrego? Pues yo después de ver el Pujolismo y el procès no creo que el hecho de tner o no corona nos libre de los ladrones, los agita banderas y los chorizos...puesto que tenemos grandísimas tramas de corrupción desde Ciu hasta PP y PSOE ...Y si Podemos no está en el ajo es pq no ha tocado apenas poder...si interesase limpiar este asunto se haría , no es precisamente la coroona quien nos roba el dinero.
También era "imposible" acabar con el bipartidismo. No es lo mismo, pero sirva de ejemplo
#7 Tienes razón los grandes partidos ya no le sacan millones de votos al resto y ya no gobiernan...
Y cada vez mas.
#21 ¿En qué momento se te ha ocurrido que el fin del bipartidismo implicaba que los anteriores partidos no podían sacar ventaja en votos o tenían que desaparecer? Discutir que a día de hoy no hay bipartidismo es estúpido, a alguno les cogió por sorpresa, otros por lo visto no lo han asimilado. Si quieres hacer algo útil no discutas la realidad, sino la ley electoral que se ha quedado obsoleta.
#7 lo q se deduce es q la gente preferere lo q tenemos: prefiere precariedad, baja natalidad y casos de corrupcion
Un rey tiene toda una vida para tejer sus redes de favores, además de pasarlas a su sucesor (Habiéndolas recibido de su predecesor). Un cargo político no podría llegar a la escala de una dinastía.
#25 Eso estaria muy bien si sirviera para el interes publico del pais no solo a su bolsillo , y si los delitos que cometiera en el desempeño de su cargo fueran para la mejora del pais no para su bolsillo.
#38 Perdona, no entiendo la respuesta. Crees que la capacidad de un político electo para robar es la misma que la de un monarca.
Mi comentario iba para #_39, que por alguna razón me tiene bloqueado.
#44 Sin duda no , un monarca puede robar para si mucho mas que un politico , e incluso podria ser un jefe de estado electo y combinar amas cosas.
Las monarquias como bbien dices tienen lazos de sangre y estirpes y enlaces con otras casas reales que serian utiles para un pais si el monarca las usa para beneficio del pais no para el suyo propio , pero con las leyes vigentes no se podria juzgar si lo hace para perjuicio del pais y su beneficio propio a menos que lo hagan otros estados. Yo no tengo nada contra una monarquia que se presente a jefe de estado en unas elecciones eso si que cumplan todas las leyes yy que se les pueda sustituir si no lo hacen.
Sospecho que no eres el unico ignorado
Yo lo de eliminar la monarquía no lo veo cercano porque ni PP ni PSOE lo apoyan. Pero seguro que podría haber un amplio acuerdo parlamentario para eliminar todos los privilegios del monarca, y de paso que eliminen los aforamientos de sus señorías. O somos todos iguales ante la ley o no lo somos. El problema es que el nudo que dejó Franco atado y bien atado concluye en el rey de España. Y si deshaces ese nudo no solo se desata la eliminación de la monarquía, se desatan con él todos los mecanismos que hasta hoy mismo permiten a algunos manejar a su antojo el cortijo español. Eso no lo van a consentir, por lo tanto ese nudo va a permanecer bien apretado, asi que ni república ni fin de los privilegios.
Viendo la correlación de fuerzas existentes ahora mismo, especialmente en la Cámara Alta
Si la gente vota partidos monárquicos es lo que hay. Mucho se habla de apoyar una república y poco qué tipo de república. Yo solo apoyaría un sistema republicano si es lo siguiente:
a) El Jefe de Estado y Jefe de Gobierno son la misma persona. Así nos ahorramos dinero en más cargos y jubilaciones de oro de ex políticos.
b) El país es una federación y las competencias que sean de los territorios y del gobierno central no se pueden negociar salvo quizás mayorías parlamentarias superiores al 60 %.
c) El pueblo vota al Congreso, al Senado y al Presidente en tres elecciones separadas.
d) Las listas son abiertas.
e) El poder Judicial es independiente.
f) Se acabaron los fueros y a la vez hay armonización fiscal salvo quizás en lugares especiales como las islas, Ceuta y Melilla.
#4 "El Jefe de Estado y Jefe de Gobierno son la misma persona. "
¿Eso no daría demasiado poder a una sola persona? Lo digo porque así es como están los EEUU y creo que el Presidente, que también es el Jefe del Estado, tiene un derecho a veto impresionante. ¿No es mejor algo como lo de Francia, un presidente de la República y un Primer Ministro como jefe del gobierno
#15 Imagínate a un presidente del ejecutivo del PP y el de la republica del PSOE. Lo que nos faltaba.
Y que sean del mismo partido, pues es lo mismo que que sea la misma persona.
#18 Bueno, lo primero es lo que teníamos con Aznar...
#24 ahi me he perdido. Que estoy de sobremesa hombre, ponmelo mas facil
#27 Qué el emérito siempre simpatizó más con Felipe González que con Aznar, al que dicen que no tragaba.
#15 Si el poder judicial es verdaderamente independiente se puede frenar mucho al poder ejecutivo. Nuestro sistema actual concede demasiado poder al legislativo.
#4
a) El Jefe de Estado y Jefe de Gobierno son la misma persona. No estoy de acuerdo. El sistema correcto es una República Parlamentaria con un jefe de gobierno y otra persona jefe de estado. No es cuestión de ahorrar dos duros en cargos sino en tener una democracia con separación de poderes. Por ejemplo, una buena democracia como Islandia es una repúblicas parlamentaria. (1)
b) El país es una federación Ok. Pero mejor Confederación, puesto que cada parte debe ser libre de largarse, y que no haya líos. Todo clarito, tipo Ley de Claridad de Canadá, pero con un estado confederado (adelantaríamos a Canadá en claridad).
c) El pueblo vota al Congreso, al Senado y al Presidente en tres elecciones separadas. No El Presidencialismo apesta. El Congreso y el presidente son lo mismo. Una votación con circunscripción única en toda España para el parlamento. El Senado sería representación de cada uno de los estados confederados.
d) Las listas son abiertas. Desacuerdo. El sistema de listas abiertas es inviable y contraproducente salvo en un sistema de democracia mas directa que el actual.
e) El poder Judicial es independiente. Completamente de Acuerdo. La cúpula judicial debe ser elegida por sorteo puro entre los jueces, para evitar todo sistema de afiliación política. No deben ser votados por nadie. No deben ser puestos a dedo ni recomendados. Todo sistema de elección que no sea aleatorio implicaría la perversión del sistema y sería un obstáculo a la independencia.
f) Se acabaron los fueros y a la vez hay armonización fiscal salvo quizás en lugares especiales como las islas, Ceuta y Melilla. Ok
(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Jefes_de_Estado_y_de_Gobierno_actuales
#60 Discrepamos en bastantes cosas, pero respeto tu opinión.
#4 o republica perfectamente adaptada a mis pretensiones o monarquía...
En serio que no apoyarias una republica aunque no cuadrase con tu ideal de republica?
#70 No, no apoyaría cualquier modelo republicano.
#79 lo de ganar la liga partido a partido no lo ves?
Siéntete libre de atenderlas. Nada te obliga a contestar (que yo sepa).
#74 Contestar a que? Si es que no argumentas.
Chau
#75 No haces más que escribir falacias y tienes los huevos de decir que quien no argumenta es #74
#76 Otro mas al ignore.
A ver:
Recordemos que en el 75 el Jefe de Estado era Juan Carlos I. Sin ser nunca votado, sin Constitución, sin Democracia. El Rey era Jefe de Estado y ponía a dedo al Presidente.
La Constitución española del 78 la escribió la Corona Española a través de los elegidos a dedo por la Corona. ¿Es ilegítima? Sin duda. Pero pocas cosas lo son en esta vida. Así que habrá que apañárselas y cambiarla con votos.
Pero para cambiar lo que queremos cambiar hay que echar abajo puntos fundamentales de la Constitución española del 78, lo que en efecto requiere 2/3 de diputados, nuevas elecciones, y otra vez 2/3 de diputados.
¿Es difícil? Si. Porque en España hay bastante mas de 1/3 de gilipollas.
En el mundo en que vivimos cada dia se sobrepasan lo que creiamos imposible en el pasado, sin duda muchos paises han pasado de reinados a republicas , decir que es casi imposible sin manifestar ahora o en un corto plazo es bastante erroneo.
No se construye una republica en un dia. Como no se construye una democracia en un dia. Nada salvo la generacion expontanea o la mano de un dictador puede implantar cosas asi , y no se trata de volver a viejos patrones sino a solventar los problemas de forma democratica, la realeeza se esta convirtiendo en un problema por sus delitos continuados las 4 decadas anteriores y eso que solo sabemos parte.
Cual es la solucion saber y dejar que las cosas continuen de la misma forma, sabiendo que se ocasionaran los mismos problemas si se actua de la misma manera?
Todo lo que no se intenta es lo imposible.
No no lo hace porque ese supuesto con el rey ahora no es posibble. Y no es quien roba mas o menos sino quien roba. Y si no se puede auditar no sabes ni cuanto ni como. Pero puedes seguir inventadonte mentiras de lo que se puede o no hacer cuando es obvio que no.
Bueno, tan imposible no será cuando ha habido dos anteriores, y una dictadura, y uniones y separaciones en la península ibérica y europa. Las cosas se pueden hacer si se quiere.
Pablo Iglesias preguntando en yahoo respuestas Caja B República.
Definitivamente será más fácil cuando los españoles en su mayoría entiendan que ser servil borbónico y español es oxímoron. Y cuando los nacionalistos domésticos paren y dejen de promover patrias chicas y se comprometan de forma leal a la igualdad de todos los ciudadanos españoles. Para lo cual será necesario romper primero con el centralismo borbónico y crear una federación de estados unidos en perpetuidad.
Para que se hiciese realidad lo de la República, primero habría que votar a partidos que abiertamente la propongan y eso a nivel nacional lo hace Podemos que tiene tantos detractores que es muy difícil que tenga una mayoría suficiente para "obligar" al PSOE a tener que sacar su carácter republicano, segundo habría que ir una consulta y la gente ante la incertidumbre puede pensar que mejor lo malo conocido que no losbueno conocido y tercero quien nos asegura que una República funciona , porque si se abre el melón es para trocearlo y repartirlo, no pensemos en una República tal como es ahora España, la plurinacionalidad se impondrá.
Imposible is nothing