Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#6 Eso de "la energía nuclear una de las más seguras que tenemos" hablando del país del desastre de Fukushima, que cuatro años después aún no está controlado, y se siguen vertiendo residuos nucleares al mar, es una broma pesada. Por no hablar de la herencia envenenada que dejamos a nuestros descendientes durante muchos, muchos años. Con la energía nuclear los problemas están asegurados, y cuando suceden las consecuencias son gigantescas.
No se sostiene ni siquiera hablando sólo de dinero. A ver, hacemos cuentas de lo que ha costado y sigue costando el accidente de Fukushima, incluyendo la evacuación del territorio de alrededor, y lo que se han ahorrado en una central que consuma petóleo y hablamos.
Cada vez es más claro que la energía nuclear para usos civiles sólo existe para hacer viable económicamente las bombas atómicas. Y el caso del Japón, más de lo mismo: La gente en contra, pero los USA que son los que venden el material nuclear mandan, y mucho.
No se sostiene ni siquiera hablando sólo de dinero. A ver, hacemos cuentas de lo que ha costado y sigue costando el accidente de Fukushima, incluyendo la evacuación del territorio de alrededor, y lo que se han ahorrado en una central que consuma petóleo y hablamos.
Cada vez es más claro que la energía nuclear para usos civiles sólo existe para hacer viable económicamente las bombas atómicas. Y el caso del Japón, más de lo mismo: La gente en contra, pero los USA que son los que venden el material nuclear mandan, y mucho.
#6:
Era de esperar. No hay que dar coba a los miedos irracionales, siendo la energía nuclear una de las más seguras que tenemos.
Al igual que viajar en avión es más seguro que viajar en automóvil y aún así cuando ocurre un accidente de avión nos pasamos meses hablando de ello. Mientras que más de un millón de personas mueren cada año en las carreteras nos obsesionamos con los pocos cientos que mueren viajando en avión.
Lo mismo ocurre con los anecdóticos accidentes nucleares (pasan varias décadas entre uno y otro).
Al igual que viajar en avión es más seguro que viajar en automóvil y aún así cuando ocurre un accidente de avión nos pasamos meses hablando de ello. Mientras que más de un millón de personas mueren cada año en las carreteras nos obsesionamos con los pocos cientos que mueren viajando en avión.
Lo mismo ocurre con los anecdóticos accidentes nucleares (pasan varias décadas entre uno y otro).
Comentarios
Era de esperar. No hay que dar coba a los miedos irracionales, siendo la energía nuclear una de las más seguras que tenemos.
Al igual que viajar en avión es más seguro que viajar en automóvil y aún así cuando ocurre un accidente de avión nos pasamos meses hablando de ello. Mientras que más de un millón de personas mueren cada año en las carreteras nos obsesionamos con los pocos cientos que mueren viajando en avión.
Lo mismo ocurre con los anecdóticos accidentes nucleares (pasan varias décadas entre uno y otro).
#6 y sin embargo de suicidios se habla poco
#8 Lo de los suicidios es un debate distinto. Hablar de accidentes de avión no los provoca, hablar de accidentes de coche no los provoca, hablar de accidentes nucleares no los provoca. Por contra sí hay indicios que apuntan a que hablar de suicidios puede inducir a que haya más suicidas.
#6 No claro, como los meteoritos, cae un gordo cada 65 millones de años. La cosa es, cuánto le cuesta a la sociedad volver a lo que se tenía después de pasar por un accidente según el tipo. Ya sabemos lo que les costó a los saurios pero aún no sabemos lo que nos cuestan a nosotros los residuos y los vertidos nucelares.
Si yo fuera japonés votaría para que el encendido sirviera para dar un impulso definitivo al resto de energías limpias y luego pasaporte.
#11 No sé, dime tú cuantos femtosegundos te costó volver a la vida que tenías antes de que ocurriera lo de Fukushima.
Probablemente los mismos que a la práctica totalidad de la población japonesa y del resto del planeta y de los que están en órbita.
#12 El 75% de las especies biológicas del plante no se extinguieron en un día pero los de Fukushima si que tuvieron que salir cortando dejando todo atrás. ¿Han vuelto ya a sus casas?
Limpia, barata y fiable.
¿Cómo van los estudios estadísticos de incremento del cáncer en la zona?
¿Han encontrado ya los núcleos o siguen su camino contaminando el subsuelo?
Los gastos y la rehabilitación los estará llevando todos la empresa, imagino
#20 El 75% de las especies biológicas del plante no se extinguieron en un día pero los de Fukushima si que tuvieron que salir cortando dejando todo atrás. ¿Han vuelto ya a sus casas?
Eso son molestias. Al igual que cuando se construye una autopista hay ciudadanos desalojados que no pueden volver nunca más allí donde vivían.
Lo que es irracional es pretender detener las centrales nucleares de todo el planeta por las molestias que pueda ocasionar un accidente muy esporádico relacionado con esa industria energética. Eso es lo irracional.
Al igual que es irracional creer que la energía nuclear es más peligrosa que la que ponemos todos los días en el vehículo en el que nos desplazamos. Claro que hay riesgos, todo tiene riesgos, la cuestión es si son asumibles.
Y sí, para un ciudadano de Europa es asumible que una vez cada 25 años en algún rincón del mundo pueda haber unos pocos km2 afectados por un accidente de una fuente de energía que no provoca apenas muertos a escala planetaria y en las cifras temporales que nos estamos moviendo. Todo ello a cambio de disponer de una fuente de ingente cantidad de energía que además puede responder con mucha facilidad a los cambios de demanda que se producen en la red eléctrica.
#6 Eso de "la energía nuclear una de las más seguras que tenemos" hablando del país del desastre de Fukushima, que cuatro años después aún no está controlado, y se siguen vertiendo residuos nucleares al mar, es una broma pesada. Por no hablar de la herencia envenenada que dejamos a nuestros descendientes durante muchos, muchos años. Con la energía nuclear los problemas están asegurados, y cuando suceden las consecuencias son gigantescas.
No se sostiene ni siquiera hablando sólo de dinero. A ver, hacemos cuentas de lo que ha costado y sigue costando el accidente de Fukushima, incluyendo la evacuación del territorio de alrededor, y lo que se han ahorrado en una central que consuma petóleo y hablamos.
Cada vez es más claro que la energía nuclear para usos civiles sólo existe para hacer viable económicamente las bombas atómicas. Y el caso del Japón, más de lo mismo: La gente en contra, pero los USA que son los que venden el material nuclear mandan, y mucho.
#13 A ver, yo cuando hablo de las más seguras me refiero a la seguridad para el ser humano. Si a ti te preocupan más las rocas o el agua de mar entonces estamos hablando de cosas distintas.
En cuanto a víctimas humanas mortales, directas o indirectas, la energía nuclear es objetivamente una de las más seguras que tenemos.
Si quieres hablar de otros niveles de seguridad nos podemos poner las manos a la cabeza por los pájaros que mueren decapitados o fritos en otras energías, o de las hectáreas y hectáreas de vegetación que son exterminadas para dar cabida a las instalaciones. Pero no creo que esa sea una cuestión realmente relevante, al menos en mi opinión en todos los casos que podamos citar es justificado.
Por contra si te fijas en la cantidad de muertes humanas directas o indirectas que existen en las distintas industrias de generación de energía y lo haces con el coherente criterio de prorratearlas por la cantidad de energía generada te darás cuenta que objetivamente la nuclear la da mil patadas a muchas otras que seguramente tú creas que son más segura. Es el sesgo cognitivo al que me refería con el ejemplo de los accidentes de avión.
No se sostiene ni siquiera hablando sólo de dinero.
En mi opinión es un tremendo error ver la energía únicamente en términos de rentabilidad económica. La energía es un bien estratégico, afecta a la seguridad del estado. Se producen guerras por ello y la crisis energética a la que podríamos estarnos acercando puede multiplicar por varios órdenes de magnitud esa problemática.
Cuando Rusia decide cortar el gas a Europa se produce una crisis que va más allá de lo económico, pone en riesgo la vida de personas.
c/c #15
#14 Hoy en día las renovables suponen un porcentaje muy pequeño de la energía que consumimos a nivel mundial1. Me parecería razonable sustituir las nucleares cuando las renovables ocupen una posición predominante, de lo contrario al parar nucleares ese consumo se distribuye entre otras fuentes de energía entre las cuales las más predomuinantes a mucha distancia son las fósiles.
Respecto a una aproximación de las muertes te adjunto estos datos y su fuente:
Muertes por TWh
Carbón: 161 muertes por TWh
Gasolina: 36 muertes por TWh
Energía solar (caídas desde el tejado): 0,44 muertes por TWh
Nuclear: 0,04 muertes por TWh
Fuente: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
c/c #13 #15
1 Qué tipos de energía consumimos más en el planeta
Qué tipos de energía consumimos más en el planeta
investorsconundrum.com#6 cuantas personas han matado las energías renovables?
#6 Te ha faltado añadir, que ya lo hago yo por ti, que la energía nuclear es limpia, segura y muy barata.
Una energía para nada subvencionada. Es un remanso de paz.
#6 Era de esperar, pero no porque la energía nuclear sea de las más seguras ni de las más baratas, sino porque es una de las energías que más externalidades tiene.
Yo no estoy en contra de la energía nuclear en sí.
Estoy en contra de que las nucleares no asuman todos y cada uno de sus costes, principalmente los costes de los accidentes, porque debido a ello su inversión óptima en seguridad es mucho menor de la que sería en caso contrario.
http://blog.pykiss.com/apostando-con-dinero-ajeno/
#6 "anecdoticos accidentes"
Estas de broma o tienes intereses en el ramo ¿no?
La energia nuclear es segura hasta que falla y una vez falla, no tiene solucion.
Ademas es la mas cara si tienes en cuenta todos los gastos que genera, por ejemplo la gestion de residuos.
Cuando los efectos de los vertidos ilegales o legales de residuos en el mar, nos afecte a todos, que nos afectara cuando se jodan los contenedores, me lo cuentas.
#21 Estas de broma o tienes intereses en el ramo ¿no?
Uno cada cuarto de siglo de media. No es algo que ocurra habitualmente sino muy muy muy esporadicamente. No es la norma sino que es anedcótico. La norma es que en las centrales nucleares no ocurren accidentes de gravedad, la excepción es el accidente.
que nos afectara cuando se jodan los contenedores
Siento mucho que tangas tan poca consciencia de la cantidad de océano que nos separa del ese accidente, de los miles de km que nos separan de él (asumiendo que estés también en el sur de Europa).
#22 Un cuarto de siglo, 25 años, en la escala de tiempo atómica es nada. También se puede decir, que es norma que cada 25 años, tengamos un accidente nuclear, cuyos efectos duran siglos.
Y por otro lado, tengo consciencia de la inmensidad del océano, tal vez lo que pasa, es como pasa a tantos miles de km de tu localización, no te importa. Lo mismo, cuando pase cerca tuyo, cambias de opinión.
Ademas, aunque estén en la otra punta del mundo, de una forma u otra (comida) te lo vas a comer.
La energía nuclear es cara, un fallo se paga durante siglos y aunque su potencial y capacidad de reacción al consumo sean muy buenas, los riesgos para mi, no valen la pena.
#24 Un cuarto de siglo, 25 años, en la escala de tiempo atómica es nada.
Yo lo valor a escala humana, que es en la misma escala en la que valoro los accidentes con combustibles fósiles u otras energías.
cuyos efectos duran siglos.
No ha existido en la historia de la humanidad ningún accidente nuclear cuyos efectos hayan durado siglos. Creo que te has olvidado de referirte a ello como a una hipótesis pendiente de confirmar.
En cualquier caso esos efectos a escala planetaria son ínfimos. Mucho menores que los efectos que generan otras energías que son las que suplirían a la nuclear si las detuviéramos.
tal vez lo que pasa, es como pasa a tantos miles de km de tu localización, no te importa. Lo mismo, cuando pase cerca tuyo, cambias de opinión.
A ello me refiero cuando hablo de miedos irracionales. Los familiares de las víctimas de un accidente aéreo no son las más adecuadas para establecer las normas de seguridad aérea, incluso aunque estuvieran cualificados para ello, precisamente por su proximidad a esa desgracia.
Ademas, aunque estén en la otra punta del mundo, de una forma u otra (comida) te lo vas a comer.
De nuevo demuestras no tener ningún tipo de consciencia respecto a la magnitud del planeta y la magnitud del accidente.
Tus afirmaciones son más deseos o miedos que pronósticos fiables basados en datos objetivos y cuantificables.
y aunque su potencial y capacidad de reacción al consumo sean muy buenas, los riesgos para mi, no valen la pena.
De tus comentarios se desprende que estás exagerando los riesgos, de ahí tu conclusión errónea.
Creo que tienes una errata con el "2001"
#3 Pues si. Ya está corregido. Gracias.
Vaya mierda de titular. Mas falso que falso. Mentira podrida!.
Contenido: "Le redémarrage peut concerner quatre des quarante-huit réacteurs nippons progressivement arrêtés après la catastrophe de Fukushima de mars 2011."
IrianX: aprende Franchute o no traduzcas lo que te sale del nabo que tiene toda la pinta de un mal recurso periotistico al que tanto acostumbran los medios mierdas del regimen. O bien te pagan las lentejas alguna electrica.
Esta noticia se suma a la decisión de la justicia japonesa el pasado 22 de enero de no procesar a los directivos de Tepco.
Esta noticia no se suma. Son dos temas totalmente diferentes. Puesta en marcha-> Necesidad de energía, problemas técnicos. Juzgar a los responsables-> justicia, restitución...
Ahora bien, quiénes son los responsables de un terremoto/tsunami? Si la central presentaba fallos, fueron estos influyentes en los acontecimientos del 11M? Se les juzga por eso o por la posterior gestión?
No hemos aprendido nada del accidente.
Nos merecemos todos los cánceres que provocará la mierda que Fukushima está vertiendo al medio ambiente.
y cuanto hay que esperar para que salga Godzilla?
#1 Todavía 3 años.
http://www.imdb.com/title/tt3741700/
#2 Pues hay q hacer una campaña para invitarlo a darse un garbeo por Spain y pise a unos cuantos