En contra de los intereses estadounidenses, es China la que emerge como ganadora de la crisis afgana al asegurar su gran inversión, la nueva ruta de la seda en Asia. Desde 1945 EEUU acumula derrotas militares, propaga la muerte y nunca ha sido capaz de estabilizar gobiernos amigos. La humillante salida de Vietnam(1975), la desastrosa intervención en Somalia (1993), la no menos humillante retirada de Irak(2011) y la destrucción de Libia(2011). Pero casi siempre lograba garantizar el acceso a los recursos naturales, lo único que importa cumplir.
Comentarios
Ingenuos, el objetivo de EEUU no es la victoria, es la guerra. Su industria militar es voraz
Que tratos tiene Afganistán con el PCCh? el artículo no dice nada. Más allá de los minimos acuerdos para proteger sus intereses, dudo mucho que China quiera favorecer acuerdos con un gobierno islamista en contacto con los Uigures.
"La expansión marítima europea desde el siglo XV. (...) Bajo su égida, los territorios del "Nuevo Mundo" se repartieron entre Portugal y España. FUe también ella [la Iglesia Católica] quien legitimó la sumisión de los indios declarando en 1537 (en la bula Sublimis Deus promulgada por el papa Pablo III) que los indios eran seres humanos con alma y, por tanto, seres no solo necesitados, sino también capaces de ser evangelizados. (...) sabemos bien que el objetivo principal de esta misión era mucho más práctico y mundano: la salvación en este mundo de los europeos a través de la prosperidad económica que provendría del acceso a las riquezas naturales del Nuevo Mundo"
Vamos a ver, no hay que remontarse a la conquista de América, salvo que se persiga un ejercicio de masoquismo. Todas las sociedades expansionistas han perseguido lo mismo, lucrarse a costa de los territorios colonizados (invadidos, subyugados, culturizados o como quieran llamarlos). Asirios, Persas, Griegos, Romanos, España,. Portugal, Inglaterra, Holanda, Bélgica, Estados Unidos... Me da igual.
#2 Ten cuidado, no ofendas el sentimiento de colonizado del autor. Es descendiente de indígenas y tiene derecho a protestar.
Irrelevante al punto que Publico nos acosstumbra.
Eurocentrismo, etiquetas por todas partes y un analisis que dice de todo menos de la situación de Afganistán y de los intereses de China.
Según el EEUU se ha retirado de Irak de una forma humillante... 2500 soldados se quedan alli sin plan de retorno, se queda el estado que EEUU impuso y las petroleras que ellos trajeron.
A Afganistán fueron porque querian construir un oleoducto a... India. Por eso de Afganistan se van pero de Irak no, mientras que alli no han hecho nada las petroleras hacen negocio como nunca en Irak. Pero el autor cree que China sale ganando... con un gobierno islamista en contacto con la zona Uigur China.
El batituburrillo de términos para deslegetimizar la cultura occidental eso sí no falta, no vaya a ser que el lector medio de Público se desoriente.
Buscad en otro sitio, donde hable alguien que entienda la politica de Afganistan y los intereses de las potencias allí, no de un lloreras que cree que sus percepciones sobre las culturas tienen algo que ver con lo que esta pasando alli.
Que China haga tratos con terroristas no me sorprende. Lo que me sorprende es que los talibanes se fíen del pcch