Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Finalmente optaron por la tortura, que es más divertida.
#3:
Pero vamos, que con el tema drogas, torturas químicas y tal llevan desde los años 50, no sé a qué viene ahora hablar del Midazolam como si lo acabaran de descubrir.
http://quelibroleo.com/las-armas-secretas-de-la-cia
(muy recomendable)
http://quelibroleo.com/las-armas-secretas-de-la-cia
(muy recomendable)
Comentarios
Finalmente optaron por la tortura, que es más divertida.
#1 a las víctimas les pareció más parecido a lo que hacen sus amigos.
#6 Ahá.... el hecho de que entre los torturados hubiese gente que ni pinchó ni cortó en el 11-S ni tenía nada que ver con el integrismo islámico... ésos son daños colaterales aceptables, no?
#1 Dónde va a parar. Y más creativa.
Pero vamos, que con el tema drogas, torturas químicas y tal llevan desde los años 50, no sé a qué viene ahora hablar del Midazolam como si lo acabaran de descubrir.
http://quelibroleo.com/las-armas-secretas-de-la-cia
(muy recomendable)
#11 Una cosa es dejarte aturulado para que te puedan folletear, y otra muy distinta hacerte explicar cosas.
Y yo me pregunto, ¿por qué es tan escandaloso el uso de suero de la verdad?, es que parece que esto sería peor que las torturas.
#4 Yo también pienso que, mal por mal, vale más que hagan hablar a alquien con alguna droga en vez de intentar que cante con palizas y dolor.
#5 Pues sí: se hace una rulada de porretes, todo de buen rollito, y con el tema de que todos acaban siendo coleguitas, seguro que acaban confesando.
Si es que las drojas son buenas
#4 no son excluyentes, de hecho se suelen combinar ambas lo que pone en mayor riesgo la salud del interrogado.
#4 El suero de la verdad no existe como tal. Hay drogas que relajan partes de tu cerebro (mas bien lo saturan) de manera que no sepas distinguir que información das, pero no hay nada que te haga decir la verdad a secas.
De todas formas, esta es una manera muy, muy poco eficaz de sacarle la información a alguien.
#10 Pues según dicen (dicen) la burundanga sí que permite que hagan contigo lo que quieran, también dar información.
#4 Pues porque, como las confesiones bajo tortura o el polígrafo, en realidad no sirven para nada. Que dejes a alguien medio aturulado puede hacer que se relaje y te diga la verdad, o que se venga arriba y te cuente aquella vez que su suegra montó en unicornio.
Y por el pequeño detalle de que son una vulneración flagrante de los derechos humanos y las convenciones internacionales.
#13 En el contexto de una guerra o el espionaje internacional, yo creo que la ONU o los Derechos Humanos no están, ni se les espera. Por eso digo yo que antes que mutilar a alguien, se le droga un poco y luego se le suelta a la puerta de su casa.
Lo mismo yo no valgo para torturador, ...
#17 Pues justamente la convención de Ginebra y compañía se escribieron pensando en el contexto de una guerra
Obviamente, los derechos humanos a la vida y tal son poco compatibles con intentar matarse a balazos, por lo que las convenciones lo que hacen es establecer en qué términos se pueden "ignorar" los derechos básicos para cargarse al adversario. Por eso dicen que cada bando tiene que llevar su uniforme correspondiente, etc. Pero también se detalla cómo tiene que ser el trato a prisioneros de guerra, y eso excluye la tortura.
Y tampoco es que tenga mucho sentido este debate, porque ni los sospechosos del 11-S ni ningún terrorista son prisioneros de guerra. Las guerras hay que declararlas formalmente, y mientras no se haga todos esos señores son simples sospechosos de delitos, y hay que aplicarles la legislación normal para cualquier delincuente.
Aquí no dice nada de su uso como suero de la verdad.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Midazolam
(habria que editar la entrada a la vista de todo esto)
http://www.google.es/search?q=midazolam+truth+serum
Los ahogamientos y hostias varias resultaron más entretenidas para ambas partes y más baratas
Si no lo usaron fué porque... ( a ver si alguien adivina )..: No funciona.!
[ Así de simple. Nada tuvieron que ver los derechos de los encausados. ]