Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es curioso porque el informe insinua otras cosas
https://imagenes.diario16.com/wp-content/uploads/2021/02/Captura-19.png
Dice que la democracia española es saludable aunque demasiados militares la apoyaban.
El rey se ha opusto al golpe. Si no frena movimientos secesionistas o terrorismo mas militares se le pondrán en contra.
La pelicula que se monta el periodista no tiene nada que ver con el informe que presenta como base del artículo.
https://imagenes.diario16.com/wp-content/uploads/2021/02/Captura-19.png
Dice que la democracia española es saludable aunque demasiados militares la apoyaban.
El rey se ha opusto al golpe. Si no frena movimientos secesionistas o terrorismo mas militares se le pondrán en contra.
La pelicula que se monta el periodista no tiene nada que ver con el informe que presenta como base del artículo.
#4:
#2 Y el emérito. El presidente Suárez de les fue de las manos aspiraba a desarrollar la Constitución y la democracia que había iniciado. La oligarquía (franquista) y la monarquía no podían permitirlo, así que lo defenestraron y destruyeron su partido. Pero no era suficiente, por eso hicieron el amago de golpe de Estado. A partir de eso el desarrollo democrático se ralentizó e incluso se interrumpió. Incluso entro en involución (se vio incluso un cambio de dirección de las sentencias del Tribunal Constitucional).
La llegada finalmente de Felipe González al poder acabó paralizando cualquier intento de volver a una política progresista. El legado franquista quedó protegido.
La llegada finalmente de Felipe González al poder acabó paralizando cualquier intento de volver a una política progresista. El legado franquista quedó protegido.
#11:
#4 El golpe de estado fue en el 81, la Constitución del 78... Ya estaba hecha aprobada y refrendada.
En el 79 Cataluña y el País Vasco aprobaron sus estatutos de autonomía. En el 81 Andalucía, Asturias, Cantabria, Galicia. En el 82 La Rioja, Murcia, Valencia, Aragón, Castilla La Mancha, Navarra y Canarias. En el 83 Castilla y León, Madrid, Baleares y Extremadura.
Así por lo alto
Fue durante el gobierno de González cuando se termina las bases de la descentralización. En el 84 se permite la objeción de conciencia en el servicio militar quedando despenalizado. En el 85 se aprueba la ley del aborto. Reducción de la jornada laboral de 60 a 40 horas. En el 88 se permite a las mujeres ingresar en las ffaa. Reforma de las ffaa para evitar otro golpe de estado y que permitirá más tarde la profesionalización de las mismas terminando con el servicio militar. Se eleva los años de educación para evitar el trabajo de menores de 16 años. Sin contar con el ingreso en la OTAN y en la CEE.
Esto así de memoria, que si me pongo a buscar... La verdad que tú de historia reciente de España... Más bien poquito.
En el 79 Cataluña y el País Vasco aprobaron sus estatutos de autonomía. En el 81 Andalucía, Asturias, Cantabria, Galicia. En el 82 La Rioja, Murcia, Valencia, Aragón, Castilla La Mancha, Navarra y Canarias. En el 83 Castilla y León, Madrid, Baleares y Extremadura.
Así por lo alto
Fue durante el gobierno de González cuando se termina las bases de la descentralización. En el 84 se permite la objeción de conciencia en el servicio militar quedando despenalizado. En el 85 se aprueba la ley del aborto. Reducción de la jornada laboral de 60 a 40 horas. En el 88 se permite a las mujeres ingresar en las ffaa. Reforma de las ffaa para evitar otro golpe de estado y que permitirá más tarde la profesionalización de las mismas terminando con el servicio militar. Se eleva los años de educación para evitar el trabajo de menores de 16 años. Sin contar con el ingreso en la OTAN y en la CEE.
Esto así de memoria, que si me pongo a buscar... La verdad que tú de historia reciente de España... Más bien poquito.
#5:
#3 Además, que es el mismo artículo de 2021:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://diario16.com/un-informe-de-la-cia-sobre-el-23f-revela-que-juan-carlos-i-prometio-a-los-golpistas-que-impondria-la-ley-marcial-en-euskadi/&ved=2ahUKEwi-k9Ljwq39AhWDlFwKHURkCn4QFnoECBcQAQ&usg=AOvVaw2Ukv8fuvX2Kz8NCFw3-H5y
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://diario16.com/un-informe-de-la-cia-sobre-el-23f-revela-que-juan-carlos-i-prometio-a-los-golpistas-que-impondria-la-ley-marcial-en-euskadi/&ved=2ahUKEwi-k9Ljwq39AhWDlFwKHURkCn4QFnoECBcQAQ&usg=AOvVaw2Ukv8fuvX2Kz8NCFw3-H5y
#2:
Definitivamente EE. UU. y la CIA formaron parte del 23-F.
Comentarios
Es curioso porque el informe insinua otras cosas
Dice que la democracia española es saludable aunque demasiados militares la apoyaban.
El rey se ha opusto al golpe. Si no frena movimientos secesionistas o terrorismo mas militares se le pondrán en contra.
La pelicula que se monta el periodista no tiene nada que ver con el informe que presenta como base del artículo.
#3 Además, que es el mismo artículo de 2021:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://diario16.com/un-informe-de-la-cia-sobre-el-23f-revela-que-juan-carlos-i-prometio-a-los-golpistas-que-impondria-la-ley-marcial-en-euskadi/&ved=2ahUKEwi-k9Ljwq39AhWDlFwKHURkCn4QFnoECBcQAQ&usg=AOvVaw2Ukv8fuvX2Kz8NCFw3-H5y
#3 un bulo llegando a portada de menéame? Nah, no creo, no?
Al final este medio es otro de tantos diarios para mermados que sólo se dedica a repetir consignas del argumentario gubernamental para que toda la atunada las vaya asimilando
#9 Por mi modesta experiencia, los que se creen más listos que los demás, suelen ser luego los más tontos....
#9 Si algo es un bulo o no, lo sabe el que lo lanza o se sabe a posteriori, cuando se analiza la noticia. No se puede evitar de antemano que bulos lleguen a portada, sería censura previa en la mayoría de los casos, porque habría que crear un grupo de censores que decida qué sale y qué se censura.
Como no queremos un grupo censor, mejor que salga cualquier noticia y luego el lector, que se supone que es una persona crítica, que analice la noticia y decida el grado de credibilidad que le da.
#3 En el mismo documento se indica que la posición de Juan Carlos de rechazar el golpe de estado, le ponía en una peor posición ante los militares. Así como de poder distanciarse más de ellos si fracasa en la contención de ETA o en el proceso de autonomías.
Es decir, estaba tomando decisiones opuestas a lo que los militares querían.
Pero en cambio, en el artículo no destacan este alejamiento de Juan Carlos a las tácticas militares.
Destacan esto que no aparece en ningún documento o imagen del artículo:
“El rey aparentemente ha prometido a los militares que instituirá la ley marcial en las provincias vascas si el terrorismo se sale de control, y también puede haber prometido que trabajará para limitar la autonomía regional, que los militares temen como destructiva para el Estado español”
La verdad, vaya artículo. Que saca un documento de la CIA revelando detalles que no tienen nada que ver con lo que cuenta el periodista.
#3 La verdad que vaya vergüenza da Diario16. No sé si deberíam vetarlo de MNM.
La noticia cita así: “El rey aparentemente ha prometido a los militares que (...)"
Pero la noticia se titula así: "La CIA revela las promesas que Juan Carlos I hizo a los militares golpistas del 23F"
#3 Que los militares influyan en la política territorial me parece revelevante.
Definitivamente EE. UU. y la CIA formaron parte del 23-F.
#2 Y el emérito. El presidente Suárez de les fue de las manos aspiraba a desarrollar la Constitución y la democracia que había iniciado. La oligarquía (franquista) y la monarquía no podían permitirlo, así que lo defenestraron y destruyeron su partido. Pero no era suficiente, por eso hicieron el amago de golpe de Estado. A partir de eso el desarrollo democrático se ralentizó e incluso se interrumpió. Incluso entro en involución (se vio incluso un cambio de dirección de las sentencias del Tribunal Constitucional).
La llegada finalmente de Felipe González al poder acabó paralizando cualquier intento de volver a una política progresista. El legado franquista quedó protegido.
#4 El golpe de estado fue en el 81, la Constitución del 78... Ya estaba hecha aprobada y refrendada.
En el 79 Cataluña y el País Vasco aprobaron sus estatutos de autonomía. En el 81 Andalucía, Asturias, Cantabria, Galicia. En el 82 La Rioja, Murcia, Valencia, Aragón, Castilla La Mancha, Navarra y Canarias. En el 83 Castilla y León, Madrid, Baleares y Extremadura.
Así por lo alto
Fue durante el gobierno de González cuando se termina las bases de la descentralización. En el 84 se permite la objeción de conciencia en el servicio militar quedando despenalizado. En el 85 se aprueba la ley del aborto. Reducción de la jornada laboral de 60 a 40 horas. En el 88 se permite a las mujeres ingresar en las ffaa. Reforma de las ffaa para evitar otro golpe de estado y que permitirá más tarde la profesionalización de las mismas terminando con el servicio militar. Se eleva los años de educación para evitar el trabajo de menores de 16 años. Sin contar con el ingreso en la OTAN y en la CEE.
Esto así de memoria, que si me pongo a buscar... La verdad que tú de historia reciente de España... Más bien poquito.
#11 y es el comentario más votado el número #4 y su realidad alternativa de la historia
En fin…
#18 estamos en MNM. Aquí la gente de izquierdas vive en su cámara de eco de propaganda en su burbuja de manipulación buscada, totalmente ajena a la realidad.
#22 Un clon de enero de 2023 pagado para la propaganda quejándose de la propaganda ajena. El chiste se cuenta solo.
#25 Tu mente fanática no puede entender que hay gente con criterio propio y por eso pensáis que ejjj que la CIA paga a gente para escribir en MNM, a ver si convencemos a los cincuentones comunistas para que voten a Trump
#22 oye, que yo me considero de izquierdas y no estoy en ese bucle de retroalimentación...
No generalicemos por favor
#22 Sólo los que están de acuerdo. La historia oficial no cuadra mucho.
Hasta J. Milans del Bosh y otros condenados por aquello insistieron en que actuaron por "impulso regio". La historia siempre la escriben los poderosos ocultando lo que no interesa y exagerando o inventando lo que les interesa. Y a mi lo de que el Rey paró el golpe de aquellasaneras noa lo van a colar.
#18 no le des importancia. Los gobiernos de Felipe González tienen sus luces y sus sombras, pero la evolución del país fue la leche. Ningún otro gobierno ha hecho tantos cambios, también es cierto que ha sido el presidente que más años ha estado en Moncloa.
#23 Pero no hizo nada por acabar con el franquismo, y siguió en todoomento las instrucciones de sus superiores a través de de la embajada de USA. Y fue financiado por orden de éstos por la social democracia alemana.
#36
ahora el CDU es socialdemócrata...
#18 yo he sido uno de los que lo han votado positivo, e imagino, que al igual que yo muchos, solo por puntualizar que el emérito estaba detrás.
Para el emérito ya es tarde, pero espero que la gente se dé cuenta del anacronismo y lo antidemocratico que es la Monarquía en general y los borbones en particular, con un repaso de su historia basta para tener una conclusión clara, solo que tenemos unas tragaderas inexplicables.
#27 que no quieras la monarquía me parece algo perfecto y lo cual comparto
Que te creas esa película que se ha montado el tío porque va con tu idea es el problema
Pero muchas gracias por contestar jejeje
#28 he de reconocer que no seguí leyendo sino que me quedé con lo que me resulta bastante obvio: que tuvo la complacencia del emérito, lo cual hacía más indecente, si cabe, ese papel protagonista de la transición, de demócrata, imagen que se encargaron de asignarle y que los plebeyos vitoreaban.
#11 Tienes razón en lo que dices, pero debes añadir otras cosas nlaso tan positivas como las modificaciones el ET y que se llegó a autorizar las
#2 Y en este caso ¿qué interés tenía EEUU en apoyar un golpe de estado en España?
#20 Bases, OTAN sí, que luego sucedió igual, pero lo hubieran tenido más fácil.
#10 será lo que haya sido en su momento pero ahora es un panfleto.
#12 Claro, claro, porque lo dices tú. Será que en meneame no se ven panfletos en portada a diario.
#14 y los voto spam. Como hoy he dormido menos de 4 horas no me apetece entrar a leerlo. Así que no puedo votar "basura" (aunque lo sea) porque no lo he leído.
#39 Ha sido #17 el que ha votado spam en esta. Pero bien claro dices en #15 que votas SPAM a lo que tu consideras un panfleto, pero el voto no esta pensado para eso.
¿Pero esto es democracia cada uno vota lo que le da la gana no? Yo tb.
OkDiario probablemente me de más asco que a ti.
Si quieres saber para sirve el voto SPAM, puedes leer las normas de Meneame: https://blog.meneame.net/2006/12/06/votos-negativos-y-spams/
Sin acritud 😜
#40 para mí okdiario es un panfleto que debería estar intervenido y cerrado por su efecto pernicioso en la democracia de este país. Otro panfleto y que se envía como spam es la revistaejércitos. Okdiario para mí es spam porque todo en su estructura lo es: los resultados de google de cualquier cosa absurda apuntan a okdiario. Es spam no solo por contenido sino por modelo de difusión y quienes lo introducen aquí utilizan cuentas dobles y demás.
Y, como he dicho, diario16.com me parece un panfleto (que no tiene que ver con el histórico diario16) pero no puedo votar en ningún voto negativo porque no la he leído por las razones expuestas más arriba. Después quizás la lea y puede que vote negativo (seguramente no porque no me merezca la pena el esfuerzo).
Creo que mi razonamiento no ataca la libertad de nadie en este sitio ni ninguna norma y de hecho el haberte comentado esto ha supuesto que se aclare que yo no he votado spam.
Un saludo.
#41 Queda totalmente claro que no has votado spam.
A disfrutar lo votado.
#14 creo que mi postura es totalmente coherente y que no merezco que votes negativo ese comentario. Si no leo algo en lo que puedo estar equivocado (okdiario por ejemplo es spam directamente, no hace falta leer nada) considero que no votarlo es lo más lógico.
Y lo de panfleto te lo aclaran en #17
#32 O sea que tu puedes votar SPAM sin serlo porque te de la gana y yo no te puedo votar negativo porque considere ofensivo tu comentario.
#38 ¿Dónde he votado spam? Cuéntame. ¿Quizás te encanta okdiario? Para mí eso es spam por definición. Ahí no te puedo ayudar.
Yo no le daría credibilidad a lo que publica esa página. Las últimas veces eran bulos exagerados. Pero no voy a votar porque no voy a leer el artículo.
#7 la web de la bulera antivacunas con un titular que contradice la entradilla
#8 SPAM? Decir que Diario16 es "la web de la bulera antivacunas" es demostrar ser un ignorante/a y no conocer nada de la historia del periodismo español, asi que no se a quien vas a dar tu lecciones de periodismo diciendo "un titular que contradice la entradilla" cuando cualquiera ve que lo que dices es mentira.
#10 esa web que usa el nombre del legendario periódico Diario16 es una fuente de bulos antivacunas, de ultras de derechas y de izquierdas
Llamarme ignorante no tiene sentido. Lee y aprende:
Lo que fue: https://es.wikipedia.org/wiki/Diario_16
Lo que es ahora: https://es.wikipedia.org/wiki/Diario_16_(peri%C3%B3dico_digital)
Lavado de cara ante el próximo regreso?
Lo triste es que tengamos que enterarnos de nuestra historia por la CIA, y no por nuestros documentos oficiales, que siguen siendo, y serán por mucho tiempo, secretos oficiales.
"que trabajará para limitar la autonomía"
Pero los golpistas no vieron que iba de farol?
En definitiva, el emiérdito ya era de VOX entonces.