Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No, Cristinita, no es que fuese excesivo es que es ANTICONSTITUCIONAL:
Artículo 20 de la Constitución Española:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Artículo 20 de la Constitución Española:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
#3:
La única forma de admitir que eso fue excesivo es DIMITIENDO.
#2:
A buenas horas mangas verdes. Si la policía actuó con exceso de celo fue porque alguien prevaricó.
Comentarios
No, Cristinita, no es que fuese excesivo es que es ANTICONSTITUCIONAL:
Artículo 20 de la Constitución Española:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
#4 Todo el mundo sabe que en la Constitución hay artículos de primera y de segunda, y que nuestros políticos en su suma inteligencia deciden por nosotros, el pobre populacho, cuales son y cuando deben respetarse.
#4 Y por tanto delito por violar un derecho fundamental como es el de libertad de expresion, y mas el de libertad politica
#4 inconstitucional
#13 Cifuentes es un poco sorda, solo oye lo que quiero oír. Por eso hay que gritarle de vez en cuando
#4 el prefijo para negar constitucionalidad es in- no anti-
No me seas insistema y anticulto
#18 no estoy de acuerdo. Yo no estoy negando la constitucionalidad sino diciendo que es contrario a la Constitución.
Son cosas diferentes.
#19 no tienes razón , has usado mal el termino, reconócelo. Lo que viola la constitución es inconstitucional.
#20 #19 dejemos hablar la rae:
anticonstitucional.
1. adj. Contrario a la Constitución (‖ ley fundamental de un Estado).
inconstitucional.
1. adj. Opuesto a la Constitución del Estado.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
No me saca de dudas, parece que #22 aporta algo más de luz al asunto
#20
http://www.fundeu.es/consulta/inconstitucional-o-anticonstitucional-1155/
#22 Pues eso, anticonstitucional es incorrecto en ese contexto: "es anticonstitucional cuando no sólo infninge preceptos constitucionales, sino que pretende sustituir el actual ordenamiento jurídico por otro diferente"
La mera violación de la Constitución es un acto inconstitucional. ¡Lo dice el propio artículo que enlazas!
#23 si un policía, a las órdenes del Gobierno, te impide ejercer tu derecho fundamental a la libertad de expresión, se está subvirtiendo el ordenamiento jurídico, ¿no crees?
Entiendo que "inconstitucional" se puede referir tanto a aquello que va en contra de la Constitución como a algo que simplemente no está reflejado en ella. Por ejemplo, la república como forma de gobierno no está reflejada en la Constitución (sería por tanto, inconstitucional) pero nadie medianamente serio te diría que la república va en contra de la Constitución.
Quiero decir que el prefijo "anti" es mas restrictivo que "in". Y en el caso concreto de esta noticia, me parece más adecuado el "anti".
He dicho.
#26 El enlace que has puesto no dice subvertir
http://lema.rae.es/drae/?val=subvertir
dice sustituir
http://lema.rae.es/drae/?val=sustituir
y especifica que si sólo es una violación constitucional, sin que lleve aparejado un cambio, no es anticonstitucional sino inconstitucional. Es el enlace que tú mismo has escogido, deberías ceñirte al mismo o escoger otro, en lugar de intentar darle la vuelta a lo que dice como si fuese un calcetín.
#27 si un policía, un funcionario representante de la ley y de la autoridad competente, me dice que no puedo llevar un pin de la república, me está aplicando una ordenamiento jurídico distinto al existente.
Llámalo como quieras.
#28 Lo llamo inconstitucional, y por eso Cristina Cifuentes debería explicar por qué dieron esas instrucciones.
Y deberían depurarse responsabilidades, no sólo de los policías que obraron así, sino de los cargos políticos que les hicieron obrar así. Porque muchas veces la gente parece olvidar que los agentes de los CyFSE, especialmente en acciones conjuntas y no en sucesos aislados, no actúan (o dejan de actuar) por voluntad propia sino siguiendo instrucciones.
La única forma de admitir que eso fue excesivo es DIMITIENDO.
A buenas horas mangas verdes. Si la policía actuó con exceso de celo fue porque alguien prevaricó.
Queremos sanciones por lo ocurrido.
#1 Todo por la seguridad del ciudadano. Aun que en ciertas circunstancias con dispositivos tan complejos hay que joder a alguien .
Policía = http://2.bp.blogspot.com/-wLrM4sh462U/UAhgmtsVrgI/AAAAAAAAAT0/hvczpyfmXY8/s1600/1234986788_0.gif
Reconoce que rozó la prevaricación sobre el articulo 20 y se queda tan ancha, con un par
¿Han sido sancionados los agentes?, ¿ha dimitido la Sra Cifuentes, o el funcionario al mando de estos agentes?
No.
Pues entonces no es más que palabrería para esconder el comportamiento antidemocrático y autoritario del PP.
A las tres semanas...
No tienen vergüenza ni la conocen.
"Creo que en una democracia madura como la española cualquier persona de cualquier ideología se pueda manifestar, y también las republicanas, entre las que me encuentro, se pueden manifestar y lo han hecho. ¿Perdón? ¿Republicana? ¿En serio? ¿De verdad ha dicho eso?
#32 lee a #25
#33 Rectifico: casi nadie.
Estaba siguiendo el apasionante debate sobre inconstitucionalidad o anticonstitucionaliad y me he debido de saltar el comentario de #25.
#25 Bueno, a lo mejor Cifuentes es republicana y Juancarlista, y ahora Felipista. Eso en España se lleva mucho.
¿Y no lo pudo admitir un poco antes, cuando se le ocurrió la idea o cuando la llegó?
Y conste que no soy republicano, pero creo que la libertad de expresión está por encima de todo.
A ver si entre todos conseguimos poner un gobierno honrado en la poltrona, o una forma de gobierno donde no haga falta poltronas sino que el pueblo se represente a sí mismo por internet, y que luego ese gobierno meta en la cárcel a todos los criminales impresentables y expropie todo lo que han estado robando y se lo devuelvan al pueblo.
son tantas ya las cosas que vemos que nos van dando vergüenza Sra Cifuentes.
Excesiva es la actuación habitual de los UIP pedazo de zorra (entiéndase zorra por mujer astuta, como estipuló la sentencia judicial aquella del juez Del Olmo).
Es la enésima vez que le escucho a esta tipa justificarse, o reconocer un abuso en sus ordenes, cuando en realidad son delitos lo que comete. Y quedan impunes por la gracia de dios. Pero no son casta señores, son cabrones delincuentes con poder.
Mientras una señora de derechas afirma tranquilamente que se ha pasado la Constitución por el arco de triunfo, dos señores supuestamente de izquierdas se enzarzan en una discusión estéril sobre si es inconstitucional o anticonstitucional.
Empiezo a entender por qué perdimos la Guerra Incivil...
Fue excesivo pero que nos quiten lo bailaó. Añadió.
Por cierto, sospecho que nadie ha leído el artículo, porque aún no he visto ningún comentario sobre esta perla:
"Creo que en una democracia madura como la española cualquier persona de cualquier ideología se pueda manifestar, y también las republicanas, entre las que me encuentro, se pueden manifestar y lo han hecho."
"Pero lo volveria a hacer", añadió...
En otras epocas ni lo habria admitido 3 semanas despues , poco a poco.
Lo mas dificil de mover montañas es el primer impulso luego la gravedad hace el resto
Bien, lo reconoce. Pero ya está hecho el mal. ¿Y ahora qué?
¿Volvemos a coronar a Felipe VI para resarcir a los agraviados por el exceso?
En tiempos de los mosqueteros esto se arreglaba detrás de la catedral, en un duelo.
Si usted lo reconoce, señora, debe dimitir o hacer dimitir a alguien responsable. No hay otra manera de arreglarlo.
Y si no lo hace es que le da igual. Con lo que confirma lo que ya sabíamos, que es un impresentable.