Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cinco incógnitas sobre las que el juez debería tener algún indicio antes de cometer la prevaricación que ha cometido
#4:
- Se apropió usted...?
- No.
- Cobró usted...?
- No.
- Interfirió usted...?
- No.
Las otras dos con que diga "por el proceso normal que haría cualquier otro" tiene mas que suficiente.
La carga de la prueba recae sobre quien acusa, así que estas preguntas tienen respuestas bien simples y muy tonto tendría que ser su abogado para que ella no salga de ahí habiendo dicho sólo obviedades que no prueban una mierda, porque no es su testimonio el que tiene que probar nada.
- No.
- Cobró usted...?
- No.
- Interfirió usted...?
- No.
Las otras dos con que diga "por el proceso normal que haría cualquier otro" tiene mas que suficiente.
La carga de la prueba recae sobre quien acusa, así que estas preguntas tienen respuestas bien simples y muy tonto tendría que ser su abogado para que ella no salga de ahí habiendo dicho sólo obviedades que no prueban una mierda, porque no es su testimonio el que tiene que probar nada.
Comentarios
Cinco incógnitas sobre las que el juez debería tener algún indicio antes de cometer la prevaricación que ha cometido
#1 Y cinco incógnitas hoy, que con los intereses pasado mañana pueden ser siete.
Bonus: Vista la lista de acusadores, pronostico que esto es "Mierda segura"
#1 A ver si va a ser que hay indicios y entra padentro y te vas a sentir ridículo... No te condenes a ti mismo todavía.
#7 igual de ridiculo que cuando dije que no había nada contra la patada voladora que causo un cancer de Errejón, igual de ridículo que me sentí cuando dije que no habia nada contra Oltra... no sigo porque te aburriría
#13 Claro. Como lo de Errejon es mentira, y lo de Granadinas, y lo de la flor en peligro de extinción de Carmena, lo de la esposa del Presidente tiene que ser mentira. Deberías presentarte en el juicio con esos otros recortes de prensa en plan cartas de Magic y ofrecerte a defenderla
#15 ves como eres un trol?
#17 Si querido, si.
#1 Sera que el juez no tiene ya suficientes indicios !! Hasta la complutense ha dado pruebas para que la imputen por apropiacion indevida. Lo terrible es que seguramente aunque hubiera cometido delito vendra un organo superior e invalidara ese delito como ha pasado con los EREs de Andalucia o con la Amnistia de los independentistas. No solo eso sino que encima tendremis que escuchar que los Jueces no tenian razon como lo estan haciendo Chavez y Puigdemont.
#24 De la vida de quién dices que se ha apropiado?
#24 pero que dices? pero de que grupo de telegram sacas semejantes trolas?? si lo cachondo es que en la investigación de la Complutense indican al juez precisamente que no han encontrado nada !!!
https://www.eldiario.es/politica/complutense-no-encuentra-irregularidades-catedra-begona-gomez-pide-juez-siga-indagando_1_11531204.html
Lo alarmante, es que después de la investigación interna donde no han encontrado nada animan al juez a seguir "IN-DA-GAN-DO" a ver si suena la flauta!
pero que pasa con vuestro espíritu crítico???
- Se apropió usted...?
- No.
- Cobró usted...?
- No.
- Interfirió usted...?
- No.
Las otras dos con que diga "por el proceso normal que haría cualquier otro" tiene mas que suficiente.
La carga de la prueba recae sobre quien acusa, así que estas preguntas tienen respuestas bien simples y muy tonto tendría que ser su abogado para que ella no salga de ahí habiendo dicho sólo obviedades que no prueban una mierda, porque no es su testimonio el que tiene que probar nada.
Que aplique la 5 enmienda.
Es el fiscal el que acusa y el que tiene que demostrar la acusación, el acusado no tiene que colaborar NADA con el fiscal, mucho menos con un juez prevaricador y un juicio político y manipulado.
#3 O que aplique la Constitución rusa
#9 ¿Pero tu entiendes que acabas de asumir lo mismo? Acabas de defender la investigación prospectiva, prohibida por ley en España.
Como veo que no te enteras y estoy generoso te voy a explicar que es la investigación prospectiva. Es realizar una investigación para ver si se localiza algún indicio delictivo en la conducta del investigado, en lugar de partir de precisamente lo contrario, la existencia de indicios para, a partir de ahí, realizar una investigación concreta y a medida de los mismos.
La Ley de Enjuiciamiento Criminal, en el artículo 777, dice que: "El juez ordenará a la Policia Judicial o practicará por sí las diligencias necesarias encaminadas a determinar la naturaleza y circunstancias del hecho, las personas que en él hayan participado y el órgano competente para el enjuiciamiento"
Es decir, se ha de partir de un hecho concreto y a partir de ahí llevar a cabo las diligencias de investigación que resulten precisas.
Lo curioso es que la Policia Judicial no ha encontrado nada, ni la Guardia Civil. Ni si quiera los directores de los "medios" cuyos recortes usó la acusación han podido probar de ninguna manera los hechos que en esos recortes se afirmaban.
En 2013 la Fiscalía General del Estado (bonus track, en 2013 gobernaba el PP) concluía que: "quedan prohibidas las investigaciones generales sobre la conducta o actividades de una persona y las investigaciones prospectivas. No deben iniciarse unas diligencias de investigación sino en virtud de la noticia de la comisión de un hecho concreto que revista los caracteres de infracción penal".
Y así podría seguir.
Son más VUESTRAS ganas de encontrar algo, que la legalidad en si misma del procedimiento.
Así que sí, este juez está prevaricando, y no entiendo como todavía no se le ha denunciado.
#12 Llevo dos parrafos y ya estás siendo bastante molesto. Relaja el tonito please.
#14 porque te da absolutamente igual lo que te digan, tu solo estás aquí para trolear y meter mierda. Los argumentos te la sudan mil.
#16 Lo que estás haciendo es enmierdar un debate. Y encima tienes que decir de los demás. Si tienes argumentos, acompáñalos de educación y verás como te va bien. Déjate de tonitos y VOSOTROS, y verás que guay.
Por contra, puedes llamarme nazi, turbofacha y seguir en tu plan, te irá bien, positivos no te van a faltar.
Ánimo.
#19 que debate? tu debate? tu no estás debatiendo, solo estás diciendo tontearías y contestando bobadas. Ni si quiera estás dando argumentos. Básicamente también porque no los tienes.
Todo eso que te llamas a ti mismo ya va bien, con que te lo digas tu mismo suficiente.
Los argumentos te los he dado en #12 y te has ido por peteneras.
#21 No he tenido ocasión contigo, me he encontrado mala educación y faltas de respeto desde la primera respuesta, no te mereces que argumente nada.
Venga, venga Animo con el día, que acaba de empezar y ya te está costando.
Suerte.
#14 pq te da igual lo que te digan, los argumentos no te importan. La verdad a ti te la suda, solo estás aquí para trolear y meter mierda.
Te lo he puesto cortito esta vez para que no te pierdas.
#27 ¿Y por que no lo ha denunciado ella si tan claro está?
#28 Pregúntaselo a ella.
#30 A lo mejor es que la prevaricacion de la que tan seguro estas no está tan clara. ¿Podrías explicarme por qué si tan clara está, va en contra de su imagen, tiene todos los medios del estado para denunciar y tan inocente es, no denuncia directamente?
#31 Mi opinión es que no lo hace para que el juez vaya estirando un procedimiento que no da para más cayendo en errores para así su marido sacar rédito político de la evidente injusticia, desmantelando los discursos de la oposición.
#32 Claro que si, es como la. Finta de Kiev ¿no?
#33 No, es cómo dejar hablar y hacer a VOX para que se retraten. Luego se recurrirá a instancias superiores, y ahí se zanjará el asunto quedando claro quién obró mal.
#34 Vaya, llegará al mismo testamento que ha dicho que de los EREs nada de nada, que no ha pasado nada y pasarán página ¿no? ¿Esa es la judicatura despolitizada que defiendes?
#35 ¿Sabes que hay gente condenada por los EREs que no ha sido revisado su caso?, ergo hay culpables.
A lo que voy que resume lo que opino de la noticia, no es Begoña Gomez la que tiene que demostrar su inocencia sino la parte denunciante su culpabilidad, la presunción de inocencia se presupone.
Creo que la cuestión es precisamente la contraria, es el fiscal, el denunciante o lo increíble de este caso, el propio juez, quien tiene que demostrar los delitos y la culpabilidad, porque en nuestro sistema legal hay presunción de inocencia. Es decir, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Aquí el juez está haciendo lo contrario, le atribuye acusaciones de culpabilidad y ella tiene que “demostrar” su inocencia, vamos que todo el procedimiento está viciado, siendo una causa general, que admite acusaciones variopintas que nada tienen que ver unas con otras (las cartas de recomendación, el supuesto apropiamiento de un software de universidad) y el juez está actuando de mala fe, sin objetividad, obviando los informes de la UCO que no señalan ningún actuación delictiva por lo que a mi entender está prevaricando.
#23 Denuncialo...
#25 Tengo otras cosas que hacer con mi tiempo y creo que a esta señora no le faltan recursos para ello.
Incógnitas de una investigación prospectiva... Yo lo que no entiendo es pq todavía no se ha denunciado al juez por prevaricación.
#5 Mira que como al final vaya y no lo sea...
#5 Porque la denuncia la va a tramitar otro juez coleguita.
incognita que debe desvelar:
el juez quiere mas a santiago o a ayuso? (nadie quiere a alberto)
De la muerte de Manolete no tiene todos los datos necesarios ,por lo que no acaba de de decirse, aunque esté prescrito.
Pero Dale tiempo .