Si no les decimos a las nuevas generaciones que Coca-Cola te refresca y te vigoriza, tomarán una bebida deportiva si quieren refrescarse o una energizante si necesitan fuerza. Y nos quedaremos en medio".
en sudamerica comercializan una version con stevia (el color de las latas y las botellas es verde), podrian ponerla globalmente y quitar la version con azucar asi.
#18 Bueno, si que me la hecho, la diferencia es que no me la bebo. Un amigo mío de adolescente la usaba de sustituto casero del alcohol y una vez casi se muere
#14 Pero esto es como con dios. Hay que demostrar que existe, no que no existe.
A lo que voy, que a ver si me encuentras un informe que dia que sí es cancerígeno.
Yo ni lo sé, ni lo dejo de saber, pero afirmar así tan a la ligera que es cancerígeno...
Confirmado, vengo del súper y no pude encontrar Coca-Cola normal solo light, zero, etc.
Guerra al azúcar mal entendida, en vez de reducir la cantidad lo que hacen es echarle sustitutos cancerígenos. Cojonudo macho, una idea cojonuda.
Despues dicen que suben las ventas de la light espectacularmente, no me extraña es que no hay de otra...
#4 Bueno, nunca se sabe que podría ser peor. Lo que pasa es que como estrategia empresarial es un desastre, no puedes escoger. Coca-Cola lleva equivocándose en sus estrategias empresariales como 50 años, lo que pasa es que cuando eres el más conocido sobrevives y si no tienes altavoz quiebras.
Es como las bolsas del súper:ahora será más cara con la excusa de cuidar tu salud....somos muy borregos...y como bien dice #1 quitarán el azúcar pero pondrán productos más dañinos en su lugar...putas modas
#6 Hay muchos médicos que hablan de reducir el azúcar en la dieta, me parece muy racional, pero nunca dijeron (médicos) que hubiera que eliminarlo porque si lo sustituyen por Stevia bueno, pero la glucosa es un azúcar presente en los seres vivos de forma naturaL sin embargo otras moléculas sintéticas a saber como reaccionan en nuestro metabolismo en el largo plazo (la lógica te confirma que no hicieron experimentos de 50 años de duración del consumo de sustitutos).
#6 Es que no son escusas para cuidarte, solo para sacarte tu dinero. Una empresa es una entidad poco fiable por naturaleza. Su interés es el beneficio propio, no el ajeno, el pecado original está desde su mismo génesis.
#12Hoy en día existen varias organizaciones, tales como la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la Alimentación) y la OMS (Organización Mundial de la Salud), que avalan su uso sin aparentes daños a la salud en más de cien países del mundo, entre ellos la Unión Europea, Canadá, Australia, China y prácticamente toda Latinoamérica. Sin embargo, en los Estados Unidos su uso está prohibido desde 1970 por la FDA.
Existen en el mundo muchos estudios que hablan de que el ciclamato es seguro para su uso en humanos. Por ejemplo, el Instituto Nacional de Cáncer de los Estados Unidos cuenta con amplia investigación sobre el ciclamato y otros endulzantes artificiales.
#10 Hombre, yo no lo se. Pero como biólogo trato de evitar la ingesta de sustancias con anillos bencénicos y cloradas. Por puro sentido común más que nada. También los dentistas usan a destajo multitud de sustancias parecidas, procuro usarlas lo menos posible.
Puede ser cuñadeo, pero la tierra es redonda y no cuadrada, y yo nunca lo he comprobado empiricamente, a lo mejor me engañan
#1 Tras varias quejas y reuniones, durante 2013 se llevó a cabo una de las revisiones más minuciosas y potentes jamás realizadas por los organismos pertinentes. El resultado fue que:
No existe relación directa entre el aspartamo y el cáncer.
No existe evidencia de ningún mecanismo que relacione el aspartamo con la esterilidad, problemas del desarrollo o epilepsia.
La fenilalanina sí supone un potencial riesgo para la salud, pero que la dosis de esta en sangre ha de superar los 40 mg/kg y día.
#11 Y que opinó la industria del tabaco del Malboro?, que te hace más hombre. Tardamos 50 años en eliminar la gasolina con plomo por el lobbismo, y había múltiples estudios que decían que era inocua. Lo mismo se podría deducir del estudio que presentas, otros dicen otras cosas.
Comentarios
Que bien, ahora solo queda el refrescante ácido fosfórico y la vigorizante cafeína.
en sudamerica comercializan una version con stevia (el color de las latas y las botellas es verde), podrian ponerla globalmente y quitar la version con azucar asi.
Mejor beber agua, más rica, sana y más barata
#16 supongo que tampoco te echarás colonia.
#14
#18 Bueno, si que me la hecho, la diferencia es que no me la bebo. Un amigo mío de adolescente la usaba de sustituto casero del alcohol y una vez casi se muere
#14 Pero esto es como con dios. Hay que demostrar que existe, no que no existe.
A lo que voy, que a ver si me encuentras un informe que dia que sí es cancerígeno.
Yo ni lo sé, ni lo dejo de saber, pero afirmar así tan a la ligera que es cancerígeno...
Confirmado, vengo del súper y no pude encontrar Coca-Cola normal solo light, zero, etc.
Guerra al azúcar mal entendida, en vez de reducir la cantidad lo que hacen es echarle sustitutos cancerígenos. Cojonudo macho, una idea cojonuda.
Despues dicen que suben las ventas de la light espectacularmente, no me extraña es que no hay de otra...
#1 da miedo eso de los productos cancerígenos, pero es realidad.
#4 Bueno, nunca se sabe que podría ser peor. Lo que pasa es que como estrategia empresarial es un desastre, no puedes escoger. Coca-Cola lleva equivocándose en sus estrategias empresariales como 50 años, lo que pasa es que cuando eres el más conocido sobrevives y si no tienes altavoz quiebras.
Es como las bolsas del súper:ahora será más cara con la excusa de cuidar tu salud....somos muy borregos...y como bien dice #1 quitarán el azúcar pero pondrán productos más dañinos en su lugar...putas modas
#6 Hay muchos médicos que hablan de reducir el azúcar en la dieta, me parece muy racional, pero nunca dijeron (médicos) que hubiera que eliminarlo porque si lo sustituyen por Stevia bueno, pero la glucosa es un azúcar presente en los seres vivos de forma naturaL sin embargo otras moléculas sintéticas a saber como reaccionan en nuestro metabolismo en el largo plazo (la lógica te confirma que no hicieron experimentos de 50 años de duración del consumo de sustitutos).
#6 Es que no son escusas para cuidarte, solo para sacarte tu dinero. Una empresa es una entidad poco fiable por naturaleza. Su interés es el beneficio propio, no el ajeno, el pecado original está desde su mismo génesis.
#1 lo de sustitutos cancerígenos... ¿es cuñadeo o hay estudios serios que prueban que la sacarina o el ciclamato son cancerígenos?
#10 El ciclamato está prohibido en EEUU pero la OMS dice que no es peligroso. Para que veas tú como está el tema.
Yo la verdad es que pasó de los productos light olimpicamente. Sean o no, perjudiciales para la salud.
#12 Hoy en día existen varias organizaciones, tales como la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la Alimentación) y la OMS (Organización Mundial de la Salud), que avalan su uso sin aparentes daños a la salud en más de cien países del mundo, entre ellos la Unión Europea, Canadá, Australia, China y prácticamente toda Latinoamérica. Sin embargo, en los Estados Unidos su uso está prohibido desde 1970 por la FDA.
Existen en el mundo muchos estudios que hablan de que el ciclamato es seguro para su uso en humanos. Por ejemplo, el Instituto Nacional de Cáncer de los Estados Unidos cuenta con amplia investigación sobre el ciclamato y otros endulzantes artificiales.
De la wikipedia. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ciclamato
#10 Hombre, yo no lo se. Pero como biólogo trato de evitar la ingesta de sustancias con anillos bencénicos y cloradas. Por puro sentido común más que nada. También los dentistas usan a destajo multitud de sustancias parecidas, procuro usarlas lo menos posible.
Puede ser cuñadeo, pero la tierra es redonda y no cuadrada, y yo nunca lo he comprobado empiricamente, a lo mejor me engañan
#1 Tras varias quejas y reuniones, durante 2013 se llevó a cabo una de las revisiones más minuciosas y potentes jamás realizadas por los organismos pertinentes. El resultado fue que:
No existe relación directa entre el aspartamo y el cáncer.
No existe evidencia de ningún mecanismo que relacione el aspartamo con la esterilidad, problemas del desarrollo o epilepsia.
La fenilalanina sí supone un potencial riesgo para la salud, pero que la dosis de esta en sangre ha de superar los 40 mg/kg y día.
#11 Y que opinó la industria del tabaco del Malboro?, que te hace más hombre. Tardamos 50 años en eliminar la gasolina con plomo por el lobbismo, y había múltiples estudios que decían que era inocua. Lo mismo se podría deducir del estudio que presentas, otros dicen otras cosas.
No me fio de los productos light y sin azúcares..., ya llevarán algún compuesto peor para la salud.
#3 Yo a la ensalada siempre cuatro o cinco cucharadas de azúcar. Para evitar el cáncer y eso.