Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En cuanto lean con calma los autos de Llarena van a flipar de lo lindo. Quizá habría que darle un premio en algún certamen de relatos de ficción.
#16:
#8 Lo que es patética es vuestra frustración. Después de hacer el ridículo internacional con la DUI de 8 segundos y el circo posterior, donde nadie, absolutamente nadie os reconoció ni nada por el estilo y que sigáis con las mismas es de traca. Que encima salgáis a la calle porque hayan detenido un cagao que salió por patas a la primera de cambio mientras que cosas tan necesarias como la pensión no la tengáis (tengamos) asegurada... en fin....
Pero lo que ya es el colmo es que sigáis con el "adiós España" ... ¿Que más tenéis que ver para entender que eso no es posible y que os han estado tomando el pelo?
¿Tan tontos sois?
Pero lo que ya es el colmo es que sigáis con el "adiós España" ... ¿Que más tenéis que ver para entender que eso no es posible y que os han estado tomando el pelo?
¿Tan tontos sois?
#27:
diccionario indepe de hoy:
admitir a trámite una demanda = nos están dando la razón en todo! som els putus amos! imparables!
admitir a trámite una demanda = nos están dando la razón en todo! som els putus amos! imparables!
#9:
Resulta que según los independentistas ser político te da derecho a delinquir, que asco por Dios.
#32:
#31 La cuestión no es que decidan su futuro, lo pueden decidir, lo que no pueden hacer es simplemente, violar la constitución, y eso, es lo que han hecho. Los encarcelados, están ahí por lo que han hecho, no por lo que piensan, Yo puedo decir que matar a alguien no es delito, lo puedo pensar, ahora si lo hago, me encarcelan, no por lo que pienso, si no por lo que hago.
El estado de excepción no es tal, simplemente ni se ponen de acuerdo sobre quien gobierna pues pasa esto y si cuando gobiernas, te pasas la constitución por el forro, pues los jueces, actúan...
El estado de excepción no es tal, simplemente ni se ponen de acuerdo sobre quien gobierna pues pasa esto y si cuando gobiernas, te pasas la constitución por el forro, pues los jueces, actúan...
#21:
"En virtud de estos tratados, Puigdemont reivindica su derecho a presentarse a las elecciones"
Si presentarse se ha presentado. Lo que no le dejan es ser investido.
"su "derecho a la libertad de asociación con otros políticos secesionistas y partidos políticos en busca de un objetivo común de conseguir la independencia de España para Catalunya""
El independentismo no es ilegal en España; si lo fuese, todos los diputados de CDC, ERC y CUP estarían entre rejas, sus dirigentes también, esos partidos estarían ilegalizados, etc, pero no ahora que han liado el lío (motivo por el que quizá sean ilegalizables), sino desde hace años como Batasuna (cuya ilegalización fue bendecida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos).
"Según el folleto informativo de la propia ONU, si las quejas que recibe cumplen los requisitos para ser registradas, se incorporan a una lista de casos por tratar y se transmiten al Estado para que haga sus comentarios."
Quedamos a la espera de saber el parecer de tan magno comité sobre ese y otros casos que tengan en la pila de asuntos a estudiar
Si presentarse se ha presentado. Lo que no le dejan es ser investido.
"su "derecho a la libertad de asociación con otros políticos secesionistas y partidos políticos en busca de un objetivo común de conseguir la independencia de España para Catalunya""
El independentismo no es ilegal en España; si lo fuese, todos los diputados de CDC, ERC y CUP estarían entre rejas, sus dirigentes también, esos partidos estarían ilegalizados, etc, pero no ahora que han liado el lío (motivo por el que quizá sean ilegalizables), sino desde hace años como Batasuna (cuya ilegalización fue bendecida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos).
"Según el folleto informativo de la propia ONU, si las quejas que recibe cumplen los requisitos para ser registradas, se incorporan a una lista de casos por tratar y se transmiten al Estado para que haga sus comentarios."
Quedamos a la espera de saber el parecer de tan magno comité sobre ese y otros casos que tengan en la pila de asuntos a estudiar
Comentarios
En cuanto lean con calma los autos de Llarena van a flipar de lo lindo. Quizá habría que darle un premio en algún certamen de relatos de ficción.
#1 ¿Lo de que una concentración frente a la delegación del Gobierno era técnicamente igual a "una toma de rehenes con disparos al aire" y las constantes referencias al 23-F?
Na', no creo que nadie lo aceptara. Muy over the top.
#2 Los disparos al aire se hicieron anteayer, por parte de la polcía nacional disfrazados de mossos. (y no identificados, por que son muy muy valientes)
#96
#1 Seguro. Puigdemont es el putu amo.
#1 es que entre PP-C$ y CIU -JxC todo es pparippe
siempre se han llevado un 3% bien PPujolaznar en Madrid
todo es tapar sus recortes y corruPPcion mutuas
a base de echar leña al fuego constantemente
( para empezar a Puchi s ele ocurre pedir referendum
con el PP enMadrid y cerca del dia de la hispanidad )
y asi ademas alentar nacionalismos que se usan electoralmente
.http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2018/03/26/la-propuesta-de-cs-para-eliminar-la-precariedad-es-un-ataque-a-la-clase-trabajadora/
#1 te refieres a la historia que se han montado los secesionistas para justificar su disparate o de la que están escenificado ahora, escenificado fugas de película tildandolas de exilio. Eso sí que son relatos de ficción.
#10 define exilio
#19 "exilio" es la palabra que usan los independentistas porque les suena mejor que "presunto criminal huyendo de la justicia como una rata"
#24 la usara quien quiera. Yo te pido que la definas para tratar de entender tu postura
#1, creo que España explotará de bilis, Puigdemont puede ya ser nombrado presidente sin que los miembros del parlament teman ninguna represalia.
diccionario indepe de hoy:
admitir a trámite una demanda = nos están dando la razón en todo! som els putus amos! imparables!
#27 y dentro de unos meses cuando la archiven la ONU sera fascista y opresora, pero hoy les viene bien
Resulta que según los independentistas ser político te da derecho a delinquir, que asco por Dios.
#9 ser político no te da derecho a delinquir, pero existen algunos problemas con este caso.
La primera complejidad, es que si bien es cierto que han podido delinquir, esos delitos estarían relacionados con la política (delitos como rebelión). No sería así de complejo de ser delitos más simples, como robar para comprarse un chalet.
En segundo lugar, si han delinquido, hasta que eso no se demuestre y se condene, se deben respetar sus derechos políticos, cosa que podría no estar pasando, por ejemplo, no permitiéndoles presentarse en el parlamento y cosas así.
#9 "Resulta que según los independentistas ser político te da derecho a delinquir, que asco por Dios"
Y a que no te persigan los jueces por ello:
#38 Te recuerdo que ese diputado del que hablas huyó antes de ser candidato, se le propuso para las elecciones estando ya huido. Si quería ser investido solo tenía que venir a España y ponerse a disposición del juez. El que se ha quitado sus derechos ha sido el mismo
#40 Si quería ser investido solo tenía que venir a España y ponerse a disposición del juez.
Eso es simple y llanamente falso tal como se demostró con la investidura de Jordi Sànchez, donde el juez Llarena le impidió acudir a la sesión de investidura y la ONU ya ha tenido que indicar a España que debe facilitar que se respeten los derechos de ese candidato, algo que no ocurrió.
Que un candidato a la presidencia, un diputado con todos los derechos políticos intactos, necesite el permiso de un juez para ser investido es una aberración en términos democráticos.
Es muy triste que algunos sigáis cerrando los ojos a las barbaridades que se están cometiendo en el Reino de España.
#42 Perdona ¿Se sometió a votación?
#43 El Parlament aprobó una moción en la que dejó constancia que Carles Puigdemont tenía la confianza de la cámara para ser investido President de la Generalitat. La moción se aprobó con los votos favorables de JxCat, ERC y las CUP.
El Pleno ha aprobado este jueves con los votos de JxCat, ERC y la CUP una resolución que ratifica "la confianza en Carles Puigdemont como presidente" de la Generalitat de Catalunya
Fuente: https://www.huffingtonpost.es/2018/03/01/el-parlament-aprueba-la-resolucion-simbolica-que-avala-a-puigdemont_a_23374254/
#44 Pero si el mismo reglamento del parlament impide la votacion telematica, los abogados del parlament desaconsejan tramitar una reforma de ese aspecto, y el sigue huido... no se le ha impedido presentarse, lo que se le h apedido es que se presente a disposicion del juez, acate lo que le impongan y si es prisión preventiva que pida permiso para acudir al parlamento a su sesión de investidura. No se le ha privado de derechos parlamentarios ni de ningun otro derecho, el se ha ido por su propio, no tiene vetada la entrada a España, puede venir cuando quiera, lo que no quiere es que se le juzgue
#46 no se le ha impedido presentarse
Se le ha impedido al candidato Jordi Sànchez, la ONU ya ha alertado a España de la vulneración de los derechos de ese ciudadano.
Se ha detenido a Carles Puigdemont, un diputado que como tal tiene inmunidad en cuanto a ser detenido.
lo que se le h apedido es que se presente a disposicion del juez
No se le ha pedido nada, se le ha exigido que se ponga a disposición judicial para ser encarcelado como a Jordi Sànchez y para privarle de sus derechos políticos como a Jordi Sànchez. El juez ha vulnerado los derechos del diputado al establecer como ilegal la investidura que pudiera producirse en caso que el diputado ejerciera su derecho de inmunidad para no ser detenido y acudiese a la cámara de representación parlamentaria para ser investido President de la Generalitat.
acate lo que le impongan y si es prisión preventiva que pida permiso para acudir al parlamento a su sesión de investidura.
Jordi Sànchez como candidato así lo hizo y le fue denegado su derecho a ejercer sus derechos políticos, la ONU ya ha avisado a España que debe garantizar esos derechos que se han vulnerado.
No se le ha privado de derechos parlamentarios ni de ningun otro derecho
Se le ha privado del derecho a inmunidad para no ser detenido como diputado, se le ha privado del derecho a ser investido President de la Generalitat. Se le han privado sus derechos políticos así como los de todos los ciudadanos catalanes que acudieron a las urnas el 21D.
Puedes seguir cerrando los ojos muy muy fuerte que las barbaridades que se han producido en España y se siguen produciendo no van a desaparecer.
#48 Jordi Sanchez renunció a la investidura https://www.eldiario.es/catalunya/politica/Jordi-Sanchez-JxCat-Turull-investidura_0_752075141.html
Un diputado no tiene carta libre para hacer lo que le salga del higo, esa inmunidad parlamentaria lo que dice es que no podra ser detenido excepto en caso de flagrante delito. Y si, declarar una independencia en un acto parlamentario aunque luego vayan diciendo que era broma y tonterias de esas es delito, te pongas como te pongas.
#51 Jordi Sanchez renunció a la investidura
Después que el juez le privara de sus derechos políticos, privación de derechos por la cual la ONU ya ha advertido a España.
La vulneración de derechos políticos por parte del juez Llarena es un hecho.
esa inmunidad parlamentaria lo que dice es que no podra ser detenido excepto en caso de flagrante delito.
Esto es lo que tiene que decir el código penal respecto al delito flagrante:
A estos efectos, se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el momento de estar cometiendo el delito, sino también al detenido o perseguido inmediatamente después de cometerlo, si la persecución durare o no se suspendiere mientras el delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance de los que le persiguen. También se considerará delincuente in fraganti aquel a quien se sorprendiere inmediatamente después de cometido un delito con efectos, instrumentos o vestigios que permitan presumir su participación en él.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l4t3.html
Por lo tanto sí se ha vulnerado el derecho a inmunidad en cuanto a no ser detenido, derecho del que goza como diputado.
Deja de cerrar los ojos, por favor. Por tu bien y del resto.
#52 https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20180120/leccion-derecho-puigdemont-inmunidad-no-evitaria-carcel/278722459_0.html
"En un comunicado difundido este sábado, la Fiscalía aclara que el "privilegio" de la inmunidad parlamentaria sólo puede hacerse valer frente a una eventual detención policial (siempre que no se trate de un delito flagrante) y nada impide al juez Llarena ordenar el encarcelamiento de Puigdemont en cuanto pise la frontera.
La Fiscalía lo explica diciendo que la doctrina del Tribunal Constitucional "siempre ha postulado una interpretación restrictiva de los privilegios de los aforados". "La garantía de la inmunidad", añade, "no significa que no se pueda ordenar el ingreso en prisión por orden judicial, se refiere exclusivamente a la detención policial. La protección de los parlamentarios no comporta inmunidad jurisdiccional alguna, fuera del aforamiento ante tribunal competente"."
Es absurdo tu argumento que a un diputado no se le pueda detener si por ejemplo ha asesinado el dia antes a su mujer......(ya no seria delito flagrante porque ha sido el dia antes)
#56 y nada impide al juez Llarena ordenar el encarcelamiento de Puigdemont en cuanto pise la frontera.
Me parece irrelevante si la fiscalía cree que el culpable de vulnerar el derecho de inmunidad en cuanto a no ser detenido es el juez o el funcionario que ejecuta las órdenes del juez, lo que dice la ley es que el diputado goza del derecho a inmunidad en cuanto a no ser detenido y por ello si es detenido se vulnera su derecho.
Si tras esa vulneración debe haber un juicio que condene al juez que dio la orden, al mando policial que transmitió la orden o al policía que la llevó a cabo pues ya se verá en el juicio quien fue el culpable de esa vulneración de derechos. Lo que no está en discusión es que si un diputado que goza de inmunidad en cuanto a no ser detenido es detenido se está vulnerando ese derecho.
Y si el fiscal no tiene la capacidad para actuar contra los culpables de esa vulneración de derechos debería dimitir y dejar paso a un fiscal que sí cumpla con su obligación en vez de actuar con criterios políticos.
Es absurdo tu argumento que a un diputado no se le pueda detener si por ejemplo ha asesinado el dia antes a su mujer......
Seguramente hayas visto en películas como no se puede detener a un diplomático por tener inmunidad, y habrás visto ejemplos como el que citas y otros distintos.
La inmunidad de un diputado en cuanto a ser detenido no impide que ese ciudadano pueda ser juzgado y procesado y se le aplique la condena en cuanto finalice su mandato.
#59 "lo que dice la ley es que el diputado goza del derecho a inmunidad en cuanto a no ser detenido y por ello si es detenido se vulnera su derecho."
MENTIRA, te he dado los links, eso que dices es mentira, y se refiere a detenciones de la policia, no a detenciones por orden judicial.
"Seguramente hayas visto en películas como no se puede detener a un diplomático por tener inmunidad, y habrás visto ejemplos como el que citas y otros distintos.
La inmunidad de un diputado en cuanto a ser detenido no impide que ese ciudadano pueda ser juzgado y procesado y se le aplique la condena en cuanto finalice su mandato."
no sabes lo que estas diciendo, te he dado links, acabas de decir que un diputado puede matar a toda su familia, y luego al dia siguiente seguir tan tranquilo como si no pasara nada, lo tuyo es de risa, muchas peliculas has visto tu.....
#61 MENTIRA, te he dado los links, eso que dices es mentira, y se refiere a detenciones de la policia, no a detenciones por orden judicial.
No es ninguna mentira que la ley establece que el diputado goza del derecho a inmunidad en cuanto a ser detenido.
Una detención es una detención, la ordene quien la ordene, y el diputado goza del derecho de inmunidad en cuanto a ser detenido.
Otra discusión es quien tiene la mayor responsabilidad legal en caso de que se produzca esa detención, si el fiscal por públicamente instar a esa vulneración, si el juez por emitir esa órden, si el mando policial por transmitirla a sus policías o si es el policía que ejecuta esa detención. Sea como fuere alguien ha vulnerado el derecho del diputado que dispone de inmunidad en cuanto a no ser detenido, eso es un hecho.
no sabes lo que estas diciendo, te he dado links, acabas de decir que un diputado puede matar a toda su familia, y luego al dia siguiente seguir tan tranquilo como si no pasara nada, lo tuyo es de risa, muchas peliculas has visto tu.....
La ley que establece que el diputado goza de inmunidad en cuanto a no ser detenido no establece ninguna excepción, ninguno de los delitos que has citado consta como excepción a esa inmunidad. Puedes citar más delitos, tantos como quieras, que ninguno de ellos está indicado como excepción a esa inmunidad.
Salvo el delito flagrante, que no es el caso.
Entiendo que no te guste la inmunidad diplomática, la inmunidad de los diputados en cuanto a no ser detenidos, etc. puedo comprender que no te guste, pero eso no justifica que niegues la existencia de ese derecho, no justifica que no lo reconozcas como tal.
#63 https://www.elcatalan.es/puigdemont-no-puede-inmunidad-analisis-teresa-freixes/
AHI BIEN EXPLICADO, para que no sigas soltando el bulo, te tendre que hacer el zasca cada vez que lo sueltes.
#64 Ese artículo sería gracioso si no fuera tan triste el tema del que trata.
Justifica que está cometiendo un delito continuado por el hecho de que exista una orden de detención contra él que no se haya llevado a cabo, por el hecho que esté en situación de ser "prófugo" que tiene como origen la orden de detención.
A eso se le llama fraude de ley.
Precisamente el hecho que disponga de inmunidad para no ser detenido convierte en nula la orden de detención, su cumplimiento vulneraría esa inmunidad, utilizar esa orden que es nula por ese motivo como argumento para anular la inmunidad es la definición de fraude de ley.
Es muy triste ver como se intenta justificar de forma tan variopinta la vulneración de derechos fundamentales en España. No me extraña que la ONU ya esté llamando la atención para que deje de ocurrir.
#65 https://tsevanrabtan.wordpress.com/2018/01/24/puede-ser-detenido-puigdemont/
ahi explican mas....derecho fundamental a no ser detenido aunque asesines a alguien, imagina el caso, asesinas a toda la familia, y el parlamento decide no dar el suplicatorio, lo tuyo es de risa.
#67 De ese enlace cita la parte que entiendes anula el derecho que aparece explícitamente en la ley, el de inmunidad en cuanto a ser detenido.
No pretenderás ir escupiendo enlaces que encuentras en google y que yo me los tenga que leer todos.
y el parlamento decide no dar el suplicatorio
Genera vergüenza ajena que estés discutiendo de esto, aportando enlaces que lo analizan con profundidad, y demuestres tanta ignorancia sobre aquello de lo que hablas. El suplicatorio solo aplica al Congreso de los Diputados y al Senado y solo para los diputados del Congreso de los Diputados y senadores, no aplica en el caso del Parlament.
Por favor antes de escupir más enlaces al tun tun intenta informarte un poco.
#70 Entonces dime como se puede detener a un diputado regional catalan que asesina a toda su familia, me lo explicas?
#71 Es irrelevante la explicación que yo pudiera darte sobre ese escenario hipotético que te has inventado, ninguna respuesta mía haría nulo el derecho de inmunidad en cuanto a ser detenido del que gozan los diputados, que recordemos son personas que se presentan a unas elecciones y que el ciudadano vota para que actúen como sus representantes democráticos.
Esa inmunidad está ahí para proteger a la democracia de los abusos que se puedan cometer desde otras instancias estatales, abusos que estamos viendo y viviendo en España y que justifican plenamente la existencia de esa inmunidad en cuanto a ser detenidos de los diputados.
#73 "Es irrelevante la explicación que yo pudiera darte sobre ese escenario hipotético que te has inventado"
quien te dice asesinato,te dice por un delito de malversacion, de corrupcion o cualquier cosa.....pero el asesinato es mas visual, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.
"Esa inmunidad está ahí para proteger a la democracia de los abusos que se puedan cometer desde otras instancias estatales"
la justicia no puede depender de lo que diga un parlamento, un parlamento no puede tener inmunidad para delinquir, no sabes las burradas que estas diciendo, y no se si te las crees.
#74 lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.
Lo que digo es que el diputado tiene el derecho de inmunidad en cuanto a no ser detenido, y esto que digo lo dice la ley.
Y tiene todo el sentido del mundo, de hecho si no se vulnerase ese derecho como se está vulnerando ahora se estarían protegiendo los derechos políticos de esos diputados y de los ciudadanos que les eligieron como representantes democráticos.
la justicia no puede depender de lo que diga un parlamento
La justicia no hace otra cosa que depender de lo que dice un parlamento, éste es quien legisla.
un parlamento no puede tener inmunidad para delinquir
Un juez no puede tener impunidad para interferir en la actividad parlamentaria vulnerando los derechos políticos de sus miembros y de los ciudadanos a quienes representan.
Y es por ello que existe no solo la separación de poderes en un estado de derecho si no también protecciones para los diputados, como son la inmunidad y la inviolabilidad, según sea el caso y según sean sus acotaciones y excepciones.
no sabes las burradas que estas diciendo
Te estoy explicando la legislación vigente.
#75 "La justicia no hace otra cosa que depender de lo que dice un parlamento, éste es quien legisla."
Exacto, pero una vez estan las leyes, hay separacion de poderes, y un diputado que delinque no se puede acoger a una supuesta inmunidad que no alcanza hasta ese punto.
"Un juez no puede tener impunidad para interferir en la actividad parlamentaria vulnerando los derechos políticos de sus miembros y de los ciudadanos a quienes representan."
SI!!!! es lo que no entiendes!! claro que puede, SI HAY DELITOS O INDICIOS DE DELITOS!!!!!
"Y es por ello que existe no solo la separación de poderes en un estado de derecho si no también protecciones para los diputados, como son la inmunidad y la inviolabilidad, según sea el caso y según sean sus acotaciones y excepciones."
No es el caso, te he dado links, en este caso no tiene ni pies ni cabeza. Ademas, ejemplo lo tienes en alain delon, mejor dicho, junqueras. Por que la "onu" no dice nada de junqueras??? como es que esta en la carcel?+
SEGUN TU ARGUMENTARIO, un diputado puede asesinar a toda su familia, y no pasa nada, nadie lo puede detener si tiene de compinches al parlamento, o peor aun, un parlamento en rebeldia total, en rebelion que se niegue a cumplir la ley, podria hacer y cometer cualquier delito. Es de risa tu argumentario.
Me puedes dar un link de un catedratico de derecho que diga lo que tu dices? yo te he dado yo uno que avala mi teoria.
#79 Exacto, pero una vez estan las leyes, hay separacion de poderes, y un diputado que delinque no se puede acoger a una supuesta inmunidad que no alcanza hasta ese punto.
La inmunidad no es supuesta, es explícita y está en el marco legislativo. Y sí se puede acoger en cuanto a no ser detenido ya que eso es a lo que alcanza explícitamente esa inmunidad presente en la ley.
SI!!!! es lo que no entiendes!! claro que puede, SI HAY DELITOS O INDICIOS DE DELITOS!!!!!
NO!!!!!! es lo que no entiendes!!!! claro que no puede, si existen leyes que se aprobaron para proteger de esa interferencia específica!!!!!!
No es el caso, te he dado links
Yo también te he dado links, dar links no altera ni un ápice las leyes vigentes.
Aquí tienes otro link: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
Por que la "onu" no dice nada de junqueras??? como es que esta en la carcel?
Está en la cárcel por que un juez dictaminó que lo estuviera, lo cual no implica que no se hayan podido vulnerar sus derechos. En el caso de Junqueras éste se presentó voluntariamente ante el juez, no hubo detención, e ingresó en prisión antes de adquirir la condición de diputado. Dicho esto sigue siendo posible que se estén vulnerando sus derechos.
SEGUN TU ARGUMENTARIO, un diputado puede asesinar a toda su familia, y no pasa nada, nadie lo puede detener si tiene de compinches al parlamento, o peor aun, un parlamento en rebeldia total, en rebelion que se niegue a cumplir la ley, podria hacer y cometer cualquier delito. Es de risa tu argumentario.
Según tu argumentario el artículo de la ley del Estatut que otorga inmunidad para no ser detenidos a los diputados no está vigente. La realidad muestra como falso tu argumentario.
#82 http://www.elmundo.es/espana/2018/01/31/5a70ca59468aeb2b1b8b4602.html
lee anda, lee.
#c-83" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2923860/order/83">#83 Te contesto en # 70: El comité de derechos humanos de la ONU acepta la demanda de Puigdemont/c70#c-70
#82 http://hj.tribunalconstitucional.es/ca/Resolucion/Show/36
"en atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA
Ha decidido
1.° Estimar parcialmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la Ley 2/1981, de 12 de febrero, del Parlamento Vasco, sobre reconocimiento de los derechos de inviolabilidad e inmunidad de los miembros de dicho Parlamento Vasco y, en su virtud, declarar la inconstitucionalidad y consiguiente nulidad:
a) Del núm. 1 del art. 2 de dicha Ley en los párrafos que dicen textualmente «gozarán de inmunidad durante el período de su mandato» y «asimismo no podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización del Parlamento Vasco»."
#86 Eso solo muestra la incoherencia del Tribunal Constitucional, que juzgó el Estatut de Catalunya y no sentenció como inconstitucional el artículo vigente siguiente:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
#88
ES QUE no hacia falta llevar al TC ese articulo, ya se modifico en el parlamento nacional, y no hacia falta, la ley era clara por la sentencia anterior y por jurisprudencia del supremo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_de_Catalu%C3%B1a_de_2006
LEE; donde poner articulo 57, MIRA COMO ERA EL REDACTADO original:
"Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad y solo pueden ser detenidos en caso de flagrante delito. No pueden ser inculpados ni procesados sin la autorización del Parlamento."
Y eso SE CAMBIO, y el parlamento nacional, lo dejo en:
"Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito."
lo ves??? no tendria sentido si tu dices que solo se pueden detener si lo dice el parlamento, porque eso mismo SE QUITO DE LA REDACCION!!!!!! se refiere a detenciones policiales, no de los jueces y concretado en su mandato; LOS HECHOS de puigdemont son anteriores.
QUE SENTIDO tiene cambiar la redaccion si tu dices que es como la antigua???
#93 Gracias por ratificar que el Tribunal Constitucional consideró acorde a la Constitución Española el derecho de inmunidad a los efectos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito, el supuesto de flagrante delito no se da para este caso.
Como bien indicas lo que el Tribunal Constitucional consideró inconstitucional y por lo tanto no está vigente es el hecho de no poder ser inculpados ni procesados sin la autorización del Parlamento, un hecho al cual no he hecho ninguna referencia y no es en ningún caso incompatible con no ser detenido.
Y es que se puede inculpar y procesar a un supuesto delincuente sin que éste se persone en el juzgado ni que sea detenido, una eventual condena sería de aplicación en el momento que se pudiera aplicar sobre ese delincuente condenado.
si tu dices que solo se pueden detener si lo dice el parlamento
Ese condicional no se ha dado, yo no he dicho que solo se puede detener si lo dice el Parlament, por favor no hagas trampas.
se refiere a detenciones policiales, no de los jueces
Eso es una invención tuya que no tiene correspondencia alguna con el texto legislativo que estamos comentando.
y concretado en su mandato; LOS HECHOS de puigdemont son anteriores.
Los hechos se produjeron cuando Puigdemont era diputado, fue detenido cuando ya volvía a ser diputado.
QUE SENTIDO tiene cambiar la redaccion si tu dices que es como la antigua???
Yo no he dicho nada de eso, deja de inventar por favor. La primera mención a la redacción antigua la haces tú en este comentario al que respondo, yo no me he referido a ninguna redacción antigua.
#95 "Gracias por ratificar que el Tribunal Constitucional consideró acorde a la Constitución Española el derecho de inmunidad a los efectos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito, el supuesto de flagrante delito no se da para este caso."
EL TC no se pronuncia sobre lo que no le llevan para pronunciarse, el art 57 no se llevo porque ya se cambio su redaccion en el parlamento, precisamente para evitar lo que paso con el pais vasco.
"Como bien indicas lo que el Tribunal Constitucional consideró inconstitucional y por lo tanto no está vigente es el hecho de no poder ser inculpados ni procesados sin la autorización del Parlamento, un hecho al cual no he hecho ninguna referencia y no es en ningún caso incompatible con no ser detenido."
entonces para ser detenido que hace falta???? si no hace falta el permiso del parlamento, como?????? no ves que no tiene sentido?
"Ese condicional no se ha dado, yo no he dicho que solo se puede detener si lo dice el Parlament, por favor no hagas trampas."
entonces cuando?
"Los hechos se produjeron cuando Puigdemont era diputado, fue detenido cuando ya volvía a ser diputado."
cierto, era diputado antes, ahi no tiene sentido mi argumento, pero el caso es lo mismo, si no hace falta el permiso del parlamento, entonces segun tu, para detenerlo cual es el procedimiento?????
#99 entonces para ser detenido que hace falta????
Que se esté cometiendo un delito flagrante o que termine el mandato del diputado.
no ves que no tiene sentido?
Tiene todo el sentido del mundo.
¿Que sentido tendría la inmunidad en cuanto a no ser detenido si pudiera detenerse igualmente?
segun tu, para detenerlo cual es el procedimiento?????
Que se respeten sus derechos como diputado está por encima de tu voluntad de que sea detenido. Según tú, ¿para que se respete su inmunidad en cuanto a no ser detenido cual es el procedimiento?
#100 "Que se esté cometiendo un delito flagrante o que termine el mandato del diputado."
nahh me estas troleando. no lo puedes decir en serio........
"¿Que sentido tendría la inmunidad en cuanto a no ser detenido si pudiera detenerse igualmente?"
porque se refiere a sus funciones como diputado, y detenido por la policia, o retenido, o similar, no por una orden judicial, como te he dicho ya con las setencias del TC del pais vasco o jurisprudencia del supremo.
Tu estas diciendo, y no se si te lo crees, que un diputado puede asesinar a toda su familia y hasta que no pasen 4 años que acabe su mandato no lo puede detener nadie, o puede robar todo lo que quiera, estafar, delinquir, y pasados 4 años nada, osea se puede fugar destruir pruebas, de todo...
y te quedas tan pancho.......
"Según tú, ¿para que se respete su inmunidad en cuanto a no ser detenido cual es el procedimiento?"
que esa inmunidad vale para cualquier cosa que diga en el parlamento, vale para las detenciones y retenciones policiales, pero no vale para lo que diga un juez. No es una carta blanca para poder delinquir. ADEMAS; en el caso catalan esta mucho mas claro, pq al quitarse lo del permiso del parlamento, es evidente que no tiene sentido que me digas que puede asesinar a quien quiera que se encuentre por la calle y no lo pueden detener. (al dia siguiente, me refiero, para que no sea flagrante).
#82 TE estoy dando links precisamente para demostrarte que no tienes razon!!!
LA REDACCION ORIGINAL del estatuto de cataluña sobre la inmunidad, incluia lo de la peticion al parlamento regional, eso se quitó. Y SEGUN TU, el resultado es un articulo que es mas restrictivo en el sentido de que es mas "dificil" detener!!!!! ole tus eggs!!! osea, los miembros del parlamento de cataluña son mas dificiles de detener que los miembros del parlamento nacional que tienen reconocido ese derecho constitucionalente!!!
TE HE DADO este link:
https://elpais.com/diario/1985/09/28/opinion/496706402_850215.html
DONDE ni siquiera el parlamento nacional se pudo negar a un suplicatorio por unas declaraciones!!! el TC estimo ILEGAL la negacion del parlamento!!!!!!!
"Según tu argumentario el artículo de la ley del Estatut que otorga inmunidad para no ser detenidos a los diputados no está vigente. La realidad muestra como falso tu argumentario."
SI, si esta vigente, pero en un contexto que los tribunales ya han definido. TE ESTOY DANDO SENTENCIAS DEL TC que lo demuestran!!!
POR ESO, repito, ese art 57 se cambio su redaccion original, porque la original ya habia sido declarada ILEGAL por el TC en la sentencia contra el articulado sobre los diputados vascos!!!
Te vas a una literalidad de la ley que los tribunales ya han dicho varias veces cual es su extension, lo que tu estas diciendo no tiene sentido pero no porque yo lo diga, porque los tribunales lo han dicho.
Segun tu, si vamos a la literalidad, el parlamento nacional nego el suplicatorio del senador Carlos Barral, y por tanto, no se le podia procesar, porque la ley decia que solo se podia con el permiso del parlamento, hasta lo decia la constitucion....PERO EL PROPIO TC, como no puede ser de otra manera, explico e interpreto que esa negacion de suplicatorio solo puede hacerse en un contexto determinado!!!!!!
PERO COMO PUEDES mantener que un diputado puede cometer todos los delitos que le de la gana, incluso los mas graves del codigo penal, y que no se le pueda detener????? pero me estas tomando el pelo, o que????????
REPITO, te he dado sentencias del TC que niegan lo que dices, mas no puedo hacer.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=71&tipo=2
#75 http://www.elmundo.es/espana/2018/01/31/5a70ca59468aeb2b1b8b4602.html
otro, te puedo poner mas, dame tu uno que diga que un diputado puede cometer delitos sin que lo detengan, anda.
#c-81" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2923860/order/81">#81 Te contesto en # 70: El comité de derechos humanos de la ONU acepta la demanda de Puigdemont/c70#c-70
#74 que no hombre que no, que según el ideario separata, cuando uno es parlamentario ya puede coger el Codigo Penal y follárselo cuando quiera, palabra del todólogo menente
sorrillo 
#78 No has entendido nada
El derecho de inmunidad para un diputado de Cataluña en cuanto a no ser detenido está vigente en el marco legislativo español.
#80 que sí que sí, ve a Alemania, busca a pelomocho y se lo cuentas
#65 o eres un troll o deberías dejar de ver películas y empezar a leer un poquito, lo básico, de derecho, para no hacer el ridículo como lo estás haciendo a pesar de los enlaces de@eulerian7. La inmunidad de un parlamentario solo lo protege para que en su actividad parlamentaria pueda soltar cualquier burrada sin que nadie se querelle contra él por injurias, calumnias, delitos de odio o cosas así. Si un parlamentario comete un delito contra la administración pública (que estos los han cometido casi todos, leete el capítulo 19 del código penal) o un delito contra el Estado, se le puede juzgar como a cualquier hijo de vecino, faltaría más que pudieran delinquir libremente...
#69 La inmunidad de un parlamentario solo lo protege para que en su actividad parlamentaria pueda soltar cualquier burrada sin que nadie se querelle contra él por injurias, calumnias, delitos de odio o cosas así.
Dices que empiece a leer un poquito y justo después demuestras ser incapaz de distinguir entre inmunidad e inviolabilidad. Que espectáculo.
Si un parlamentario comete un delito contra la administración pública (que estos los han cometido casi todos, leete el capítulo 19 del código penal) o un delito contra el Estado, se le puede juzgar como a cualquier hijo de vecino, faltaría más que pudieran delinquir libremente...
Dices que empiece a leer un poquito y justo después demuestras ser incapaz de distinguir entre inmunidad para no ser detenido e inmunidad o impunidad para no ser juzgado.
Venga, lee un poquito anda:
Estatut de Catalunya: (aplica a los diputados del Parlament de Catalunya):
Artículo 57. Estatuto de los Diputados
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
#72 y te parece poco flagrante delito que delante de un montón de cámaras cometan delitos contra la administración pública? Te parece poco flagrante que delante de todo el mundo desobedezcan al poder judicial? Declarar la autonomía de su república bananera?
Sigue haciendo el ridículo anda, que luego tendrás tiempo de lloriquear cuando veas a tus amados guías ideológicos a la sombra.
Aquí el burro don nadie dando lecciones de derecho a los magistrados del supremo, yo es que me parto
#76 y te parece poco flagrante delito que delante de un montón de cámaras cometan delitos contra la administración pública?
No es cuestión de poco o mucho, es cuestión de que sea o no flagrante. Esto es lo que tiene que decir el código penal sobre delito flagrante:
A estos efectos, se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el momento de estar cometiendo el delito, sino también al detenido o perseguido inmediatamente después de cometerlo, si la persecución durare o no se suspendiere mientras el delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance de los que le persiguen. También se considerará delincuente in fraganti aquel a quien se sorprendiere inmediatamente después de cometido un delito con efectos, instrumentos o vestigios que permitan presumir su participación en él.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l4t3.html
Aquí el burro don nadie dando lecciones de derecho a los magistrados del supremo, yo es que me parto
Deberías cambiar de religión, los magistrados del tribunal supremo también vulneran los derechos fundamentales de aquellos a quienes acusan de delitos, también la ONU lo denuncia: La ONU insta al estado Español a garantizar los deréchos políticos de Jordi Sànchez [CAT]
La ONU insta al estado Español a garantizar los de...
ccma.cat#77 si crees que un tribunal, en su interpretación de esa definición, que te recuerdo que el trabajo de los jueces es interpretar las leyes, no hacer lo que tú crees que las leyes dicen, no podría entender como delito flagrante aquel delito que se comete mientras se emite EN DIRECTO, me parece que tienes un problema de alienación mental muy grave.
#84 no podría entender como delito flagrante aquel delito que se comete mientras se emite EN DIRECTO
Mientras se emite en directo sí se podría haber hecho esa detención, hacerla tras varios meses y un proceso electoral de por medio está en las antípodas de hacerse en situación de delito flagrante.
Es triste que pretendas agarrarte a ese clavo ardiendo.
#87 repito, es el juez el que debe interpretar eso, no tú, y de momento parece que le cuadra bastante, por suerte para todos.
#91 Si crees que el juez ha interpretado que se estaba cometiendo un delito flagrante entonces te insto a citar un auto o dictámen del juez donde así lo indique.
Todos los indicios apuntan a que el hecho que sea un delito flagrante es una invención tuya si ninguna correspondencia con la realidad y ningún amparo del Código Penal, que recordemos indica lo siguiente:
A estos efectos, se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el momento de estar cometiendo el delito, sino también al detenido o perseguido inmediatamente después de cometerlo, si la persecución durare o no se suspendiere mientras el delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance de los que le persiguen. También se considerará delincuente in fraganti aquel a quien se sorprendiere inmediatamente después de cometido un delito con efectos, instrumentos o vestigios que permitan presumir su participación en él.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l4t3.html
#92 según tú solo pueden ser detenidos por delito flagrante + puchi y otros tantos están a la sombra, ergo...
Puedes discutir todo lo que quieras, perobla relidad es que tienes parlamentarios a la sombra esperando su juicio, así que tu conocimiento sobre justicia hace aguas
#94 según tú solo pueden ser detenidos por delito flagrante + puchi y otros tantos están a la sombra, ergo...
Según la ley se vulneran los derechos de los diputados si son detenido salvo en caso de delito flagrante, y no aplica el caso de delito flagrante. Ergo ... la ONU ya ha advertido de que ese juez en concreto está vulnerando derechos de esos ciudadanos.
Puedes discutir todo lo que quieras, perobla relidad es que tienes parlamentarios a la sombra esperando su juicio, así que tu conocimiento sobre justicia hace aguas
Es la "justicia" la que hace aguas cuando se vulneran los derechos de los diputados. Y la ONU ya ha tenido que hacer una advertencia.
#98 pues esos diputados ya han demostrado que tienen todo el dinero del mundo, así que si está tan claro como tú dices, que acudan en cuanto puedan a Estrasbugo o a donde les de la gana, a ver qué caso les hacen. Mientras estos no se pronuncien en firme, si lo hacen los delincuentes seguirán estando en la cárcel con todas las de la ley. Puedes llevarles tabaco si quieres, yo estoy muy entretenido viendo delincuentes lloriquear y corretear por Europa mientras otro puñado de descerebrados lloriquea y recibe palos en las calles por ellos
#31 La cuestión no es que decidan su futuro, lo pueden decidir, lo que no pueden hacer es simplemente, violar la constitución, y eso, es lo que han hecho. Los encarcelados, están ahí por lo que han hecho, no por lo que piensan, Yo puedo decir que matar a alguien no es delito, lo puedo pensar, ahora si lo hago, me encarcelan, no por lo que pienso, si no por lo que hago.
El estado de excepción no es tal, simplemente ni se ponen de acuerdo sobre quien gobierna pues pasa esto y si cuando gobiernas, te pasas la constitución por el forro, pues los jueces, actúan...
#32 La cuestión no es que decidan su futuro, lo pueden decidir, ...
No, no lo pueden decidir, creo que este punto ha quedado bastante claro a todo el mundo.
"En virtud de estos tratados, Puigdemont reivindica su derecho a presentarse a las elecciones"
Si presentarse se ha presentado. Lo que no le dejan es ser investido.
"su "derecho a la libertad de asociación con otros políticos secesionistas y partidos políticos en busca de un objetivo común de conseguir la independencia de España para Catalunya""
El independentismo no es ilegal en España; si lo fuese, todos los diputados de CDC, ERC y CUP estarían entre rejas, sus dirigentes también, esos partidos estarían ilegalizados, etc, pero no ahora que han liado el lío (motivo por el que quizá sean ilegalizables), sino desde hace años como Batasuna (cuya ilegalización fue bendecida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos).
"Según el folleto informativo de la propia ONU, si las quejas que recibe cumplen los requisitos para ser registradas, se incorporan a una lista de casos por tratar y se transmiten al Estado para que haga sus comentarios."
Quedamos a la espera de saber el parecer de tan magno comité sobre ese y otros casos que tengan en la pila de asuntos a estudiar
#36 Ten por seguro que si hubiera habido reconocimiento internacional esa supuesta declaración farsa se habría convertido en absolutamente válida por parte de los independentistas. Ahora dicen que era de mentira para tratar de escurrir el bulto, pero sabes perfectamente que no es así.
#39 Jamás hubo una declaración "real" de independencia. Lo que hubo fue una declaración de intenciones. Se aprobó un "no se qué" en cuya parte enunciativa decía que se iba a proclamar la independencia de la República Catalana, pero en la parte dispositiva no se mencionaba nada de eso. Lo único que hicieron fue exaltar a su gente durante ¿8 segundos? Serán todo lo penosos que quieras, pero no dejan de ser eso: simplemente penosos.
#53 Como ya he comentado antes, esa declaración de falsete se quedó en eso porque no tuvieron ni el más mínimo reconocimiento internacional. Si por algún casual hubiera habido reconocimiento por parte de alguien, ten por seguro que para los independentistas habría tenido todo la legalidad e intención del mundo. Si escogieron esa fórmula de tapadillo, de teatro barato, fue para que en el caso seguro de que nadie les hiciera ni el más mínimo caso, poder hacerse los locos y decir que era poco menos que una bromista.
#62 Y el problema ¿es? ¿Que se rompe España?
#53 por mucho que fuera una patochada sin sentido, el presidente y los representantes públicos de una comunidad autónoma no pueden hacer lo que hicieron sin tener consecuencias legales. El cargo que aceptaron conlleva una responsabilidad.
#68 Pero ¿qué hicieron?
Me alegro que siga el circo y podamos seguir con el festival del descojone, eso sí van a entrar en los guinnes de como hundir una zona prospera en tiempo récord. A la par de que vayan despertando tanto progreta y se den cuenta el tiempo que han estado engañados por la simbiosis torticera de una izquierda traumatizada y un nacionalismo manipulador y victimista
#49 Siempre se ha presentado. Siempre se ha presentado. Siempre. Siempre..
#38 No te quejes tanto, que decías que él se presentaba ante la justicia siempre que se le ha requerido.
#45 Como diputado tiene el derecho a presentarse ante la justicia cuando sea requerido, como diputado dispone de inmunidad en cuanto a no ser detenido y ese derecho le ha sido vulnerado. Junto al resto de derechos que se le han vulnerado y que detallo en el comentario anterior.
A la larga lo mejor que le puede pasar es que lo extraditan a España. No creo que pasara mucho tiempo en prisión, por cuestiones políticas le acabarían soltando antes de dos años.
#3 A la que necesiten a los nacionalistas para gobernar PPSOE, indulto.
#4 Eso es lo que se tenia que haber hecho desde un principio y lo que se ha hecho toda la vida. El partido de turno necesitaba el voto nacionalista para gobernar y pactaban. Como ha hecho el PP actualmente con el PNV.
LO de proclamar una República para conseguir más derechos, olía a "vamos a montar nuestro propio chiringuito".
#3 su interés es hacer ruido. Eso de apelar a la ONU mola más.
#38 "Un diputado que por su condición de diputado goza del derecho de inmunidad en cuanto a ser detenido, y ha sido detenido, por orden de un juez que no ha respetado los derechos de ese diputado."
Menudas burradas sueltas, y no entiendo como la gente no te contra-argumenta esas burradas.
Eso de que un diputado no se le puede detener es una aberracion en toda regla:
https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20180120/leccion-derecho-puigdemont-inmunidad-no-evitaria-carcel/278722459_0.html
https://www.eldiario.es/politica/Constitucional-peticion-excarcelacion-Jordi-Sanchez_0_747525542.html
#c-57" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2923860/order/57">#57 Te respondo en # 59: El comité de derechos humanos de la ONU acepta la demanda de Puigdemont/c59#c-59
#33 Proclamar de forma unilateral una república, ¿ Te parece poco ?
#34 y esa declaración, que acciones prácticas ha tenido? O solo fue un brindis al aire? Estamos hablando de un delito de opinión?
#36 Cuando se comienza un proceso que ha traído guerras en el 99% de los casos a lo largo de la historia, el decir que solo fue un brindis al aire no se lo cree ni usted.
De todos modo la ONU dirá lo que quiera pero en España manda EEUU o Alemania y si ellos deciden que no conviene que empiece un follón gordo en el sur de Europa , Puigdemont y sus colegas van a comer talego por largo tiempo.
Todo lo demás si que son "pajas mentales".
#50 es decir, basicamente me estás sugiriendo que aunque exista la posibilidad de que un organismo como la ONU encuentre irregularidades en la gestión Española del problema catalán, como por ejemplo, violanción de libertades políticas, a ti eso te da igual, por que los derechos nunca han importado una mierda, y que lo importante es lo que diga EEUU o Alemania, que son nuestros amos.
¿Lo he entendido bien?
#58 Pues si en todo. Excepto en que me da igual, eso ya es un juicio de valor. No me da igual, pero desde lo que ocurrió en Odessa en 2014 y que según algunos se quemaron solos, estoy curado de espantos. Fue mi gota que desborda el vaso particular. Para otros será otra cosa, no lo dudo. No existe la justicia, solo intereses.
Y aun diría más. Si EEUU deciden que este país no se le toca es un vale para la leña al mono que es de goma. Si por el contrario deciden que es más útil un follón y partir este país en cachos, ya se pueden poner como quieran que nos vamos a tomar viento.
¿Se puede leer en algún lado?
Pobrecito...un delincuente pidiendo clemencia .
Los españolistas sois patéticos. Vuestra idea de país se basa en los éxitos deportivos y la historia de España franquista manipulada donde los celtas eran bárbaros, los romanos buenos y los árabes el demonio personificado.
Ahora Satanás es Puchi y quiere romper Hespaña pero vuestro icono del bien M.Rajoy va a salvar una nación que no existe y es el hazmerreir de las verdaderas naciones europeas.
#byebyeSpanistán
#8 No me hagas mucho caso, pero me da que a Meneame se viene llorado (y a ser posible follado y desfogado)
#8 y aquí llegó la pataleta indepe matutina.
Ya llegan! 🚑 🚑 🚑
#8 Lo que es patética es vuestra frustración. Después de hacer el ridículo internacional con la DUI de 8 segundos y el circo posterior, donde nadie, absolutamente nadie os reconoció ni nada por el estilo y que sigáis con las mismas es de traca. Que encima salgáis a la calle porque hayan detenido un cagao que salió por patas a la primera de cambio mientras que cosas tan necesarias como la pensión no la tengáis (tengamos) asegurada... en fin....
Pero lo que ya es el colmo es que sigáis con el "adiós España" ... ¿Que más tenéis que ver para entender que eso no es posible y que os han estado tomando el pelo?
¿Tan tontos sois?
#16 Han detenido a un diputado elegido en un proceso con todas las garantías democráticas por parte del pueblo catalán.
Un diputado que por su condición de diputado goza del derecho de inmunidad en cuanto a ser detenido, y ha sido detenido, por orden de un juez que no ha respetado los derechos de ese diputado.
Un diputado que tiene el apoyo del Parlament para ser investido President de la Generalitat, tal como se dejó constancia en una sesión en el Parlament, investidura la cual ha sido impedida por el estado mediante un juez que ha impuesto a la sociedad catalana que ese candidato requiera permiso de ese juez para ser investido, algo sin precedentes en democracia.
La gente que está saliendo a la calle está defendiendo un derecho fundamental como es la democracia.
Lo que te deberías preguntar es por qué no estás tú también en la calle defendiendo lo mismo.
#8 el icono del bien de los españoles M.Rajoy cada vez tiene menos apoyo electoral (y sigue teniendo muchísimo más del que me gustaría, ya que el apoyo que me gustaría que tuviese es cero).
#22 debería estar en la carcel ya.
2 Millones de años de evolución para llegar a esto, a un puto independentista, ¡¡¡ Qué triste !!!
#6 qué pena das tío o tía, te sientes mejor que los que se limitan a gritar "imparapla" sin razonar, pero eres exactamente lo mismo.
#17 No, pena dan los independentistas que se empeñan en un sueño, una paja mental que tratan por todos los medios llevar a la realidad y cuando las realidad les pasa por encima, dicen que son presos políticos, por sus ideas. No, son pajas mentales, nada más y están donde están por lo que hacen, no por lo que piensan
#26 y aparte de opinar diferente a ti y a mi... Que han hecho exactamente?
#17 Normalmente, lo que están haciendo los independentistas, se suele llamar FASCISMO puro y duro
#30 pero como puede ser fascismo?
Estoy leyendo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fascismo y no acabo de ver que relación existe entre lo que leo en Wikipedia que es fascismo y lo que proponen los independentistas.
Puede ser muchas cosas, pero fascismo? Puedes desarrollarlo por favor?
#6 Yo soy independentista y no soy puto. Aunque prefiero ser puto que español.
#28 Tú mismo, puedes ser lo que te de la gana, lo que no soporto es que pretendas imponer tus creencias a los demás
#29 De imponer saben mucho los españoles, que envían policías a golpear a la gente que vota y a la gente que protesta y usar la cárcel como amenaza para toda persona que pretenda decidir su futuro, encarcelando a independentistas como amenaza y poniendo a Catalunya bajo un estado de excepción fascista.