Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#2 el problema es otro creo yo, y lo dice un pro-vacunas.
El problema es que hace meses en una discusion con los anti vacunas les deciamos que los vacunados no nos podíamos contagiar y ellos si. Luego les decíamos que los vacunados teníamos menos carga viral, y ahora les decimos que tenemos la misma carga viral pero que nosotros la eliminamos antes.
yo prefiero centrarme en el tema de los ingresos en UCI que est’a m’as demostrado
El problema es que hace meses en una discusion con los anti vacunas les deciamos que los vacunados no nos podíamos contagiar y ellos si. Luego les decíamos que los vacunados teníamos menos carga viral, y ahora les decimos que tenemos la misma carga viral pero que nosotros la eliminamos antes.
yo prefiero centrarme en el tema de los ingresos en UCI que est’a m’as demostrado
#4:
En salud pública, y en medicina en general, la falsa ciencia comporta daños reales”
Antoni TrillaJefe de medicina preventiva del Hospital Clínic
Y por esto amigos, y porque el derecho a la salud y a la vida es superior a cualquier otro, es por lo que hay que matizar lo que es libertad de expresión y cuáles son sus límites.
Antoni TrillaJefe de medicina preventiva del Hospital Clínic
Y por esto amigos, y porque el derecho a la salud y a la vida es superior a cualquier otro, es por lo que hay que matizar lo que es libertad de expresión y cuáles son sus límites.
Comentarios
No hay nada que discutir. El único que conozco personalmente está ahora mismo con 40 de fiebre en casa. Sólo hay que dejar que la naturaleza siga su curso
#1 El problema es que sus ideas afectan a los demás. "La carga viral en caso de infección –agrega Mothe- es prácticamente igual en vacunados y no vacunados, pero lo que sucede es que los vacunados la eliminan antes, con lo que el tiempo de transmisión es más breve”.
#2 Si tu cuerpo esta preparado para responder antes al patogeno una vez te has vacunado (prueba de ello es que la carga viral desciende antes y de manera mas acusada), no entiendo como esa carga viral puede ser practicamente la misma en los primeros días despues de infectarte
#3 Tu cuerpo está preparado para crear anticuerpos. Los anticuerpos no empiezan a crearse hasta que la infección no está ampliamente extendida y tarda un tiempo.
Así que el pico en un caso y el otro son parecidos, pero el tiempo de infección es menor.
#3 La vacuna no mete anticuerpos. Enseña al cuerpo a crearlos y por eso la respuesta a la vacuna suele ser como la enfermedad, fiebre dolores etc. Luego en tu cuerpo no quedan anticuerpos si no células que recuerdan como luchar contra esa enfermedad. Cuando te infectas el virus empieza a dividirse y hasta que no hay un número suficiente para que esas células lo detecten la infección es exactamente igual a la da un no vacunado. Dependiendo también de cuántas células de memoria tengas, hace cuanto te vacunaste, lo fuerte de tu sistema inmune, la carga vírica que entra.... Y miles de factores más. Tu cuerpo generará la respuesta antes o después. Claramente en cuanto tu cuerpo genere la respuesta inmune la carga vírica que expulsará será mucho menor.
#3 y no solo eso, con la vacuna presentas sintomas cuando la carga viral es baja. Por lo que es mas facil aislarse a tiempo.
#3 (vaya por delante que no soy médico ni biólogo, así que lo que voy a decir es una explicación "de andar por casa"). Básicamente porque hay (no es exactamente así, pero bueno) dos tipos de anticuerpos: los que están "en la sangre", y los que están "en las mucosas". Este virus entra en las mucosas de la nariz y se reproduce ahí, y luego entra en la sangre y se disemina por el cuerpo. Una persona vacunada, por cómo funcionan las vacunas actuales, produce anticuerpos "de la sangre", pero no "de las mucosas", por lo que cuando el virus entra, empieza a reproducirse de manera normal tanto si estás vacunado como si no. Pero en cuanto el virus llega a la sangre, es bloqueado de inmediato por los anticuerpos que hay ahí, y por eso no enfermas. Además, si estás vacunado, como tu cuerpo ya sabe cómo fabricar más anticuerpos, puede enviar rápidamente células productoras a la mucosa en cuanto detecte virus entrando a la sangre, que en poco tiempo empiezan a producir ahí anticuerpos específicos, tardando mucho menos en acabar con la infección que si fueses una persona no vacunada, pues ahí primero necesita "aprender" a crear anticuerpos, y sólo entonces puede enviarlos.
Es por esto que una de las vacunas españolas que está en investigación no es inyectable sino "esnifable": de esa manera la inmunidad no se produce "en la sangre" sino directamente "en las mucosas", con lo que el virus puede ser destruido en cuanto llega. El problema es que en la nariz está el bulbo olfativo, que es parte del sistema nervioso, y las entidades reguladoras exigen unas pruebas muchísimo más exigentes que a las inyectables para garantizar que la vacuna no se "cuela" hasta el cerebro.
Esto es muy similar a las vacunas de la poliomielitis: la primera vacuna, la de Salk, era inyectable, por lo que las personas no enfermaban pero seguían contagiando, porque el virus de la polio se reproduce en la superficie del intestino, y ahí una vacuna inyectable no produce anticuerpos. Unos años después llegó la vacuna de Sabin, que se toma oralmente (es la que te dan con un azucarillo), y produce inmunidad directamente en la superficie del intestino, con lo que las personas no sólo no sufren la enfermedad, sino que tampoco la transmiten, pues el virus es eliminado tan pronto entra.
#2 el problema es otro creo yo, y lo dice un pro-vacunas.
El problema es que hace meses en una discusion con los anti vacunas les deciamos que los vacunados no nos podíamos contagiar y ellos si. Luego les decíamos que los vacunados teníamos menos carga viral, y ahora les decimos que tenemos la misma carga viral pero que nosotros la eliminamos antes.
yo prefiero centrarme en el tema de los ingresos en UCI que est’a m’as demostrado
#15 exacto, y tambien es importante asumir esos errores y no tratarlos como locos o idiotas, aunque lo sean. A un fanatico es dificil convencerle, pero si empiezas atacandolo es imposible
#16 El problema es que tu dices que "asumes tus errores" y ellos "son idiotas".
Pero claro, dos cosas que se han dicho por activa y por pasiva, como dice #15, ahora resulta que son falsas.
Pero los idiotas son ellos.
Tu solo "asumes los errores"
Estaría bien un poco de reflexión sobre quién fue el idiota que dio por sentado dursnte meses viendo la evidencia contraria que los vacunados no se contagian y los vacunados no infectan.
Pero por Dios, a ese, que ha servido para que mucha gente diga "ves!! Mentís!!", a ese, no le llamaremos idiotas, a ese, diremos que "asume el error".
Vamos, para pensar un poquito...
#17 Si intentas hacer el esfuerzo de entender un poco lo que escribo, veras que ese "aunque lo sean" no implica implícitamente que lo sean, sino que abre la posibilidad a que lo sean, quizás algunos, quizás todos, quizás los que el lector quiera creer que lo son, y esa es mi intención, plantear que da igual lo que se piense de ellos. Porque es indiferente para lo que planteo, que es que hay que asumir los problemas propios y nunca ponerte en una actitud beligerante. Quizás si lo lees así no te indigne tanto lo que he planteado
#19 No me indigna, de hecho creo que has sido el mas moderado...
#19 Sí que son idiotas. Por favor reconozcamos lo que es real.
#15 También es cierto que los vacunados contagian menos.
pero nada de eso puede convencer a un antivacunas
#1 No discutas con un idiota, te llevara a su nivel y ahi el tiene mas experiencia
En salud pública, y en medicina en general, la falsa ciencia comporta daños reales”
Antoni TrillaJefe de medicina preventiva del Hospital Clínic
Y por esto amigos, y porque el derecho a la salud y a la vida es superior a cualquier otro, es por lo que hay que matizar lo que es libertad de expresión y cuáles son sus límites.
¿ Como se discute con alguien que va a cagar y no sa lava las manos despues?
Es más o menos lo mismo.
#10 Sencillo: saludándole a distancia.
Los antivacunas son como los religiosos, no utilizan la razón, utilizan las creencias así que razonar con ellos no sirve de nada. La forma correcta es tratarles como subnormales aparte de que no es legítimo que no se vacunen ya que las libertades colectivas deben estar por encima de las libertades individuales y la prueba es que no es legal conducir bebido porque puedes matar a otras personas ¿no? . Pues con las vacunas pasa lo mismo. No se por qué coño existe ese doble rasero con las vacunas en la que se defiende la "libertad personal". Una hostia en la cara bien dada es lo que se merece más de uno cuando defiende la libertad personal para no vacunarse o que otros no lo hagan.
#14 Es exactamente como lo describes. La solución para los antivacunas es detenerles, tenerles en el calabozo hasta la mañana siguiente, drogarles, esposarles, llevarles al vacunadero con las debidas medidas de seguridad, vacunarles (si hace falta a hostias), de ahí otra vez al calabozo y soltarles el día siguiente. Así para cada dosis.
#27 Nada de drogas, que hay poca y somos muchos.
Esta web parece un flashback a los 90, internet ha completado el bucle
#6 He tenido que desactivar JavaScript para poder verla mínimamente bien.
Hay muchos, sobre todos mujeres, que solo son antivacunas (se han vacunado en realidad) para faldar y tener acceso a grupos sociales concretos ya que estos permiten conocer gente a ser muy específicos.
"… hay muchos lugares donde uno se puede topar con alguien que, legítimamente, ha decidido no vacunarse."
No hay ninguna legitimidad en decidir no vacunarse. BULO LAMEBARANDILLAS.
"legítimamente, ha decidido no vacunarse"
No. "legítimamente", no. La decisión de no vacunarse, al haberse creido las gilipolleces que sea, es esencialmente una postura egoista que pasa como de comer mierda de los efectos que esto pueda tener sobre la sociedad.
Respeto a eso, ninguno. No hay nada que respetar en la idiotez.
¿Pero responde a cómo discutir o solo aporta datos científicos ?
Al idiota no se le discute, se le destruye.