El propietario de dos perros de raza american staffordshire contaba con licencia para la tenencia de animales potencialmente peligrosos y tenía contratado un seguro de responsabilidad civil.«Siendo conocedor de la agresividad y peligrosidad de los referidos animales, que ya habían protagonizado numerosos incidentes previos atacando tanto a personas como a otros perros, y conociendo asimismo que su madre carecía de licencia para la tenencia de animales potencialmente peligrosos, le encomendó a esta el cuidado de los perros durante una semana»,
Comentarios
Los perros peligrosos y sobre todo las cagadas de perros en las aceran son desde hace tiempo un problemón, deberían legislar como es debido para que los dueños irresponsables de perros se tomen las cuestiones de la convivencia en serio.
#1 Tengo un perro y te doy toda la razon. los subnormales que no recogen las mierdas deberian ser multados fuertemente. Ademas, las personas con perros peligrosos deberian pasar un test psicologico y otro de cultura general, simplemente para desincentivar a los clanes irlandeses a organizar peleas de perros.
#1 Y los perros abandonados en viviendas durante largas horas que no paran de ladrar... Empieza uno y ya hay sesión de ladridos de perro para deleite de todo el vecindario.
"que ya habían protagonizado numerosos incidentes previos". Solo querían jugar. No sé por qué no se prohíben de una vez estos perros. En cuanto aparece un perro de estos, todo el mundo acojonado.
#2 yo ya las he tenido con un par de estos que van con sus perros peligrosos y cuando se te tiran encima le dices "ehh el perro" y te saltan con que tienen licencia como gorilas con el mismo caracter que el perrito, tipicos bull terrier, pitbulls y demas basura genetica. Como si la licencia de tenencia fuera una carta blanca para que el engendro genetico de tu perro diseñado para matar se dedique a acojonar a la gente.
#2 Porque no sirve de nada si a esos dueños se les permite tener otro perro.
El problema no es la raza, es la educación sumada al peso y mandíbula. El problema de domésticar depredadores, es que hay que hacerlo muy bien para que no pasen estas cosas, que es todo lo contrario de humanizar al animal, hay que establecer un vínculo estrecho, así como un lenguaje sencillo y eficaz, reforzado con entrenamientos diarios y si se pudiese una tarea, para evitar que asuman que su rol es el de vigilante, si no está adiestrado para ello. Habría que saber como es el día a día de esos perros para poder asegurar que la razón es la raza y no otra.
https://www.meneame.net/go?id=3481596
CC #5
#8 El problema sí es la raza.
#10 Lo que no he sabido explicar es que si no puede tener un pitbull tendrá un mastín, o un husky o un pastor alemán, que pueden ser igual de peligrosos, es más, un fox terrier pequeño puede hacer trizas a un niño o a una anciana.
Existen razas mas difíciles de manejar que otras, pero no es una cuestión de musculatura precisamente, les invito a que pregunten a un adiestrador canino si creen que me equivoco.
Dicho esto, me parece aberrante el pedigrí y la endogamia, porque conyeva problemas de salud para los perros.
CC #9
#11 habría que consultar algún estudio serio sobre si los ataques de perro los últimos 10-20 años con resultados graves se concentran en determinados tipos de perro y actuar en consecuencia, así a ojimetro yo creo que si, y que si hay que, además, regular cosas como que determinadas razas solo se permitan en explotaciones ganaderas, cuerpos de seguridad, acompañamiento etc... pues se regula.
Tener como mascota un perro grande y fuerte frente a uno más pequeño es solo un capricho estético de las personas que así lo eligen y no hay porque amoldar la sociedad a los caprichos de alguna gente así sin más. Lo mismo que mediante pedigrí y endogamia se "construyeron" esas razas, hace no tanto, pues se pueden hacer desaparecer.
#12 Bueno, a ojímetro le digo que hay muchas mordidas de caniche y chiuaua, pero como como no hacen heridas de gravedad, no se hace eco. De todas formas, si entiende que lo que hace falta es regular el control de los animales potencialmente peligrosos, estaremos deacuerdo en que el primero a regular ha de ser el dueño.
Lo digo, porque las razas grandes no van a desaparecer de la noche a la mañana, ni en dos décadas.
#8 si sirve, la idea es que en unos años no haya perros con determinada musculatura y mandíbula como mascotas, incluso aunque sea extendiendo la lista de lo que ahora se considera peligroso, de hecho la modificación de la ley, que había leído esta mañana me parece un paso atrás, no se cuanta más gente tiene que morir o quedar desfigurada de por vida para que se tomen medidas serias al respecto, y es que es bien sencillo, yo no puedo tener un AK47, el cani de turno no puede tener un pit bull.
Extinción controlada de estas razas prohibiendo su reproducción a partir de determinada fecha, esperas 10/15 años a que se mueran los que ya hay y desde ese momento se prohibe la tenencia y comercialización de los mismos y se acabaron los problemas sin hacer daño a ningún animal.
3 meses de condena (que no cumplirán) y 28.000 euros de indemnización (que paga la aseguradora) por dejar al borde de la muerte y 105 días hospitalizada a una anciana. Después ves condenas de 10 años de cárcel por convocar manifestaciones...
Ya en los tiempos de Aznar se debatió prohibir los perros de presa, como se había hecho en Gran Bretaña tras la muerte de una mujer, pero nada, demasiado fácil para nuestros amadísimos líderes. Se inventaron la "licencia de perro peligroso" que se saca cualquier anormal firmando con el culo, y desde entonces un montón de muertos (entre ellos una vecina de un pueblo aquí al lado), heridos gravísimos con pérdida de miembros, de la cara, etc, cuando son perros que no son útiles absolutamente para nada. Si alguien quiere un perro no necesita que sea de estas razas de cabrones, que igual matan a alguien, que destrozan al perro de cualquiera en lo que con otra raza hubiera sido un simple enganchón que todos los dueños sabemos separar.
Asco de país, que nunca soluciona nada.