Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#7 #8 #11 #12 Ya apreció en otras noticias hace unos meses, pero por si no lo leísteis:
"Los agentes descubrieron un lápiz de memoria con imágenes comprometedoras. En el primer grupo de 41 fotografías aparecen Fernando y Marga mientras mantienen “relaciones sexuales explícitas en la misma cama en la que se encuentra la menor”. Según los padres, la niña estaba dormida, por lo que “no tuvo conocimiento”
El juez pone en duda esa versión. La menor, recuerda, está “a escasos centímetros de distancia” de sus padres y “en el mismo colchón”. La televisión está encendida. Y en las fotografías “puede apreciarse que los pies de la menor aparecen en distintas posturas”. “O bien estaba despierta”, insiste el juez en el auto, “o bien se despertó mientras los padres mantenían relaciones íntimas”. Las relaciones sexuales son tan explícitas –incluyen imágenes de diferentes “posturas, movimientos alborotados, primeros planos de los genitales, felaciones y utilización del flash”- que la niña, pese a su dolencia, tuvo que saber lo que ocurría.
En el segundo grupo de fotografías (nueve) es la propia Nadia la que aparece desnuda “en diferentes actitudes”[..] El auto recuerda que Nadia aparece siempre desnuda, en una ocasión “tumbada en un sofá con la mano sobre sus genitales” y en otra, con las “piernas abiertas exhibiendo sus genitales”. "
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/01/17/catalunya/1484686170_261985.html
Pues eso.
"Los agentes descubrieron un lápiz de memoria con imágenes comprometedoras. En el primer grupo de 41 fotografías aparecen Fernando y Marga mientras mantienen “relaciones sexuales explícitas en la misma cama en la que se encuentra la menor”. Según los padres, la niña estaba dormida, por lo que “no tuvo conocimiento”
El juez pone en duda esa versión. La menor, recuerda, está “a escasos centímetros de distancia” de sus padres y “en el mismo colchón”. La televisión está encendida. Y en las fotografías “puede apreciarse que los pies de la menor aparecen en distintas posturas”. “O bien estaba despierta”, insiste el juez en el auto, “o bien se despertó mientras los padres mantenían relaciones íntimas”. Las relaciones sexuales son tan explícitas –incluyen imágenes de diferentes “posturas, movimientos alborotados, primeros planos de los genitales, felaciones y utilización del flash”- que la niña, pese a su dolencia, tuvo que saber lo que ocurría.
En el segundo grupo de fotografías (nueve) es la propia Nadia la que aparece desnuda “en diferentes actitudes”[..] El auto recuerda que Nadia aparece siempre desnuda, en una ocasión “tumbada en un sofá con la mano sobre sus genitales” y en otra, con las “piernas abiertas exhibiendo sus genitales”. "
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/01/17/catalunya/1484686170_261985.html
Pues eso.
#12:
#7 despues de muchos años de sensacionalismo he aprendido que si no lo ponen es que no tienen nada y es una caza de brujas. seguramente solo sean fotos inocentes mostrando desnudos, si hubiese algo mas los medios no dudarian en decirlo. sin embargo en la noticia si que ponen "podría encajar con los delitos" como si estuviesen buscando la forma de colgarles el muerto.. y yo con estos temas ya no me fio un pelo y leo entre lineas
#7:
Sigo sin saber cual es exactamente el hecho por el cual se les imputa la explotacion sexual de la menor. Tenian fotos en su ordenador, vale.
Pero, ¿que hicieron con ellas? ¿Las distribuyeron masivamente? ¿Las vendieron?
Si se les imputa este delito solo por tener fotos de la niña desnuda, mis padres deberian estar ya en la carcel
Pero, ¿que hicieron con ellas? ¿Las distribuyeron masivamente? ¿Las vendieron?
Si se les imputa este delito solo por tener fotos de la niña desnuda, mis padres deberian estar ya en la carcel
#10:
Muy apropiada la miniatura. ¿Pedobear?
Comentarios
Muy apropiada la miniatura. ¿Pedobear?
#10 Esto venía a decir, qué hdp jajaja.
#10 Ha estado "sembrao" con la foto de la noticia vaya...
Sigo sin saber cual es exactamente el hecho por el cual se les imputa la explotacion sexual de la menor. Tenian fotos en su ordenador, vale.
Pero, ¿que hicieron con ellas? ¿Las distribuyeron masivamente? ¿Las vendieron?
Si se les imputa este delito solo por tener fotos de la niña desnuda, mis padres deberian estar ya en la carcel
#7 Quiero creer que no es la típica foto que tenemos todos tumbados boca abajo en la cama de los papas con la colcha buena. Si se les ha imputado, debe de haber algo "mas"...
#9 #8 eso es a lo que voy: cual es el hecho diferencial por el cual una foto de un bebe o niño pequeño desnudo pasa a ser pornografia.
En ningun lugar queda claro el motivo exacto ni donde esta la frontera.
Yo entiendo que depende unicamente del uso que se le de a una foto. Por ejemplo, una foto inocente y completamente normal puede convertirse en porno si la distribuyes entre una red de pedofilos
#11 Hasta donde llego, es pornografía infantil si hay una intención sexual explícita.
Por mucho que le ponga a un pedófilo una foto de una cría siendo bañada, no hay tal intencionalidad. Si la hija está a cuatro patas y la cámara sexualizando con el ángulo es otra cosa.
Asumo que ese es el sentido común de policías y jueces.
#14 ¿Una foto de un niño desnudo sin intencionalidad pornografica, distribuida masivamente entre una red de pedofilo no es delito?
¿Las campañas de fotografia de revistas tipo Vogue, con niñas maquilladas y en clara posicion sexual serian o no delito?
Entiendo que sin ver las fotos es dificil diferenciar, pero al menos podrian ser un poco mas claros sobre los motivos de la imputacion
#11 Pues en medio de algún país de "follacabras" una foto de una chica con bañador (para nosotros algo inocente) para ellos es porno duro, ya sabéis, eso de que no me entere yo de que ese tobillo pasa hambre. Así que ni aun así, si no es explícitamente sexual, no debería ser considerado pornografía (veo que #14 viene a decir lo mismo).
#11 Ummm, yo creo que aquí hay dos facetas diferentes:
- La típica foto en la "colcha buena" que decia #8 que sería algo inocente pero cambia si la publicas en ciertos sitios o si comercias con ella. Entonces se convertiría automáticamente en algo malo.
- Una foto donde se haya vestido o maquillado a la criatura, o donde aparezca en poses o actitudes claramente sexuales. En este caso creo que no importaría la circulación de la foto, muy probablemente sea algo malo en si mismo.
Aunque también hay quienes tienen un sentido del arte muy peculiar, así que habría que hilar muy fino.
#7 #8 #11 #12 Ya apreció en otras noticias hace unos meses, pero por si no lo leísteis:
"Los agentes descubrieron un lápiz de memoria con imágenes comprometedoras. En el primer grupo de 41 fotografías aparecen Fernando y Marga mientras mantienen “relaciones sexuales explícitas en la misma cama en la que se encuentra la menor”. Según los padres, la niña estaba dormida, por lo que “no tuvo conocimiento”
El juez pone en duda esa versión. La menor, recuerda, está “a escasos centímetros de distancia” de sus padres y “en el mismo colchón”. La televisión está encendida. Y en las fotografías “puede apreciarse que los pies de la menor aparecen en distintas posturas”. “O bien estaba despierta”, insiste el juez en el auto, “o bien se despertó mientras los padres mantenían relaciones íntimas”. Las relaciones sexuales son tan explícitas –incluyen imágenes de diferentes “posturas, movimientos alborotados, primeros planos de los genitales, felaciones y utilización del flash”- que la niña, pese a su dolencia, tuvo que saber lo que ocurría.
En el segundo grupo de fotografías (nueve) es la propia Nadia la que aparece desnuda “en diferentes actitudes”[..] El auto recuerda que Nadia aparece siempre desnuda, en una ocasión “tumbada en un sofá con la mano sobre sus genitales” y en otra, con las “piernas abiertas exhibiendo sus genitales”. "
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/01/17/catalunya/1484686170_261985.html
Pues eso.
#19 Las relaciones sexuales son tan explícitas –incluyen imágenes de diferentes “posturas, movimientos alborotados, primeros planos de los genitales, felaciones y utilización del flash”- que la niña, pese a su dolencia, tuvo que saber lo que ocurría.
Y si le añades esto...no tiene nada de normal en presencia de una niña.
#19 No había leído todo cuando te contesté...
#19 Si es asi, entiendo que si habria base para la imputacion
#19 Gracias por la información, pero voy a vomitar un rato.
#19 osea que la niña aparentemente no participa en ningun acto sexual ni hay pornografia infantil por ningun lado.. pero "podría encajar con los delitos", en otras palabras: alomejor.. podria ser.. lo mismo.. segun se mire.. tuvo que ser asi.. lo que yo decia, caza de brujas..
#29 No es muy largo el comentario, lo podrías leer entero.
#29 En el caso de que los padres mantuvieran relaciones sexuales delante de la niña, con ella despierta (intencionadamente, para que ella lo vea, se entiende), ya es exhibicionismo.
Eso es un "podría ser", pero habría que demostrarlo.
Pero es que además hay esto:
En el segundo grupo de fotografías (nueve) es la propia Nadia la que aparece desnuda “en diferentes actitudes”[..] El auto recuerda que Nadia aparece siempre desnuda, en una ocasión “tumbada en un sofá con la mano sobre sus genitales” y en otra, con las “piernas abiertas exhibiendo sus genitales”. "
¿Puede ser que la niña estuviera dormida y se despertase en ese momento? Puede ser.
¿Puede ser que las fotos tuvieran sentido en otro contexto? (El padre explicó que eran fotografías para mostrar algo a los médicos o algo por el estilo) puede ser.
Pero veo normal que se les impute (no condene, ojo, sino imputar para poder investigar si existe delito o no).
A lo mejor no existe el delito y todo puede ser explicado. Pero qué menos que se les investigue.
La verdad es que yo creo que ahora están tirando del hilo a ver qué sacan, pero que realmente no ha existido estos delitos sexuales. Eso es lo que yo creo.
Una cosa es que se aprovechen de la enfermedad de la cría para sacar dinero, y otra esto otro.
Yo no me creo que haya más, y pienso que esas fotos pueden tener otro contexto (la descripción que hacen de ellas no parece dejar lugar a dudas, pero aún guardo esa esperanza, porque tampoco sería la primera vez que las cosas no son lo que parecen).
De todas formas, creo que lo correcto es que se investigue. Porque en caso de ser cierto, el bienestar de la niña peligra.
Eso sí, preferiría que fuera lejos del morbo de la opinión pública. Porque ya sean inocentes o culpables, se les puede marcar de por vida (a la niña incluída).
#42 exacto. de momento no parece haber nada que demuestre fuera de toda duda razonable ese abuso, mas que algunos "alomejor" y "podria ser", y me parece bien que se investigue, ese es su trabajo. pero lo que no me parece ni medio normal son los juicios paralelos que hacen los medios y algunos comentarios aqui, que ya los consideran culpables. y si luego no lo son, que por el bien de la niña es lo que deseo, que?
#43 Claro. Pero es que no se ha condenado a nadie. Se les ha imputado un delito.
Es lo que dice la noticia.
Otra cosa es lo que entienda la gente, que ahí ya cada uno...
#45 que raro, viendo los comentarios yo si que tengo la sensacion de que la sociedad ya les ha condenado. y si luego el juez les absuelve de los delitos es porque la justicia "es una mierda" y no funciona como deberia.. y aunque al final resulten ser inocentes esa niña ya ha quedado marcada de por vida, y gracias a internet siempre va a haber alguien para recordarselo cuando busque su nombre. a mi que lo investiguen no me parece mal si hay indicios, pero el circo mediatico innecesario y destructivo si
#46 Sí, si estamos de acuerdo en lo de que la sociedad ya les ha condenado, y que ya da igual si son inocentes o culpables, porque se les ha marcado.
Y parte de culpa es el sensacionalismo con el que se dan estas noticias (no digo que no se informe si es lo que la gente exige, pero al menos que se traten los temas con más delicadeza).
Pero es que la noticia sólo dice que se les ha imputado (lo cuál es cierto, se les está investigando), otra cosa es lo que la gente quiere entender.
#19 Diosssssssssss. GRRRRRRE
#19 Hace unos años estuve en Cap D'Adge, el paraíso de los swingers (los que hacen intercambio de pareja) y una pareja de alemanes estaban follando en medio de la playa y a escasos metros un crío de apenas 3 años haciendo un castillo de arena totalmente ajeno a las tonterías de los mayores.
No me parece bueno que los menores sean espectadores de actividades sexuales de adultos, como tampoco me lo parece que visiten un matadero en plena actividad o una corrida de toros, pero ¿realmente les provoca algún daño psíquico? la verdad es que no lo se, mi experiencia me dice que no, y sin embargo la de los religiosos les dice que si ¿existe algún estudio independiente?.
#40 yo también me he preguntado más de una vez si es normal no ver durante la infancia y más allá, salvo en cine, TV, a seres de nuestra especie en actividades sexuales ¿por qué ocurre en nuestra especie? ¿tan conflictivas son socialmente para semejante ocultación? ¿es sano para nuestra salud sexual y social ? ¿cómo llegamos como especie a ello? ¿Cuál es la causa real?
Algo se aprenderá viendo a otros, creo yo, y en el sexo al final acabamos siendo instintivamente autodidactas o aprendiendo a trompicones.
Lo digo y pregunto sin ánimo de ofender a nadie, más bien de debate, y sin pretender relacionar el tema con el caso de esta niña.
#47 La ley es la que es, el exhibicionismo es un delito. Tal vez si no nos hubiesemos dedicado a difundir la imagen del tipico pervertido "peligroso" que enseña su pene a niñas (como si fuese a traumatizarlas) no llegariamos a esto.
#39 #19 te lo explica. No es ánimo de linchamiento, que también.
#37 Este juez no está "dictando justicia". Está instruyendo un caso que, por fortuna, juzgarán otros jueces o magistrados. Y en mi opinión las frases que escribe en ese auto para justificar la imputación no tienen más base que sus propias deducciones y si esas deducciones las hiciese cualquier periodista las señalaríamos como sensacionalistas, sin duda alguna. Por ejemplo:
"Las relaciones sexuales son tan explícitas –incluyen imágenes de diferentes “posturas, movimientos alborotados, primeros planos de los genitales, felaciones y utilización del flash”- que la niña, pese a su dolencia, tuvo que saber lo que ocurría".
Es decir, la niña (que en esa fecha tenía 3 años) tuvo que saber que sus padres estaban teniendo sexo alborotado, porque al juez instructor le parece y punto!! aunque sea inverosímil que un niño de esa edad se percate de lo que están haciendo dos adultos por muy al lado que estén o sepa de qué se trata.
Los medios que se dedican desde hace meses a escarbar en este asunto no están teniendo en cuenta para nada a la niña. Y es curioso que algunos de ellos son los mismos que cuando esta pareja aparecía en sus programas para obtener dinero de las donaciones del público. Y bastante lógico que quieran crucificar a la pareja porque ahora que todo se ha sabido, se sienten engañados!! (de comprobar la historia cuando las productoras llamaban a la pareja para aparecer en sus programas sensacionalistas, no se acordaron... pero ahora si buscan venganza).
Lo que recoge el comentario #19 (que coincide con lo que yo he visto en algunos canales de televisión) no tiene base alguna para apoyar una acusación de ningún tipo de abuso o comercio sexual. Lo que pasa es que "como el Pisuerga pasa por Valladolid", vamos a ver si a estos dos vividores se les puede meter "palante" por más cosas que estafar a la gente de buen corazón que les dio de todo para que pudieran curar a su hija.
Y tal y como están las cosas en algunos juzgados (también en alguno de la Audiencia Nacional), aprovechando la "alarma social" puede que la instrucción se cierre así y tengan que ser los magistrados que juzguen quienes exijan más pruebas para mantener esta acusación.
#11 Amigo, yo tengo una niña. Obviamente tengo fotos de mi hija desnuda, pero no tengo ninguna foto follando con nadie mientras mi hija está en la misma habitación, del mismo modo que no tengo ninguna foto de mi hija con las piernas abiertas mientras se toca los genitales.
No se, pero para mi está clara la diferencia entre las fotos de una niña en pelotas correteando libremente por ahí y una niña siendo testigo o partícipe (directo o indirecto) en actividades sexuales.
#11 es muy facil: pornografia es cuando muestra un acto sexual / pornografico. un desnudo no es nunca pornografia, simple, no? el uso que se le de es irrelevante, una foto de unos pies no es pornografia por el hecho de que un fetichista se excite con ello
#8 O la típica foto de la niña con ligueros y poses sexys estilo Asunpta, o algo peor...
Yo creo que a muchos padres nos cuesta creernos que estas cosas sean verdad y pasen, pero parece ser que hay de todo en el viña del señor.
#8 No necesariamente, existe un ánimo de linchamiento propiciado por los medios (y que se han ganado a pulso con la estafa, sea dicho por otra parte) y la policía y jueces se dejan llevar demasiado bien por eso de la "alarma social".
#7 . Las imágenes de contenido sexual encontradas por los Mossos d'Esquadra son un indicio "claramente suficiente" para continuar con el procedimiento abierto por los delitos de exhibicionismo, provocación y explotación sexual
Todos tenemos fotos desnudos de cuando eramos bebés o de pequeños pero si la polïcia los imputa en algo tan gordo será por algo...
#7 despues de muchos años de sensacionalismo he aprendido que si no lo ponen es que no tienen nada y es una caza de brujas. seguramente solo sean fotos inocentes mostrando desnudos, si hubiese algo mas los medios no dudarian en decirlo. sin embargo en la noticia si que ponen "podría encajar con los delitos" como si estuviesen buscando la forma de colgarles el muerto.. y yo con estos temas ya no me fio un pelo y leo entre lineas
#12 Después de muchos años de sensacionalismo sigues informándote a base de titulares.
#12 Los medios que publican eso no "tienen nada" y si lo tuvieran quizás lo publicarían o describirían lo que hay.
Quien sí tiene los materiales es el juez, que es quien ha imputado a los padres y obviamente no se mueve por el sensacionalismo como criterio para dictar justicia.
El hallazgo llevó al juez a imputar a los padres por los delitos de exhibicionismo, provocación y explotación sexual
Si estafar a la gente a costa de la enfermedad de la niña ya era malo lo de explotarla sexualmente no tiene nombre,vaya par de miserables.
Pobre niña, espero que pueda ser feliz y tener una vida digna ahora, vaya par de psicópatas
#4 Lo que me sigue jodiendo es que se refieran a "los padres de ..."
Suficiente tiene la niña para que recuerden su nombre a cada rato!
#35, mucho peor es cuando programas como Espejo Público hablan de otro caso distinto y lo llaman "nuevo caso [nombre de la niña]".
Estos señores tienen nombre, y no es necesario nombrar a una niña que no ha sido más que una víctima en el primer caso, y que no tiene ninguna relación con el segundo caso. Hay una parte de la prensa española que da auténtico asco.
Menudo hijo de su madre. En vez de trabajar como hacemos todos, tiene que aprovecharse de la pobre criatura. Pedazo de vago de mier...
#2 No te olvides de la madre, que participaba en todos estos temas tanto como el padre ¡Vaya par de hijoputas ambos!
#3 Toda la razón, la madre otra hija de p...
#3 La madre es una víctima, lo hizo por amor, no se dio cuenta, estaba anulada. Dirá cualquiera de esas cosas y le caerá menos que al marido por el mismo delito.
#3 la madre es mujer, por tanto, eso en este país eso se llama caso aislado
#27 Pues le han imputado igual
#33 ya sabemos la condena que les cae a las "esposas de"
#36 Esposas de peces gordos , no de pringaillos
el caso era sacar pasta de la niña, da igual por que metodo o cuan inmoral fuese
Qué pinta Pedobear en todo esto?
#18 Pues que hay un oso , bear en inglés en la miniatura
Que falta de rigor, ya no se dice imputados, se dice investigados.