El BOE recoge este martes una sentencia del Tribunal Constitucional (TC) en la que da la razón a una magistrada que presentó recurso de amparo después de que le retiraran el complemento de destino por no tomar posesión de su nuevo puesto mientras estaba de baja por maternidad. La sentencia establece que tratar las bajas de maternidad como el resto de licencias o permisos supone una discriminación por razón de sexo.
#8 Te estás liando. Un accidente laboral también tiene especial protección, por eso que argumentas. E incluso existe una lista de enfermedades laborales que, aunque no sean accidentales, también tienen especial protección si las sufres.
Te empeñas en que la baja por maternidad supone una discriminación por sexo, bien: en el caso de adopción por una pareja de hombres homosexuales, ¿hacia dónde aprecias la discriminación?
Incluso propongo: que los dos progenitores o tutores del niño o niños la disfruten igualitariamente para resolver la asimetría sexual dentro de la pareja.
#10 Este argumento y los anteriores que estás utilizando son falaces hasta que los hombres se queden embarazados en una tasa igual a la de mujeres. En algunas cosas la biología está por encima de la economía.
#11 ¿En algunas cosas? ¿Porque siempre esas cosas penalizan al hombre?
Porque el hecho de que los hombred vivan un 10% menos y aporten lo mismo a la SS o que el hombre consuma mas energía el acceso a la alimentación está al mismo precio y le cuesta mas por ser hombre
¿Quien decide segregar sexualmente y valorar unas diferencias sobre otras?
#10 No contestas lo que te planteo sobre tus inconsistencias. Revisa tus premisas y lo que te he contestado. No quiero empezar un flame. No da para tanto el tema.
#4 un accidente laboral tampoco es una enfermedad y la riqueza por todos genearada es vital para la supervivencia de la especie.
Un niño nace, se forma, come, medica, protege, etc... con la riqueza de los trabajadores, y me parece bien, me gustan los modelos sociales fuertes.
Mi queja está en que en vez de discriminar sexualmente la razón de una baja todos lo que estén de baja deberían tener los mismo derechos, los mas justos, como el que pide la jueza
Lo que es una discriminación es que a la gente asexual que no tiene hijos no le den una baja temporal en compensación a los días de más que tienen que trabajar en comparación a sus compañeros sexuales les han dado una baja por maternidad.
#3 También es posible, bajo ese punto de vista, que un asexual que no aporta individuos a una nueva generación de trabajadores no reciba por tanto una pensión de jubilación.
#5 Si no ha cotizado, por supuesto que no. Ahora, si lo ha hecho, ¿por qué no? Ya que no va a generar gastos de sus hijos de guarderías, educación, sanidad, paro, ayudas sociales, etc... si fuésemos justos debería cobrar mas.
#13 Eso mismo iba a decir yo, aparte que además habría que aplicarle un impuesto a la gente que tiene hijos, y que el impuesto se eleve al cubo por cada hijo que tenga aparte del primero, ya sea un hijo propio, un hijo a consecuencia de los cuernos, o un hijo adoptado.
Desgraciadamente parece que no servirá como precedende a la mayor parte de trabajadoras, ya que quién denunció era una magistrada y:
La resolución se basaba en que el artículo 245 del Reglamento de la Carrera Judicial establece que el desempeño oficial en el nuevo destino no empieza a contar hasta que se finalicen licencias, permisos o vacaciones.
Comentarios
#8 Te estás liando. Un accidente laboral también tiene especial protección, por eso que argumentas. E incluso existe una lista de enfermedades laborales que, aunque no sean accidentales, también tienen especial protección si las sufres.
Te empeñas en que la baja por maternidad supone una discriminación por sexo, bien: en el caso de adopción por una pareja de hombres homosexuales, ¿hacia dónde aprecias la discriminación?
Incluso propongo: que los dos progenitores o tutores del niño o niños la disfruten igualitariamente para resolver la asimetría sexual dentro de la pareja.
#9 no me lio, la cosa es coger unas razones y otras para tratarlas diferentes cuando todo es lo mismo: la imposibilidad de trabajar.
El que discrimina y asimetriza no soy yo
Me parece una buena medida establecida por el TC.
#10 Este argumento y los anteriores que estás utilizando son falaces hasta que los hombres se queden embarazados en una tasa igual a la de mujeres. En algunas cosas la biología está por encima de la economía.
#11 ¿En algunas cosas? ¿Porque siempre esas cosas penalizan al hombre?
Porque el hecho de que los hombred vivan un 10% menos y aporten lo mismo a la SS o que el hombre consuma mas energía el acceso a la alimentación está al mismo precio y le cuesta mas por ser hombre
¿Quien decide segregar sexualmente y valorar unas diferencias sobre otras?
La política
#10 No contestas lo que te planteo sobre tus inconsistencias. Revisa tus premisas y lo que te he contestado. No quiero empezar un flame. No da para tanto el tema.
No debería ser al revés? Tratar las bajas por maternidas diferentes es una discriminación de sexos, mas bien
#1 No, porque la maternidad no es una enfermedad y es inevitable para la continuidad de tu especie; por eso se le debe especial protección.
#4 un accidente laboral tampoco es una enfermedad y la riqueza por todos genearada es vital para la supervivencia de la especie.
Un niño nace, se forma, come, medica, protege, etc... con la riqueza de los trabajadores, y me parece bien, me gustan los modelos sociales fuertes.
Mi queja está en que en vez de discriminar sexualmente la razón de una baja todos lo que estén de baja deberían tener los mismo derechos, los mas justos, como el que pide la jueza
#1 No, es obvio que era una discriminación por haber tenido sexo
Lo que es una discriminación es que a la gente asexual que no tiene hijos no le den una baja temporal en compensación a los días de más que tienen que trabajar en comparación a sus compañeros sexuales les han dado una baja por maternidad.
#3 También es posible, bajo ese punto de vista, que un asexual que no aporta individuos a una nueva generación de trabajadores no reciba por tanto una pensión de jubilación.
#5 Si no ha cotizado, por supuesto que no. Ahora, si lo ha hecho, ¿por qué no? Ya que no va a generar gastos de sus hijos de guarderías, educación, sanidad, paro, ayudas sociales, etc... si fuésemos justos debería cobrar mas.
#13 Eso mismo iba a decir yo, aparte que además habría que aplicarle un impuesto a la gente que tiene hijos, y que el impuesto se eleve al cubo por cada hijo que tenga aparte del primero, ya sea un hijo propio, un hijo a consecuencia de los cuernos, o un hijo adoptado.
#3 pobres asexuales discriminados
#3 Tú siempre personalizando con tus problemas.
Desgraciadamente parece que no servirá como precedende a la mayor parte de trabajadoras, ya que quién denunció era una magistrada y:
La resolución se basaba en que el artículo 245 del Reglamento de la Carrera Judicial establece que el desempeño oficial en el nuevo destino no empieza a contar hasta que se finalicen licencias, permisos o vacaciones.