Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#9 Existe además la cuestión de que cuando se cultivan verduras también se matan animales. ¿Por qué una oruga, una lombriz o cualquier otro insecto va a ser menos importante que una gallina, una vaca o un cerdo? El especismo está lleno de contradicciones.
#FreeAssange
#FreeAssange
#9:
Porque sin animales de laboratorio palmaria mucha gente.
Llámame egoísta, pero prefiero enterrar 500 ratones que un niño.
Llámame egoísta, pero prefiero enterrar 500 ratones que un niño.
Comentarios
Para comer.
#2 Algunos también para que les sirvan de entretenimiento privado como mascotas.
#2 No necesitamos comer animales para alimentarnos y gozar de buena salud.
#20 ...si tomas complementos vitamínicos.
En tu boca hay unos dientes afilados que se llaman colmillos, los tienen todos los animales que comen carne
#24 Si llevas una dieta bien planificada.
Una dieta vegana necesita los mismos "complementos" que cualquier otra dieta equilibrada en el mismo contexto.
Tener colmillos no justifica comer animales, así como tampoco justifica comer humanos, que también están hechos de carne.
#24 bueno, serás tú que te pareces al conde Drácula. La dentadura de cualquier ser humano normal es bastante más parecida a la de una vaca.
#36 carnívoros, herbívoros y omnívoros, de primaria, o EGB según la edad que tengas.
#36 ¿En serio?
#20 Habla por ti. Yo personalmente paso de los leones veganos.
#47 No somos leones; somos humanos. La dieta vegana bien planificada es saludable para los seres humanos: https://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/dietas-vegetarianas-o-veganas-están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
#58 Lo del león vegano es humor, como puedes comprobar por el vídeo enlazado. Ahora en serio sí pienso que el ser humano es omnívoro. No creo que de pronto, hace diez mil años y siendo ya homo sapiens, decidiera matar y comerse a un animal a ver que pasaba. Es algo que ha hecho desde los orígenes de la especie homínida. Y si es algo que está incardinado en nuestros genes, ¿por qué debemos cambiarlo o negarlo? Por supuesto estoy en contra del maltrato gratuito a los animales. Pero como creo que el hombre no es más que otro animal -sin almas ni chorradas parecidas- creo en "el derecho" a consumir otras especies igual que el resto de los animales.
Distinto, como digo, es el maltrato por diversión, o incluso como medio de fomentar y aumentar la producción. Criar vacas para su consumo no tiene por qué implicar torturas o malos tratos.
#2 y no sólo para comer, también para vestirnos, para usar sus huesos como herramientas, para realizar trabajos que un humano no podría (o tardaría mucho), para protegernos, para evitar plagas, para proveer de abono, para el transporte, para hacernos compañía...
#2 haaaalaaa!!! Fascista!!!
Porque sin animales de laboratorio palmaria mucha gente.
Llámame egoísta, pero prefiero enterrar 500 ratones que un niño.
#9 Existe además la cuestión de que cuando se cultivan verduras también se matan animales. ¿Por qué una oruga, una lombriz o cualquier otro insecto va a ser menos importante que una gallina, una vaca o un cerdo? El especismo está lleno de contradicciones.
#FreeAssange
#9 Que la gente como la del artículo se ofrezcan voluntarios u ofrezcan a sus hijos para salvar a los animales de laboratorio.
#25 ¿Por qué no te ofreces tú?
#42 Porque el no ve problemas en usar animales de laboratorio para investigación sanitaria.
#55 Pero eso es como decir que uno no ve problemas en forzar a humanos para la investigación sanitaria.
#69 Los que somos humanistas, damos prioridad al bienestar de las personas sobre los animales.
Hay que minimizar su sufrimiento, pero es más importante minimizar el sufrimiento humano.
#81 Eso no es ser humanista sino antropocentrista. Ser humanista significa considerar que todos los humanos merecen igual consideración sin importar sus diferencias particulares. Tú no hablas del humanismo sino del antropocentrismo.
No se trata de "minimizar el sufrimiento". Se trata de no infligir sufrimiento injustificado. De todos modo, no veo por qué razón se supone que el sufrimiento de los humanos importa más que el de los animales. No aportas ningún argumento. Simplemente expresas un prejuicio.
#85 Valoro mucho más al ser humano que al resto de seres vivos. Si eso es antropocentrista, defenderé el antropocentrismo.
No es un prejuicio, es una idea bien meditada.
Por ejemplo, cuando mis hijos han cogido piojos, los elimino rápidamente. Me da igual matarlos, solo quiero que no les pique la cabeza
#89 Claro. Hay que gente que valora más los blancos que al resto de humanos. Ya sabemos cómo se llama esa forma de pensar.
El antropocentrismo es un prejuicio. No se puede justificar con razones. Es un prejuicio heredado.
Mencionar lo que tú haces en tu vida cotidiana no es un argumento siquiera. ¿También matas vacas porque pican la cabeza de tus hijos?
#92 Porque das más importancia a las vacas que a los piojos? Tienes prejuicios?
En la naturaleza, los seres vivos se alimentan unos de otros. Yo veo correcto seguir haciéndolo, minimizando el sufrimiento animal.
Para producir alimentos vegetales también hay que matar animales: babosas, caracoles, pulgones... Aunque sea un cultivo ecológico.
#94 No les doy más importancia. Te he planteado una cuestión. Dices que matas piojos porque atacan a tus hijos. Dado que las vacas no atacan a tus hijos entonces me pregunto por qué las matas.
En la naturaleza hay canibalismo, infanticidio, violación sexual, y toda clase de violencias ¿Te parece correcto actuar de esa forma?
Para producir alimentos vegetales no hay que matar animales. Yo he plantado tomates, limones y otros cultivos y no he matado a nadie. Que se haga no significa que sea necesario hacerlo. De todos modos, necesitamos comer vegetales pero no necesitamos comer animales para vivir.
#9 Si dejamos de comer animales y adoptamos una dieta vegana bien planificada no moriría nadie. ¿Por qué lo seguimos haciendo entonces? Tal vez si continuamos utilizando animales es por costumbre pero no por necesidad.
No veo por qué dejar de usar ratones en los laboratorios causaría la muerte de un niño. Egoísta no sé, pero eso que dices me parece absurdo.
#38 Si dejamos de comer animales y adoptamos una dieta vegana bien planificada
no moriría nadieseremos muertos en vida, al menos muchos de nosotros.#38
Pues no.
Por mucho que tu y cuatro iluminados insistais en que la ciencia mata animales "por costumbre" o por las tonterías que se os pasen por la cabeza, no es así. Tu si que eres absurdo, y mucho.
Cuando sepas un poco, solo un poco, (no sea que te de un pasmo por informarte), como funciona la experimentación con animales, la formación necesaria, los comités éticos, las justificaciones, el seguimiento y las sanciones por incumplimiento de las normativas, solo entonces, podrás hablar.
Es de ser imbécil decir que se investiga con animales "por costumbre".
#59 El hecho de que te pongas a lanzar insultos demuestra que no tienes argumentos.
Conozco bien cómo funciona la experimentación animal. Aun así, no hace falta conocer su procedimiento para juzgarla éticamente. No es necesario conocer cómo se procedía a utilizar forzadamente a humanos en experimentos para juzgar que es inmoral.
Hay científicos que reconocen que se utilizan animales porque es la costumbre o porque es imperativo legal y no porque sea necesario.
#68
Me reafirmo, no tienes ni idea.
No solo eso, si no que defiendes juzgar las cosas sin tener idea, cosa que dice mucho de ti.
No insulté, clafiqué las opiniones de imbéciles porque lo son, al igual que a ti te pareció absurda la mía.
Poner la experimentación animal al nivel de lo que de hizo en campos de concentración o con otras etnias en ciertos países es muy tendencioso. Esto si que demuestra que no tienes argumentos.
Respecto a lo de "científicos que reconocen que...", pon pruebas.
Acusas mucho, hablas mucho, conoces poco y demuestras nada.
#114
Léete en #68
"Hay científicos que reconocen que se utilizan animales porque es la costumbre o porque es imperativo legal y no porque sea necesario."
Sigo esperando que me muestres a estos científicos.
Tampoco entiendo ese "imperativo legal". ¿Me lo explicas?
Tan sólo me has dado un enlace a un post con afirmaciones basadas en fuentes dudosas, y conjeturas sobre la influencia que las empresas que venden ratones tienen sobre la ciencia y el sistema de publicación.
#38
Eres un pobre enfermo, ahora he visto que mientras te rebatia aquí has ido a votarme negativo en otro comentario porque si.
Penica que me das...
#13 y como razonamos podemos tener granjas de animales en lugar de tener que ir a cazar. Podemos criarlos, cocinarlos, poner su carne en conserva, etc.
Y no es nuestra culpa que comer nos produzca placer y nos mantenga vivos.
#12 por eso será. Porque mira que expresivo sí es, el bicho.
Basta la simple observación de la realidad para darse cuenta de que los animales sufren y tienen capacidad para sentir el dolor, que quieren vivir libres y que desean conservar sus vidas
Yo no percibo nada de eso en un mejillón.
#3 Eso es porque no estás atento o no sabes su idioma.
#3 ¿Tampoco lo percibes en corderos, vacas, cerdos, pollos, peces, gallinas, pavos, terneros, ovejas?
#21 ¿y tú quien eres para juzgar mis percepciones? No serás un vegano asqueroso desos...
#23 No he juzgado nada. Sólo he planteado una cuestión. No serás de esas personas que empieza a insultar por falta de argumentos.
#27 y encima llevas mal las bromas. Lo tienes todo
#30 No llevo mal las bromas. Insultar a una persona con la que hablas no es hacer bromas.
#67 pfff, menuda tontería, la URSS también fue una máquina de consumir recursos a la que la sostenibilidad del sistema de la traía más bien floja (mar de Aral, Chernobyl,...)
La necesidad de recursos es inherentemente humana independientemente de la organización económica. Revísate un poco esos sesgos, ni todo lo malo es causa del capitalismo no todo lo bueno lo es del comunismo.
#83 digamos, por poner un ejemplo, que en contraposición a la obsolescencia programada, en los paises comunistas, las.cosas se hacían para durar.
#91 Mas duraban las colas para comprar las poquitas cosas que producían.
#99 se te ve informado...
#13
Bueno, mi cerebro me pide croquetas variada. De espinacas, pero también de jamón.
Yo le aviso al jamón, no creas.
Si no sale corriendo, no es culpa mía
Entonces también está mal que labremos la tierra matando y desplazando animales, que construyamos carreteras matando animales, que construyamos redes eléctricas y de comunicación matando animales, muchas veces para escribir en Menéame, que fabriquemos comida vegana matando animales en la construcción de esas fábricas, que hagamos vacunas y medicamentos matando animales, y así con toda interacción del ser humano. Porque aunque son daños colaterales, sabemos que existen y seguimos viviendo cómodamente en el primer mundo.
#63 Está mal si existe otra manera de hacerlo sin perjudicar a los animales.
Creo que has confundido el asunto. El artículo no trata sobre daños colaterales sino sobre daños directos.
No estamos hablando de daños accidentales sino que estamos hablando de daños intencionados.
#76 Y yo estoy hablando de daños colaterales pero veo que esos no interesan.
#77 No es que no me interesen. Lo que no me interesa es tu confusión entre unos y otros.
#78 La próxima vez que envíes algo pon lo que se puede decir y lo que no por favor, es para no cometer errores.
#86 A mi modo de ver, mientras no pongas insultos puedes poner lo que te parezca oportuno. Yo haré lo mismo. No cometer errores es imposible. Otra cosa diferente es persistir en ellos.
Todo el argumentario del articulo se cae cuando piensas en las especies carnivoras que se comen a otros animales. No solo los humanos.
Supongo que los leones son capitalistas.
#6
Igual prefieren que seamos parásitos...
#10 Por supuesto, los humanos nos merecemos lo peor, segun estos.
Esta muy bien defender los derechos de los animales, pero es justamente por lo contrario de lo que dice el articulo: los defendemos porque somos humanos.
A un oso se la suda el animal que se come.
#6 ¿Cuál argumento dices?
Tu argumento justificaría que practicáramos el esclavismo, el canibalismo, o el infanticidio, alegando que otros animales actúan así.
Los leones no son capitalistas pero tampoco son agentes morales, por lo que no son responsables de sus actos. Nosotros sí.
#33 Todo lo contrario, me das la razon y se la quitas al del articulo.
Los humanos, por ser humanos, podemos estar por encima de lo natural.
#35 Al contrario, no te doy la razón en nada ni se la quito al artículo.
Si los humanos podemos estar por encima de lo natural entonces no tenemos por qué actuar igual que el resto de animales.
#45 No temos, y muchos no lo hacen, pero los que lo hacen solo siguen su naturaleza.
A diferencia del canibalismo o el infanticidio, ser carnivoro se da en multitud de especies. Nunca han sido algo generalizado entre los humanos.
#48 Creo que eso es como decir que la gente violenta sólo sigue su naturaleza. En nuestra naturaleza hay impulsos agresivos pero eso no justifica que actuemos de forma violenta.
El canibalismo y el infanticidio son conductas habituales en varias especies. Hay numerosos estudios científicos que lo documentan. No sé si quieres decir que está bien que practiquemos el canibalismo o el infanticidio si se hace de forma ocasional.
#93 La gente violenta sigue su naturaleza, pero la sociedad no obtiene ningun beneficio con esas actitudes, solo perjuicios, por lo que se evita y castiga. Seria imposible una sociedad donde la violencia no fuera castigada.
Comer animales es algo natural, se ha permitido en todas las sociedades durante toda la historia y trae el beneficio mas importante para la sociedad: seguir vivos.
No son comparables.
#6 los leones no envasan a sus piezas, en la naturaleza no se desperdicia nada y no se come por aburrimiento como hacemos nosotros. Sois muy graciosos con las bromitas, se ve que os la sudan las vidas ajenas. Pero vamos, no es culpa vuestra, es que la "humanidad" es bastante asquerosita.
#37 Otro que vuelve a caer en incongruencia.
La humanidad es asquerosita pero son los unicos que buscan el bienestar de otros animales.
Aclaraos.
#96 No. No he dicho nada parecido. Distraes la atención tergiversando mis palabras.
Todos los animales merecen el mismo respeto básico.
Matas animales sólo por placer. Igual que el que quema gatos por diversión.
#52 Creo que te fijas sólo en una pequeña minoría de la población y olvidas al resto que no es cazadora ni taurina pero participa diariamente en la explotación de los animales. También olvidas quizás que esa gente ha sido educada para ver la tauromaquia y la caza como algo normal.
A mi modo ver, no se trata sólo de una cuestión de empatía sino de ética. Uno puede tener mucha empatía por los animales y aun así hacerles cosas que de ninguna manera son éticas. He conocido animalistas que actúan con mucha empatía pero poca ética. He conocido animalistas que se preocupan sólo de ciertas especies, como los perros, y los gatos, pero les importan poco el resto. Tendrán mucha empatía por los perros y los gatos, pero no es ético ignorar y discriminar el resto de animales. Se puede tener poca o ninguna empatía por determinados animales y aun así reconocer que merecen un respeto básico. Personalmente tengo poca empatía por las serpientes, pero si ellas son seres sintientes entonces estoy a favor de que no sean explotadas ni agredidas sin razón.
#64 Personalmente me fijo en la empatía, la compasión, desde la cual se desprenden los derechos, la moral, el respeto, la ética, etc. Lo que importa es el individuo y su derecho a experimentar su vida, bajo sus instintos. Y no ser considerado como una propiedad, un recurso o un ingrediente.
#72 Pero la ética y los derechos se derivan de la razón; no de la compasión. La compasión sirve para decir que los animales no sean explotados o asesinados de forma cruel, pero no sirve para reconocer que tienen un derecho a no ser explotados.
#80 algunos lo circunscriben desde la razón, eso está bien. Prefiero verlo como un urdimbre del todo y del que todos formamos parte, y más allá del señalamiento, ese mismo que solía hacer por allá en los años 90, apuesto desde hace décadas mejor por desarrollar empatía a través de la comunicación sin confrontar, sin señalar, sin criticar. Y creo que las cuentas de mi ábaco sobrepasan en el centenar de individuos afines y empáticos con otros individuos, que han hecho un giro y se han replanteado las imposiciones culturales y educativas heredadas y que actúan en consecuencia, no sólo en su plato. Las perspectivas cambian y con el tiempo, por lo menos en mi caso cuando miro el bosque, ya no veo el bosque, te veo a ti, que también soy yo. Un saludo.
#84 No es cuestión de que lo sean "para mí" sino de si hay evidencias científicas que lo confirmen.
Si poseen sistema nervioso entonces no cabe duda de que hay posibilidad de que sean conscientes pero hay que confirmarlo con estudios.
Tenemos fuerte evidencia de que mamíferos, aves y peces son seres conscientes. ¿Vas a seguir matándolos sólo por placer?
#88 Bueno... parece que ahora ya hemos acotado un poco los animales que se supone que son los "buenos": solo peces, aves y mamíferos.
Las demás especies ya, si eso... que se defiendan solas...
...por el placer de comérmelos, sí.
Habrá un día donde la alimentación a base de animales será testimonial, y propia de marginados.
Pero a día de hoy, y a falta de alternativas, la humanidad necesita animales para vivir (aunque los hay que piensan que habría que acabar de un plumazo con miles de millones de personas).
Y como esto es así, lo único que podemos hacer por el momento es proporcionar un trato respetuoso mientras vivan, y una muerte rápida e indolora en su final.
Esto, que es una obviedad, no lo asumen ni los que dicen que siempre comeremos animales, ni los veganos (que no piensan que no podríamos ser todos veganos, es imposible).
#57 Los humanos no necesitan consumir animales para vivir. No sé a qué supuesta falta de alternativas te refieres.
No hay nada de respetuoso en utilizar de comida a los animales. Eso es todo lo opuesto al respeto. Es violencia gratuita.
No veo por qué motivo no podemos todos ser veganos. Haces muchas afirmaciones, pero sin argumentos ni datos.
Que le hagan la misma pregunta a un León...
Lo veo justificado para comer y alimentarse. Lo que no tiene nombre es cazar por diversión.
#32 Un león ni siquiera puede comprender esa pregunta, pero tú sí puedes.
No necesitamos comer animales para alimentarnos y gozar de buena salud.
Cazar por diversión no es moralmente diferente de ir al supermercado a comprar productos de origen animal por placer.
Se llama capitalismo
#1 Si, se ve que en el comunismo no se come.
¿Os cansáis alguna vez de decir tonterías?
#5 "No tiene límite. Lleva horas así"
#5 ¡Exacto! En el comunismo no se come.
#1 en el feudalismo también se hacía y en el imperialismo también. Creo que en URSS también mataban animales, los exponía, los vendían.
#1 La explotación animal ya existía mucho antes del capitalismo.
#1
#1 Tío..no todo puede encuadrarse en esa dicotomía capitalismo bueno/malo.
Los comunistas también comen carne ofrecida en forma de producto pagado con dinero.
De echo, uno de los indicadores de progreso en la Unión Sovietica eran los kilos de carne consumido por habitante.
#60 digamos,que el capitalismo es una máquina de consumir recursos en pos de los beneficios sin preocuparse por la sostenibilidad del sistema.
Empatía, esa es la cuestión.
#11 Excepto los psicópatas, todos los demás poseen empatía. No creo que la cuestión se reduzca sólo a eso.
#40 muy poca y ninguna empatía hay por ejemplo en los taurinos, cazadores, matarifes, etc.
habilidad tanto cognitiva como emocional o afectiva del individuo, en la cual este es capaz de ponerse en la situación emocional de otro.
Si nuestros ancestros Australopithecus vieran a estos veganos, seguro que no querrían evolucionar.
Porque los humanos somos unos hijos de puta carentes de toda sensibilidad y empatía hacia otras especies.
#4 como si los Leones o los cerdos no te comerian a ti si pudieran.
#8 Los leones no lo deciden. Es su naturaleza. Afortunadamente los humanos gozamos de un cerebro que nos permite RAZONAR, cosa que no hace un cerdo. Aunque lamentablemente muchos no usan la razón y disfrutan matando, incluso a los de su propia especie. Joder si es que merecemos extinguirnos.
#13 Y es precisamente el consumo de carne lo que nos ha llevado a disponer de esa capacidad de razonar. Es más, te ha llevado a ti a tener la máxima capacidad de razonar posible, gracias a que tus padres te alimentaron como se debe alimentar una persona, con una dieta omnivora. Una dieta vegana en adultos es una opción, pero siempre genera carencias que tienes que suplir con pastillas o comiendo puntualmente algún tipo de animal, ni siquiera los ovolacteovegetarianos se salvan.
Los motivos éticos para no comer la carne de animales tienen muchos motivos y niveles, por ejemplo hay quien consume moluscos como los mejillones porque aunque son animales, su vida es casi como la de una planta.
#_18 #V.V.V. @_V.V.V. yo he discutido con #0 sobre por qué ponen el "límite" en que sean animales sintientes los que no deben ser comidos o explotados. Para mi cualquier ser vivo (animal, planta, hongo o bacteria) debe de protegerse y no ser comido ni explotado en ninguna manera por ningún ser humano. Lo contrario es especismo, ya que estamos poniendo unas especies por encima de otras, a las que consideramos dignas de nuestra protección por algo tan absolutamente arbitrario como la "sintiencia"
#26 Porque sólo los seres sintientes poseen un valor moral intrínseco por el hecho de ser sintientes. Los no sintientes no lo tienen.
Tus opiniones particulares no pueden fundamentar racionalmente la ética. La ética se basa en hechos y razones; no en creencias subjetivas.
Especismo significa discriminar moralmente a los individuos según su especie. No es especismo discriminar a seres que no son sujetos.
#43 el considerar que son sujetos únicamente basándote en su sintiencia es lo que es especismo, ya que es totalmente subjetivo. Clasificar a los seres vivos en superiores e inferiores es la definición de especismo.
La sintiencia o no de algo no tiene nada que ver con que tengan o no valor moral, el valor moral se lo da únicamente el ser humano en base a sus creencias e ideas. Ya hemos discutido esto, no quiero volver a hacerlo de nuevo.
#46 No hay especismo ninguno en lo que digo. La sintiencia es lo que genera subjetividad, por tanto, sólo los seres sintientes pueden ser sujetos. Es un hecho empírico. Yo no he clasificado nada en "superiores" ni "inferiores". Eso es un invento tuyo.
La sintiencia es lo que genera valor moral, pues el valor moral se define por aquello que es intrínsecamente valioso, es decir, aquello que posee un valor por sí mismo y en sí mismo. Por tanto, sólo los seres dotados de valor intrínseco pueden poseen valor moral.
#56
No, la sintiencia de algo no genera ningún valor moral intrínseco. El valor moral es totalmente extrínseco y se lo da el que lo emite. Esclavizar negros era moralmente correcto hace 100 años, hoy no. Y eran seres sintientes, y humanos, eso no ha cambiado.
¿Por qué convertimos a los animales en productos?/c46#c-46
...Ya hemos discutido esto, no quiero volver a hacerlo de nuevo. ...
#61 Sí, la sintiencia es lo que genera la aparicón del valor moral intrínseco. El valor moral es siempre intrínseco y nunca extrínseco. El valor extrínseco es sólo valor instrumental y no valor moral. Esclavizar negros nunca ha sido moralmente correcto. Confundes la moralidad con la legalidad.
Dices que no quieres discutirlo pero no paras de hacerlo. Hay alguna clase de desconexión ahí.
#66 ve a #_61
#43 ¿Y quién les asigna ese valor moral intrínseco? Porque si fuese una verdad universal nadie mataría a un animal para comérselo, divertirse o aprovecharlo.
#50 No se lo asigna nadie. Es un principio ético basado en un razonamiento lógico.
Es una verdad universal que existen los virus pero hay gente que lo desconoce o incluso niega. Es una verdad universal que la Tierra es esférica pero hay gente que lo desconoce o incluso lo niega. Que algo sea una verdad universal no conduce automáticamente a que sea reconocida o respetada como tal.
#73 Es un principio ético basado en un razonamiento lógico.
Todo principio moral o ético es subjetivo y no está, creo yo, basado en un razonamiento lógico. La prueba, en mi opinión, es que esos valores éticos y morales van cambiando con el tiempo, e incluso varían en el mismo momento histórico dependiendo del lugar y el contexto social y cultural.
Y hay una diferencia entre una verdad universal basada en la ciencia y una "verdad universal" basada en las creencias. Que yo niegue la gravedad no significa que pueda flotar. Que niegue la existencia de los virus no impide que enferme por su culpa. Que yo niegue el veganismo -sus valores morales- no impide que mate y coma animales.
¿...y por qué los veganos convierten a las plantas en productos?... Puedes explotar una lechuga, pero no una esponja de mar... ¿y los hongos?... no son vegetales ni animales... ¿se pueden explotar?
Absurdo.
#44 Las plantas no son seres conscientes. Los animales sí lo son.
#75 ¿Las esponjas también son conscientes?... ¿y las medusas?... sabes que son animales también ¿no?
¿Qué grado de consciencia tiene una mosca?... ¿y un ácaro?
#79 Las esponjas no tienen sistema nervioso. Las medusas sí lo tienen.
Cuando hablamos de animales nos referimos a animales sintientes, por economía de lenguaje.
El grado de conciencia no es lo relevante sino el hecho de tener conciencia.
#82 Los ácaros tienen sistema nervioso, ¿son conscientes para ti?
No te laves o los matarás.
Hay que comer muchos nugets, kebaps y sobre todo estar gordos no vaya ser que pasemos hambre...
No dudo del hecho objetivo de que una parte nada desdeñable de la población humana tenga la inteligencia y el desarrollo moral de un animal con un cerebro más primitivo. Me asombra, eso sí, que lo reconozcan tan alegremente y no se sonrojen comparandose con felinos.