Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 #2 Estaban de acuerdo los dos que mantendría relaciones sexuales pero con preservativo, la segunda vez no se lo puso, Hay que leer la noticia.....Kirkpatrick usó un condón la primera vez que tuvieron relaciones sexuales, pero no la segunda vez. La denunciante testificó que pensó que Kirkpatrick había conseguido otro condón cuando se volvió brevemente hacia la mesita de noche. La denunciante dijo que solo se dio cuenta de que Kirkpatrick no estaba usando un condón cuando eyaculó dentro de ella.
#7:
#2 Hombre, tu eliges si te fias de con quién vas a echar un polvo y decides sobre si te pones preservativo o no, difícilmente te van a engañar si tú te ocupas de tomar tus propias medidas de protección, aún así, el único problema no es un embarazo, hay muchas enfermedades de transmisión sexual, yo te aconsejo que no te fíes, no tienes obligación de introducirle el pene a nadie si no ves la cosa clara, en el caso de ellas es un pelín más complejo, ya que ellas no se ponen o quitan el condón, yo creo que hasta ahi estariamos de acuerdo, no?
Comentarios
#6 No solo es un método anticonceptivo, se previenen un huevo de enfermedades de transmisión sexual con el uso del preservativo, algunas son bastante chungas. Y el que se lo pone se lo quita etc. es el hombre.
No es una cuestión exclusiva de que surja un embarazo.
Y decir que estas tomando la píldora cuando es mentira también?
#1 #2 Estaban de acuerdo los dos que mantendría relaciones sexuales pero con preservativo, la segunda vez no se lo puso, Hay que leer la noticia.....Kirkpatrick usó un condón la primera vez que tuvieron relaciones sexuales, pero no la segunda vez. La denunciante testificó que pensó que Kirkpatrick había conseguido otro condón cuando se volvió brevemente hacia la mesita de noche. La denunciante dijo que solo se dio cuenta de que Kirkpatrick no estaba usando un condón cuando eyaculó dentro de ella.
#4 En la noticia dice lo siguiente .... "En su decisión unánime, el tribunal superior dictaminó que «robar» (el acto de pretender usar un condón o quitarlo antes de tener relaciones sexuales sin el consentimiento de la pareja) puede violar los fundamentos legales del sexo consentido."
Si lees la noticia dice que la mujer se dió cuenta de que no uso condón cuando él eyaculó. Se puede sentir robada, al igual que si un hombre tiene relaciones con una mujer y esta le promete que usa la pildora cuando no es así y luego se queda embarazada. Otro caso sería que la mujer se diera cuenta DURANTE el coito que no usaba condón, le pidiese que parase y el no lo hiciera.
#15 El mismo caso que si él dice que tiene la vasectomía hecha y no la tiene, Aquí se habla sabiéndolo los dos, uno de ellos rompe el pacto
#16 esta mal moralmente pero eso no es una violacion. Ella no lo lo hizo contra su voluntad mediante algún tipo de violencia, lo hizo engañada.
#2 Hombre, tu eliges si te fias de con quién vas a echar un polvo y decides sobre si te pones preservativo o no, difícilmente te van a engañar si tú te ocupas de tomar tus propias medidas de protección, aún así, el único problema no es un embarazo, hay muchas enfermedades de transmisión sexual, yo te aconsejo que no te fíes, no tienes obligación de introducirle el pene a nadie si no ves la cosa clara, en el caso de ellas es un pelín más complejo, ya que ellas no se ponen o quitan el condón, yo creo que hasta ahi estariamos de acuerdo, no?
#7 Un pelín mas complejo, aunque no tanto. De hecho estas discusiones de si es o no violacion cuando no se usa condón aun habiendolo consensuado antes no las tenemos en el mundo homosexual, solo en las relaciones hetero. Con lo que me da que el verdadero problema no es el miedo a una enfermedad sexual, sino a quedarse embarazada. En dicho caso, hay muchas formas de sexo que no impliquen la union de un pene y una vagina. Y por supuesto la mujer siempre puede tomar la pildora, o limarse las trompas.
#14 No se, no estoy en la cabeza de todo el mundo, no sé si en el mundo homosexual sienta mal o jode que alguien se quite el condon sin avisarlo, pero me suena que hubo un caso en EEUU en el que empuraron a uno por hacer eso, principalmente porque tenía SIDA y además era consciente de ello.
Yo por mi parte no considero las enfermedades de transmisión sexual ninguna tontería, entre otras cosas porque tú puedes tener una verruga en el pene y no te pasa nada y puede desembocar en un cáncer de cuello de útero para la chica, vamos, a mi quitarte el condón sin avisar me parece de hijosdeputa, no entro en el tipo de delito o condena que sería lo justo, pero creo correcto que la ley proteja al que han engañado para hacer algo contra su voluntad.
#18 el caso que comentas se le condenó no por quitarse el condon, sino por transmitir el sida a sabiendas.
Esta bien que se proteja a quien a sido engañado para hacer algo contra su voluntad, pero es no es una violacion.
#19 La condena fue por muchas cosas, entre ellas engañar a sus víctimas y luego mandarles mensajes diciéndoles que se quitó el condón y que ahora estaban contagiados porque él era portados, de hecho se consideró víctimas a todos a los que engaño incluso a los que no se infectaron, en Inglaterra no existía el delito de transmitir un virus intencionalmente por eso, aunque en la sentencia explica la causa de la me misma los delitos que se le aplicaron para la condena fueron otros, puedes leer la sentencia está en inglés, el tipo era Daril Rowe era ingles, me ha llamado la atención el caso porque un juez no puede crear legislación, entonces al leerte me he acordado y me ha entrado curiosidad.
En Canadá supongo que el delito de quitarte el condón o engañar a alguien quitandotelo no existe como tal, como los jueces si interpretan que se puede ajustar, por las razones que ellos consideren a un delito que ya existe, no se en Canadá que acarrea la agresión sexual, aqui en España implica violencia, igual en Canadá no, así que no te sé decir si allí lo han considerado agresión sexual, violación, bajo los mismos parámetros legales que se le aplicaría aquí, hablamos de Canadá.
Yo creo que aquí sería abuso, ya que por ejemplo los dos policías que se follaron a la niña estando de uniforme en Estepona y sin su consentimiento se les condenó por abuso, no por violación.
Por eso digo que la ley debería proteger al que es engañado y forzado a hacer algo contra su voluntad, respecto a la sentencia de este artículo es Canadá, no conozco la legislación de allí no se cual es el límite que separa abuso de agresión, igual está hasta mal traducido o sus leyes son más duras a este respecto y si hay hay penetración sin consentimiento lo consideran violación, que es lo que se podría aplicar ya que la persona no es penetrada cumpliendo las condiciones que se habían establecido para la relación, ya te digo, ni puta idea de legislación canadiense.
#20 claro tampoco conozco la legislación canadiense, pero no es lo mismo que me hagas algo bajo engaño que bajo coacciones o amenazas, eso tiene que ser igual para todos.
Respecto al tipo con sida, efectivamente, no se le condenó por quitarse el condon, sino por trasmitir el sida o intentarlo a propósito.
#21 Entra todo en la sentencia si la lees, incluido engañar a las víctimas para que mantuviesen relaciones, incluidas las que no se contagiaron ya que de todas las personas a las que engaño algunas no fueron infectadas pero se las sigue considerando víctimas.
Respecto a la sentencia decimos lo mismo, pero al desconocer la legislación canadiense no puedo saber que consideran violación alli. Si para ellos es la penetración sin consentimiento sin necesidad de violencia o intimidación, si podrían aplicar violación, aquí en España lo dudo, ya te he puesto el ejemplo de los policías de Estepona, literalmente se follaron a una chavala contra su voluntad, y mira, fue solo abuso, así que aquí solo se podría considerar abuso, salvo que cambien las leyes.
#22 a ver en la noticia se ve que la decisión no es unanime. 4 jueces piensan como yo, que debería ser fraude o engaño(equivalente a pinchar un condon) , mientras que los otros 5 piensan que un consentimiento con fraude ya no es consentimiento, lo cual llevara a revisar toda la legislación ne imagino...
#23 En este tipo de sentencias suele pasar, que los jueces discrepen, ya que estás creando un precedente por el cual interpretas que una conducta encaja con un tipo de delito, la pregunta es porque le aplican el equivalente español a la agresión sexual, ya que si no ha habido violencia o intimidacion aquí en España sería abuso, si en Canadá no consideran esas dos condiciones para considerarlo violación, pues no está mal el encaje jurídico,de hecho son jueces y lo han hecho. Que igual tú consideras que es excesivo por la razón que sea, es una opinión, yo por ejemplo considero laxo la aplicación de abuso sexual en el caso de Estepona, pero la ley funciona así.
Fraude, cómo término legal en España no aplicaría para el caso de pinchar un condón, sería como mucho estafa, pero estafa es que te venda un móvil por internet y que te llegue una piedra, igual uno es demasiado laxo y el otro demasiado duro. Ya te digo, depende de que se considere violación, pero está claro que ellos que conocen su legislación la han aplicado, aquí en España dudo mucho que ningún juez pudiera hacer lo mismo con la ley actual.
#24 correcto
Pero en este caso volviendo a mi primer comentario, si considera el juez que cualitativamente no es lo mismo sexo sin condon que con condon, tampoco será lo mismo sexo con píldora que sin píldora. Por el mismo motivo, si yo digo que no al sexo sin píldora no puede ser equivalente al si al sexo sin pildora
#25 Te repito que no es igual ya que las implicaciones para la salud no se aproximan mínimamente. Por las mismas razones que te di en mi comentario a ese primero que hiciste.
#26 pero si lees la sentencia las implicaciones de salud no es lo que tienen en cuenta, sino lo que es y no es consentimiento.
Esta sentencia por lo tanto debería servir para defender a un hombre que claramente le diga a su pareja que solo quiere sexo si ella toma la píldora. En caso de que ella conscientemente lo engañe se le debería aplicar la vía penal
#27 En usar algo que es tanto un método profiláctico como anticonceptivo.
Por no hablar de que la comparación no se sostiene, pero tampoco es necesario entrar en eso.
#28 si tienes la sentencia me ahorras unos minutos de noche para responderte
Habrá que aclarar de que consentimiento estamos hablando.
#29 No tengo la sentencia, pero en el artículo habla de consentimiento para usar un preservativo, es un método anticonceptivo y profiláctico.
#30 nada. Encontré la sentencia y bueno. El motivo que dan es que sexo con condon el contacto físico es indirecto, mientras que sin condon indirecto. Se agarran a lo que es contacto físico para decir que no había consentimiento. En este caso, si hubiese sexo con condon pero este lo hubiera pinchado a proposito si cabría hablar de fraude(dicho por ellos mismos, no es interpretación mía) . Me parece una mala sentencia y que puede traerles dolores de cabeza a futuro, pero es lo que hay.
#31 Lo que te dije, es tanto un método anticonceptivo como profiláctico.
#2 No se podría considerar abuso o agresión sexual, pero debería eximirte de responsabilidad para con el niño si la mujer decide, por su cuenta, continuar adelante con el embarazo.
#12 Es igualmente un abuso. Si una mujer decide seguir con el embarazo, aunque tu no quieras vas a tener un hijo. No te puede eximir de la responsabilidad, ni le puedes quitar el derecho a la herencia y lo peor, los daños psiquicos a corto y largo plazo que te pueda provocar saber que tienes un hijo no deseado.
¿y usarlo en contra de los deseos de la pareja?
#1 También puedes elegir no tener relaciones sexuales con una persona si esa persona no comparte contigo la opinión sobre el uso del preservativo, llámame loco!
#3 Claro, yo lo que quería plantear como ejercicio mental es ¿podría llegar a ser ilegal usar anticonceptivos en contra de los deseos de la pareja?
#1 Tú eliges donde la metes y donde eyaculas.
Entiendo que la cosa no es bidireccional.
#9 depende, pirata...
Lo de España se contagia , ahora hasta en Canadá habrá que firmar un consentimiento para follar 😁