Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Una vez más, amparando y justificando la violencia.
Se les ha ido de la mano y no saben qué hacer. Nuevamente los políticos muy por debajo de la talla que debieran dar. Pobre pueblo.
Se les ha ido de la mano y no saben qué hacer. Nuevamente los políticos muy por debajo de la talla que debieran dar. Pobre pueblo.
#3:
Ni una referencia a Anna Gabriel. Es que ni los suyos oye.
#4:
Estos de la CUP se presentan a las generales para hacer España ingobernable. Demencial.
Por otra parte, cuando se empieza a pervertir el lenguaje con lo de la violencia, mal asunto. Al final harán que venza el facherio.
Por otra parte, cuando se empieza a pervertir el lenguaje con lo de la violencia, mal asunto. Al final harán que venza el facherio.
Comentarios
Una vez más, amparando y justificando la violencia.
Se les ha ido de la mano y no saben qué hacer. Nuevamente los políticos muy por debajo de la talla que debieran dar. Pobre pueblo.
#2 no soy catalán pero a mí la CUP más que políticos me parecen la reunión de vecinos de escalera.
Ni una referencia a Anna Gabriel. Es que ni los suyos oye.
#3 Ese es el partido que llamo gángster y amenazó con tirar un zapato al ex ministro de Hacienda ,ex presidente del FMI y delincuente Rodrigo Rato. A veces aciertan y a veces fallan pero siempre hacen guiños a su electorado.
Estos de la CUP se presentan a las generales para hacer España ingobernable. Demencial.
Por otra parte, cuando se empieza a pervertir el lenguaje con lo de la violencia, mal asunto. Al final harán que venza el facherio.
#4 ¿Al final? . Las llamas de Barcelona elevan a Vox
Las llamas de Barcelona elevan a Vox
lavanguardia.comYa han conseguido que gane el facherio.
Lo unico que ha conseguido y que va a conseguir el "pruses" es un partido abiertamente fascista.
Está muy bien pedir a estos lo que se quiera, pero esta gente no nos gobierna. También está muy bien pedir a los manifestantes que no sean violentos, igual que pedir a los ladrones que nos roben, pero ninguno de estos tiene obligación de dar ejemplo a la sociedad.
Todavía estoy esperando que los que nos gobiernan, que los que son responsables de nuestra seguridad, que aquellos a los que pagamos para que hagan cumplir la ley, que los que tienen la responsabilidad de que se cumplan los derechos humanos nos expliquen por qué hay gente que ha perdido ojos o ha sido apaleado o empapelado en manifestaciones pacíficas, entre otras muchas cosas. Recordemos que nuestra seguridad y nuestro dinero está en sus manos, no en las de la CUP.
#5 Han perdido ojos porque se han metido en manifestaciones donde ha habido disturbios graves y violentos o se les ha avisado de que no pueden estar ahi. No se cuantos miles de millones independentistas se han manifestado pacificamente (segun ellos mismos) y no les ha pasado nada.
Si desobedezco a la policia, se que no me va a dar una rosa.
#7 ¿y la gente que perdía ojos en el 15M también se metió en disturbios?
No sé cuántos millones de personas se han manifestado por la vivienda y otras cosas pacíficamente y se han llevado hostias hasta en el carnet de identidad.
Entonces justificas la violencia por el mero hecho de desobedecer. Vale, con eso defines tu forma de pensar.
#9 Pero no estabamos hablando ni de del 15m ni de desahucios. Aun asi, la gente que perdia ojos? Lo dices como si hubiese sido algo normal.
Si, justifico la violencia si te enfrentas a la policia o desobedeces cuando te avisan. Tu
no? Hay algo que se llama autoridad.
#11 yo sí. Estoy hablando de que llevamos décadas recibiendo palos a mansalva, incluso con alguna pérdida de ojo, por manifestarnos pacíficamente y nunca se ha pedido disculpas ni se ha depurado responsabilidad alguna. España tiene denuncias de Amnistía Internacional y hasta condenas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ha tenido hasta hace meses altos cargos con condenas por tortura. Sin embargo, ahora exigen que se condene la violencia de los manifestantes, cuando ellos hacen barbaridades mucho peores y no hay condena alguna.
No, yo no justifico la violencia contra quien ejerce desobediencia civil. Ejercer la autoridad a través de violencia innecesaria es algo reprobable e impropio de una democracia desde mi punto de vista. Es curioso que se exija a gente condenar la violencia mientras a la vez se defiende.
#12 Que hay violencia innecesaria puede, pero no es la norma. Ponme la condena del Tribunal Europeo y de Amnistia Internacional para que pueda ver lo que dicen exactamente.
Estamos en una sociedad donde todo el mundo tiene derechos y todo el mundo es igual. No, se nos olvida que la policia es agente de la autoridad y no esta al mismo nivel que un ciudadano de la calle, igual que un niño no esta al nivel de un padre o un profesor, por mucho que algunos se empeñen. Y por supuesto, derechos en la boca de todos todo el dia, obligaciones? Eso para otro. La primera obligacion es respetar la ley. La desobediencia civil esta muy bien...si aceptas las consecuencias. Pero hemos descubierto una nueva forma de desobediencia civil, hago lo que me sale de las narices y por la noche me voy a dormir a mi cama. Porque tengo derechos, pero no obligaciones. No, es muy loable que desobedezcas las leyes pero sabes a lo que te estas arriesgando.
#13 en el 15M, por ejemplo, sí fue la norma. Era norma llevarte una hostia por solicitar un número de placa, incluso en la cabeza. Y había vídeos vídeos (digo "había" porque parece que muchos los han borrado). Incluso hay vídeos de antidisturbios entrando a bares y sacando las porras (uno de ellos sigue en YouTube creo). En Plaza de Cataluña en Barcelona se liaron a porrazos indiscriminadamente, y también hay vídeos. En uno de ellos un policía salía diciendo: "Ven, ven si tienes huevos". En Madrid entraron dentro de la estación de Atocha y empezaron a pegar a cualquiera que estuviera en el andén junto con los seguratas, y puedes verlo en YouTube. Sacaron la Ley Mordaza porque los vídeos les dan por saco.
Exacto, precisamente porque no está al mismo nivel tiene que dar ejemplo. Se le paga por hacer que cumpla la ley, no para ocultar su número de placa o agredir al que se lo pide.
Las consecuencias de la desobediencia civil nunca deben ser la violencia. Si justificas la violencia ten en cuenta que la sangre llama a la sangre, como se está comprobando ahora. ¿Crees que si en el pasado se hubieran respetado las protestas pacíficas estaríamos así?
España tiene varias condenas del Tribunal de Estrasburgo por no perseguir la tortura. El jefe de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil tenía condena e indulto por tortura. El jefe de la Policía Nacional en Cantabria igual, condenado e indultado por tortura. ¿La ley es igual para todos?
https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&ei=m1S3XcLJGYKYadypuoAM&q=amnistia+internacional+manifestantes+espa%C3%B1a&oq=amnistia+internacional+manifestantes+espa%C3%B1a&gs_l=psy-ab.3..33i160.25363.27371..27484...3.0..1.155.815.9j1......0....1..gws-wiz.vZr63DNzutA&ved=0ahUKEwiCg4K26r_lAhUCTBoKHdyUDsAQ4dUDCAo&uact=5
#14 "Las consecuencias de la desobediencia civil nunca deben ser la violencia" Como frase es muy bonita, pero la vida no es asi. Si tu estas bloqueando mi derecho a moverme libremente, exijo que la policia cumpla con su deber. Si la policia dice que tienen que apartarse y no se apartan, que hace la policia? Sonreir y dar besos? En el mundo de Pin y Pon quiza funcione, en la realidad, no. Como minimo, deberia haber un debate sobre que derecho prevalece. No, tu desobediencia civil no significa joderme a mi libremente.
Mezclas todo. De las manifestaciones en Barcelona, pasamos al 15M. Luego, la condena de Estrasburgo a la violencia de los policias en manifestaciones pasa a ser no perseguir la tortura. Claro que hay violencia policial, corrupcion y torturas. Pero no para venderlo como la norma y mezclarlo con la justificada. Como a uno le pegaron sin hacer nada, las cargas de por la noche en Barcelona estan injustificadas.
#15 bien, entonces para ti está justificada la violencia contra gente por desobedecer y el que diga lo contrario está en el mundo de Pin y Pon. Me pregunto qué autoridad moral tienes entonces para condenar la violencia de otros.
No he mezclado nada, es solo que no has entendido la perspectiva de mi comentario. He dicho que en España se lleva ejerciendo la violencia por parte de las fuerzas de seguridad de siempre, incluyendo contra manifestantes pacíficos, y ahora esos mismos que nunca condenaron dicha violencia dicen que esos manifestantes son muy malos. Además no hacen autocrítica ninguna y no se dan cuenta (o no quieren darse) de que apalear a gente pacífica fomenta que la gente se vuelva violenta. No oigo a nadie hacer estas reflexiones.
Si no fuera una norma entonces se perseguiría. ¿Por qué se indulta y se protege entonces?
#16 Es que hay unos señores a los que se les esta permitida la violencia, proporcionada, claro. Y a otros que no. Por eso puedo apoyar las de unos y no apoyar las de otros, con toda la autoridad moral. Seguimos poniendo al mismo nivel a señores que legalmente pueden usar armas con señores que no pueden usar armas.
Si, me dices que es generalizado y desde hace tiempo, pero no me pones lo de Amnistia ni lo de Estrasburgo. Me gustaria ver que se dice exactamente.
Los dos casos que me pones son repugnantes, pero son la norma?
#17 que algo sea legal o esté permitido no significa que sea necesariamente ético. Pienso que en una democracia no debería estar permitido lesionar a personas que no están haciendo ningún daño grave.
Te he puesto un enlace a Google donde vienen protestas de Amnistía Internacional por el trato de España a los manifestantes. Hay también muchos vídeos, aunque parece que otros muchos fueron retirados. Eso con respecto a las manifestaciones. Con respecto a las torturas puedo ponerte los indultos repetidos a torturadores o los altos cargos de las fuerzas de seguridad que obtuvieron dicho cargo después de ser condenados e indultados por torturas, empezando por el exjefe (hasta hace meses) de la Unidad Central Operativa nada más y nada menos. Si quieres te busco los enlaces, pero en Google se encuentra fácil.
Que por la mañana indultes a torturadores y por la tarde condenes la violencia de los manifestantes sería cómico si no fuera por lo trágico que me parece (hablo en segunda persona en sentido figurado refiriéndome a los partidos del Régimen, no a ti obviamente). Claro, que gente de unos de esos partidos aprovechó el asesinato de Miguel Ángel Blanco para formar una fundación y blanquear dinero, por ejemplo, entre minuto de silencio y minuto de silencio por "las víctimas". Sin duda, gente con gran autoridad moral para pedir el cese de la violencia y hablarnos de democracia y ética.
#18 Vuelves a decir frases que son bonitas pero que no son realidad: "En una democracia no debería estar permitido lesionar a personas que no están haciendo ningún daño grave". 1. Quien decide lo que es grave o no. 2. Con la paralizacion del aeropuerto, a cuantas personas que no pudieron coger el vuelo se les perjudico gravemente. 3. Le damos la vuelta, no deberia estar permitido lesionar a personas que no han hecho daño. Eso es justo lo que hicieron los que cortan aeropuertos o carreteras, lesionar (no fisicamente) a personas que no han hecho ningun daño.
Perdon por el enlace, no lo habia visto. La situacion que pones de brutalidad policial es igualmente denunciada en Francia, EEUU o Alemania. Eso no quiere decir que la brutalidad policial sea buena porque todos la tienen, quiere decir que no tiene que ver con que España es un pais franquista, donde no se respetan las leyes, que es lo que se vende.
Lo mismo se puede decir de lo contrario, que por la mañana condenes a torturadores y por la tarde defiendas la violencia de los manifestantes, es ilogico.
#19 en la primera frase te has saltado el "pienso que", no sé si a propósito o sin querer. Cuando alguien dice "pienso que" es que está dando una opinión personal. Las opiniones ni son realidad ni no lo son. Por tanto lo que dices no tiene sentido.
¿Impedir que alguien coja un avión es un "daño grave"? Pues sí que tienes el listón bajo.
Yo no he dicho que España sea un país franquista ni que sea el único que tiene denuncias así.
Yo no he defendido la violencia de los manifestantes. Los políticos que condenan con tanta energía a los manifestantes sí indultan a torturadores. La comparación carece de sentido.
#20 De los miles de personas que no pudieron coger el avion, a ninguno le causo un trastorno grave?. No habria nadie que tuviera que volver porque un familiar tuvo un accidente o alguien cercano murio? Eso sin contar lo del frances del aeropuerto, que no sabemos de que murio.
No hace falta poner "pienso que" para saber que lo que escribes es lo que piensas. Si piensas que la tierra es plana, te dire que la realidad no es esa, por mucho que pongas "pienso que". Además, una opinion que no esta basada en hechos, tiene poco sentido y son la base del todo vale. No creo que pueda llamar a tu trabajo, decir que has violado a una niña y no pasar nada porque "es mi opinion y no es realidad ni no lo es".
En cualquier caso, creo que cualquier exceso por parte de la policia tiene que ser perseguido. Si lo del ojo fue un exceso, que se castigue. Pero como demuestra que ha habido millones de manifestantes en Barcelona, los casos del ojo son, quizas condenables, pero no la norma.
#21 para mí causar un trastorno grave a una persona es hacerle un daño físico o moral grave, no hacerle perder un avión; pero bueno, cada uno llamará "grave" a lo que considere.
Ahora resulta que es comparable una evidencia científica, que la Tierra no es plana, con el significado de "democracia", que es un concepto difuso y discutible. Haces unas comparaciones impresionantes. ¿En qué hecho tengo que basarme para considerar que algo es propio de una democracia o no? No le veo ni pies ni cabeza a lo que dices.
Pues no, los excesos de la policía no son perseguidos, al menos no suficientemente. Es más, a veces al contrario: se premia policías con crímenes a sus espaldas. Eso sí que es una verdad objetiva, como que la Tierra no es plana.
En España no son casos aislados que la policía apalee a manifestantes pacíficos. De todos modos lo grave aquí no es lo que hace la policía, sino la reacción de los poderes del Estado y los medios de comunicación. Que un policía torture es grave, pero mucho más grave que se le haga jefe de la UCO. Que un policía saque un ojo a una persona es muy grave, pero mucho más grave es que el consejero de Interior salga diciendo que se lo sacó esa persona sola. Que la policía apalee a gente en la plaza de Cataluña por estar sentada es grave, pero más grave es que nadie condene esa violencia.
La España "democrática" tiene un historial impresionante de abusos policiales de todo tipo tolerados o minimizados. Si nos vamos a la época de Barrionuevo con el caso del Nani, al caso Almería, etc. Por supuesto el GAL, pero eso ya lo conoce todo el mundo.
#22 Solo tienes que releerme para comprobar que ya he dicho lo de quien decide lo que es grave o no. Te vuelvo a repetir que el problema no es perder el avion, son las consecuencias. Y no tengo que hacer ninguna escala de gravedad, las dos pueden ser graves.
Si una opinion no es real ni no real, da igual que tenga base cientifica o no. Obviamente lo que dices es falso.
Democracia es un termino difuso? Ningun democrata defiende que en una democracia los torturadores deban salir libres o que un policia pegue a un manifestante pacifico e indefenso. En lo que no estamos de acuerdo es en "pacifico". Para ti pacifico es solo no quemar contenedores, para mi no, y yo te pregunto que si perjudicar a gente inocente y privarme de un derecho (circulacion) sin permiso, es manifestarse pacificamente.
#23 ¿por qué mi opinión no tiene base científica? ¿Qué dice la ciencia acerca de la democracia?
¿No es un término difuso? ¿Dónde está el manual donde dice qué es objetivamente una democracia y qué no? En España se ha torturado y se ha indultado. ¿Ya no es una democracia por eso?
Vale, no lo llames "no pacífico". Llámalo "violento" si quieres. Hacer perder el avión a alguien no me parece violencia.
Nadie pierde su derecho a circular por no poder coger un avión. En todo caso pierde su derecho a circular en ese avión en concreto.
Preguntado expresamente por los ataques a los policías, Botran ha admitido que en las manifestaciones se dan "muchas situaciones problemáticas", pero ha dicho desconocer exactamente el contexto de los ataques por los que se le inquiría. "No conozco el contexto, supongo que se dieron algunos empujones", ha indicado.
Creo que exagera en la importancia de los ataques, es difícil cuando hay que ser duro.