Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#8 Yo siempre me acuerdo de ver en un documental/reportaje sobre los indignados y la ocupación de plaza Sol una escena de un hombre, de barba cana, tratando de hablar con un megáfono, al que le cortaban a base de gritos las de la primera fila porque no decía "todos y todas". Me pregunto si llegó a poder hablar o lo mandó todo a la mierda.
#21:
LAs políticas de identidad, el feminismo radical, el ecolohipismo new-age, el inmigracionismo masivo y todas esas microluchas que NO amenazan el Poder (triángulo financiero-mediático-político y ahora también “humanitario”) están haciendo no solo desaparecer a la izquierda del mapa, sino acabando con la igualdad, la fraternidad y la legalidad o Justicia.
Todos pagamos, el Poder se fuma un puro y concede... otra subvención
Todos pagamos, el Poder se fuma un puro y concede... otra subvención
#4:
Sí, los demócratas de ahora, por ejemplo, defienden que den palizas a señoras en Barcelona argumentando que se hace cumplir la ley, cuando unos minutos antes y con una caña en la mano decían que corrieron de los grises, pero al mismo tiempo incumplían leyes franquistas.
#3:
Ese mantra de que 'la izquierda está siempre muy fraccionada' como si se tratara de una circunstancia arbitraria, casual; y no premeditada y buscada, esconde una cruda realidad. Solo hay que valorar elementos indiciarios como la criminalización que se ejerce sobre la izquierda por parte de los medios de comunicación y otros tantos estamentos para deducirlo.
#42:
#3 Los marxistas llevan décadas gritando que toda izquierda que abandonara la lucha de clases para favorecer intereses de raza, sexo, renta o religión iba a reventar la dialéctica entre dueños/asalariados.
Ahora eso ha pasado y nadie parece darse cuenta de nada.
Algo tendrá el asunto cuando los neoliberales defienden todas las libertades étnicas y sexuales de mil amores.
No es que tengamos que volver a la comuna del siglo XIX. Eso es una gilipollez como un piano, que sirve a los intereses dominantes como réplica sarcástica.
Lo que hay que hacer es decir: "Sea cual sea mi condición, no quiero que el capital mande sobre mi existencia. Quiero que la existencia mande sobre el capital". Eso nos remite de nuevo a la oposión esencial: asalariados/dueños.
Pero veo que el discurso ya no mola. Por añejo, debe de ser.
Pues así nos va. #19 #1 #9 #38
Ahora eso ha pasado y nadie parece darse cuenta de nada.
Algo tendrá el asunto cuando los neoliberales defienden todas las libertades étnicas y sexuales de mil amores.
No es que tengamos que volver a la comuna del siglo XIX. Eso es una gilipollez como un piano, que sirve a los intereses dominantes como réplica sarcástica.
Lo que hay que hacer es decir: "Sea cual sea mi condición, no quiero que el capital mande sobre mi existencia. Quiero que la existencia mande sobre el capital". Eso nos remite de nuevo a la oposión esencial: asalariados/dueños.
Pero veo que el discurso ya no mola. Por añejo, debe de ser.
Pues así nos va. #19 #1 #9 #38
#46:
La izquierda ahora está más preocupada por las minorías que por las mayorías, no es culpa de la derecha ni del capital por mucho que os emperréis, es el único método que tiene el discurso de izquierdas para mantener contento a todo el mundo, soy independentista en regiones ricas, soy proinmigración con 4 millones de parados, soy defensor de los derecho de la mujer y de que lleven burka porque ellas quieren, me desnudo en una iglesia pero no en una mezquita, quiero que decidan los pueblos individualmente su futuro pero que decidan unirse.
El trabajador ya no representa nada porque hoy en día puedes encontrarte con que los trabajadores de fábricas o empresas del ibex sean los que mejores condiciones tienen, como mucho se defiende lo público desde la izquierda.
El trabajador ya no representa nada porque hoy en día puedes encontrarte con que los trabajadores de fábricas o empresas del ibex sean los que mejores condiciones tienen, como mucho se defiende lo público desde la izquierda.
#30:
El texto es interesante y entonces llegas al final y lees:
"Sin el resurgir de la clase trabajadora y de la conciencia obrera como motor de trasformación social, no podremos construir una alternativa real, viable"
No es posible tal cosa porque la industria como sector productivo está de capa caída ante el auge de otras formas de trabajo englobadas en el sector servicios. Nunca más grandes masas de trabajadores estandarizados van a compartir lugar de trabajo en lugares como fábricas. A partir de ahí hay que buscar motivos para solidarizar y generar identificación colectiva entre autónomos, pequeños empresarios y diversas formas de jornaleros urbanos de muy variadas cualificaciones, ocupaciones y a veces nacionalidades y culturas.
Buena suerte.
"Sin el resurgir de la clase trabajadora y de la conciencia obrera como motor de trasformación social, no podremos construir una alternativa real, viable"
No es posible tal cosa porque la industria como sector productivo está de capa caída ante el auge de otras formas de trabajo englobadas en el sector servicios. Nunca más grandes masas de trabajadores estandarizados van a compartir lugar de trabajo en lugares como fábricas. A partir de ahí hay que buscar motivos para solidarizar y generar identificación colectiva entre autónomos, pequeños empresarios y diversas formas de jornaleros urbanos de muy variadas cualificaciones, ocupaciones y a veces nacionalidades y culturas.
Buena suerte.
#59:
#30 #36 #37 Me da que te montas una gran pajilla con una mera cuestión de nomenclatura.
Obrero es todo aquel que NECESITA trabajar para subsistir. Punto. Es bien fácil de entender, por mucho que uno se crea clase media o emperador del universo.
Y no veo en qué sentido trabajar en el mismo lugar es hoy en día un condicionante para adquirir conciencia colectiva de esa condición y organizarse. Otras cosas hacen falta, pero ésa precisamente no.
Obrero es todo aquel que NECESITA trabajar para subsistir. Punto. Es bien fácil de entender, por mucho que uno se crea clase media o emperador del universo.
Y no veo en qué sentido trabajar en el mismo lugar es hoy en día un condicionante para adquirir conciencia colectiva de esa condición y organizarse. Otras cosas hacen falta, pero ésa precisamente no.
#22:
Cómo los “intelectuales” franceses han arruinado a Occidente: El posmodernismo y su impacto, explicado por Helen Pluckrose
«El futuro de la libertad, la igualdad y la justicia parece igual de sombrío tanto con la izquierda posmoderna como con la derecha de la pos-verdad ganando la guerra actual. Aquellos de entre nosotros que valoramos la democracia liberal y los frutos de la Ilustración y de la Revolución Científica — y la propia modernidad — necesitamos ofrecer una opción mejor que cualquiera de ambas».
https://medium.com/@Carnaina/c%C3%B3mo-los-intelectuales-franceses-han-llevado-arruinado-a-occidente-el-posmodernismo-y-su-impacto-807ff84e8bc5
«El futuro de la libertad, la igualdad y la justicia parece igual de sombrío tanto con la izquierda posmoderna como con la derecha de la pos-verdad ganando la guerra actual. Aquellos de entre nosotros que valoramos la democracia liberal y los frutos de la Ilustración y de la Revolución Científica — y la propia modernidad — necesitamos ofrecer una opción mejor que cualquiera de ambas».
https://medium.com/@Carnaina/c%C3%B3mo-los-intelectuales-franceses-han-llevado-arruinado-a-occidente-el-posmodernismo-y-su-impacto-807ff84e8bc5
#47:
#42 Tienes razón, repitamos la anterior dialectica que nos ha llevado hasta la situación actual, estoy seguro de que esta vez lo haremos mejor y no acabaremos igual.
Total, la URSS solo controlaba la mitad de los recursos del mundo, a todas luces insuficiente para transformar la sociedad.
Porque en la URSS estaba todo bien y no había ningun fallo de base, eso todos lo sabemos
Los régimenes socialistas usaron la dialectica asalariados/dueños para mantener a una minoría en el poder. Minoría que no llevó a cabo ningún cambio substancial como para tener legitimidad alguna.
Total, la URSS solo controlaba la mitad de los recursos del mundo, a todas luces insuficiente para transformar la sociedad.
Porque en la URSS estaba todo bien y no había ningun fallo de base, eso todos lo sabemos
Los régimenes socialistas usaron la dialectica asalariados/dueños para mantener a una minoría en el poder. Minoría que no llevó a cabo ningún cambio substancial como para tener legitimidad alguna.
Comentarios
#8 Yo siempre me acuerdo de ver en un documental/reportaje sobre los indignados y la ocupación de plaza Sol una escena de un hombre, de barba cana, tratando de hablar con un megáfono, al que le cortaban a base de gritos las de la primera fila porque no decía "todos y todas". Me pregunto si llegó a poder hablar o lo mandó todo a la mierda.
#18 “La revolución será feminista o no será”, y acertaron, no será.
#18 y con este tipo de gilipolleces, nos vamos todos a la mierda.
LAs políticas de identidad, el feminismo radical, el ecolohipismo new-age, el inmigracionismo masivo y todas esas microluchas que NO amenazan el Poder (triángulo financiero-mediático-político y ahora también “humanitario”) están haciendo no solo desaparecer a la izquierda del mapa, sino acabando con la igualdad, la fraternidad y la legalidad o Justicia.
Todos pagamos, el Poder se fuma un puro y concede... otra subvención
#21 Te veo muy negativista, ¿según tú, cual es la forma de derrocar al poder?
#35 no se trata de derrocarlo, sino de mantenerlo controlado.
Un buen comienzo sería tener claro qué es el Poder y cómo nos compra.
#39 De acuerdo, pero a mi parecer la estructura de poder actual no va a permitir ser controlada, por lo tanto habrá que derrotarla.
Una de las formas más básicas de controlar el poder es atacar una de las legitimizaciónes más básicas que tiene, la de genero, por ejemplo, usando el feminismo rádical para combatirlo. ¿Estás de acuerdo con esta afirmación?
#41 al Poder, como amalgama de intereses, se la trae al pairo la igualdad o la desigualdad entre mujeres y hombres.
Lo que le interesa es subvencionar y comprar a “minorías vociferantes” para usarlas como fuerzas de choque contra “enemigos” y para mantener a la plebe entretenida.
#44 ¿Me estás diciendo que el poder no tiene una base humana sino que es algo completamente abstracto y desligado de una estructura social concreta, como podria ser la patriarcal?
Interesante, nunca había pensado en contemplar al poder como un concepto alejado de la realidad social, yo siempre había creido que se encajaba en ella.
Imagino que el hecho de que las grandes fortunas sean predominantemente masculinas y que la linea herederativa masculina por la cual el poder se ha acumulado es algo meramente anecdotico, a pesar de que se haya mantenido esa estructura desde el origen de la civilización, ya que al poder se la ha traido al pairo eso.
#51 Hoy en día no vivimos en un mundo donde el sistema patriarcal marcan las relaciones de poder. Será por figuras de poder femininas que han sido importantes o son importantes en la política o en los poderes económicos... Todo esto se está deshaciendo y no tiene importancia alguna en las relaciones de poder.
#82 A ver, esto me interesa ¿Cuantas mujeres han sido presidentas de los EEUU desde su creación?
Si el sistema patriarcal no marca las relaciones de poder entiendo que el % de mujeres presidentas de los EEUU deberia de ser una cifra bastante difícil de predecir. Digo EEUU porque representa el eje del poder mundial actual.
#41 ¿que tiene que ver una cosa con otra?
#41 para nada estoy de acuerdo con esa afirmación. El problema de género y la sociedad patriarcal existen, y debemos luchar contra ellas.
Pero el feminismo radical no ataca al poder. Ataca a la mitad de la población solamente por pertenecer a un género, al que se le atribuyen per se una de estas tres cualidades: opresor, observador pasivo de la opresión o privilegiado.
Las personas que no pertencen al grupo que "ostenta el poder" obviamente sufren mucho más las consecuencias de no pertenecer a este, pero negar que el hombre blanco heterosexual también sufre de las consecuencias de la organización de la sociedad en la que vivimos es maniqueo (por ejemplo, con la presión social por mantener la imagen de "hombre"), o negar que una persona no hombre blanco heterosexual puede utilizar las armas del heteropatriarcado en su favor es una negación de la realidad.
Por otro lado, si el problema de género es un problema de la sociedad y de todas las personas que la conforman, ¿por qué parece ser que solamente aquellas "realmente oprimidas" están legitimadas para llevar la protesta? Para muestra, un botón: manifestación en Italia en la que echan a un hombre de la cabecera de la manifestación:
¿No se supone que esto va de la sociedad contra el poder? ¿De la sociedad contra los machirulos patriarcales? ¿Por qué se da una imagen de que es mujeres contra hombres? ¿No sería mejor estar todos unidos en la lucha? Entonces, ¿por qué se expulsa a los hombres blancos heterosexuales de ella?
Precisamente esto es de lo que habla el artículo: atomización de la protesta en grupúsculo, aunque el grupúsculo pertenezca casi a la mitad de la población.
#35 Solo es 100% realista, que pasa, ¿ que no te gusta ?
#21 Algo constructivo puedes decir? Qué hacemos con el machismo o en odio a los homosexuales? Qué hacemos con los inmigrantes? Qué hacemos con el planeta que nos estamos cargando?
Cuales serían tus prioridades y cómo lucharías por ellas?
#68 machismo, homofobia, racismo... receta: igualdad ante la ley, derecho a Desarrollar tu propio proyecto vida sin más límites que el de no dañar los derechos de otros. Asociacionismo. Nada de políticas o leyes de identidades.
Inmigración. Receta: poca y controlada. Fortificación de fronteras. Expulsión al menor delito, etc... Creación de zonas seguras para refugiados cerca de sus países.
Derecho de la población a autoregularse.
#21 El artículo está escrito completamente al revés. Confunde causa con consecuencia. La izquierda actualmente se centra en aspectos concretos porque el capitalismo actual ha configurado una sociedad basada en el consumo y el espectáculo. Las personas se construyen una identidad mediante el consumo diferencial y entonces resulta muy difícil aglutinar movimientos de clase como el antiguo movimiento obrero. Por otro lado, el artículo cae en falsedades clamorosas, como cuando dice que los movimientos identitarios no cuestionan el sistema ni atacan su estructura. Todos esos movimientos son prácticamente anarquistas y su crítica principal recae sobre la explotación y la dominación.
#21 pa mí que te lías, no es el feminismo radical el que defiende la prostitución, la gestación subrogada y otras maravillas neoliberales "empoderadoras", como tampoco existe a gran escala el ecolohipismo new-age o el inmigracionismo masivo como tales.
Sí, los demócratas de ahora, por ejemplo, defienden que den palizas a señoras en Barcelona argumentando que se hace cumplir la ley, cuando unos minutos antes y con una caña en la mano decían que corrieron de los grises, pero al mismo tiempo incumplían leyes franquistas.
#4 Dos líneas que lo resume tódo con bastante realidad,sin más.
#4 Los democratas de verdad de 4 lineas rojas en el pecho son los que cuando sus policias mataban gente, se callaban, y ahora se escandalizan.
#28 Si lo de las cuatro líneas rojas lo dices por Catalunya entonces no tienes ni idea de lo que dices. Porque en Catalunya a cada incidente en ese sentido han seguido protestas populares, cambios legales y remedios para que no volviera a suceder. Por ejemplo es el único territorio de la península donde se han prohibido las pelotas de goma o recientemente se han incorporado ”tásers” para evitar cualquier contacto violento a la hora de reducir a alguien, y ambos pasos se han dado a raíz de incidentes denunciados y condenados.
Y para tu información, eso es democracia. Cuando es el pueblo el que dicta las normas, ni más ni menos.
No te digo de comparar con otros como haces tú, porque ni hace falta. Todos hemos visto cómo actúan en situaciones similares Policía Nacional y Guardia Civil, al más puro estilo ”Franco vive”.
#58 Bueno, hay juzgados que están investigando los golpes del 1-O.
no se donde está el estilo "Franco vive".
Me imagino que los Mossos eran muy de Franco Vive durante el desalojamiento de la Plaza de Cataluña, y Mas o Puigdemon eran muy franquista en esa época, donde apoyaban a los Mossos que golpeaban y sacaban ojos
#94 Los apoyaron tanto tantísimo que los culpables fueron identificados y juzgados, fíjate tú. Y como resultado se prohibió ese tipo de armamento, ESO es democracia.
Prohibición que la Policía Nacional y la Guardia Civil se pasan por el escroto, y como resultado otra persona ha perdido un ojo, existiendo ya la norma para evitarlo.
Las investigaciones de las que hablas dan risa, cuando hay vídeos del lugar donde se ve a ocho perros de uniforme perfectamente identificados disparando a bocajarro con armas largas a gente pasiva (incluidos periodistas), y el juez cinicamente sólo plantea la cuestión de si UNO de ellos actuó o no con proporcionalidad. Y eso teniendo como acusación al tío al que le voló un ojo, cágate.
Franco está teniendo orgasmos en su tumba. Y los paletos nacionalistas españoles aplauden con las orejas.
Y los más paletos, como tú, sólo saben decir ”y tú más”, a pesar de que aquí esas armas están expresamente prohibidas justamente para evitar este tipo de secuelas fruto de la violencia policial.
#4 De hecho esa idea llamada ”el imperio de la ley” que el PP vende como definición de democracia es lo más cercano a una dictadura que uno se puede tirar a la cara. Especialmente cuando no existe la separación de poderes, como es el caso de este país.
Los que no eran adultos en la transición parecen no entender que en una democracia la ley NUNCA debe estar por encima de la voluntad del pueblo, ni mucho menos servir para acallarla o castigarla. Esto último se llama dictadura, con todas las letras, y es lo que hay actualmente en esta España que de democrática tiene entre poco y nada.
#4 Ni demócratas ni ostias. El independentismo es un movimiento xenófobo totalitario. Se pusieron ante los antidisturbios y cobraron, como les hubiera pasado en cualquier otro lugar del mundo. Basta de fantasías y victimismo.
#74 ¿tú piensas las cosas o eres tonto del culo?
#78 Pues lo he pensado bastante. Yo y muchos otros pensadores: populismo xenófobo totalitario, por muy guay que te creas.
Ese mantra de que 'la izquierda está siempre muy fraccionada' como si se tratara de una circunstancia arbitraria, casual; y no premeditada y buscada, esconde una cruda realidad. Solo hay que valorar elementos indiciarios como la criminalización que se ejerce sobre la izquierda por parte de los medios de comunicación y otros tantos estamentos para deducirlo.
#3 Pero ahora estamos mas preparados, tenemos mas cultura y muchos mas medios para saber si nos engañan ¿No?
#6 cuantos millones de votos tienen el ppsoe?
#10 Menos mal que algunos pertenecemos a esa élite elegida, inmune a la manipulación que aborrega al resto de la humanidad
#7 A los votantes del resto de partidos no les engañan porque son seres superiores; no como la borregada del ppsoe.
#29 la borregada que vota ppsoe lleva 40 años siendo engañada y sin visos de espabilar pero supongo que querras que los considere unos lumbreras.
#86 Da un poquito de asco ver tanto supremacista.
#6 Eso dicen, pero la manipulación está llegando a unos niveles de sofisticación y capacidad de alcance que acojona..
#10 El dinero se protege y aprende muy deprisa
#6 ¿y de que nos vale, si los jóvenes de hoy ,traen la sangre aguada de serie?; parece que lo ganamos en conocimientos lo perdamos, en valor y coraje.
#24 a los jóvenes de hoy les han educado los padres de ayer, a ver si se hacen un poco de autocrítica
#6 En absoluto. La gente no está mejor preparada porque ahora haya más universitarios que hace 40 años. La sociedad ha sido docilizada bajo el amparo de un pseudo paraíso de derechos sin obligaciones. No hay sentimiento de grupo, ni verdadera amistad. La gente no debate ni charla, twitéa. La gente no tiene criterio, sigue lo primero que le cuadra. La gente no vive, sencillamente consume.
Todo está desvirtuado y manipulado.
A lo mejor soy un poco exagerado, porque no todos son como planteo, pero a grandes rasgos veo que mas o menos todos encajan en ese perfil.
Una pena.
#84 Muchos títulos universitarios, mucho cv pero en realidad, la imbecilidad, el idiotismo son una plaga y la ideología mayoritaria.
Somos una sociedad de imbéciles egoístas, consumistas y cortoplacistas.
#95 A fin de cuentas es a lo que nos hemos dejado acostumbrar. El siguiente paso será (es un ejemplo un poco forzado pero real a fin de cuentas) pagar por ver la tele. Y la gente lo hará sin rechistar.
#3 El problema no son los medios. El problema es que a la mínima que algo se sale de "la verdadera izquierda" en X decisiones (no lineas generales) dejamos de considerarlo de izquierdas.
En parte es bueno porque somos críticos (menos los acérrimos de cualquier partido claro está). Pero lo malo es eso, que viene gente como #1 a decir que no hay izquierda. Y si surge un partido de izquierdas radical, nadie lo votará.
Sacrificamos pragmatismo por idealismo en política, pero luego en el día a día toda esa gente sudará de sus ideales.
#8 Pero obviar la influencia de los medios de comunicación supone no reconocer una parte importante del problema. Llevan el 'divide y vencerás' hasta límites insospechados..
#11 Exacto, para sacar conclusiones fundadas hay que controlar la información que se consume.
#15 Pero en un sistema democrático la la cuestión relevante sería: ¿y qué porcentaje de la sociedad hace eso?
#43 No, me he expresado mal. Me refiero a sacar conclusiones sobre cómo afecta a la población, o cómo se siente la población ante diferentes medidas políticas... o quizá el sentimiento de "ser de izquierdas o no serlo". Para valorar eso es necesario saber qué información ha consumido la población y en qué cantidades. No me refiero a que en una democracia haya que controlar la información que se consume (habría que debatir), sino al estudio del comportamiento social (porqué y cómo se divide a la izquierda, porqué y cómo los sistemas autoritarios gozan de menos delincuencia... ese tipo de cosas).
#8 La izquierda cada vez está más muerta, es un hecho. Cada vez sale lo de la "verdadera izquierda" en intención de moderarla y sea más neoliberal. Es decir, si ya de por sí, la socialdemocracia clásica es no revolucionaria y bastante moderada. Imáginate cuando se coge una soicaldemocracia y se la convierte en sociolbieralismo, e incluso ese socioliberalismo para muchos sectores es considerado radical, hasta el punto en que la izquierda a base de decir radical a cosas que hace unos años hubieran sido consideradas de lo más normal hace que se vaya destruyendo y no quede nada de esa ideología original.
Así, que decir que la izquierda está desaparecida y ahora solo quedan microluchas pero no una ideología de izquierdas clara. Por poner un ejemplo, la izquierda iba conjuntamente con el socialismo. Hoy en día, oir hablar de ideas socialistas ya ni hablamos, ya eres un puto radical rojo extremista. Pero es que ahora ya ni hablamos de ideas socialdemocráticas, ya incluso con esas eres radical.
Es decir, que con lo de pragmatismo nos hemos cargado todo, incluso lo que sí que realmente sería pragmático pero la propaganda ha hecho que todo dios reniegue de cualquier idea que suene a revolucionaria aunque no lo sea.
Así, que sí, el problema son los medios y la gente que se cree las gilipolleces que dicen los medios sobre las ideas que vayan un poco en contro del orden establecido. Los medios son los que se encargan de que nada se salga del redil del sistema liberal y todo lo que luche contra ese, aunque sea incluso pragmático y lógico desde muchos puntos de vista será tachado de radical y por lo tanto malo, y ya no va a tener apoyo.
#3 Los marxistas llevan décadas gritando que toda izquierda que abandonara la lucha de clases para favorecer intereses de raza, sexo, renta o religión iba a reventar la dialéctica entre dueños/asalariados.
Ahora eso ha pasado y nadie parece darse cuenta de nada.
Algo tendrá el asunto cuando los neoliberales defienden todas las libertades étnicas y sexuales de mil amores.
No es que tengamos que volver a la comuna del siglo XIX. Eso es una gilipollez como un piano, que sirve a los intereses dominantes como réplica sarcástica.
Lo que hay que hacer es decir: "Sea cual sea mi condición, no quiero que el capital mande sobre mi existencia. Quiero que la existencia mande sobre el capital". Eso nos remite de nuevo a la oposión esencial: asalariados/dueños.
Pero veo que el discurso ya no mola. Por añejo, debe de ser.
Pues así nos va. #19 #1 #9 #38
#42 Tienes razón, repitamos la anterior dialectica que nos ha llevado hasta la situación actual, estoy seguro de que esta vez lo haremos mejor y no acabaremos igual.
Total, la URSS solo controlaba la mitad de los recursos del mundo, a todas luces insuficiente para transformar la sociedad.
Porque en la URSS estaba todo bien y no había ningun fallo de base, eso todos lo sabemos
Los régimenes socialistas usaron la dialectica asalariados/dueños para mantener a una minoría en el poder. Minoría que no llevó a cabo ningún cambio substancial como para tener legitimidad alguna.
#42 Lo que pretendo decir es que la realidad es más compleja que el conflicto dueños/asalariados, y opino que nuestro discurso debería de ser acorde con la realidad. Las simplificaciones del discurso, como lo son las dicótomias simples, son una clara demostración de que dicho discurso está siendo instrumentalizado.
Las preguntas inmediatas tendrían que dirigirse a averiguar quien está instrumentalizando un discurso que a priori parece legitimo y con que intención lo está haciendo.
No me ha gustado el tono de mi propio comentario en #47, te pido perdón. A veces tiro de lo fácil.
#52 "No me ha gustado el tono de mi propio comentario". No te preocupes, nunca juzgo tonos, solo insultos. Y tú eres educado. Si no comparto tus ideas te intento refutar, nunca juzgarte. Te voto un positivo solo por tu honestidad, que de por sí merece todos mis respetos. Porque escasea.
Opino que la realidad es muy compleja, pero si te fijas sus complejidades siguen siendo que una panda de irresponsables que no pagan consecuencias manejan el destino de las finanzas.
En ese sentido sí que hay lucha de clases: dueños del capital y siervos de él.
Aunque, como diría Marx (y en esto no va a errar aunque pasen 1000 años), los dueños también son esclavos.
#52 esa autocrítica te honra, ojalá fuéramos todos un poco más así.
#47 La URSS fue una cosa espeluznante: se cargó el medio ambiente, generó una burocracia enfermiza, asesinó la dialéctica social; y, lo que es aún más absurdo... se lanzó ¡a competir! contra el capitalismo.
Que no estoy defendiendo ni por un segundo los regímenes capitalistas. Estoy diciendo que ninguna oposición a esta locura puede tener éxito si negros varones son enemigos de feministas y feministas lesbianas son enemigas de mujeres empresarias.
#54 Si te parece no compite contra el capitalismo y deja que este le pisotee, ¿no?
¿Como va a ser absurdo eso? Una cosa es crear una economía de competencia interna y otra competir contra tu enemigo.
#71 Competía, no por mejorar o superar el capitalismo como sistema caduco y repugnante, sinonpor obtener mejores resultados económicos que él. Y de paso se cargó el medio ambiente y se convirtió en un régimen totalitario que además pretendía el imposible antropológico de crear el "hombre nuevo".
Usó una competencia errónea, a mi entender.
#73 Competía por sobrevivir como regimen, pues vivía amenazado de guerra. Ser una potencia militar era lo único que podía hacerle independiente. EEUU ya había lanzado la bomba atomica, ¿se quedan parados a ver como les llegan las bombas?, la única forma de lograr un equilibrio de poder era carrera armametistica.
¿Qué se cargo el medio ambiente?, en esa época no había conciencia ecológica. ¿Qué país desarrollado no lo hacía?, existe una cosa llamada contexto histórico.
El marxismo pretende superar al capitalismo y sin superioridad económica y militar no puedes vencer a largo plazo. Y este es uno de los motivos de la caida de la URSS, que no pudo llegar a superar economicamente a EEUU mientras internamente se abandonaba el marxismo-leninismo y se empezaban a aplicar medidas correctoras capítalistas.
#81 "¿Qué se cargo el medio ambiente?, en esa época no había conciencia ecológica. ¿Qué país desarrollado no lo hacía?, existe una cosa llamada contexto histórico."
Tengamos cuidado con el contexto histórico, que acaba justificando demasiadas cosas. Estamos hablando de vencer al otro sistema económico. Eso supone (imagino), lograr que la gente que viva bajo tu sistema esté, por lo general, más feliz. Joderles el medio en el que viven ayudó al principio a sostener la lucha; a largo plazo, fue devastador. Se ganaron batallas para perder la guerra. Si alguien podía haber previsto eso, era un marxista. Pero (sobre todo a partir de Stalin), la rueda de la dialéctica marxista se vio bastante constreñida a lo que ordenara el Soviet Supremo. Lo cual es tremendo si consideramos que decisiones económicas ya habían causado cosas como esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Que la peña muera de hambre por culpa de una mala planificación tampoco contribuye a que tu sistema económico parezca muy humanista (el humanismo era algo en nombre de lo que hablaban mucho Marx y Engels).
Por otro lado, que no hubiera un auténtico Estado de Derecho tampoco ayudó demasiado. Ni la estrecha vigilancia por parte del Estado, que a veces hasta podía tener visos más chungos (Siberia, ejecuciones, y esas cosas). Que vale que no fueron ni de coña mil millones de muertos, como tantos gustan de decir. Pero dejémoslo en que la guerra por dominar la superestructura la pierdes ipso facto. Y así fue.
La URSS podía haber seguido una economía organizada del decrecimiento bajo el marco de un Estado de Derecho. Teniendo, por supuesto, un ejército fuerte y poderoso. Se habrían sentado a esperar, y ahora el capitalismo estaría destruyéndose a sí mismo mientras la asombrosa y humanitaria URSS sería considerada la única solución.
Lo que pasa es que quienes escriben la Historia nunca piensa en la Historia. Stalin y kruschev no pensaban en qué sería de la URSS dentro de 200 años, pensaban en qué sería de la URSS dentro de 5, cuando ellos mismos pudieran verlo con sus ojos.
En ese sentido sí, se ahogaron en su contexto histórico. Pero no fue nada que no hubieran podido evitar.
#101 Si no me dan por un lado, me dan por el otro. Menéame...
Sí, fueron millones de muertos entre hambrunas, deportaciones, asesinatos... cien millones siempre me han parecido demasiados, pero sin duda fue un régimen del terror. Me explico en #97, porque había otro que me lo defendía como una lucha que pedía el contexto.
#54 "Se cargó el medio ambiente, generó una burocracia enfermiza, asesinó la dialéctica social..."
Oiga, y lo de los millones de asesinatos? o eso es secundario?
#47 Que la URSS es una aberración de los principios marxistas y de cualquier tipo de democracia, vale, que la revolución rusa murió con los marinos de Kronstadt, vale, pero decir que no hubo ningún cambio substancial en la URSS, eso es de ser muy ignorante, zoquete o no sé cómo describirlo.
#92 Ya, el cambio substancial en la URSS fué tan importante que la sociedad rusa, a pesar de que el estado se disolviera, ha continuando manteniendo los valores comunistas.
Ni en su propia casa consiguieron realizar un cambio perenne despues de más de medio siglo para consolidarlo. Algo se hizo muy mal.
#8 Hay gente que apoya X o apoya Y, simplemente porque "suena más a izquierda". Vamos, que no se aplica la lógica para pensar si tal o cual cosa es una buena decisión, sólo se basa en el postureo de a ver qué parece más de izquierda. Un absurdo total.
#3 la culpa del fraccionamiento la tiene los medios, no que la gente de izquierdas no pueda hablar, negociar y llegar a puntos comunes.
Joder con la autocritica, inexistente
#27 La autocrítica existe, y por eso esta bastante dividida. Pero el tema es que la izquierda como tal, las ideas de igualdad, solidaridad típicas de la izquierda que iba unida a la lucha obrera está muerta, desaparecida.
Y a esa desaparición en gran parte se debe a la demonización de esas ideas por parte de los medios. También que la izquierda no haya sabido contrarrestar esa propaganda en contra suya.
#33 que cada 6 meses haya un nuevo partido de izquierdas, es problema de los propios dirigentes de izquierdas, no de la propaganda de los medios.
#27 Que yo sepa, ese es otro mantra que repiten los mismos medios de comunicación. Que se cuentan entre los más falsarios y manipuladores de Europa. A menos que, en este caso, ya sea de rebote o por equivocación, sí hayan acertado.. Y si tienes comprado al centro-izquierda, la capacidad de movimiento se reduce al mínimo.
#3 Lo mejor es que los medios nunca hablan de la derecha, es decir, ni la mencionan. Puedes oir izquierdas por aquí, izquierdas por allá pero nunca oirás hablar de cómo se aplican políticas de derechas o de si tal partido es de derechas.
#32 Con los partidos que sí suelen hacerlo es con los ultraderecha.
#3 La izquierda está fraccionada desde su nacimiento porque hasta el más tonto se cree un ideólogo capaz de rebatir al líder.
La izquierda, qué izquierda?
🔥
#1 ¿La que se fue a la mierda?
Estaba demasiado fácil la rima.
#2 si la izquierda se va a la mierda, es la sociedad entera la que se va a la mierda.
Sálvese quien pueda
#1 La que hacían los obreros para mejorar sus condiciones de forma unitaria, ahora le toca a la "clase media" darse cuenta que sus actos no favorecen su supervivencia
#5 la clase media no existe. Sólo es clase obrera travestida.
El texto es interesante y entonces llegas al final y lees:
"Sin el resurgir de la clase trabajadora y de la conciencia obrera como motor de trasformación social, no podremos construir una alternativa real, viable"
No es posible tal cosa porque la industria como sector productivo está de capa caída ante el auge de otras formas de trabajo englobadas en el sector servicios. Nunca más grandes masas de trabajadores estandarizados van a compartir lugar de trabajo en lugares como fábricas. A partir de ahí hay que buscar motivos para solidarizar y generar identificación colectiva entre autónomos, pequeños empresarios y diversas formas de jornaleros urbanos de muy variadas cualificaciones, ocupaciones y a veces nacionalidades y culturas.
Buena suerte.
#30 Si claro, trabajadores y empresarios todos unidos.
#31 Ese es el problema, que desde los dos bandos no se entiende que un taxista, el dueño de un bar o una peluquería y el tío que trabaja en mercadona o en una fábrica de jerseys en el fondo son lo mismo. Todos son "trabajadores". Pero los "proletarios" se emperran en no darse cuenta de que son una especie en extinción en Occidente, mientras los otros piensan que son "clases medias" o incluso "empresarios". Y NO lo son, leñe. En el fondo tienen los mismos problemas de fondo y deberían unirse.
#30 #36 #37 Me da que te montas una gran pajilla con una mera cuestión de nomenclatura.
Obrero es todo aquel que NECESITA trabajar para subsistir. Punto. Es bien fácil de entender, por mucho que uno se crea clase media o emperador del universo.
Y no veo en qué sentido trabajar en el mismo lugar es hoy en día un condicionante para adquirir conciencia colectiva de esa condición y organizarse. Otras cosas hacen falta, pero ésa precisamente no.
#31 El "proletariado" del futuro no son obreros industriales. Ese tipo de trabajos están finiquitados, acabados, terminados. Todo se va a "externalizar" a Bulgaria, Indonesia o donde sea.
El proletariado occidental de las próximas décadas son desde maestros a programadores informáticos y también, claro, los últimos obreros entendidos como tales, que más que obreros industriales van a ser peones de la construcción o fontaneros.
Cómo los “intelectuales” franceses han arruinado a Occidente: El posmodernismo y su impacto, explicado por Helen Pluckrose
«El futuro de la libertad, la igualdad y la justicia parece igual de sombrío tanto con la izquierda posmoderna como con la derecha de la pos-verdad ganando la guerra actual. Aquellos de entre nosotros que valoramos la democracia liberal y los frutos de la Ilustración y de la Revolución Científica — y la propia modernidad — necesitamos ofrecer una opción mejor que cualquiera de ambas».
https://medium.com/@Carnaina/c%C3%B3mo-los-intelectuales-franceses-han-llevado-arruinado-a-occidente-el-posmodernismo-y-su-impacto-807ff84e8bc5
#22 Muy interesante el artículo. Mejor que el de la noticia que comentamos arriba
#63 Mucho mejor
#22 Ojo, que antes que esos hubo otros ( Marcuse, Fromm, Adorno,... y antes incluso, Gramsci ). La escuela de Frankfurt. El postmodernismo es una cara o forma del mismo monstruo que es la teoria critica. Y, para algunos que han hablado de que la izquierda deberia ser marxismo o tal, lucha de dueños/asalariados y lo contraponen a la mierda de lo que hablamos aqui, deben saber que este monstruo de diferentes caras ( teoria critica, postmodernismo ) no es sino un mecanismo virico creado por resentidos ( ressentimen, Nietzche ) que vieron fracasar al marxismo. Tanto es asi que tambien se basa en esa dualidad del marxsismo, solo que en vez de dueño/asalariado es: hombre/mujer, blanco/negro, hetero/homo... "opresor/oprimido". De ahi que tambien se le conozca como marxismo cultural o neomarxismo.
#22 Quiza sea tarde pero esto podria ser una noticia relacionada ( no solo con tu post sino de la del hilo ):
Chomsky - Foucault - Justicia Vs Poder [ENG] [SUB]
Chomsky - Foucault - Justicia Vs Poder [ENG] [SUB]
youtube.comY me voy a permitir apuntar a un comentario mio en el hilo O: )
Chomsky - Foucault - Justicia Vs Poder [ENG] [SUB]/c43#c-43
#66 Gracias, Apetor. Personalmente no veo tanta continuidad entre el marxismo y lo posmoderno. Ahí ha habido una ruptura, un combate, y los posmodernos han ganado. El posmodernismo reniega del gran relato (y ese es el gran relato en el que vivimos) y desconsidera la búsqueda de la verdad. Son diferencias demasiado grandes.
Chomsky se quedó estupefacto con Foucault: "Todas las personas que conozco tienen un criterio moral. Foucault es incomprensible", vino a decir.
#85 Hay intencion en ese movimiento del postmodernismo, el marxismo cultural y demas, y es deconstruir la cultura occidental. Que esa gente apoye ideas del todo vale segun se mire se explica con esas intenciones. Lo que la ilustracion ( aunque es fueron muchos siglos en realidad ) nos trajo lo quieren hacer trizas...
La izquierda ahora está más preocupada por las minorías que por las mayorías, no es culpa de la derecha ni del capital por mucho que os emperréis, es el único método que tiene el discurso de izquierdas para mantener contento a todo el mundo, soy independentista en regiones ricas, soy proinmigración con 4 millones de parados, soy defensor de los derecho de la mujer y de que lleven burka porque ellas quieren, me desnudo en una iglesia pero no en una mezquita, quiero que decidan los pueblos individualmente su futuro pero que decidan unirse.
El trabajador ya no representa nada porque hoy en día puedes encontrarte con que los trabajadores de fábricas o empresas del ibex sean los que mejores condiciones tienen, como mucho se defiende lo público desde la izquierda.
#46 Curioso como para algunos (no todos) en la izquierda el derecho a decidir solo es bueno a veces. Caso Brexit vs Cataluña.
De la misma forma que para algunos (demasiados) la religión solo es un cancer a veces. Caso Islam vs Católicos.
Y así, inconsistencia a inconsistencia, ganan en ruido y pierden en influencia.
Dice la autora en Twitter:
«El relativismo absoluto es una forma nueva de totalitarismo. Al final acabamos cuestionando tanto nuestros "privilegios" que no somos capaces de ver quienes realmente los tienen. La posmodernidad lo confunde todo y nos confronta a todos».
Relacionado: Privilegio: el pecado original de la izquierda, por James A. Lindsay y Peter Boghossian
https://medium.com/@Carnaina/privilegio-el-pecado-original-de-la-izquierda-b4db0498efc4
Me dan ganas de llorar de la alegria de leer esto, que en realidad vemos todos pero no todos sabemos expresar...
Es decir, se prioriza el sentir, y la irracionalidad por encima del análisis y el ser.
Me tranquiliza ver que no soy el único que piensa eso...
Quedan lejos los días de las grandes movilizaciones sociales, de calles llenas y protestas ensordecedoras a favor del movimiento obrero, de la mejora de condiciones de vida y de la dignidad humana. Ahora todo son luchas parciales, que lejos de sumar y hacer un bloque unido y complejo, dividen sin cesar y atomizan todas las causas que otrora lograron grandes cambios en la sociedad.
Este paragrafo es una gilipollez. El movimiento obrero del s.XX era una lucha parcial, en la URSS se dejaron de lado los derechos de homosexuales y un montón de minorias diversas, no había una lucha por la igualdad, había una élite apoltronada que veia la conveniencia de una clase obrera acomodada para su beneficio personal. Aplicable a todos los regimenes socialistas.
No he leido más, esta falta de autocrítica tan obvia me ha tirado para atrás.
O como dirían en el chat de los municipales de Madrid: "el fascismo es alegría"
"La izquierda ha abandonado la lucha contra de la explotación en cualquiera de sus formas, ya sea el trabajo asalariado o la explotación sexual y prostitución, a pasar a defenderla y regularla."
Con lo que le mola a una cuanta gente de Menéame la regularización de la prostitución.
Un supuesto "postmoderno" como Foucault realizó un profundo análisis del poder que complementaba e incluso iba más allá del que Marx propuso en el XIX. Pensar el mundo sigue siendo tan necesario como transformarlo.
El discurso de la izquierda ha olvidado al obrero como si ya se hubieran conquistado todos los derechos posibles y es al contrario, estamos viviendo un retroceso, pero ya es tarde; discurso ha sido invadido por el feminismo, el colectivo lgtb, que está muy bien, pero esto hace que el obrero no se sienta identificado con el mismo. Y aquel que osa a cuestionarlo es tildado de facha.
A mí me ha gustado la crítica realizada, no obstante y como me esperaba, veo que se escapa algo fundamental, tanto en la autora como en los comentarios de aquí. Y retomo una parte final para explicarme mejor:
Abandonar los hechos es abandonar la razón y basarse en interpretaciones que sólo crean humo.
El problema de fondo ha estado en el abandono del materialismo y la regresión a un idealismo que es imposible cumplir porque no analiza las condiciones reales, sino que atiende a la irracionalidad de las sensaciones y da la espalda al cientifismo. La ciencia no es democrática (...)
Perfecto, muy de acuerdo con esto. Y ahora solo falta que utilice la razón y la ciencia para justificar o mostrar cómo realmente va a conseguir aquello que la izquierda debería conseguir, en palabras de ella,
(...) la izquierda que aportaba luz al mundo y luchaba por dominar las estructuras, para conseguir el progreso de la sociedad y la emancipación de la humanidad.
Lo que voy a decir ahora, por otra parte muy impopular, aplica tanto a la izquierda como a la derecha. Detrás de todas las políticas sociales y económicas que se planteen y ejecuten, detrás de las instituciones que se creen, de las luchas, de las ideas, de las buenas intenciones, detrás de todo lo relativo a la política y a las ideologías hay un aspecto fundamental subyacente que se obvia por completo (y es tristemente comprensible porque todo esto es estudiado, analizado, y fraguado en exclusiva en el marco de la ciencia social). El elemento fundamental al que hago referencia es la energía. Mejor dicho, sería el superávit de energía. Se está tardando en concebir a la sociedad o sociedades como una parte más del ecosistema natural, un subsistema del mismo. Solo ahora parece emerger cierto reconocimiento por los serios problemas medioambientales que nos golpean ya.
Teniendo en cuenta las limitaciones biofísicas impuestas por el sistema ulterior (entorno natural/Tierra) en el que los sistemas-sociedades están embebidos, más el estado actual de requerimientos del sistema en relación a los recursos naturales, y acudiendo a aquello a lo que apela la autora del artículo, la razón y la ciencia, lo que debería plantearse tanto ella como cualquier persona de izquierdas (aunque repito que esto vale para cualquier ideología) es qué se puede hacer y qué no se puede hacer. Es decir, cómo proyecta esta persona o cualquiera el fin de "el progreso de la sociedad y la emancipación de la humanidad". ¿Qué considera progreso y emancipación? ¿Qué hechos o condiciones marcarán haberlo logrado o estar aproximándose hacia ello? Esto no son pregunta idealistas ni meramente teóricas. Se debe preguntar a qué demonios aspira y ver luego si físicamente es posible.
Todo nuestro progreso social y tecnológico se debe en última instancia a la capacidad que hemos tenido los humanos de adquirir energía exo-somática en distintas formas. La energía densa y barata liberada por la explotación de los combustibles fósiles durante casi dos siglos es la última responsable de todo lo que vemos hoy. No niego la importancia o la coyuntura puntual de ciertos regímenes políticos, ideas, luchas, guerras, o tecnologías, pero sin un superávit de energía lo suficientemente denso y fácil de obtener, no habría sido posible alcanzar tal complejidad. Ahora que hemos entrado en declive energético y donde no hay un sustituto a la altura de los combustibles fósiles, y donde además, hay otros recursos esenciales muy tocados, así como la capacidad del entorno de absorber la polución y el calor desprendido de la actividad económica masiva, no se puede seguir pensando en que todo es posible, y en más, más, más y más. ¿Qué puede ofrecer la izquierda aquí? ¿Qué hará la izquierda - si es que existe - ante el colapso al que nos vemos abocados? Dudo que esto lo tengan en mente tanto la autora como la mayoría de personas que han escrito aquí o que se digan de izquierdas. Uno se encuentra con que los tiros, lamentablemente, van por otro lado. El propio sistema socioeconómico que critican les ha llevado a soñar con coches eléctricos, energías "limpias", "verdes", "renovables", viajes a Marte, etc. Endiosan la tecnología y creen que les liberará del yugo capitalista, que les emancipará liberándoles del trabajo y viviendo con una comodidad y seguridad sin parangón. Dados los límites biofísicos con los que ya estamos chocando, creo que todas esas revoluciones se quedarán en nada. Lo que nos queda por ver es si se puede gestionar - y cómo - una retirada a tiempo, un decrecimiento hacia una forma de vida más sostenible con nuestro entorno natural. Es obvio que tal transformación pasa por una drástica caída de población y de consumo; lo cual pone en peligro o hiere de muerte a ciertos sistemas complejos de los que disfrutamos en nuestras sociedades y que requieren de vastas cantidades de energía y estabilidad social (sanidad, educación, comercio internacional, finanzas). El decrecimiento no es una opción, es un cambio, una transición de fase, que va a ocurrir porque hemos entrado en overshoot. Un objetivo de la izquierda podría ser cómo gestionar esta transición, pero sin infantiladas, porque obviamente va a suponer una caída en la calidad de vida brutal, incluso aunque se pudiera gestionar de alguna forma de manera controlada.
#93 efectivamente falta mucho de biología y ecosistemas en la mirada que hacemos de la sociedad y la política
y ya que estamos de antropología y psicología evolutiva, también falta en el debate
el caso es que ese decrecimiento (o al menos, "toma de conciencia energética") debe venir desde el plano estrictamente individual (auto-conocimiento, incremento de educación emocional, etc) y no colectivo, que es en lo que sigue anclada la izquierda (clases, grupos desfavorecidos, etc)
total, que...nos queda bastante jajaja porque en el debate ahora mismo seguimos hablando de Marx y de poderes fácticos oscuros y sombrios que mueven los hilos de todo (me abuuurro)
#98 Es muy complejo. Vender el "decrecimiento" se me hace prácticamente imposible. Para empezar porque no garantiza nada, y porque va contra lo normalidad, contra nuestra psique, contra nuestra cultura y la vertiginosa y ascendente carrera tecnológica que parece que llevamos, que no es tal. El decrecimiento hay que divulgarlo, y no simplemente como una opción política o ideológica sino como una consecuencia inevitable ante el colapso de la Civilización Industrial y de los ecosistemas que la soportan. Así que al afrontar este discurso, para empezar hay que tener claro que se va a colapsar (o lo que es lo mismo, a decrecer) por las contradicciones físicas entre las necesidades del sistema económico-financiero y los límites finitos del planeta y las leyes naturales. Y, aún más, que este colapso puede venir en cualquier momento, incluso en el corto plazo (lo que ya nos limita bastante); no es el típico problema lejano en el tiempo que si se actúa de tal o cual manera se evitará. Una vez divulgado y reconocida la espinosa cuestión de que - con muy alta probabilidad en el medio plazo- vamos a colapsar, se trata de intentar buscar un cuerpo de ideas, de herramientas, y políticas que pudieran hacer la caída lo más llevadera y controlada posible (por supuesto, sin garantías). Todo esto, como te digo, es tremendamente impopular e inadmisible en el debate público actual. Incluso, una vez reconocido el colapso por una masa crítica de personas, puede devenir en una aceleración de los acontecimientos, convirtiéndose en lo que parecería una profecía autocumplida.
posmodernidad no sé... pero pedantería infinita sí tiene la autora.
#14 Le queda mucho para llegar al nivel de Derrida en pedantería.
La política es palabrería, yo quiero vivir en un lugar con gestores éticos y eficaces y abolir a todos los politicos. Para que me coman la olla me llega la publicidad.
El problema de la izquierda es el votante de izquierda. La derecha conoce ese problema y presiona a la izquierda para que se posicione y de esa manera, pierda miles y miles de votantes, sin ni siquiera despeinarse. Y mientras a seguir desangrando al país. Tenemos lo que nos merecemos.
#79 estamos de acuerdo aunque lo hayas expresado en algunos puntos con un poco de mala baba
yo hablaba de "discurso de transformación individual", y no de bienestar, por eso mismo, porque la transformación, la emancipación, la libertad, el empoderamiento, es eterno por ser interno, mientras que el bienestar está a merced del medio ambiente según como te vengan los tiros daos
tu mismo estás reconociendo que la izquierda PARECE hablar en el plano individual, pero es ilusorio a la larga, pues lo hace de forma deficiente o incompleta "La izquierda acaba de olvidar cualquier mencion al interes general, que conlleva el trabajo del individuo en beneficio de la sociedad en su conjunto para pasar a decir que debe ser la sociedad la que debe trabajar para que el individuo este confortable."
"luchas parciales".
Lo que vemos es, en gran parte, pijos creyéndose revolucionarios.
Cuando la izquierda tenga un discurso de transformación individual en lugar de uno predominantemente colectivo, entonces irá ganando algo de terreno
Intentar hablar de grupo a una generación con base individualista es ser año tras año más intrascendente.
Creo que los valores anarquistas son los únicos que tendrán capacidad transformadora real en la próxima década. Pero no de una forma visible plegada al sistema (como un partido político) sino como un virus invisible y descentralizado.
El caso es que los valores anarquistas no son izquierda, son libertarios.
Porque, por otra parte, deberíamos dejar de hablar de izquierdas y derechas, y empezar a hablar de autoritarios y libertarios
#72 la izquierda YA es individualista. De hecho, es individualista a varios niveles. Por un lado se preocupa de los intereses de ¿individuos grupales? como son los LGTBIXXX, los diferentes nacionalismos, los veganos... Cualquier grupo, defienda lo que defienda y sean cual sean sus sensibilidades, tiene una seccion de un partido de izquierdas defendiendole. Esto lo explica bien la periodista del articulo, asi que no me meto mas en los "grupitos".
La izquierda tambien es individualista hacia el individuo, intentando hacer que su vida sea lo mas comoda posible y tenga recompensas lo mas inmediatamente posible; ¿no te gusta la realidad? Tranquilo, la izquierda defiende la legalizacion de las drogas para que te puedas evadir de ella. ¿No te gusta trabajar mucho para tener casa? Pues la izquierda defiende que el Estado te la de. ¿No te gusta trabajar? Pues la izquierda tambien defiende que te den una RBU, para que te dediques a lo que te apetezca, aunque eso sea trabajar. ¿No te gusta suspender? Pues hay un monton de pedagogos de izquierdas que proponen que no tengas que estudiar, que puedas adquirir conocimiento a tu ritmo, sea el que sea, sin imposiciones*. ¿No te gusta tener que hacer la mili? Pues la izquierda defiende que no haya guerras, o como ninimo, que sean ejercitos profesionales los que defiendan el pais**. Y asi con todo.
La izquierda acaba de olvidar cualquier mencion al interes general, que conlleva el trabajo del individuo en beneficio de la sociedad en su conjunto para pasar a decir que debe ser la sociedad la que debe trabajar para que el individuo este confortable. Cualquier sacrificio, cualquier cortapisa, cualquier cosa que venga a decirle al individuo que el mundo no es de color rosa, es algo que ataca la izquierda. Obviamente no toda la izquierda, pero la izquierda triunfadora, la que consigue que sus esloganes lleguen a la sociedad, a pasado de enseñar a pescar a regalar peces. A Mao o a Stalin ibas tu a decirle que lo que tiene que hacer un partido de izquierdas es votar a favor del cupo vasco, que votar en contra diciendo que los vascos no son especiales es propio de un fulano neofascista llamado "falangito"...
* "aprobar no es aprender" hay pintado en varios sitios de mi barrio.
** y esto es especialmente raro, porque el pasar de ejercitos mercenarios leales al señor feudal que les paga a ejercitos de ciudadanos que defienden a la Nacion se considero una de las consecuencias de la Revolucion Francesa. Obviamente, la Revolucion Francesa era el "Regimen del 89"...
La izquierda es como Linux, está en todo pero fragmentada, incapaz de ofrecer una solución rentable y unificada.
"Vivimos tiempos donde lo simbolico le ha ganado la partida a lo real"
Hasta aqui he leido... usar terminos Lacanianos sin tener ni puta idea no es buena forma de empezar un articulo.
Se puede debatir sobre los males o supuestos males que achacan a la izquierda y, en mi opinión, cualquier debate nos llevará al punto de partida; por qué la izquierda no es capaz de ponerse de acuerdo.
Estoy seguro que la mayoría de la población es ideológicamente de izquierdas. Aunque algunos no se vean identificados con la misma1. De ser así, nos podemos preguntar qué está ocurriendo para que las políticas de izquierdas no estén presentes en la gobernanza de los países, de la población global. Para tratar de contestar a esta pregunta pondré un ejemplo:
Año 2014, crisis mundial provocada por el Ébola. El virus del Ébola puede llegar a tener unas tasas letales del 90% para los humanos. Las mayores tasas de mortandad se dan en poblaciones con mayor desinformación, falta de medios adecuados o con escasos recursos técnico-sanitarios. De no tomar las medidas necesarias para controlar los focos de infección, el virus sería capaz de contagiar a la inmensa mayoría de la población mundial. Dejando a la especie humana al borde de la extinción.
Pues bueno, si cambiamos Ébola por capitalismo los resultados podrían ser semejantes. Aunque hay una diferencia notable; el capitalismo ya está globalizado.
O se va poniendo coto a los focos de infección del virus capitalismo o podemos pasarnos toda una vida debatiendo sobre los supuestos problemas de la izquierda, que no servirá para erradicar el problema.
Por empezar por algún lado, estaría bien aprovechar la próxima reunión del club Bilderberg para arrestar a ese comando itinerante y ser llevados ante la justicia internacional por los delitos cometidos contra la humanidad.
1. - Cuando las decisiones que tenemos que tomar tienen un escenario de miedo de trasfondo, o lo que es lo mismo una libertad del individuo totalmente ficticia, es muy difícil tomar la decisión más adecuada, porque la decisión ya viene impuesta.
Despues de leer el articulo, he llegado a la conclusion de que esta chica es tan buena como Nietzsche; da igual lo que defiendas, puedes coger unos cuantos parrafos del articulo para apoyar tu tesis... y coger otros cuantos parrafos para atacarla por decir justo lo contrario de lo que piensas.
Deberia estar escribiendo discursos para partidos politicos. Para cualquier partido politico.
"Sufrimos una terrible disonancia cognitiva, donde hemos pasado de combatir el veneno y decir que es malo, a justificar su uso porque la gran mayoría así lo piensa."
Aquí me parece ver una liada de churas y merinas. Es que ya no se trata de ir a la izquierda o a la derecha, se trata de poder seguir adelante. El postmodernismo ha olvidado unas raíces a favor de regular unas situaciones dadas como puede ser la prostitución o el comercio de drogas. La realidad seguirá ocurriendo independientemente de todo aquello que pienses. Así que es mejor tenerla regulada, pagando impuestos y bajo un sello de calidad.