Entre las tradiciones históricas revolucionarias, es difícil encontrar una más repleta de tesoros que el anarquismo. Las diferentes versiones del marxismo-leninismo (maoísmo, trotskismo), son hoy prácticamente “lenguas muertas”, es decir, “lenguas que no son ya la lengua materna de ningún individuo, ni la lengua de uso en ninguna comunidad natural de hablantes”. Y si algún autor de esa corriente aún nos hace pensar hoy, como es el caso de Gramsci, es por haber tenido que inventar en su día un nuevo lenguaje.
Comentarios
El anarquismo es una puta mierda extremadamente totalitaria.
#13 Para enmarcar, el comentario del año.
#5 En realidad lo que ocurre es que es al revés, las relaciones internacionales se articulan en función de las necesidades del comercio internacional que tiene las compañías, y las restricciones que aplican los gobiernos no son más que parte parte de su particular guerra comercial. De hecho, cuando a un gobierno se le ocurre aplicar restricciones a ese comercio, aunque sea para beneficiar a su población, fuera de las instrucciones recibidas por las multinacionales afectadas, pronto recibe la calificación de bolivariano.
#6 Las multinacionales doblan el brazo a los Estados enclenques, a los fuertes y hegemónicos no. A China ninguna multinacional le dice qué hacer. Naturalmente, las áreas del mundo atomizadas e incapaces de tener Estados fuertes son pasto de las potencias dominantes y de sus multinacionales
#7 China trabaja en coalición y por el beneficio de Hawei, Veline Group, Sinopec Group y otras muchas. No es un error afirmar que los intereses del gigante asiático, anteponen los intereses de la Federación China de Empresas a los de sus ciudadanos. Los intereses de la República popular de China están subordinados a los intereses directos de sus corporaciones y a los intereses indirectos de grandes empresas internacionales o extranjeras, como pudiera ser, por ejempmo, BlackStone.
#9 Las corporaciones chinas están sometidas a los intereses del estado. Son, de hecho, apéndices del Partido Comunista, y no hay contradicción entre los intereses del Estado Chino y sus multinacionales porque son, de hecho, los mismos.
#10 ¿Acaso he dicho lo contrario? He asumido eso y he señalado que los intereses de esa nación priorizan sus decisiones en base a las necesidades de la Federación China de Empresas, aunque vayan en contra de los intereses de sus habitantes. Teniendo éstas empresas un potencial absoluto para influir en las decisiones del estado y desestimar los deseos ó necesidades de los ciudadanos que interfieran directamente con éstas.
A día de hoy el lenguaje mas hablado es el neoliberalismo. Incluso en muchas formas que se autodefinen como izquierda.
La visión anarquista es idealismo puro: un mundo sin estados-nación, sin fronteras, sin fuerzas armadas, sin relaciones internacionales, sin geopolítica ... Daniel Colson está hablando de un anarquismo cuyo reino no es de este Mundo literalmente. Si es que es tan sólo intentar ignorar la dialéctica entre imperios y Estados para terminar predicando sobre un mundo que sólo existe en los corazones de los bienaventurados. Además, las dos ideas de la entradilla se desmontan solas:
1. «Las diferentes versiones del marxismo-leninismo (maoísmo, trotskismo), son hoy prácticamente “lenguas muertas”» ... 1.6 millones de chinos no comparte esta opinión.
2. El anarquismo es extremadamente realista: el anarquismo es pura metafísica tal como demostró Marx contra Proudhon en el contexto de la 1ª Internacional Socialista. [3]
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/La_miseria_de_la_filosofía [[ La miseria de la filosofía @ Wikipedia]]
[2] La miseria de la filosofía @ entrada diccionario filosófico
[3] La miseria de la filosofía @ Carlos Marx
[4] La miseria de la filosofía de Proudhon @ Socialist Worker
Nota: con "pensadores" de este calibre que no son capaces ni de inteligir la realidad material en la que estamos inmersos, las izquierdas españolas están muertas y enterradas (o simplemente ya no están al servicio de los trabajadores, si no de sus patrones)
#2 Bueno, creo que tomar por único modelo las palabras de Colson, es reducir el pensamiento anarquista a una máxima irreal. Igual que limitar el debate filosófico anarquista al desmantelamiento de las ideas de Proudhon, por parte de Marx.
Las ideas evolucionan y no pocos teóricos han ahondado en esas lagunas para desarrollar nuevas líneas de pensamiento anarquista, bebiendo de las ideas de Foucault, entre otros.
"Es cierto que, como se ha recalcado a menudo desde la perspectiva del socialismo «científico», el anarquismo tiene un fuerte componente utópico. Lo que ocurre es que ese componente utópico se ha interpretado de formas muy distintas. Por ejemplo, se ha dicho que el anarquismos no pasaba de ser una imposible utopía porque presuponía una naturaleza humana idílica (a lo Rousseau) cuando la naturaleza humana era más bien del estilo que presuponía Hobbes, con lo cual siempre se necesitaran estructuras coercitivas para posibilitar la convivencia."
"Las tres cosas que acabo de mencionar son obviamente falsas, ni el anarquismo peca de optimismo respecto de la supuesta naturaleza humana, ni esta responde a las características que le atribuye Hobbes (entre otras cosas porque se puede considerar que no hay tal cosa como una naturaleza humana), ni la coerción es condición necesaria para la convivencia. De hecho el anarquismo tiene un componente utópico porque nunca puede dar por alcanzado y establecido el objetivo que persigue, la libertad es un proceso, no un producto, no un resultado, y por lo tanto la lucha contra la dominación no tiene fin, y la igualdad debe ser constantemente reconquistada. La convicción de que siempre habrá que mirar más allá de «lo que ya hay», alimenta la necesidad de una utopía que sabe perfectamente que solo es una utopía y no un proyecto."
"Se puede aplicar al anarquismo aquella frase que usaba Deleuze cuando caracterizaba la anarquía como: «…esa extraña unidad que solo se dice de lo múltiple». El anarquismo es, consustancialmente, diverso, sin embargo existe un «aire de familia» entre sus múltiples tendencias que permite definir un común denominador o un trasfondo de claves compartidas. Por ejemplo, el rechazo de la lógica de la dominación, bajo cualquiera de sus formas, y la defensa a ultranza de la libertad entre iguales."
Con todo ésto no pretendo atacar su crítica directamente, si no matizarla, pues estoy deacuerdo en que Colson peca de ciertos pretextos metafísicos que trata de llamar de manera desatinada, "perspectiva realista." De hecho su principal problema, es el punto de vista del pensamiento clásico anarquista que ha evoluciona de muchas formas, mas o menos acertadas, desde internacionalistas a anarcoindependentisas, desde situacionistas a insurreccionalistas. No es posible, teniendo en cuenta las oposiciones de pensamiento, hacer una crítica global precisa a todo el movimiento anarquista, mucho menos desde una perspectiva tan clásica.
"con "pensadores" de este calibre que no son capaces ni de inteligir la realidad material en la que estamos inmersos, las izquierdas españolas están muertas y enterradas" Coincido en su conclusión, muy a mi pesar, queda mucho por andar y la precisión en el lenguaje es algo cada vez mas anecdótico y ciertos postulados resultan completamente anodinos para con la realidad.
"Los planteamientos anarquistas pueden resolver problemas a través de modelos de solución de apoyo mutuo y de cooperativas autodeterminadas, en muchos campos, a Ward le interesa explorar estas posibilidades en la educación, la vivienda, el trabajo, el empleo, el bienestar social o la delincuencia."
"Por tanto, Ward rechaza centrarse y debatir sobre objetivos infinitamente distantes (como puede ser una posible revolución total anarquista), es una buena manera de despegarse del presente y de refugiarse en un utopismo pasivo que no conduce a nada, para él es un engaño. El anarquismo debe partir de lo existente, del presente (habla, de hecho, de «liberar» el presente), por encima del rechazo total de la sociedad existente o de la prefiguración de una sociedad ideal."
"Exige la centralidad del presente liberándolo del Estado y de los medios de comunicación, revalorizando lo mejor que puede haber en él: el apoyo mutuo, la solidaridad, la cooperación, el libre acuerdo, las derrotas a las actitudes dominantes y autoritarias, etc. Y es que para Ward el anarquismo es esencialmente una teoría de la organización que consiste en reafirmar al individuo y a la comunidad optando siempre por soluciones libertarias frente a las soluciones autoritarias."
"Colin Ward muestra su convicción, en la que coincide David Graeber y otras/otros anarquistas, de la preexistencia desde siempre de una sociedad anárquica, que se organiza sin autoridad y en la que la acción directa tiene un papel importante. Allí donde a lo largo del tiempo aparece una forma de actuación autónoma, antiautoritaria, solidaria, cooperativa, contraria a la dominación, etc, está la «semilla» anarquista, sean sociedades llamadas primitivas, capitalistas o socialistas"
Pese a toda esta palabrería, aprecio encarecidamente su crítica.
#2 poner como ejemplo 1,6 millones de chinos ( me imagino del partido) como ejemplo de la pervivencia del comunismo no deja de ser gracioso en el país con mayor represalias a las huelgas.
De todas formas y en lo que respecta al extenso e interesante artículo lo que yo aprecio es cómo el anarquismo no se define, al contrario que el marxismo, como ideología " científica". El autor cita a pensadores como Proudhon que será lcatálogado de " socialista utópico". porque el gran problema que ha habido con los marxistas es su desprecio a toda filosofía política anterior al barbudo.
Y otra anotación: en el artículo se comenta la influencia de los obreros relojeros suizos en Bakunin. Lo que pocos conocen es que en la Primera Internacional y dado que en las votaciones los anarquistas suizos eran un peligro en el control de la Internacional, Marx literalmente falsificó la votación. El y solo él era el poseedor de la verdad.revolucionaria.
#2 Partes de unos conceptos que no has entendido.
La visión anarquista es utópica por la parte en la que acepta la naturaleza humana actual. Absolutamente todos los pensadores anarquistas y libertarios están de acuerdo en esto.
Un mundo sin estado, sin fronteras, no es un mundo sin nación (no es necesario, no que no sea así) sin fuerzas armadas, (a lo de antes, utopía porque esto sería falta de prevision) sin relaciones internacionales (tu nos ves como si quisieramos ir en taparrabos por la calle, y ya). Sin geopolitica (la politikos griega, o la actual, la romana, la China...). Ignorar una dialecta que desconoces totalemente (que un imperio no tenga estado, o que un estado no intente ser un imperio).
Ser incapaz de entender la naturaleza de los estados y su función en el mundo no te hace más "realista"
#3 Mira, este corte de una película del 76 te lo explica perfectamente en 4 minutos:
#4 Los negocios de las multinacionales no se realizan en el aire, sino dentro de una plataforma estatal que está en dialéctica permanente con otras, ahí están las restricciones comerciales a los chinos de Trump. El tipo del discurso es un fantoche (y el que le escucha abobado sin mandarle al carajo, un simplón)