Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 #3 El artículo dice al final "Ni OTAN ni Putin. No paguemos sus guerras". Creo que el autor dice claramente que no apoya ninguno de los dos bandos, ni aprueba que Europa financie a uno de ellos. Como colectivo pacifista español es normal que denuncie lo que haga mal España como parte de Europa y el país al que oficialmente apoyamos.
#9:
#7 menuda simplificación. Yo estoy en contra de la guerra. Me parece mal que Putin (no los rusos) invada Ucrania. Y también me parece mal que Europa se dedique a echar gasolina al fuego y que quiera pescar peces sin mojarse los pies. Que nuestros gobiernos manden soldados a luchar en Ucrania, que vaya a la guerra de verdad, a ver cuánta gente sigue estando a favor de la guerra. Porque eso de "hasta el último ucraniano" es de las peores cosas que he oído
#2:
Me parece que a los partidarios de la guerra no les va a gustar que se difundan estos datos.
#7:
#2 Primero habría que dejar de falsear el lenguaje. Se llama partidarios de la guerra a los que defienden el derecho de un país invadido a defenderse y se llama partidarios de la paz a quienes piden que Ucrania no se pueda defender y se tenga que rendir para que el ejército ruso alcance cualquier objetivo que le venga en gana.
En este caso, los "partidarios de la paz" no son otra cosa que defensores de la invasión rusa y colaboradores con sus intereses.
En este caso, los "partidarios de la paz" no son otra cosa que defensores de la invasión rusa y colaboradores con sus intereses.
#29:
#9 Eso que dices ya lo hemos visto antes. Cuando las autoridades de la Segunda República pedían armas desesperadamente para combatir a los militares rebeldes y se les negaban. Qué te parecería el uso de argumentos como que las armas solo prolongarían la guerra, que echarían leña al fuego y que si franceses e ingleses no están dispuestos a combatir directamente en favor de la República Española, mejor que no enviaran ninguna ayuda y esta quedaran completamente sola, que es lo que en buena medida le pasó.
Condenas la invasión de Putin. Bien, Ucrania tiene un gobierno legitimo, con sus múltiples defectos, sin duda, pero elegido en las urnas y que pide armas y mientras sus autoridades legítimas y su pueblo quieran seguir combatiendo, y lo han demostrado con creces, en una guerra de defensa justa (tú mismo condenas la invasión), hay que ayudarlos. Dejar sin armas a los ucranianos es simplemente darle las llaves de Ucrania a Putin al que, por supuesto, tú condenas ...
Condenas la invasión de Putin. Bien, Ucrania tiene un gobierno legitimo, con sus múltiples defectos, sin duda, pero elegido en las urnas y que pide armas y mientras sus autoridades legítimas y su pueblo quieran seguir combatiendo, y lo han demostrado con creces, en una guerra de defensa justa (tú mismo condenas la invasión), hay que ayudarlos. Dejar sin armas a los ucranianos es simplemente darle las llaves de Ucrania a Putin al que, por supuesto, tú condenas ...
#15:
#7 No muchacho no. Por ejemplo: si un vecino mío (un un adulto tirillas) le vacila a un boxeador de 80 kilos, yo le doy una navaja, veo que le sigue ostiando, le doy una pistola, el boxeador saca una metralleta, y así, es que estoy apoyando que le ostien, porque lo que hago es envalentonarlo. Si en vez de eso, me voy con él, nos sentamos los 3 a hablar, y conseguimos que nadie pegue a nadie, estará mejor. Eso es lo que queríamos en su momento los pacifistas. Ahora lo que queda es esperar y ver los miles de muertos, porque los 2 pierden, y los cientos de miles de desplazados.
#5:
La información y reivindicación que se transmite en este envío, es cierta y ampliamente conocida, sólo los comedores de propaganda de sofá que no moverían un dedo por nadie se negarán a aceptarla. Dejo aquí un estracto, el referente a la parte ucraniana, de lo que declara al respecto Proasyl Deutschland. Por supuesto tanto esta organización como otras también se refieren a la protección de los objetores Bielorrusos y Rusos.
La prohibición de salir de Ucrania dictada por el gobierno Ucraniano contraviene la Convención de Derechos Humanos
También en Ucrania sólo se reconoce a una pequeña parte de los objetores de conciencia, entre ellos miembros de pequeñas comunidades religiosas, como los testigos de Jehová. A los que no pertenecen a una religión de este tipo se les niega el reconocimiento. Ni siquiera los reservistas ni los soldados tienen posibilidad de presentar solicitudes. Además, la actual prohibición de salida para los hombres de entre 18 y 60 años de edad contraviene el Cuarto Protocolo Adicional del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que toda persona «tiene libertad para salir de cualquier país, incluido el propio. »
La objeción de conciencia es un derecho humano, como declaró el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 2011. Este derecho humano a la objeción de conciencia debe hacerse efectivo en todos los países, incluidos los que están en guerra. Las personas que, por motivos de conciencia, se nieguen a prestar el servicio militar y sean perseguidas por ello, deben ser protegidas.
Es cierto que, gracias a la Decisión del Consejo de la UE sobre la protección temporal, los ciudadanos de Ucrania disfrutan de una estancia segura durante un primer año. «En cuanto a los objetores de conciencia, sin embargo, hay que tener en cuenta que, una vez que expire el régimen, será relevante la cuestión de si se procesa a los objetores de conciencia en Ucrania y de cómo se procesa», dice el llamamiento conjunto de las organizaciones. La experiencia demuestra que, en los últimos años , varios centenares de personas que se negaban a ello, procedentes de todas las partes de Ucrania, habían llegado a Alemania para buscar protección. Sin embargo, la mayoría fueron rechazadas en los procedimientos de asilo.
https://www.proasyl.de/pressemitteilung/breites-buendnis-fordert-schutz-und-asyl-fuer-deserteure-und-kriegsdienstverweigerer-aus-russland-belarus-und-der-ukraine/
La prohibición de salir de Ucrania dictada por el gobierno Ucraniano contraviene la Convención de Derechos Humanos
También en Ucrania sólo se reconoce a una pequeña parte de los objetores de conciencia, entre ellos miembros de pequeñas comunidades religiosas, como los testigos de Jehová. A los que no pertenecen a una religión de este tipo se les niega el reconocimiento. Ni siquiera los reservistas ni los soldados tienen posibilidad de presentar solicitudes. Además, la actual prohibición de salida para los hombres de entre 18 y 60 años de edad contraviene el Cuarto Protocolo Adicional del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que toda persona «tiene libertad para salir de cualquier país, incluido el propio. »
La objeción de conciencia es un derecho humano, como declaró el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 2011. Este derecho humano a la objeción de conciencia debe hacerse efectivo en todos los países, incluidos los que están en guerra. Las personas que, por motivos de conciencia, se nieguen a prestar el servicio militar y sean perseguidas por ello, deben ser protegidas.
Es cierto que, gracias a la Decisión del Consejo de la UE sobre la protección temporal, los ciudadanos de Ucrania disfrutan de una estancia segura durante un primer año. «En cuanto a los objetores de conciencia, sin embargo, hay que tener en cuenta que, una vez que expire el régimen, será relevante la cuestión de si se procesa a los objetores de conciencia en Ucrania y de cómo se procesa», dice el llamamiento conjunto de las organizaciones. La experiencia demuestra que, en los últimos años , varios centenares de personas que se negaban a ello, procedentes de todas las partes de Ucrania, habían llegado a Alemania para buscar protección. Sin embargo, la mayoría fueron rechazadas en los procedimientos de asilo.
https://www.proasyl.de/pressemitteilung/breites-buendnis-fordert-schutz-und-asyl-fuer-deserteure-und-kriegsdienstverweigerer-aus-russland-belarus-und-der-ukraine/
#57:
#29
Partes de una premisa falsa, dado que Ucrania dista mucho de contar con un gobierno legítimo. El actual gobierno ha prohibido los partidos de izquierda que aún no había ilegalizado o perseguido el gobierno de Poroshenko.
Con esa premisa falsa, toda tu argumentación se queda sin nada que la sostenga.
En Ucrania dejó de haber gobiernos legítimos en el momento que se produjo un golpe de Estado ultraderechista, golpe que se llevó a cabo con la intervención indiscutible y necesaria de EEUU. A partir del golpe, se cometieron y se cometen crímenes y matanzas que de momento han quedado impunes.
Justificar todo eso y desconocer esta noticia (corrupción en estado puro) es comparable al papel de los gobiernos de Reino Unido, Francia y EEUU durante la guerra de España, que partiendo de una supuesta y falsa neutralidad, contribuyeron decisivamente a la victoria nazi-fascista en nuestro país.
CC #9 #43
Partes de una premisa falsa, dado que Ucrania dista mucho de contar con un gobierno legítimo. El actual gobierno ha prohibido los partidos de izquierda que aún no había ilegalizado o perseguido el gobierno de Poroshenko.
Con esa premisa falsa, toda tu argumentación se queda sin nada que la sostenga.
En Ucrania dejó de haber gobiernos legítimos en el momento que se produjo un golpe de Estado ultraderechista, golpe que se llevó a cabo con la intervención indiscutible y necesaria de EEUU. A partir del golpe, se cometieron y se cometen crímenes y matanzas que de momento han quedado impunes.
Justificar todo eso y desconocer esta noticia (corrupción en estado puro) es comparable al papel de los gobiernos de Reino Unido, Francia y EEUU durante la guerra de España, que partiendo de una supuesta y falsa neutralidad, contribuyeron decisivamente a la victoria nazi-fascista en nuestro país.
CC #9 #43
#26:
#25 ya claro los tipos con escopetas en el parlamento y las pancartas banderistas con cruces celticas y runas nordicas asi como esvasticas los puso Putin...
el que se liasen a hostias dentro del parlamento fue tambien superdemocratico. y lo de quemar juzgados y comisarias lo mas...
votar con una amenaza de muerte detras solo lo han llegado a considerar democratico gente de muy baja estofa...
que tragaderas por dios... como se nota que llamas taxis a menudo en soledad.
el que se liasen a hostias dentro del parlamento fue tambien superdemocratico. y lo de quemar juzgados y comisarias lo mas...
votar con una amenaza de muerte detras solo lo han llegado a considerar democratico gente de muy baja estofa...
que tragaderas por dios... como se nota que llamas taxis a menudo en soledad.
#16:
#8 estas interpretando con la inestimable ayuda de tus huevos morenos que luchar por la fuerza en una guerra del lado de un gobierno que ilegaliza partidos y encarcela disidentes mientras da patente de corso a terroristas y asesinos que usan a la poblacion no afín como escudos humanos es luchar por el respeto de los derechos y libertades de los demas...
Si un pais atacase Rusia y Rusia prohibiese a todos los hombres salir del pais qué interpretaría tu sesgada cabeza?
Por ejemplo, qué interpretaba tu sesgada cabeza en el caso de el derecho de los iraquies a no combatir del lado de su gobierno cuando fueron invadidos y bombardeados por EE.UU?
De todas formas es igual, porque lo que tu sesgo o el de tu compadre interprete desde el sofá en vuestra casita es taaaan irrelevante...
Si un pais atacase Rusia y Rusia prohibiese a todos los hombres salir del pais qué interpretaría tu sesgada cabeza?
Por ejemplo, qué interpretaba tu sesgada cabeza en el caso de el derecho de los iraquies a no combatir del lado de su gobierno cuando fueron invadidos y bombardeados por EE.UU?
De todas formas es igual, porque lo que tu sesgo o el de tu compadre interprete desde el sofá en vuestra casita es taaaan irrelevante...
#34:
#32 Eso sin contar que no dejaron entrar al parlamento a los diputados del Dombás que sabían que iban a votar en contra, que luego se fueron a sus territorios a contar lo que había pasado y por lo cual decidieron escindirse del país que tan antidemocráticamente actuaba
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_Ukraine#Resolution_of_the_Verkhovna_Rada
Los del golpe de estado prohibieron todos los partidos políticos que no estuvieran alineados con ellos
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Banned_political_parties_in_Ukraine
Los del golpe de estado fueron luego a bombardearlos por separatistas, y así empezó la guerra civil en Ucrania que escaló en guerra internacional y que parece va a terminar en guerra mundial.
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_Ukraine#Resolution_of_the_Verkhovna_Rada
Los del golpe de estado prohibieron todos los partidos políticos que no estuvieran alineados con ellos
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Banned_political_parties_in_Ukraine
Los del golpe de estado fueron luego a bombardearlos por separatistas, y así empezó la guerra civil en Ucrania que escaló en guerra internacional y que parece va a terminar en guerra mundial.
#46:
#39 No no. Creo que os falta una dosis de realidad. El vecino tirillas ha empezado a juntarse contra el exboxeador mayor, el que le pegaba al boxeador, y eso no le gustó. Al mismo tiempo, el tirillas empezó a pegarle a su mujer, y menos le gustó al boxeador, que es su prima, así que se la lleva a su casa.
#32:
#25 Fue depuesto por un parlamento y por unos diputados democráticamente electos antes del EuroMaidan que votaron su destitución con un voto a favor de ello de 328 de un total de 450
Es bueno que pongas la cifra, 328/450 es un poco menos del 73%. Lo que te faltó es leer la constitución de Ucrania (la vigente en 2014) donde se recoge que la votación para deponer al presidente requiere una mayoría de tres cuartos. Tres cuartos significa 75%, que es una mayoría superior a la que se consiguió aquel día, por lo cual efectivamente lo que ocurrió por aquel entonces no fue acorde a la constitución. Y todo eso suponiendo que el proceso que se inició, y la votación, etc., siguió los cauces previstos, que ya es mucho suponer.
Dejo aquí un enlace a los artículos pertinentes de la constitución de 2014 para que todo el mundo pueda leerlo, y no se fíe únicamente de lo que digo (al final del artículo 111): http://web.archive.org/web/20140321165941/http://www.president.gov.ua/en/content/chapter05.html
Es bueno que pongas la cifra, 328/450 es un poco menos del 73%. Lo que te faltó es leer la constitución de Ucrania (la vigente en 2014) donde se recoge que la votación para deponer al presidente requiere una mayoría de tres cuartos. Tres cuartos significa 75%, que es una mayoría superior a la que se consiguió aquel día, por lo cual efectivamente lo que ocurrió por aquel entonces no fue acorde a la constitución. Y todo eso suponiendo que el proceso que se inició, y la votación, etc., siguió los cauces previstos, que ya es mucho suponer.
Dejo aquí un enlace a los artículos pertinentes de la constitución de 2014 para que todo el mundo pueda leerlo, y no se fíe únicamente de lo que digo (al final del artículo 111): http://web.archive.org/web/20140321165941/http://www.president.gov.ua/en/content/chapter05.html
#3:
Te refieres a los datos que da un sitio que se supone ser pacifista y antimilitarista y ni un solo artículo quejándose de la guerra que ha iniciado Putin?
https://www.grupotortuga.com/
Ni del reclutamiento por parte de Rusia de Chachenis, Sirios, mercenarios Wagner, ni mada al respecto.
Pues como que muy imparciales no son
https://www.grupotortuga.com/
Ni del reclutamiento por parte de Rusia de Chachenis, Sirios, mercenarios Wagner, ni mada al respecto.
Pues como que muy imparciales no son
Comentarios
#7 menuda simplificación. Yo estoy en contra de la guerra. Me parece mal que Putin (no los rusos) invada Ucrania. Y también me parece mal que Europa se dedique a echar gasolina al fuego y que quiera pescar peces sin mojarse los pies. Que nuestros gobiernos manden soldados a luchar en Ucrania, que vaya a la guerra de verdad, a ver cuánta gente sigue estando a favor de la guerra. Porque eso de "hasta el último ucraniano" es de las peores cosas que he oído
#9 Eso que dices ya lo hemos visto antes. Cuando las autoridades de la Segunda República pedían armas desesperadamente para combatir a los militares rebeldes y se les negaban. Qué te parecería el uso de argumentos como que las armas solo prolongarían la guerra, que echarían leña al fuego y que si franceses e ingleses no están dispuestos a combatir directamente en favor de la República Española, mejor que no enviaran ninguna ayuda y esta quedaran completamente sola, que es lo que en buena medida le pasó.
Condenas la invasión de Putin. Bien, Ucrania tiene un gobierno legitimo, con sus múltiples defectos, sin duda, pero elegido en las urnas y que pide armas y mientras sus autoridades legítimas y su pueblo quieran seguir combatiendo, y lo han demostrado con creces, en una guerra de defensa justa (tú mismo condenas la invasión), hay que ayudarlos. Dejar sin armas a los ucranianos es simplemente darle las llaves de Ucrania a Putin al que, por supuesto, tú condenas ...
#29 con esa mentalidad bombardearon España rusos alemanes e italianos.
#29
Partes de una premisa falsa, dado que Ucrania dista mucho de contar con un gobierno legítimo. El actual gobierno ha prohibido los partidos de izquierda que aún no había ilegalizado o perseguido el gobierno de Poroshenko.
Con esa premisa falsa, toda tu argumentación se queda sin nada que la sostenga.
En Ucrania dejó de haber gobiernos legítimos en el momento que se produjo un golpe de Estado ultraderechista, golpe que se llevó a cabo con la intervención indiscutible y necesaria de EEUU. A partir del golpe, se cometieron y se cometen crímenes y matanzas que de momento han quedado impunes.
Justificar todo eso y desconocer esta noticia (corrupción en estado puro) es comparable al papel de los gobiernos de Reino Unido, Francia y EEUU durante la guerra de España, que partiendo de una supuesta y falsa neutralidad, contribuyeron decisivamente a la victoria nazi-fascista en nuestro país.
CC #9 #43
#57 El actual gobierno que se encuentra en una situación de invasión por parte de Rusia ha prohibido los partidos
de izquierdatibios con el invasor#65
No cuela. Intenta algo mejor la próxima vez.
#150 goto #65
que estás en un bucle olvidándote de lo fundamental que es país invadido e invasor, suerte con lo tuyo
#57 Dejad de mentir. Ucrania prohibió la iconografía soviética en los partidos, y el partido comunista decidió no prescindir de ella, no pudiendo acudir a las elecciones (donde no es que fueran muy fuertes, así que mejor ir de víctima).
De entrada los dos mayores partidos de la oposición siguen ahí.
#70
No mientas tú.
#70
Te devuelvo tu negativo.
Gracias.
#43 No, fueron Mussolini y Hitler, como lo es Putin quien bombardea. Los ucranianos son los bombardeados, como lo fueron los defensores de la libertad, los republicanos. Le estas dando la vuelta a la historia.
#29 Si ningun pais se hubiese implicado en el golpe de estado ayudando a los golpistas, la guerra hubiese durado menos de la mitad, lo muertos infinitamente hubiesen sidomuchos menos y el resultado otro completamnete distinto. De nadaoiga
#29 Elegido en las urnas sin los votos de los mascrados durante 8 años. Tal vez alguien pueda pensar que no es una elección muy limpia. No a la guerra.
#9 Genial. Que solución propones?
#38 Pedirle a Putin, por favor, que deje de invadir Ucrania. Y puede que alguna sanción como, por ejemplo, en la exportación de vodka o ensaladilla.
#38 ¿Por qué hay que proponer ninguna solución? La UE no somos la policía del mundo que debe arreglar los problemas entre países no miembros.
#67 Por que no solucionar probelmas en tu frontera significa tener problemas en el futuro. Por que crees que la UE se ha asustado?
#73 Es que ese futuro con problemas del que hablas ya es ahora. La solución tenía que haberse tomado hace mucho, y pasaba por negarse a la ampliación de la OTAN y la posible incorporación de Ucrania a la misma, que sólo respondía al interés americano por provocar un conflicto para debilitar tanto a Rusia como a la UE. Pero claro, queda feo decirle que no a EEUU cuando eres una adminstración satélite como la nuestra.
#52 los ucranianos que hagan lo que quieran. Yo sí sería ucraniano no lucharía. Me importaría poco que me gobierne uno o que me gobierne otro. Me declararía neutral y defendería lo mío de la destrucción de la mejor manera posible. Creo que en la guerra no va a ganar nadie, y menos los pobres que son los que van a pagar con sus vidas y con lo poco que tengan. A mí las banderas me importan bastante poco.
En cuanto a tu segunda pregunta. Si un país quiere apoyarles, que le apoyen. Como vivimos en una "democracia", que pregunten si queremos entrar en una guerra. Yo votaría que no. Pero si sale que sí, que entren en guerra de verdad. Que manden soldados. A ver si cuando los muertos los ponemos nosotros nos duele un poco más que se alargue la guerra. Que eso de poner dinero para que muera otro es muy snob.
Y por último, que debería haber hecho Europa para evitar la guerra, que es lo que a mí me habría gustado? Diplomacia, negociar de verdad. Cumplir los acuerdos que se firmaron; neutralidad de los países que están entre la OTAN y Rusia (incluir a los bálticos, Georgina, Bielorrusia..) dejando el libre comercio; abrir el gaseoducto (no se abre por intereses que no son europeos); aceptar la candidatura de Rusia para unirse a la UE y aumentar las relaciones comerciales y sociales con Rusia... No sé. Yo no soy diplomático. Pero lo que tengo claro es que la guerra es algo que hay que evitar a toda costa. Y me parece que se tocan muy rápido los tambores de guerra y se olvidan sus consecuencias.
Explícame qué va a traer de bueno la guerra para los ucranianos? Acabé como acabe la guerra van a tener un montón de muertos, heridas psicologícas, infraestructuras destrozadas, una deuda enorme... eso sí, los países que les han estado arengando les tirarán unos billetes desde su tarima de estados superiores
#38
#9 Entendido, estas a favor de lo bueno y en contra de lo malo, pero vamos a lo práctico... desde tu punto de vista, ¿qué crees que deberían hacer los ucranianos? ¿rendirse o intentar defenderse? ¿Otros paises debería ayudarles si deciden defenderse o mantenerse al margen?
#9 Que nuestros gobiernos manden soldados a luchar en Ucrania, que vaya a la guerra de verdad
Ahá,.. así que lo que quieres es una guerra mundial. Ahí, a lo grande. Precioso.
Y dices que estás en contra de la guerra...
Me parece que a los partidarios de la guerra no les va a gustar que se difundan estos datos.
#2 Primero habría que dejar de falsear el lenguaje. Se llama partidarios de la guerra a los que defienden el derecho de un país invadido a defenderse y se llama partidarios de la paz a quienes piden que Ucrania no se pueda defender y se tenga que rendir para que el ejército ruso alcance cualquier objetivo que le venga en gana.
En este caso, los "partidarios de la paz" no son otra cosa que defensores de la invasión rusa y colaboradores con sus intereses.
#7 No muchacho no. Por ejemplo: si un vecino mío (un un adulto tirillas) le vacila a un boxeador de 80 kilos, yo le doy una navaja, veo que le sigue ostiando, le doy una pistola, el boxeador saca una metralleta, y así, es que estoy apoyando que le ostien, porque lo que hago es envalentonarlo. Si en vez de eso, me voy con él, nos sentamos los 3 a hablar, y conseguimos que nadie pegue a nadie, estará mejor. Eso es lo que queríamos en su momento los pacifistas. Ahora lo que queda es esperar y ver los miles de muertos, porque los 2 pierden, y los cientos de miles de desplazados.
#15 Te has dejado la 1a parte de la historia. El vecino tirillas tiene miedo del boxeador. El boxeador pone la musica a todo volumen y se folla a su mujer mientras a él le toca pagar.
#39 No no. Creo que os falta una dosis de realidad. El vecino tirillas ha empezado a juntarse contra el exboxeador mayor, el que le pegaba al boxeador, y eso no le gustó. Al mismo tiempo, el tirillas empezó a pegarle a su mujer, y menos le gustó al boxeador, que es su prima, así que se la lleva a su casa.
#46 El vecino tirillas se junto con el exboxeador mayor no por gusto ni porque si, sino porque recibia un montón de palizas de su vecino boxeador.
Otro que cree que la politica de Ucrania es caprichosa y no consecuencia directa de los acontecimientos.
#47 Otro que piensa que, aunque no justifico la guerra, me creo que no hay nazis en Ucrania. Ni mataron a 80 personas en Odessa, ni hubo bombardeos y detenciones ilegales de comunistas e izquierdistas.
#48 Claro que lo hubo. Peor te olvidas que Putin lleva interviniendo en Ucrania desde el principio. Envenenando candidatos y comprado elecciones.
Asi que si, el boxeador ha dado palizas al vecino y se ha llevado su desayuno durante décadas.
#50 Claro, y encerrar y quemar vivos a 80 personas, y a los que salían rematarlos a tiros, eso es muy bueno. Los juicios populares son la ostia, y el tener que salir por patas de tu propio pais porque te persiguen nazis paramilitares permitidos por tu gobierno, eso ya es cojonudo. O que bombardeen un sitio que no quiere pertenecer a tu pais, eso me encanta. Se os olvidan muchas cosas de lo que ha pasado en Ucrania.
#53 A mi no se me olvida. Pero tengo claro que ha ti se te ha olvidado todo lo ocurrido antes de 2014.
Incluso cosas del 2014 como que Putin envia mercenarios nazis al Donbass. Parece que solo te preocupan los nazis ucranianos pero nada los rusos.
A estas alturas seguro que sabes que Azov aparece después de los hombrecitos verdes del Donbass. O que "esos sitios que no quieren pertencer a Ucrania" tienen intervención directa y ayuda militar de Putin.
Todo muy olvidadizo. Sospechosamente olvidadizo.
#60 Guay, y tu te olvidas de que esas regiones no querían pertenecer a Ucrania.
#74 Queires decir algunos no querían pertencer a Ucrania. No es que fuera algo uniforme. De hecho, excepto en Crimea el apoyo estaba debajo del 50%.
Putin envió milicianos a ocupar el gobierno de Donbass. Eran un par de centenares. No creo que un par de centenares de milicianos representen al conjunto global de Donbass.
#77 Ya, algunos, claro que si. Y pones el único ejemplo donde hubo referendum. Los demás, las cifras que quieras.
#78 Ese referendum no vale nada. Fue organizado por Putin después de invadir Crimea con sus soldaditos.
Las cifras hablo de memoria, pero aqui tienes
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ukraine_should_join_Russia_poll_-_8-18_February_2014.svg
Ni Crimea.
Eres tú quien ha afirmado "Donbass no quiere pertenecer a Ucrania" sin ofrecer ningún dato.
Supongo que los has sacado de la famosa UMHM
#79 No lo he sacado de nadie. ¿No te acuerdas cuando se enviaron paramilitares ucranianos a esas regiones?
#85 De nadie. Justamente de la UMHM = Universidad Mis Huevos Morenos.
Sabes que los paramilitares rusos llegaron antes, no?
Creo que todavía no has entendido que Putin hizo un golpe de estado en Donbass.
#86 Eso es, los rusos llegaron antes que los ucranianos, claaaaro.
#88 acabas de demostrar un desconocimiento total de lo sucedido.
Mirate invasión de Crimea y grupo Wagner en el 2014.
#89 Que si muchacho, que yo tengo que mirar fechas y acontecimientos, y tu no.
#91 Es responsabilidad tuya estar educado.
Pero visto que afirmas "querian ser independientes" sin haber visto en tu vida cual es el apoyo real de la población está claro que no es tu punto fuerte.
Sigues sin responder lo básico:
- Por que Ucrania quería acercarse a la UE?
#92 Claro, y tu no estás equivocado con el orden de los hechos, soy yo que está flipando, o me informo en medios que manipulan mi opinión.
#93 No te informas. No contrastas.
Por que Ucrania pidió acercarse a la UE?
Cuando afirmas "todo es culpa de USA" es que has caido en la propaganda. Ningún historiador dirá "todo fue culpa de USA".
#92 te respondo en otro que has editado y ya no me deja.
- Por motivos económicos, por supuesto. Creo que te referías a por qué Ucrania quería entrar en la OTAN, y la respuesta es simple, por protección (motivos económicos también, por supuesto).
Pero a lo importante: ¿Qué ha pasado con Finlandia y Suecia? ¿O no sabes de la llamada de la primera ministra de Finlandia a Putin para informarle, y de la respuesta de Putin?
#96 Putin dijo que no le importaba Finlandia. El caso es que con Ucrania si le importa. Basicamente porque Ucrania la considera en su esfera de influencia. COmo basicamente todo el mundo eslavo.
Asi que:
- Ucrania quiere acercarse a la UE pero Putin no le deja
- Putin invade Crimea y envia hombrecitos verdes a Donbass
- Ucrania envia paramilitares a Donbass porque carece de ejército suficiente
- Ucrania pide ayuda a USA y UK y se arma tan rapido como puede
- Putin invade Ucrania antes de que se armen necesario.
No es un simple "USA quiere".
Rusia quiere Ucrania bajo su dominio
Ucrania no le sale a cuenta estar bajo dominio ruso (mira como le ha ido a Polonia desde 1991 vs Ucrania).
Para escapar del dominio ruso Ucrania necesita a USA, el único actor con fuerza suficiente para ayudarle.
USA evidentemente quiere negocios a cambio.
Ucrania prefiere eso a seguir bajo los rusos.
Los rusos quieren garantizar la lealtad de Ucrania a la fuerza, porque ya no pueden de ninguna otra manera.
Esto me parece más interesante y esclarecedor que "porque USA"
#39 pues que deje a su mujer, que sí se quiere follar a otro eso no se arregla pegándose con él.
#59 Pero es que el boxeador no quiere que se vaya, quiere que siga siendo su putita. El vecino ya se iba con otra, la UE, pero el boxeador le dió una paliza para recordarle que lejos de él no hay futuro.
#61 no, no fue por eso. Estamos pagando la guerra a Estados Unidos que lleva atizando eso décadas.
#62 Otra de esas simplificaciones horribles.
"Todo es culpa de USA"
Venga, un poco de pensamiento propio.
Por que Ucrania quería acercarse a la UE primero y a USA después?
#64 porque USA intervino para ello. Biden hizo fervorosos discursos al respecto en su juventud.
#69 USA ha intervenido. Es solo que no es el único que ha intervenido. Por eso digo que es una simplificación horrible. Niega que el resto del Universo exista, lo reduce todo a la voluntad de USA. Hay mundo más allá de USA.
Por que Ucrania quería acercarse a la UE y por qué quiso acercarse después a USA?
#75 porque se intervino y se dió un golpe de estado al igual que se ha llevado haciendo en Sudamérica durante décadas. Con más o menos éxito claro, tienes publicadas para aburrir sobre esas prácticas.
#59 aplícate el cuento...
#15 “Si en vez de eso, me voy con él, nos sentamos los 3 a hablar, y conseguimos que nadie pegue a nadie, estará mejor”
#41 “Oye, que he venido a hablar porque veo que estás pegando a mi vecino.”
“Vale, espera que termine con los dientes y te mando a la mierda.”
#41 el país de piruleta en el que viven algunos...
#7 los defensores de la paz son aquellos que no quieren que ucrania pierda hasta la madre y que no comen todos los dias doce kilos de propaganda...
Tu por el contrario eres el que usa supuestos derechos que en otras ocasiones no defendistes... es decir tu sentido del derecho a defenderse es arbitrario como es arbitraria tu moral.
Tu, un tipo que se caga en michoa derechoa defensiendo lo que defiendes en tu pais, estas aqui para jugar a meneame, no nos cuentes milongas...
O acaso hubieras defendido un golpe de estado como el que dieron los neonazis en ucrania pero del 15 M en España, no faltaban motivos teniamos 3 veces mas paro. Evidentementr no. lo que pasa es que la fascistada solo se ocupa de los supuestos derechos cuando son sus derechos.
#18 Si partes de la base de que en Ucrania hubo ungolpe de estado, que es propaganda rusa, ¿qué se puede esperar del resto?
La realidad es que el presidente pro-ruso Yanukovich no fue derrocado por un golpe de estado, un 15 M ni leches. Fue depuesto por un parlamento y por unos diputados democráticamente electos antes del EuroMaidan que votaron su destitución con un voto a favor de ello de 328 de un total de 450 diputados que tiene el Parlamento Ucraniano.
#25 ya claro los tipos con escopetas en el parlamento y las pancartas banderistas con cruces celticas y runas nordicas asi como esvasticas los puso Putin...
el que se liasen a hostias dentro del parlamento fue tambien superdemocratico. y lo de quemar juzgados y comisarias lo mas...
votar con una amenaza de muerte detras solo lo han llegado a considerar democratico gente de muy baja estofa...
que tragaderas por dios... como se nota que llamas taxis a menudo en soledad.
#25 Fue depuesto por un parlamento y por unos diputados democráticamente electos antes del EuroMaidan que votaron su destitución con un voto a favor de ello de 328 de un total de 450
Es bueno que pongas la cifra, 328/450 es un poco menos del 73%. Lo que te faltó es leer la constitución de Ucrania (la vigente en 2014) donde se recoge que la votación para deponer al presidente requiere una mayoría de tres cuartos. Tres cuartos significa 75%, que es una mayoría superior a la que se consiguió aquel día, por lo cual efectivamente lo que ocurrió por aquel entonces no fue acorde a la constitución. Y todo eso suponiendo que el proceso que se inició, y la votación, etc., siguió los cauces previstos, que ya es mucho suponer.
Dejo aquí un enlace a los artículos pertinentes de la constitución de 2014 para que todo el mundo pueda leerlo, y no se fíe únicamente de lo que digo (al final del artículo 111): http://web.archive.org/web/20140321165941/http://www.president.gov.ua/en/content/chapter05.html
#32 Eso sin contar que no dejaron entrar al parlamento a los diputados del Dombás que sabían que iban a votar en contra, que luego se fueron a sus territorios a contar lo que había pasado y por lo cual decidieron escindirse del país que tan antidemocráticamente actuaba
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_Ukraine#Resolution_of_the_Verkhovna_Rada
Los del golpe de estado prohibieron todos los partidos políticos que no estuvieran alineados con ellos
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Banned_political_parties_in_Ukraine
Los del golpe de estado fueron luego a bombardearlos por separatistas, y así empezó la guerra civil en Ucrania que escaló en guerra internacional y que parece va a terminar en guerra mundial.
#25 Qué huevos tenéis algunos. Si el presidente electo de un país se tiene que largar para que no lo maten, porque el ejército ya no le defiende. Esos son los cauces democráticos para algunos...
El maidan fue un golpe de estado, como lo fue el de Bolivia. Además financiado y promovido desde el extranjero. Los audios de victoria nulland decidiendo quién iba a ser el próximo presidente de Ucrania tras el maidan tampoco existen.
Negar eso es algo muy absurdo.
#7 no queremos que Ucrania no se defienda. No sé de dónde has sacado eso.
#7 Es tan sencillo como dejar salir del país al que quiera, esto sería democracia y libertad de movimiento
#7 Tu argumento es universal o específico para Ucrania? Porque hay ejemplos de todo tipo. La administración Aznar ayudo a los invasores de Irak. La administración nazi y fascista ayudo a los generales golpistas contra la legítima republica... En el caso de Ucrania también cabe entender que la administración de Kiev posterior al golpe de 2014 es el invasor de las regiones mayoritariamente rusas del este, y también cabría el punto de vista de que Rusia solo está apoyando el derecho a defenderse que tienen esas repúblicas...? Pero yo creo que en un planeta de 8.000 millones de habitantes se impone: No a la guerra!
La información y reivindicación que se transmite en este envío, es cierta y ampliamente conocida, sólo los comedores de propaganda de sofá que no moverían un dedo por nadie se negarán a aceptarla. Dejo aquí un estracto, el referente a la parte ucraniana, de lo que declara al respecto Proasyl Deutschland. Por supuesto tanto esta organización como otras también se refieren a la protección de los objetores Bielorrusos y Rusos.
La prohibición de salir de Ucrania dictada por el gobierno Ucraniano contraviene la Convención de Derechos Humanos
También en Ucrania sólo se reconoce a una pequeña parte de los objetores de conciencia, entre ellos miembros de pequeñas comunidades religiosas, como los testigos de Jehová. A los que no pertenecen a una religión de este tipo se les niega el reconocimiento. Ni siquiera los reservistas ni los soldados tienen posibilidad de presentar solicitudes. Además, la actual prohibición de salida para los hombres de entre 18 y 60 años de edad contraviene el Cuarto Protocolo Adicional del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que toda persona «tiene libertad para salir de cualquier país, incluido el propio. »
La objeción de conciencia es un derecho humano, como declaró el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 2011. Este derecho humano a la objeción de conciencia debe hacerse efectivo en todos los países, incluidos los que están en guerra. Las personas que, por motivos de conciencia, se nieguen a prestar el servicio militar y sean perseguidas por ello, deben ser protegidas.
Es cierto que, gracias a la Decisión del Consejo de la UE sobre la protección temporal, los ciudadanos de Ucrania disfrutan de una estancia segura durante un primer año. «En cuanto a los objetores de conciencia, sin embargo, hay que tener en cuenta que, una vez que expire el régimen, será relevante la cuestión de si se procesa a los objetores de conciencia en Ucrania y de cómo se procesa», dice el llamamiento conjunto de las organizaciones. La experiencia demuestra que, en los últimos años , varios centenares de personas que se negaban a ello, procedentes de todas las partes de Ucrania, habían llegado a Alemania para buscar protección. Sin embargo, la mayoría fueron rechazadas en los procedimientos de asilo.
https://www.proasyl.de/pressemitteilung/breites-buendnis-fordert-schutz-und-asyl-fuer-deserteure-und-kriegsdienstverweigerer-aus-russland-belarus-und-der-ukraine/
#5 No, lo tienes en #8
#10 ahí lo unico que veo es un conocido (por aquí) faccioso interpretando como le sale de las pelotas lo primero que ha encontrado en Google.
No majete, no...
Lo tienes tú aquí:
https://hudoc.echr.coe.int/eng#
y aquí:
https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10000465
del texto que ya te traduje antes y que como veo que tu conocimiento del castellano es lamentable te lo pongo en versión original para que igualmente ni te lo leas
(...) Zudem widerspricht das derzeit geltende Ausreiseverbot für Männer zwischen 18 und 60 Jahren dem 4. Zusatzprotokoll der Europäischen Menschenrechtskonvention, wonach es jeder Person „freisteht, jedes Land einschließlich seines eigenen zu verlassen“.
Kriegsdienstverweigerung ist ein Menschenrecht, wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte 2011 feststellte. Diesem Menschenrecht auf Kriegsdienstverweigerung muss in allen Ländern, auch in denen, die sich im Krieg befinden, Geltung verschafft werden. Wer aus Gewissensgründen den Dienst mit der Waffe ablehnt und dafür verfolgt wird, muss geschützt werden. (...)
Vosotros los belicistas obligaríais a lorca de no haber sido asesinado a defender el régimen de Franco. He conocido insectos con más altura moral.
Venga, a mendigar atención por ahí farsante.
Te refieres a los datos que da un sitio que se supone ser pacifista y antimilitarista y ni un solo artículo quejándose de la guerra que ha iniciado Putin?
https://www.grupotortuga.com/
Ni del reclutamiento por parte de Rusia de Chachenis, Sirios, mercenarios Wagner, ni mada al respecto.
Pues como que muy imparciales no son
#1 #3 El artículo dice al final "Ni OTAN ni Putin. No paguemos sus guerras". Creo que el autor dice claramente que no apoya ninguno de los dos bandos, ni aprueba que Europa financie a uno de ellos. Como colectivo pacifista español es normal que denuncie lo que haga mal España como parte de Europa y el país al que oficialmente apoyamos.
#4 a ver, piensas que este lee algo de aquello sobre lo que suele comentar? No lo hizo jamás, no va a amepzar ahora.
#4 Siquiera dice "Ni Zelensky ni Putin".
Hay que tenerlos muy cuadrados para decir que está más del lado de Putin.
#4 Ni OTAN ni Putin significa dejar a Putin hacer lo que quiera. Va de equidistante pero no lo es.
"Es imprescindible que se deje de armar a Ucrania y se profundice en las vías diplomáticas y pacíficas para no alargar inútilmente la sangría belicista."
Es no entender nada. Puro wishful thinking.
#37 "ni otan ni putin significa dejar a putin hacer lo que quiera" y a la otan digo yo... a tu partidismo todo le parece equidistancia
#42 Cierto. Hay que entender que no existe la equidistancia. Porque tiene consecuencias.
#44 Lo que no existe en ucrania son los derechos humanos, si eres hombre pobre o luchas o te matan, esa es la realidad luego ya podeis hablar lo que querais
#81 DIme que país del mundo no tiene reclutamiento forzoso en caso de invasión?
Ostras, vivo en una dictadura.
Cuando Stalin envia millones de hombres a luchar contra los nazis, te parece mal?
#84 ¿DIme que país del mundo no tiene reclutamiento forzoso en caso de invasión? Millones de moscas no pueden estar equivocadas, coma mierda!
¿Cuando Stalin envia millones de hombres a luchar contra los nazis, te parece mal? Si
#87 Genial.
El problema de tu postura es que el mundo ya estaŕia en manos de Hitler y similares. Es puro wishful thinking.
#90 Bueno eso no lo sabemos, pero yo podre tener la postura que considere oportuna, no la que nadie me obligue a tener
¿Porque no os quejasteis cuando ucrania y rusia se pasaban por el culo el acuerdo de 2014? Ahm no que eso no interesa saberlo, los acuerdos de minsk eran una base solida para que no se empezase una guerra abierta pero eso a la OTAN se la sopla porque tiene que dar salida a la industria armamentistica y biden cerrar negocietes para su propia familia y si por el camino jode a europa mejor, cautiva y desolada.
#97 Los acuerdos de Minsk lo firmaron los 2 bandos para ganar tiempo.
"dar salida a la industria armamentistica y biden cerrar negocietes"
Por favor, no. Otra simplificación de "Porque USA" no. Un poco más de inteligencia.
Ya tengo otro hilo con ese tema.
Por que Ucrania queria acercarse a la UE?
Por que Rusia no quiere que Ucrania se acerque a la UE?
Por que Ucrania pide ayuda militar a USA?
Encuentro estas simplificaciones una pérdida de tiempo.
- Ucrania quiere acercarse a la UE pero Putin no le deja
- Putin invade Crimea y envia hombrecitos verdes a Donbass
- Ucrania envia paramilitares a Donbass porque carece de ejército suficiente
- Ucrania pide ayuda a USA y UK y se arma tan rapido como puede
- Putin invade Ucrania antes de que se armen necesario.
No es un simple "USA quiere".
Rusia quiere Ucrania bajo su dominio
Ucrania no le sale a cuenta estar bajo dominio ruso (mira como le ha ido a Polonia desde 1991 vs Ucrania).
Para escapar del dominio ruso Ucrania necesita a USA, el único actor con fuerza suficiente para ayudarle.
USA evidentemente quiere negocios a cambio.
Ucrania prefiere eso a seguir bajo los rusos.
Los rusos quieren garantizar la lealtad de Ucrania a la fuerza, porque ya no pueden de ninguna otra manera.
Esto me parece más interesante y esclarecedor que "porque Biden"
#99 Muy bonito todo lo que cuentas, ahora en tu misma situación de ponle logica, ¿como va a dejar rusia que usa controle ucrania? Por cierto minsk le hubiera dado una neutralidad a ucrania y rusia no hubiera entrado pero como no os gusta ese relato
#100 "Rusia no hubiera entrado"
Falso. El objetivo de Rusia es controlar Ucrania. Y Putin ya ha dicho que Ucrania no existe y que es rusa.
Rusia protege sus intereses.
#84 Que lo hagan otros, o todos, no significa que esté bien. Si empezamos así, la invasión de Rusia también tendría justificación, porque anteriormente hubo otros países que, en circunstancias similares, atacaron e invadieron a sus vecinos.
Es peligroso justificar las cosas con el "todos lo hacen" porque igual acabas legitimando actos con los que no comulgas.
#37 se profundice en las vias diplomaticas??? No soy Putin, pero si lo fuera, me daría un ataque de risa...
Armar a Ucrania??.. por supuesto, lo mejor es dejar que Rusia hubiera masacrado a la población disidente y poner el culo. Cuando Putin hubiera amenazado a ¿Finlandia?¿Suecia?¿Polonia?....que habría que hacer, rezarle a los elefantes rosas??.
En serio, que como agrupación tienen lo ideales de John Lennon - pero la realidad es tan hdp que se limpia el culo con los ideales.
Rusia (o Putin más bien) solo entiende una cosa ahora mismo, y no son las vías diplomaticas..pero no lo son desde 2004. Aún estoy esperando a ver el juicio contra el derribo de un avión de pasajeros acaecido allá por esas fechas - por un sistema AA ruso.
#49 Igual teniamos que haber entrado antes y parar los pies de los que han provocado la guerra desde 2014 donde no se han cumplido los acuerdos que existen firmados, si se ataca a cualquier pais aliado de la UE o de la OTAN existe un tratado de mutua protección que obliga al resto de la UE/OTAN a defender a sus aliados, Ucrania no pertenece a ninguno de ellos por si aún no lo habeis entendido.
#37 Ni OTAN ni Putin significa dejar a Putin hacer lo que quiera.
No, significa que Putin debe abandonar la invasión y que la OTAN debe dejar de empujar al nacionalismo ucraniano a la guerra. Ninguna de las dos cosas va a pasar porque ambos son unos hijos de puta. Sus palmeros aparte de hijos de puta también son gilipollas.
Va de equidistante pero no lo es.
Es un tipo de equidistancia diferente que los que se posicionan cerca de uno de los bandos tienen problemas para entender. Se trata de una equidistancia que sitúa a ambos bandos muy cerca entre sí y a años luz del equidistante.
#4 Significativo que empiece con OTAN...
#4 Error. Europa financia a ambos lados
#4 Le preocupa que se apoye con armas a Ucrania, la población rusófoba y el reclutamiento en Ucrania.
Ni OTAN ni Putin, pero casualmente tocaba dedicarle todo su tiempo a Ucrania y no a Rusia que son los invasores. Igualito que los "pacifistas" "ni de uno ni de otro" de Menéame que pasan el día echando bilis contra Ucrania, y a Rusia solo le toca lo de "no apoyo a Rusia pero...".
#4 "No apoyo a ninguno de los dos bandos, pero lo primero que pido es no armar al que se defiende"
No me jodas con los fascifistas.
#3 Cada vez tienes menos parroquianos escuchando tus manipulaciones propias de sectarios.
Es curioso que, siendo tan católico y peperoni, nacional-catolico al uso, vaya, no abogues por la paz y la sensatez, como promueve ese movimiento de, al parecer, ucranianos.
A mi no me extraña tu reacción dogmática, pero sí, curioso sí es.
#11 Ya lo hicieron y no les funcionó.
En 2014 sin ejército les quitaron Crimea sin pegar un tiro.
Eso es lo que propones tu y ese colectivo, que se rindan y se dejen invadir.
Para poder mantener la paz tienes que estar preparado para la guerra.
#12 Que.no se te olvide darte las tres palmaditas en el pecho el domingo que viene...
#3 Que no hayan publicado nada sobre el tema no quier decir que apoyen a Rusia. Para muestra un botón (el de busqueda).
Bielorrusia: La prisión silenciosa https://www.grupotortuga.com/Bielorrusia-La-prision-silenciosa
Apoyando la paz, la objeción de conciencia y los derechos humanos en Rusia https://www.grupotortuga.com/Apoyando-la-paz-la-objecion-de
#3 Mira que sigo lo que pasa y toda la propaganda de los 2 bandos, viendo de todo, pero sirios que cosas como que no he visto ninguno. Dejalos en paz hombre, que ya tienen bastante con lo que va a pasar con Turquía en los próximos días.
Pd: los chechenos son rusos
#17 y el derecho de resistencia al mal gobierno que deja su interpretacion en sencilla basura, que es lo que es.
un gobierno que encarcela disidentes y aplica una etiqueta de traidor a toda alternativa pplitica u opositora existente basandose en secretismos tiene 0 autoridad moral. Un gobierno que libera a asesinos de ucranianos para matar ucranianos no tiene ninguna legitimidad moral.
Los objetores ucranianos bielorrusos y rusos deben ser protegidos y si se niega el derecho a esa objecion evidentemente se esta negando un derecho empezando por el de libertad de conciencia.
Los belicistas de extrema derecha que comentan por aqui desde el sofa serian los primeros en salir cagando melodias caso de verse en una situacion asi, en su caso no por objecciones morales sino por pura cobardia... caracteristica inherente a los cinicos.
Lo peor es que no han conocido un ucraniano en su miserable vida.
#22 tu no defiendes un derecho defiendes un deber... defiendes obligar a alguien defender un gobierno que se pasa por la piedra derechos fundamentales de una parte de la poblacion desde hace 8 años. Un gobierno que tilda de traidores a objetores no es muy diferente al ruso. Tu obligarias a Liebknecht a luchar codo con codo con quienes le asesinaron para defender que?
#17 No, ya que negarte a defender a tu comunidad cuando esta es agredida por un invasor equivale precisamente a negar el derecho a la vida a otros seres humanos que quedarían a merced de dicho invasor. Imagínate e la Segunda Guerra Mundial a aquellos que se negaran a combatir contra los invasores nazis.
#20 Y una polla. Si tu eres un broncas, yo no tengo porque ir a la guerra contigo. Tengo el mismo derecho a vivir que tu, y si me declaro objetor y no quiero matar a nadie, te jodes, no voy a coger un fusil porque un viejo quiera darle mas tierras (más) a sus hijos.
#21 Perfecto, y la comunidad política en la que vive alguien que piensa eso y a la que parásita, ya que solo reclama derechos en su seno pero se cree sin ninguna obligación,tiene el derecho de castigarle por ello.
Por cierto, ese argumento que expones lo tengo visto mucho a los anarcocapitalistas sobre lo de pagar impuestos...
#27 ¡NO! Yo no tengo la obligación de matar a nadie porque a ti se te han cruzados los cables. Tengo la obligación de no pegarle a nadie, no puedo romper nada que no sea mío, tengo que trabajar para pagarme las cosas, pero no coger un fusil para matar a nadie porque lo digas tu.
Por cierto, esto está recogido en los derechos del hombre.
#20 Te refieres a Bandera y sus colegas?
En Ucrania no existió ningún golpe de estado, y ya que hablas del 15M, dime que hubiera pasado en España si al sexto día envía el presidente del gobierno a los antidisturbios a apalearlos.
Se refugian en la Almudena, y los apalean, en la ciudad universitaria y los apalean.
Y así durante 90 días y no eran antidisturbios, los que envió fue el grupo paramilitar Berkut que terminó usando fuego real contra los manifestantes.
Que hubiera pasado después de 3 meses apaleado y disparando contra el 15M?
Moción de censura y con vocación de elecciones.
Eso fue lo que ocurrió en Ucrania
No es cierto que prohibir la salida de Ucrania a las personas en edad militar contravenga la Declaración de la Derechos Humanos.
En el artículo 29 aclara que derechos como el de poder salir libremente de tú país están limitados por los deberes que toda persona tiene hacia su comunidad.
Artículo 29
1.Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
#8 estas interpretando con la inestimable ayuda de tus huevos morenos que luchar por la fuerza en una guerra del lado de un gobierno que ilegaliza partidos y encarcela disidentes mientras da patente de corso a terroristas y asesinos que usan a la poblacion no afín como escudos humanos es luchar por el respeto de los derechos y libertades de los demas...
Si un pais atacase Rusia y Rusia prohibiese a todos los hombres salir del pais qué interpretaría tu sesgada cabeza?
Por ejemplo, qué interpretaba tu sesgada cabeza en el caso de el derecho de los iraquies a no combatir del lado de su gobierno cuando fueron invadidos y bombardeados por EE.UU?
De todas formas es igual, porque lo que tu sesgo o el de tu compadre interprete desde el sofá en vuestra casita es taaaan irrelevante...
#16 "Si un pais atacase Rusia y Rusia prohibiese a todos los hombres salir del pais qué interpretaría tu sesgada cabeza?"
Pues que en ese hipotético caso se estaría defendiendo de un ataque y tendría derecho a exigir a sus ciudadanos cumplir sus obligaciones comunitarias.
"De todas formas es igual, porque lo que tu sesgo o el de tu compadre interprete desde el sofá en vuestra casita es taaaan irrelevante..."
Veo que te he tocado la fibra esa parte de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de laque pocos se acuerdan...
Lo que no puedes pretender es utilizar la Declaración Universal como te da la gana obviando que si se aplicara solo teniendo en cuenta el artículo que citas, que ningún gobierno puede impedir la salida de una persona de un país o desplazarse internamente por ese país sin limite, sería hasta una violación retener a la fuerza en una prisión a personas condenadas por delitos. Por eso hay que tener en cuenta otros artículos.
#8 Guay, ¿Y el derecho a la vida no contraviene esa forma de ver ese articulo por tu parte?
#8 ¿Y qué pasa, que solo los hombres tienen deberes y las mujeres no? Qué vergüenza.
#8 Teniendo en cuenta que la declaración de DDHH nació justo después de una movilización extraordinaria de la población, sería un desarrollo natural que no haya artículos en contra de esto.
El desarrollo que expones me parece coherente, aunque quizás haya algo más preciso.
El reclutamiento forzoso es una mierda, pero entra dentro la lógica de autopreservación de los estados.
#8 así que la volksturm de hitler era legal y se acogía a los derechos humanos. cojonudo.
Cc@Black_Bergman
"Es imprescindible que se deje de armar a Ucrania y se profundice en las vías diplomáticas y pacíficas para no alargar inútilmente la sangría belicista."
Debe estar refieriendose a que los ucranianos deberían rendirse, entregar el resto de Donest y reconocer la soberanía rusa en el territorio conquistado.
Ni Putin ni la OTAN.
Ya...
El mejor desenlace actualmente es que se le deje de financiar la guerra a Ukrania... Estoy seguro que llegaban a un acuerdo con Rusia en el próximo mes. El acuerdo no será ni minimamente beneficioso para Ukrania pero: ¿ Que esperan a estas alturas del conflicto ?
Es David contra Goliath y aquí David no lo está consiguiendo.
Derraman más sangre de la que hacen sangrar... Es absurdo. No van a ganar ya ni a recuperar las tierras que han perdido es total y llanamente utópico pensar que van a conseguir algo más de lo que están consiguiendo.
Personalmente cortaba de raiz esto... Fuera financiación a la guerra y acababa el apoyo en todo sentido (salvo el humanitario) para forzar un acuerdo. Personalmente creo que Europa necesita ese acuerdo por todos los medios antes del invierno. Nos vemos con apagones electricos en nuestras casas: Sencillamente es demencial.
#40 Que les jodan a los ucranianos a los que han echado de sus casas, que no vuelvan nunca más, no vaya a ser que yo me quede sin luz en la mía.
Y si mañana quieren llegar hasta París, que lleguen, no vaya a ser que nos corten el gas. Es mejor no luchar y dejarse dominar por la dictadura fascista que es Rusia a día de hoy.
#45 Sin duda es mejor que digan muriendo inútilmente...
#45 A que hora sale el autobús al frente?!?!
No te das cuenta que estamos incitando a una persona poco preparada para el cargo a que muera hasta el último ucraniano sin ninguna posibilidad real de ganar el conflicto sin que nuestros ejércitos participen y convirtamos una guerra local por intereses particulares en la III Guerra Mundial?!?!
Rusia no tiene capacidad para someter a Ucrania de forma fulminante sin las armas nucleares convencionales o tácticas, dejad de decir la chorrada de que en una semana se plantan en París.
Las vías diplomáticas ya se usaron de forma extensiva hasta la invasión, ¿en qué mes viven?
Aunque no es nada realmente sorprendente viniendo de un movimiento fascifista, echando culpa al agredido.
Si lo dice el grupo tortuga hay que creérselo, porque eso de que un movimiento pacifista le pida a Putin parar la guerra es algo que no veremos
#1 al final del texto ponen ni Otan ni Putin. Con eso ya no se admiten objeciones .
Para escribir este tipo de cosas mejor rescatar frases de Gandhi en las que defendía que no hay que resistirse a las invasiones de manera violenta,solo que no hay que colaborar. El mundo de la piruleta.