Aconsejado por los docentes y guías espirituales del seminario, el joven brasileño pasaba las noches rezando bajo el agua helada de la ducha y sin dormir, para evitar los sueños eróticos En los retiros espirituales, se insistía a los seminaristas en que la homosexualidad era una "enfermedad", "fruto de la acción del mal"
Si un hombre tiene relaciones sexuales con otro hombre como si fuera con una mujer, ambos han hecho algo repugnante y deben morir; serán los responsables de su propia muerte.
#10 No los tengo cruzados, todo lo contrario. El comentario lo entiendo sin problema. Pero aprovecho para decir cosas para evitar dobles sentidos al mismo. Que hay algún meneante o gente de por ahí que tiene concepciones de la sexualidad humana de un reduccionismo absurdo ilógico
#14
En realidad, Lo he visto funcionar así cientos de veces... O miles en charlas que me he encontrado
No crea confusión. NO más que la que puede haber en el mensaje para otra persona que sienta diferente. En todo caso se arregla charlando. Que para eso estamos ¿no?
#16 Mi comentario fue claro; si crees que puedes complementarlo con algo, todo lo que digas es bien recibido. Pero no solucionas nada si vienes a buscarle doble sentido y a crear confusión.
#17
Para nada es claro esto de
Porque pensamientos lascivos es una valoración subjetiva moral. Y la sexualidad o sea ser homo o hetereo es precisamente con lo que tienes apetencias. Y no es cosa de estar enfrentado consigo mismo sino saberlo llevar
#19
El problema es que a ti te parece una categoría objetiva que se sabe entender o no. Y NO LO ES. No es algo objetivo. Aceptar unas reglas arbitrarias de una cultura para algo no es entender el algo (más bien normalmente una traba para ello)
#21 Eso es lógica precisa que es exactamente lo opuesto a calificar como "lascivo" a algo que no has podido ni definir en que consiste.. Son cosas totalmente extremas entre sí. Y de eso me quejo.
#25 No. La idea de lascivia es fuertemente ideológica. Por eso he comentado. No busco más pies que dejar las cosas claras que no se puede dar por hecho las propia ideología. Lascivia no es algo objetivo que se fundamente en el daño que se comente. Está cargado de fuerte ideología cultural y religiosa y no tiene nada que ver con cosas como 2+2=4. Lo que se considera lascivia es algo terriblemente subjetivo y/o cultural y/o ideológico Y por tanto no he aceptado que se lo trate como algo objetivo. Y ya está
#26 O sea que, tú no sabes diferenciar entre tener una relación afectiva con alguien que es tu pareja, de una relación puramente sexual con una persona ¿?
#27
¿De verdad te atreves a aceptar que se exija a alguien que sea cerebralmente asexual sino está enamorado de alguien?
Estabas hablando de lascivia como algo a prohibir o evitar. El que tiene un problema serio eres tu no yo. ¿que mierda es el pecado de lascivia? y Lo que he dicho es que la sexualidad, la pulsión sexual, está en el cerebro independientemente si se está o no enamorado de alguien y que es malo estar enfrentado consigo mismo
Tienes las cosas tan claras que las quieres imponer sin ser cuestionadas pero la verdad es que es puramente subjetivo y cultural y no se sostiene en la realidad
#29 no. No tienes razón en criminalizar las apetencias sexuales con la calificación arbitraria y DESPECTIVA de lascivia , con enamoramiento o sin amar a nadie, no son criticables. Son parte de la propia sexualidad dichas apetencias haya o no amor por alguien .
#30 Yo no las he criticado, lo acabas de hacer tú en este comentario. Me entiendes antes antes de que yo diga algo, y luego le buscas doble sentido para intentar crear confusión.
#31 Tu Y yo digo que eso NO TIENE SENTIDO. Es como decir que se trata de no caerse sin más si uno se tira desde una silla. JOe
No tiene sentido el pedir no tener pensamientos lascivos si defines lascivo como ser sexual o sea tener pulsión sexual del tipo que sea sin estar enamorado. Y en los casos de homosexuales SIEMPRE se consideran lascivos
O sea que no es lo mismo homo que hetero tampoco. JOE
#35 NO es justificable como lo pretendías.. NO tiene ni siquiera lógica lo que se exige a la gente. Es para que estén enfrentadas consigo mismas, se sientan culpables de ser y se sometan y obedezcan ciegamente y de paso tengan muchos crios a los que se de las mismas enseñanzas y se esparzan como los memes víricos que son.
#37
¿Lo ves como tengo la razón en todos estos comentarios que nos han llevado a esta charla y estaban completamente motivados?
Estás argumentando en contraposición a un extremo que no tiene relación alguna ni nada que ver con lo que se habla
¿lo ves como estaba bien todo lo que te he dicho?
NO tiene nada que ver con lo que se habla en ningún momento se habla de no ser adicto al sexo o a la comida. Se exige no desear sexo o no comer (en analogía) al tiempo que no se tenga sexo (o no se coma)
El sexo forma parte de uno. Es como decir que no hay mayor sometimiento que ser esclavo de la comida y matar a la gente de hambre y que esta no se debilite ni muera pero se le vaya la olla al no comer. Que de eso se trata con el sexo. Una cosa es comer sin parar que es más calmar la ansiedad de esa forma causada por otras cosas a las que no se es capaz de enfrentarse y la paga la comida o el sexo y otra es exigir a la gente no que sea adicta a algo sino que RENUNCIE A SI MISMO que es de lo que se trata, para estar en guerra consigo mismo y destrozado por dentro y sometido como un programa de ordenador y que si quiere salir a tener hijos como conejos que tengan las mismas creencias y las expandan por la tierra, Que es eso no otra cosa de lo que va todo esto del sexo y la ICAR.
#39 > Pero en la analogía se considera pecado solo pensar en comer y comida cuando se está de hecho haciendo abstinencia. Ese es el equivalente. Lo cual es inhumano.
#40 Como ya te he dicho, tú no diferencias entre una relación afectiva de una persona con su pareja, y una relación puramente sexual con cualquier persona.
#41
¡madreee miaaaa! NO hay forma. No la hay. Que importa una puta mierda si se ama a alguien o no para tener impulsos sexuales y es algo sádico inhumano exigir a alguien que no los tenga si no está enamorado... Que lo de "lascivia" es una gilipollez. Ni que diferencie en amar o no amar. Se trata del concepto mismo de lascivia como algo malo macho ¿aún no?
#43 No es que no sea capaz de diferenciar que no tengo problema. Es que lo que se intenta con ello no es aceptable tal como se hace. Y eso es lo que no eres capaz de entender tu y crees que he de ser yo. Porque no te lo acepto como regla válida para aplicar esas normas o no..
Cuánto nos complicamos la vida a veces, en vez de simplemente amar, sin importar si se trata de un hombre o de una mujer. Como dice el refrán: Haz bien y no mires a quién. Que aplicado al ámbito sexual podría parafrasearse por ejemplo así: Pásatelo bien con quien te guste (o ten sexo con quien te guste) y no te preocupes de si es hombre o mujer. Eso déjaselo a los sociólogos o quienes hacen las estadísticas jajaja
Comentarios
Del libro mágico de las sectas abrahámicas:
Si un hombre tiene relaciones sexuales con otro hombre como si fuera con una mujer, ambos han hecho algo repugnante y deben morir; serán los responsables de su propia muerte.
ES PALABRA DE DIOS
La moral de la iglesia católica tiene un problema con la homosexualidad.
#3 No necesariamente. El sexo de la persona es indiferente.
Se trata de no tener pensamientos lascivos, seas homo o hetero.
#5 > Es que eso es el sexo o sexualidad de la persona no la forma del cuerpo
#9 Tienes los cables cruzados. Cualquier día te haces un cortocircuito tú sólo. Lee mi comentario al que has respondido y entiéndelo.
#10 No los tengo cruzados, todo lo contrario. El comentario lo entiendo sin problema. Pero aprovecho para decir cosas para evitar dobles sentidos al mismo. Que hay algún meneante o gente de por ahí que tiene concepciones de la sexualidad humana de un reduccionismo absurdo ilógico
#11 Tú le has buscado doble sentido al comentario innecesariamente.
#12 He supuesto que habrá siempre gente que se lo dará... ¿no funciona así?
#13 No. No funciona así.
Y cuando quieres aclarar el doble sentido de algo, lo aclaras, no creas confusión.
#14
En realidad, Lo he visto funcionar así cientos de veces... O miles en charlas que me he encontrado
No crea confusión. NO más que la que puede haber en el mensaje para otra persona que sienta diferente. En todo caso se arregla charlando. Que para eso estamos ¿no?
#16 Mi comentario fue claro; si crees que puedes complementarlo con algo, todo lo que digas es bien recibido. Pero no solucionas nada si vienes a buscarle doble sentido y a crear confusión.
#17
Para nada es claro esto de
Porque pensamientos lascivos es una valoración subjetiva moral. Y la sexualidad o sea ser homo o hetereo es precisamente con lo que tienes apetencias. Y no es cosa de estar enfrentado consigo mismo sino saberlo llevar
#18 Que tú no diferencies los pensamientos lascivos de los pensamientos que no lo son, no implica que otros no sepan diferenciar.
#19
El problema es que a ti te parece una categoría objetiva que se sabe entender o no. Y NO LO ES. No es algo objetivo. Aceptar unas reglas arbitrarias de una cultura para algo no es entender el algo (más bien normalmente una traba para ello)
#20 En mi cultura (que es exigua) 1+1 = 2
#21 Eso es lógica precisa que es exactamente lo opuesto a calificar como "lascivo" a algo que no has podido ni definir en que consiste.. Son cosas totalmente extremas entre sí. Y de eso me quejo.
#22 Necesitabas que yo definiera la palabra lascivo para no encontrarle doble sentido a mi comentario. Podrías haberlo hecho tú.
#23 No. Porque lascivo tiene un sentido SUBJETIVO y dependiendo del entorno cultural puede ser una cosa u otra.
#24 Eres tú el que buscas tres pies al gato, y el busca doble sentido en algo que todo el mundo entiende a la primera.
#25 No. La idea de lascivia es fuertemente ideológica. Por eso he comentado. No busco más pies que dejar las cosas claras que no se puede dar por hecho las propia ideología. Lascivia no es algo objetivo que se fundamente en el daño que se comente. Está cargado de fuerte ideología cultural y religiosa y no tiene nada que ver con cosas como 2+2=4. Lo que se considera lascivia es algo terriblemente subjetivo y/o cultural y/o ideológico Y por tanto no he aceptado que se lo trate como algo objetivo. Y ya está
#26 O sea que, tú no sabes diferenciar entre tener una relación afectiva con alguien que es tu pareja, de una relación puramente sexual con una persona ¿?
#27
¿De verdad te atreves a aceptar que se exija a alguien que sea cerebralmente asexual sino está enamorado de alguien?
Estabas hablando de lascivia como algo a prohibir o evitar. El que tiene un problema serio eres tu no yo. ¿que mierda es el pecado de lascivia? y Lo que he dicho es que la sexualidad, la pulsión sexual, está en el cerebro independientemente si se está o no enamorado de alguien y que es malo estar enfrentado consigo mismo
Tienes las cosas tan claras que las quieres imponer sin ser cuestionadas pero la verdad es que es puramente subjetivo y cultural y no se sostiene en la realidad
#28 O sea que tengo razón, no sabes diferenciar una relación afectiva de una relación puramente sexual.
#29 no. No tienes razón en criminalizar las apetencias sexuales con la calificación arbitraria y DESPECTIVA de lascivia , con enamoramiento o sin amar a nadie, no son criticables. Son parte de la propia sexualidad dichas apetencias haya o no amor por alguien .
#30 Yo no las he criticado, lo acabas de hacer tú en este comentario. Me entiendes antes antes de que yo diga algo, y luego le buscas doble sentido para intentar crear confusión.
#31 Tu Y yo digo que eso NO TIENE SENTIDO. Es como decir que se trata de no caerse sin más si uno se tira desde una silla. JOe
No tiene sentido el pedir no tener pensamientos lascivos si defines lascivo como ser sexual o sea tener pulsión sexual del tipo que sea sin estar enamorado. Y en los casos de homosexuales SIEMPRE se consideran lascivos
O sea que no es lo mismo homo que hetero tampoco. JOE
#32 Un día se te van a cruzar los cables y te vas a hacer un cortocircuito.
#33 y me suicido ¿no? En fin
#34 No, espero que no.
#35 NO es justificable como lo pretendías.. NO tiene ni siquiera lógica lo que se exige a la gente. Es para que estén enfrentadas consigo mismas, se sientan culpables de ser y se sometan y obedezcan ciegamente y de paso tengan muchos crios a los que se de las mismas enseñanzas y se esparzan como los memes víricos que son.
#36 No, pero a veces es fácil pensar en otra cosa.
Y no hay mayor sometimiento que ser esclavo del sexo o de cualquier otra cosa similar.
#37
¿Lo ves como tengo la razón en todos estos comentarios que nos han llevado a esta charla y estaban completamente motivados?
Estás argumentando en contraposición a un extremo que no tiene relación alguna ni nada que ver con lo que se habla
¿lo ves como estaba bien todo lo que te he dicho?
NO tiene nada que ver con lo que se habla en ningún momento se habla de no ser adicto al sexo o a la comida. Se exige no desear sexo o no comer (en analogía) al tiempo que no se tenga sexo (o no se coma)
El sexo forma parte de uno. Es como decir que no hay mayor sometimiento que ser esclavo de la comida y matar a la gente de hambre y que esta no se debilite ni muera pero se le vaya la olla al no comer. Que de eso se trata con el sexo. Una cosa es comer sin parar que es más calmar la ansiedad de esa forma causada por otras cosas a las que no se es capaz de enfrentarse y la paga la comida o el sexo y otra es exigir a la gente no que sea adicta a algo sino que RENUNCIE A SI MISMO que es de lo que se trata, para estar en guerra consigo mismo y destrozado por dentro y sometido como un programa de ordenador y que si quiere salir a tener hijos como conejos que tengan las mismas creencias y las expandan por la tierra, Que es eso no otra cosa de lo que va todo esto del sexo y la ICAR.
#38 Hombre, hay personas con obesidad mórbida que son esclavos de su adicción.
Luego está la necesidad de comer y alimentarse lo suficiente para vivir, la necesidad de adquirir conocimientos, la necesidad de beber agua.
#39 > Pero en la analogía se considera pecado solo pensar en comer y comida cuando se está de hecho haciendo abstinencia. Ese es el equivalente. Lo cual es inhumano.
#40 Como ya te he dicho, tú no diferencias entre una relación afectiva de una persona con su pareja, y una relación puramente sexual con cualquier persona.
#41
¡madreee miaaaa! NO hay forma. No la hay. Que importa una puta mierda si se ama a alguien o no para tener impulsos sexuales y es algo sádico inhumano exigir a alguien que no los tenga si no está enamorado... Que lo de "lascivia" es una gilipollez. Ni que diferencie en amar o no amar. Se trata del concepto mismo de lascivia como algo malo macho ¿aún no?
#42 Exacto, no eres capaz de diferenciar.
#43 No es que no sea capaz de diferenciar que no tengo problema. Es que lo que se intenta con ello no es aceptable tal como se hace. Y eso es lo que no eres capaz de entender tu y crees que he de ser yo. Porque no te lo acepto como regla válida para aplicar esas normas o no..
Cuánto nos complicamos la vida a veces, en vez de simplemente amar, sin importar si se trata de un hombre o de una mujer. Como dice el refrán: Haz bien y no mires a quién. Que aplicado al ámbito sexual podría parafrasearse por ejemplo así: Pásatelo bien con quien te guste (o ten sexo con quien te guste) y no te preocupes de si es hombre o mujer. Eso déjaselo a los sociólogos o quienes hacen las estadísticas jajaja
#4 Creo que ya somos mayorcitos para tener capacidad suficiente como para diferenciar entre amor y sexo.
Puedes tener sexo con otra persona y tratarla con desprecio.
¿Desgarrador? Ejem....
Le llamaba demonio al que estaba zumbándoselo por detrás?
El testimonio es aterrador... ¿Cómo podemos subvencionar y meter en la escuela a esta secta?
Yo hace que no tengo un sueño erótico... Y encima se quejan