Científicos han estudiado cómo hacer viables y más económicas las teóricas naves espaciales propulsadas por rayos laser que son capaces de llegar a Alfa Centauri en solo 20 años
La viabilidad teórica es completamente distinta a la viabilidad económica o tecnológica. No niego que se pueda hacer, pero estamos a muuuchos años de ser capaces de ello.
En todo caso, merienda hay que llevar.
"Tardarían 20 años". Sí,pero visto desde la posición del astronauta.En la tierra unos cuantos centenares de años más.
La idea de los propulsores de energía fotónica emitida no es nueva. En 1985, el físico Robert L. Forward creó un diseño teórico de una vela solar que podía recoger la energía que le llegaba de un rayo láser. Los investigadores de la UCSB se han centrado en un concepto similar creado por el propio Lubin que se llama DEEP-IN o Propulsión de Energía Dirigida para la Exploración Interestelar que utiliza la energía fotónica emitida por una fuente externa a la nave, un potentísimo láser, para conseguir la aceleración. El sistema lanzaría un flujo de fotones hacia los reflectores de la nave espacial, eliminando la necesidad de que éstas lleven propulsor y reduciendo considerablemente su masa. El concepto de DEEP-IN ha despertado el interés del Programa de Conceptos Avanzados Innovadores de la NASA que ya ha concedido a Lubin dos becas para su desarrollo.
Lubin y Cohen piensan que un sistema así cubriría la distancia entre la Tierra y Marte (unos 154 millones de kilómetros) en 30 minutos, adelantaría a la sonda Voyager I (que se encuentra a más de 23.300 millones de distancia) en menos de 3 días y podría llegar a Alfa Centauri (a 41 billones de kilómetros) en unos 20 años.
#21 nope. Si la gravedad es doble y tiene cierta atmósfera, necesitarás más del doble de combustible. Aparte, el cohete necesita moverse a sí mismo, es decir, con el combustible aumentas el peso y tamaño, por lo que necesitas aún más combustible. La cosa es que cada kilo en el espacio es carísimo. Aparte, hay que frenarlo en la entrada al planeta. A ver, que sí, que hay muchas maneras de hacerlo, pero dificulta. Y mucho.
#13 me parto, qué original y ocurrente. Claro, este señor se lo ha sacado de la manga como tú, de ahí que inviertan en él. A ver si consigues lo mismo con tu gracieta.
#24 no te creas tan pronto que no habría voluntarios para ir a Marte sabiendo que no van a volver. La cuestión es que hacerlo así ahorraría muchos años. Y no es algo que diga yo, se habla de ello desde al menos 10 o 15 años.
#28 eso de que implica ir y volver te los sacas de la manga. Te doy la razón en el problema del frenado, imagino que soltando una sonda, de menor masa, pero a esa velocidad, complicado. De todas maneras, la Pioneer no se para y ha hecho una gran función.
#40 joder, lo de "el doble" es una manera de hablar, y lo qué tú dices que tiene que moverse a él mismo (más la carga) viene a ser lo mismo a lo que me refería con el "por si mismo" que he mencionado.
#40 No hablan explicitamente de volver porque se han preocupado de no mencionar ninguno de los problemas todavia irresolubles que tiene el sistema, de ahi que me parezca una articulo de autopromocion. Pero hablan de sustituir el sistema de combustible standard que se esta utilizando porque este ya no tienen ningun margen importante de mejora y eso obviamente implica ir y volver tambien de los planetas.
Para los que preguntan como volver
Si tienes un sistema de propulsion laser, para moverse entre planetas , tienes suficiente capacidad de impulso para mover junto con la nave combustible para el aterrizaje y elevacion a la orbita. Una vez en orbita , es simplemente usar impulsos precisos desde el laser para utilizar la propia gravedad del planeta para hacer una maniobra de honda gravitatoria y volver.
O mas facil aun , que lo primero que mandes a la orbita de otros cuerpos sean otros impulsores laser para dar impulso a los que vuelven (aqui , logicamente , cuanto mas lejos estes , mas lento volveras)
Si vas a alfa centauro , lo mismo , un par de años antes de la mision tripulada , mandas la estacion laser a orbitar de la estrella que prefieras , y tienes estacion intermedia para proximos viajes y de retorno a la tierra.
Otra cosa diferente es saber como van a resolver el problema del retroceso del laser. No lo menciona en el articulo , pero es de cajon que esas estaciones no pueden estar en tierra, deben estar en el espacio , y por mucho que sean fotones , estan sujetos a la tercera de newton.
Para viajes interestelares de exploracion no lo veo, ya que necesitaría una estación similar para frenar.
Sin embargo entre planetas podría haber estaciones situadas en el espacio con sistemas láser de bombeo solar que necesitarían otros motores (químicos o iónicos) para compensar el empuje.
Hay que reconocer que a la idea le queda bastante todavía.
#18 A ver, vayamos por partes... Decías que "Si va una persona a Marte, no va a volver. Al menos por ahora".
Yo te digo que, si una persona no puede volver de Marte, directamente no va a ir... de ahí el WTF.
En cuanto a lo de la gravedad, igual me equivoco, no soy experto, pero diría que es prácticamente irrelevante, siendo el factor más importante la densidad y grosor de la atmósfera.
#21 Por otro lado, en cuanto a la tecnología necesaria, ciertamente no está aún disponible, pero desde luego están en ello... lógicamente me refiero a Starship (y bueno, seguro que los Chinos a la chita callando también tienen planes para ello). Si consiguen hacer una nave rápidamente reutilizable, que es el objetivo, mandar "muchísimos más cachivaches" no será mayor problema.
#24 tú porqué dirías que últimamente les ha dado por volver tanto por la luna (sobretodo a China)?
A parte de eso, y sin tener nada que ver con lo de la luna... Me juego que los chinos encontarian más fácilmente "voluntarios" para un viaje de sólo ida que los americanos... Y ser el primero en pisar Marte seguramente sería una hazaña mucho más grande que en la luna (y no tienen porqué ser siempre los primeros los americanos).
#27 yo solo he dicho que porqué crees que últimamente van, no he dicho nada más sobre condiciones
Y coñas a parte, no descartes el poder del "marketing", no es lo mismo "mandar a un ser humano a una muerte segura en Marte" que "montar una estación planetaria permanente en Marte" (o como sea que lo vendiesen), aunque en los dos casos sea un "viaje sólo de ida".
#30 Vale igual ahora te entiendo... Pero aún así lo dudo mucho... la primera persona que vaya y vuelva será más importante que al que mandasen allí a eufemísticamente "montar una base".
De todas maneras, cuando la tecnología para ir a Marte esté lista, ir a explorar y volver no debería ser mayor problema... Si el mundo no se va a la mierda antes creo firmemente que los de mi generación lo viviremos...
#34 es que de hecho nadie ha dicho que ahora mismo si quisieran no pudieran, supongo que sí podrían, lo único que ahora solo puede ser cada dos años (por temas de proximidad de órbitas ente la Tierra y Marte) y que el viaje en sí duraría casi un año (el doble si quieres volver, más la espera de otros dos años más a menos que vuelvas en seguida)... eso es mucho dinero en "soporte vital", un viaje de "horas", si pudiera llegar a ser, simplificará mucho ese factor.
#31#36 Te recomiendo el juego Kerbal Space Program. Es muy divertido y de paso aprendes cómo funcionan las mecánicas orbitales, que dicho sea de paso son cualquier cosa menos intuitiva.
Respondiendo a tu pregunta, existen dos métodos para frenar una nave: usando algún sistema de propulsión o, en el caso de que el destino tenga atmósfera se puede usar para frenar "gratis".
Y con respecto a la duración de los viajes, en el caso de las sondas no suele importar mucho que tarden bastante tiempo en llegar, y es más barato (menos combustible gastado), pero en el caso de humanos, conviene que el viaje sea lo más corto posible, ya que en el espacio estarían sometidos a altas dosis de radiación.
#16 ¿para cuando crees que está previsto el regreso de Curiosity? (por poner un ejemplo). Sobre las personas... Eso ya no se como lo "venderían" pero para mandar una persona a Marte antes han de mandar muchísimos más "cachivaches" y si pueden hacerlo en horas y de manera mucho más barata cada vez faltaría menos para mandar una persona (para eso ahora mismo todavía falta muchísimo).
Cc #15#12
#17 Una nave que tarde horas en llegar a marte no hay forma de pararla sin estrellarla contra la superficie y hacerla añicos. Necesitas un laser en destino para frenarla, no puedes hacer un aerofrenado a velocidades relativistas.
#29 desde el desconocimiento... Y no podes "dejarla orbitando" las horas necesarias para que fuera "desacelerando"? No digo órbita de Marte, que no se a que velocidad debería ir para no escapar de su órbita, digo del sol (porqué Marte también lo está orbitando...
Mal explicado, ¿no podría "perseguir" a Marte por detrás hasta pillarlo (o dejarlo por dónde pasará Marte si ese corre más)
#31 Eso es mas o menos lo que se hace ahora con combustibles solidos y que solo se puede hacer una vez cada dos años cuando marte esta en la posicion "correcta", pero eso solo funciona a velocidades lentas.
A velocidades relativistas la velocidad orbital de marte alrededor del sol es irrelevante, ya que la nave iria miles de veces mas rapido que el planeta, asi que da igual la direccion por la que te acerques al planeta, es como dispararle una bala a alguien, la velocidad de la bala es tan alta que da igual que la persona este corriendo alejandose o acercandose.
#33 sí, lo de los dos años ya lo sabía, lo que desconozco es como funciona el tema de "velocidades", en que punto te "atrapa" una órbita, etc...
Porqué... si fuera cierto lo de llegar en pocas horas "empujado por un láser", no se si metiendo en la nave el peso/masa que implicaría motores y combustible "convencional" necesario para "frenar" si igualmente justificaría utilizar este sistema para la ida o ya que tienes motores etc ya no justifica el coste del làser... No se si me explico.
#36 Aun no te has dado cuenta de la diferencia brutal entre velocidades relativistas y velocidades normales conseguidas con combustible standard. Intentar frenar una nave que va a velocidades relativistas con motores normales es como si un mosquito intentase frenar un coche espachurrandose contra el parabrisas.
#16 claro!! La gravedad de Marte es más del doble de la de la Luna, por lo que es muuucho más complicado escaparse de ella (habría que llevar un cohete muy tocho a la superficie marciana, con lo limitado que está el asunto)
#18 no sólo "llevar el cohete"... Podría "salir" sin ninguna otra infraestructura que no fuera "él mismo"?
A parte, podría salir de la tierra? (debería despegar de la Tierra con el doble de combustible (ergo peso), el necesario para despegar aquí y el necesario para hacerlo en Marte).
Parece más un artículo de autopromoción que una noticia de física.
Ni responden a preguntas básicas por ejemplo: Como van a construir y hacer funcionar el laser en destino para poder volver ?
#12#25 Y que tal si leemos las noticias antes de opinar, hablan sobre sustituir los combustibles solidos que no dan la suficiente velocidad, con laseres, eso implica ir y volver de los planetas.
Y aun asumiendo viajes sin retorno, tampoco explican como van a parara la nave sin un laser en destino que la frene. Una nave a velocidad relativista no hay forma facil de pararla sin estrellarla directamente en el planeta claro, y para estrellar cosas por ejemplo en Marte no hace falta nueva tecnologia la NASA y la ESA ya saben de sobra como hacerlo, tienen mucha experiencia.
#32 No se tarda tanto, por ejemplo usando 1G de aceleracion (y asi de paso simulamos la gravedad terrestre), se tarda algo menos de un1 año en sobrepasar la mitad de la velocidad de la luz, y unos pocos años para llegar al 99% de la velocidad de la luz.
Los motores de combustible estandard incluso aceleran mucho mas rapido, el problema es que solo tienen combustible para funcionar unos segundos y no meses o años.
#20 el problema no es tanto la velocidad, piensa que nosotros estamos yendo a la velocidad del giro de la tierra, que lenta no va
El problema es que la aceleración tendría que ser muuuuy lenta hasta llegar a esa velocidad ...no tengo claro el cálculo pero se tardaría bastante a mí entender
Comentarios
La viabilidad teórica es completamente distinta a la viabilidad económica o tecnológica. No niego que se pueda hacer, pero estamos a muuuchos años de ser capaces de ello.
En todo caso, merienda hay que llevar.
"Tardarían 20 años". Sí,pero visto desde la posición del astronauta.En la tierra unos cuantos centenares de años más.
La idea de los propulsores de energía fotónica emitida no es nueva. En 1985, el físico Robert L. Forward creó un diseño teórico de una vela solar que podía recoger la energía que le llegaba de un rayo láser. Los investigadores de la UCSB se han centrado en un concepto similar creado por el propio Lubin que se llama DEEP-IN o Propulsión de Energía Dirigida para la Exploración Interestelar que utiliza la energía fotónica emitida por una fuente externa a la nave, un potentísimo láser, para conseguir la aceleración. El sistema lanzaría un flujo de fotones hacia los reflectores de la nave espacial, eliminando la necesidad de que éstas lleven propulsor y reduciendo considerablemente su masa. El concepto de DEEP-IN ha despertado el interés del Programa de Conceptos Avanzados Innovadores de la NASA que ya ha concedido a Lubin dos becas para su desarrollo.
#13 yo pienso que podría conquistar a cualquier mujer,
ahora cuando te reúnas con tu grupeto les dices que yo he demostrado la viabilidad de conquistar a cualquier mujer.
y punto.
Lubin y Cohen piensan que un sistema así cubriría la distancia entre la Tierra y Marte (unos 154 millones de kilómetros) en 30 minutos, adelantaría a la sonda Voyager I (que se encuentra a más de 23.300 millones de distancia) en menos de 3 días y podría llegar a Alfa Centauri (a 41 billones de kilómetros) en unos 20 años.
los lunes.
#6 no, lo piensan a diario. Y varias veces.
#21 nope. Si la gravedad es doble y tiene cierta atmósfera, necesitarás más del doble de combustible. Aparte, el cohete necesita moverse a sí mismo, es decir, con el combustible aumentas el peso y tamaño, por lo que necesitas aún más combustible. La cosa es que cada kilo en el espacio es carísimo. Aparte, hay que frenarlo en la entrada al planeta. A ver, que sí, que hay muchas maneras de hacerlo, pero dificulta. Y mucho.
#13 me parto, qué original y ocurrente. Claro, este señor se lo ha sacado de la manga como tú, de ahí que inviertan en él. A ver si consigues lo mismo con tu gracieta.
#24 no te creas tan pronto que no habría voluntarios para ir a Marte sabiendo que no van a volver. La cuestión es que hacerlo así ahorraría muchos años. Y no es algo que diga yo, se habla de ello desde al menos 10 o 15 años.
#28 eso de que implica ir y volver te los sacas de la manga. Te doy la razón en el problema del frenado, imagino que soltando una sonda, de menor masa, pero a esa velocidad, complicado. De todas maneras, la Pioneer no se para y ha hecho una gran función.
#40 joder, lo de "el doble" es una manera de hablar, y lo qué tú dices que tiene que moverse a él mismo (más la carga) viene a ser lo mismo a lo que me refería con el "por si mismo" que he mencionado.
#40 No hablan explicitamente de volver porque se han preocupado de no mencionar ninguno de los problemas todavia irresolubles que tiene el sistema, de ahi que me parezca una articulo de autopromocion. Pero hablan de sustituir el sistema de combustible standard que se esta utilizando porque este ya no tienen ningun margen importante de mejora y eso obviamente implica ir y volver tambien de los planetas.
Para los que preguntan como volver
Si tienes un sistema de propulsion laser, para moverse entre planetas , tienes suficiente capacidad de impulso para mover junto con la nave combustible para el aterrizaje y elevacion a la orbita. Una vez en orbita , es simplemente usar impulsos precisos desde el laser para utilizar la propia gravedad del planeta para hacer una maniobra de honda gravitatoria y volver.
O mas facil aun , que lo primero que mandes a la orbita de otros cuerpos sean otros impulsores laser para dar impulso a los que vuelven (aqui , logicamente , cuanto mas lejos estes , mas lento volveras)
Si vas a alfa centauro , lo mismo , un par de años antes de la mision tripulada , mandas la estacion laser a orbitar de la estrella que prefieras , y tienes estacion intermedia para proximos viajes y de retorno a la tierra.
Otra cosa diferente es saber como van a resolver el problema del retroceso del laser. No lo menciona en el articulo , pero es de cajon que esas estaciones no pueden estar en tierra, deben estar en el espacio , y por mucho que sean fotones , estan sujetos a la tercera de newton.
Para viajes interestelares de exploracion no lo veo, ya que necesitaría una estación similar para frenar.
Sin embargo entre planetas podría haber estaciones situadas en el espacio con sistemas láser de bombeo solar que necesitarían otros motores (químicos o iónicos) para compensar el empuje.
Hay que reconocer que a la idea le queda bastante todavía.
#18 A ver, vayamos por partes... Decías que "Si va una persona a Marte, no va a volver. Al menos por ahora".
Yo te digo que, si una persona no puede volver de Marte, directamente no va a ir... de ahí el WTF.
En cuanto a lo de la gravedad, igual me equivoco, no soy experto, pero diría que es prácticamente irrelevante, siendo el factor más importante la densidad y grosor de la atmósfera.
#21 Por otro lado, en cuanto a la tecnología necesaria, ciertamente no está aún disponible, pero desde luego están en ello... lógicamente me refiero a Starship (y bueno, seguro que los Chinos a la chita callando también tienen planes para ello). Si consiguen hacer una nave rápidamente reutilizable, que es el objetivo, mandar "muchísimos más cachivaches" no será mayor problema.
#24 tú porqué dirías que últimamente les ha dado por volver tanto por la luna (sobretodo a China)?
A parte de eso, y sin tener nada que ver con lo de la luna... Me juego que los chinos encontarian más fácilmente "voluntarios" para un viaje de sólo ida que los americanos... Y ser el primero en pisar Marte seguramente sería una hazaña mucho más grande que en la luna (y no tienen porqué ser siempre los primeros los americanos).
#26 ¿Solo puedo decir una cosa?
#27 yo solo he dicho que porqué crees que últimamente van, no he dicho nada más sobre condiciones
Y coñas a parte, no descartes el poder del "marketing", no es lo mismo "mandar a un ser humano a una muerte segura en Marte" que "montar una estación planetaria permanente en Marte" (o como sea que lo vendiesen), aunque en los dos casos sea un "viaje sólo de ida".
#30 Vale igual ahora te entiendo... Pero aún así lo dudo mucho... la primera persona que vaya y vuelva será más importante que al que mandasen allí a eufemísticamente "montar una base".
De todas maneras, cuando la tecnología para ir a Marte esté lista, ir a explorar y volver no debería ser mayor problema... Si el mundo no se va a la mierda antes creo firmemente que los de mi generación lo viviremos...
#34 es que de hecho nadie ha dicho que ahora mismo si quisieran no pudieran, supongo que sí podrían, lo único que ahora solo puede ser cada dos años (por temas de proximidad de órbitas ente la Tierra y Marte) y que el viaje en sí duraría casi un año (el doble si quieres volver, más la espera de otros dos años más a menos que vuelvas en seguida)... eso es mucho dinero en "soporte vital", un viaje de "horas", si pudiera llegar a ser, simplificará mucho ese factor.
#31 #36 Te recomiendo el juego Kerbal Space Program. Es muy divertido y de paso aprendes cómo funcionan las mecánicas orbitales, que dicho sea de paso son cualquier cosa menos intuitiva.
Respondiendo a tu pregunta, existen dos métodos para frenar una nave: usando algún sistema de propulsión o, en el caso de que el destino tenga atmósfera se puede usar para frenar "gratis".
Y con respecto a la duración de los viajes, en el caso de las sondas no suele importar mucho que tarden bastante tiempo en llegar, y es más barato (menos combustible gastado), pero en el caso de humanos, conviene que el viaje sea lo más corto posible, ya que en el espacio estarían sometidos a altas dosis de radiación.
#14 igualmente, no tiene por qué volver. Si va una persona a Marte, no va a volver. Al menos por ahora.
#15 WTF!?
#16 ¿para cuando crees que está previsto el regreso de Curiosity? (por poner un ejemplo). Sobre las personas... Eso ya no se como lo "venderían" pero para mandar una persona a Marte antes han de mandar muchísimos más "cachivaches" y si pueden hacerlo en horas y de manera mucho más barata cada vez faltaría menos para mandar una persona (para eso ahora mismo todavía falta muchísimo).
Cc #15 #12
#17 Una nave que tarde horas en llegar a marte no hay forma de pararla sin estrellarla contra la superficie y hacerla añicos. Necesitas un laser en destino para frenarla, no puedes hacer un aerofrenado a velocidades relativistas.
#29 desde el desconocimiento... Y no podes "dejarla orbitando" las horas necesarias para que fuera "desacelerando"? No digo órbita de Marte, que no se a que velocidad debería ir para no escapar de su órbita, digo del sol (porqué Marte también lo está orbitando...
Mal explicado, ¿no podría "perseguir" a Marte por detrás hasta pillarlo (o dejarlo por dónde pasará Marte si ese corre más)
#31 Eso es mas o menos lo que se hace ahora con combustibles solidos y que solo se puede hacer una vez cada dos años cuando marte esta en la posicion "correcta", pero eso solo funciona a velocidades lentas.
A velocidades relativistas la velocidad orbital de marte alrededor del sol es irrelevante, ya que la nave iria miles de veces mas rapido que el planeta, asi que da igual la direccion por la que te acerques al planeta, es como dispararle una bala a alguien, la velocidad de la bala es tan alta que da igual que la persona este corriendo alejandose o acercandose.
#33 sí, lo de los dos años ya lo sabía, lo que desconozco es como funciona el tema de "velocidades", en que punto te "atrapa" una órbita, etc...
Porqué... si fuera cierto lo de llegar en pocas horas "empujado por un láser", no se si metiendo en la nave el peso/masa que implicaría motores y combustible "convencional" necesario para "frenar" si igualmente justificaría utilizar este sistema para la ida o ya que tienes motores etc ya no justifica el coste del làser... No se si me explico.
#36 Aun no te has dado cuenta de la diferencia brutal entre velocidades relativistas y velocidades normales conseguidas con combustible standard. Intentar frenar una nave que va a velocidades relativistas con motores normales es como si un mosquito intentase frenar un coche espachurrandose contra el parabrisas.
#16 claro!! La gravedad de Marte es más del doble de la de la Luna, por lo que es muuucho más complicado escaparse de ella (habría que llevar un cohete muy tocho a la superficie marciana, con lo limitado que está el asunto)
#18 no sólo "llevar el cohete"... Podría "salir" sin ninguna otra infraestructura que no fuera "él mismo"?
A parte, podría salir de la tierra? (debería despegar de la Tierra con el doble de combustible (ergo peso), el necesario para despegar aquí y el necesario para hacerlo en Marte).
A la que le pegue un nanometeoroide te vaporiza. Hasta el propio hidrógeno interestelar te erosionaría en nada.
quien ha dicho que van a volver?
Parece más un artículo de autopromoción que una noticia de física.
Ni responden a preguntas básicas por ejemplo: Como van a construir y hacer funcionar el laser en destino para poder volver ?
#4 ¿Volver?
#8 #12 Hablan de usar el sistema para viajes entre planetas del sistema solar, no solo para enviar una nave a alpha centauri.
#4 quién ha dicho que tiene que volver??? Obviamente, no volvería.
#12 #25 Y que tal si leemos las noticias antes de opinar, hablan sobre sustituir los combustibles solidos que no dan la suficiente velocidad, con laseres, eso implica ir y volver de los planetas.
Y aun asumiendo viajes sin retorno, tampoco explican como van a parara la nave sin un laser en destino que la frene. Una nave a velocidad relativista no hay forma facil de pararla sin estrellarla directamente en el planeta claro, y para estrellar cosas por ejemplo en Marte no hace falta nueva tecnologia la NASA y la ESA ya saben de sobra como hacerlo, tienen mucha experiencia.
#4 Son viajes de ida, sin retorno.
20 años son muchas horas.
#2 lee de nuevo. A Alfa Centauro 20 años, a los PLANETAS, horas.
#32 No se tarda tanto, por ejemplo usando 1G de aceleracion (y asi de paso simulamos la gravedad terrestre), se tarda algo menos de un1 año en sobrepasar la mitad de la velocidad de la luz, y unos pocos años para llegar al 99% de la velocidad de la luz.
Los motores de combustible estandard incluso aceleran mucho mas rapido, el problema es que solo tienen combustible para funcionar unos segundos y no meses o años.
#39 Según WolfranAlpha menos de 177 días.
Y quien soporta esa aceleración?
#19 Ese es otro gran problema a resolver. 75.000km por segundo es mucha velocidad.
#20 el problema no es tanto la velocidad, piensa que nosotros estamos yendo a la velocidad del giro de la tierra, que lenta no va
El problema es que la aceleración tendría que ser muuuuy lenta hasta llegar a esa velocidad ...no tengo claro el cálculo pero se tardaría bastante a mí entender
A este invento le faltan los frenos.