Las imágenes de vehículos destrozados y abandonados, víctimas de la invasión de Ucrania por parte de Moscú, están poniendo en duda la calidad y la fiabilidad del material militar de fabricación rusa. Un reciente informe del Instituto ISEAS-Yusof Ishak, con sede en Singapur, ha constatado que el conflicto ha dañado la reputación del material de defensa ruso en el Sudeste Asiático, donde se situaba como máximo exportador con 10.870 millones de dólares, seguida de Estados Unidos (8.400 millones) y Francia (4.300 millones)
Comentarios
Imágenes de tus vehículos de guerra destrozados empeoran tu imagen de marca... No sé podía saber
#1 No es por discutir pero me da que estos carísimos cacharros están para ser destruidos, si no no tiene gracia
#3 bueno, sí, pero si te dejas un millón de dólares (o más) y te lo revientan con un dron de 50.000 pues como que da para pensárselo un par de veces
Cc#1
#5 He visto algún drones pequeño pero el que se ha hecho famoso son 11 millones por unidad (según parece)
Y necesita aeropuerto.
50.000 es lo que costava hace años un tow o javelin. No sé cómo estarán ahora.
https://www.defensenews.com/unmanned/2019/01/14/turkish-firm-to-sell-drones-to-ukraine-in-69-million-deal/
#11 #14 #16 son cifras random, lo que quería decir, y creo que era obvio, es que si vendes un material muy caro que resulta que se puede contrarrestar con armas menos sofisticadas y mucho más accesibles y baratas, pues el valor real que aportas es menor, ergo no te van a comprar o te van a comprar más barato.
#19
De toda la vida el arma es más barata que el blanco al que destruye, no te creas que están inventando la pólvora.
El torpedo es mucho más barato que el acorazado que hunde, el misil anticarro es más barato que el MBT, el misil AA es más barato que el avión y el piloto al que derriba. Los serbios engañaban a los carísimos misiles HARM con un puto microondas de 60 euros y luego con un misil de los años 60 derribaban los aviones invisibles de más de 100 millones de dólares (ahí igual tenías razón porque los retiraron)
Si pensabas que estabas descubriendo algo y revelando al mundo la inferioridad de algo o alguien, siento sacarte de tu error.
#23 bueno, un tomahawk es más caro que gran parte de sus objetivos
#43
Mal empleado entonces.
#44 No necesariamente, todo depende de estrategia y capacidad económica. Ignorando lo obvio de lobbies armamentisticos y demas, si tu capacidad económica es significativamente superior a la de tu adversario, es posible que te merezca la pena gastar cuatro o cinco veces mas en destruir un objetivo de manera remota.
#45
Salvo que sea el primo de Almeida vendiendo misiles, mal empleado.
#46 Perdone usted mi general
#47
Nada más importante que
la comisiónel deber.#5 dime que dron turco de los que esta usando Ucrania cuesta 50.000.
#5
Tranquilo, que un dron de 50.000 no te lo revienta. Necesitas uno mucho más caro. Con 50.000 napos a lo mejor pagas unos de los proyectiles guiados que lanza (que sean más baratos que un misil de última generación no indica que sean del todo baratos)
#3 Si si si si si... tú pagas millones de euros esperando que tu cacharro sea destruido... No que destruya, que somos pacifistas y no nos gusta la guerra
#36 Vamos tu pagas por un cacharro que no se destruye y a la vez pagas cada vez más por misiles que destruyen cacharros. Pero al mío no que todavía lo estoy pagando. Ni la bomba nuclear ha sido el final de la escalada, siempre tendrá que ser algo mas
#39 anda exactamente eso, tú ahora eres un comprador en busca de los cacharros que más aguantan y va y resulta que los cacharros rusos no están aguantando unos objetos muy baratos comparado con lo que vale el cacharro ruso y eso está afectando su imagen y sus ventas y también la imagen que quiere proyectar aquellos que ya han comprado y piensan que con algo muy barato le van a dañar la inversión relativamente reciente...
La verdad creí que me decías que los países compran material muy caro pensando que se lo iban a dañar de una con muy poca inversión comparada al respecto.
#12
Tu fuentes son las mismas que dijeron que Rusia había destruido toda la fuerzas aereas ucranianas en los primeros días de la guerra.
Ahora anuncian que han destruido muchas más aereonaves de las que tenía Ucrania.
Eso sí, videos o fotos no tienen. Hay que creerlos porque sí.
#24 Eran naves invisibles como la de la mujer maravilla.
#24 Lo que destruyó Rusia fueron muchos aeropuertos militares, jamás otra cosa, si no sabéis entender lo que leéis no es culpa de los rusos. ¿Cuantos aviones dices que tienen los ucranianos?
#30 Ni yo ni Rusia sabe cuantos aviones tiene Ucrania. Hoy he visto el video de uno de ellos realizando ataques en la zona del Dombas. Para ridiculo de los sistemas antiaereos rusos.
Aquí tienes la lista de aparatos aereos destruidos donde hay evidencias:
https://www.oryxspioenkop.com/2022/03/list-of-aircraft-losses-during-2022.html
#24 ¿Qué no hay vídeos?, por eso ondea la bandera ucraniana en la isla de las Serpientes.
#32 Aquí tienes a dos cazas ucranianos arrasando los edificios de la isla: https://www.infobae.com/america/mundo/2022/05/07/el-impresionante-ataque-de-dos-aviones-de-combate-ucranianos-contra-las-tropas-de-putin-en-isla-de-las-serpientes/
Ucrania no tiene flota de guerra. No puede ocupar la isla. Nunca lo intentará porque es imposible que la mantenga. Pero ha podido arrasar varias veces a las fuerzas ocupantes y destrozar los edificios. Rusia tampoco controla la isla, ni las aguas territoriales a su alrededor.
La potencia militar era supuestamente Rusia, y Ucrania ha hundido con un viejo misil sovietico a su principal buque antiaereo en el Mar Negro. Otro exito de la tecnologia rusa.
#35 Que si que la bandera que ondea en la isla es la ucraniana.
#12 Ahora es cuando descubres que los aviones, tanques,.... ucranianos son básicamente de diseño ruso / soviético.
#25 Los modernos no y están surtiendo a los nacionalistas del Donbas gratis.
La marca "Rusia" a nivel militar está quedando tocada.
#2 Pero basicamente todo el material es ruso, el de Ucrania tambien, no?
En aviones, helis, carros y vehiculos tendran lo mismo, no?
#6 Casi todo el material ucraniano es de la era sovietica. Rusia por el otro lado sigue desarrollando nuevo material belico, como tanques, aviones, artilleria... Que se vean a los mas modernos tanques rusos en llamas o aviones de ultima generación rusos derribados da una imagen muy mala a posibles compradores.
#2 Pues la de la la OTAN esta quedando como una mierda.
▪ ️ Ucrania perdió 14 aviones y helicópteros mientras intentaba capturar la Isla de las Serpientes;
▪ ️ Otro vehículo aéreo no tripulado ucraniano "Bayraktar-TB2" fue derribado por la defensa aérea de la Federación Rusa cerca de la isla de las Serpientes;
▪ ️ En tres días, el régimen de Kiev perdió 30 drones militares cerca de la isla de las Serpientes, nueve de ellos eran drones de ataque "Bayraktar-TB2";
▪ ️Los cuerpos de 27 militantes de las fuerzas especiales ucranianas y nacionalistas permanecen en la isla de las Serpientes;
▪ ️Tres lanchas ucranianas de desembarco y asalto "Centaur" con asalto anfibio a bordo fueron destruidas en el mar en la zona de la Isla de las Serpientes;
▪ ️ La aviación de las Fuerzas Armadas de Rusia golpeó dos depósitos de cohetes y armas de artillería de las Fuerzas Armadas de Ucrania y más de 70 objetos en un día;
▪ ️ Los sistemas de defensa aérea rusos derribaron un avión de ataque Su-25 ucraniano en la región de Dnepropetrovsk y un helicóptero Mi-8 en la región de Jersón;
▪ ️ Tropas de cohetes y artillería de la Federación Rusa alcanzaron 223 áreas de concentración del personal y equipo, más de 100 nacionalistas fueron destruidos;
▪ ️ En total, desde el inicio de la operación, 164 aeronaves, 125 helicópteros, 798 UAV, 302 sistemas de defensa aérea, 2983 tanques y otros vehículos blindados de combate, 351 instalaciones MLRS, 1440 cañones y morteros, así como 2796 unidades militares especiales los vehículos han sido destruidos.
#12 ea ea
#13 Pobre...
Uno no sabe ni por qué se han rendido los de Azovstal, si tienen de su parte a Tony Stark
#21 Debe de ser por ésto.
"El batallón Azov no se rindió, pero obligó a los rusos a tomarlos prisioneros"
#33
No son fallos es obsolescencia programada.
#26 Mírate el historial de combate de este trasto y flipa un poco:
https://en.wikipedia.org/wiki/RPG-29
El chisme es un lanzacohetes reutilizable, un sucesor del RPG-7. Y es capaz de fundir un Abrams, un Leopard o lo que le pongan por delante. Con esto quiero decir qeu ningún tanque es invulnerable y que la mayoría de armas antitanque realmente hacen su trabajo.
CC #20
¿Qué cuesta un bote de pintura blanca y una brocha?
Bueno... es que es un armamento bastante mas barato que el yanki....
Mucho mas barato, de hecho....
De hecho los blindajes de los t-70 y t-80 estan obsoletos desde hace tiempo... siguen siendo tanques muy baratos pero estan obsoletos....
Que pensaban que compraban? Armatas?
#7 No están tan obsoletos, al menos las versiones mejoradas. Aparte, aunque el blindaje sea peor, el cañón es el más moderno. A igualdad de "pegada", esos cacharros salen muy rentables. Como dices, si te disparan un buen misil te van a reventar el tanque, sea un T-72 fabricado hace 40 años o sea un Leopard nuevecito. Ahora, disparando hacen lo mismo y cuestan menos, asi que. . .
#8
Mira aquí los poderosos Leopard 2 ante unos cuantos misiles de origen ruso (o lo que es lo mismo, lo que le pasa a cualquier blindado cuando te pillan desde el lateral)
https://www.guerra-acorazada.blog/controversias-bajas-de-leopard-2a4-en/
#8 Una cosa tambien te digo:
Los Abrams o los Leopard poco se han usado en combate contra t-80 o t-90....
Quisir, que en Irak se enfrentaron con t-72 sin actualizar desde los 70 y t-55... Quisir que se enfrentaban a un ejercito con tanques que no podian traspasar su armadura....
A mi, prometo que me acojona, lo que van a hacer los rusos DESPUES de Ucrania. Yo creo que le van a dar a los drones mucha caña (tanto como arma ofensiva como defensiva) y van a aprender mucho de esta guerra....
Y eso no me gusta ni me tranquiliza.
#7
De hecho los blindajes de los t-70 y t-80 estan obsoletos desde hace tiempo
Depende de a lo que te enfrentes. Para Sudamérica, por ejemplo, sobran.
#7 Mi Opel Corsa también es mucho más barato que el armamento americano y es igual de como carro de combate que los tanques Z
Te interesa? Te lo vendo. Como ventaja adicional, le dura bastante más la gasolina que a los tanques natsis del tito Putin
#7 ¿Armatas? Pero eso existe, o solo los prototipos para los desfiles
#41 Hay muchos mas que Su-54
(creo recordar que han fabricado 4 Su-54 y 1 se estrello 
)
No, en serio, creo que tienen como 30 o 40.... que ya ves truz... pero fabricaran mas con el tiempo....
De hecho una cosa que me da miedo de esto de Ucrania es que va a aprender Rusia.
Los diseños soviéticos se han quedado obsoletos ante los avances tecnológicos. Los carros de combate del futuro serán menos numerosos y similares al Armata.
El problema de Rusia es que no tiene dinero no tecnología para desarrollar los nuevos vehículos. El Armata no está preparado para entrar en combate, por eso ni se ve en Ucrania. Igual que el supuesto caza invisble ruso, que no se atrave a enfrentarse a los viejos S-300 ucranianos.
Supongo que sabrán que no se han estropeado solos.
Tampoco es que haya muchas posibilidades si tenemos en cuenta el precio y si la tripulación se considera prescindible.