Supone un aumento en siete casos respecto a los últimos datos presentados en el pasado mayo. Los diagnosticados tenían un promedio de 14,8 años de edad cuando ocurrió la crisis nuclear en la central de Fukushima. El cáncer de tiroides es inusual entre menores. Tras el accidente de Chernóbil, se confirmaron cerca de 6.000 casos de este tipo de cáncer por el consumo de leche contaminada.
Madre mía, no están dando de sí los datos de los estudios de tiroides en Fukushima.
El panel de expertos considera sin embargo que por el momento es "difícil" determinar si existe un vínculo causal directo entre los casos de cáncer de los menores y las radiaciones emanadas de la planta tras la triple fusión nuclear.
#2 Vd es de la seccion pronucelar y que todavia anda por estos lares diciendo que en fukushima no pasa nada y que los reactores estan en paradita fria, que alli no se vierte nada nada de contaminación ...etc. Vd deberia de leer un poco mas los medios porregimen de la prensa internacional y humildemente reconocer que la mierda nos esta llegando al cuello. Sus analisis, opiniones sobre lo nucelar no esque esten contaminadas estan muertas y pertenecen al siglo de las luces nucelares, esas que según Vd van a crear al superhombre que dominara al atomo radioactivo.
Todo esto suena muy espectacular y horrible pero las centrales térmicas matan muchas más personas. Funcionando correctamente. Las centrales nucleares son peligrosas cuando fallan pero las térmicas lo son sí o sí. Y ya de paso: las nucleares no son las únicas peligrosas cuando fallan. En 1975 30 presas en China fallaron debido a unas inundaciones. La cifra de muertos superaron los 230 000. Así que, sí. Las centrales nucleares son peligrosas y el uranio no es infinito pero si me dan a elegir entre una nuclear y una de carbón la de nuclear sigue siendo el mal menor.
#4 Tipico lapsus linguae de la publicidad pronucelar ya mas viejo que matusalen. Le regalo un enlace para que Vd pueda informarse de los chacullos, amnesias, mentiras, tergiversaciones, censuras... y otras malas yerbas entorno a la guerra nucelar que vd defiende. En el enlace encontrara suficiente documentación para que dentro de un par de años pueda Vd dejar de comparar absurdeces y empezar a dar al debate de dicho problema una cierta logica.
#7 Cifras y datos, eso es lo que me interesa y déjate el sensacionalismo a un lado. ¿Que los accidentes nucleares contaminan? Cierto, pero la extracción de carbón contamina aún más sin necesidad de accidentes. ¿Que los accidentes nucleares matan? Por cada muerte provocada por accidentes nucleares han muerto NUEVE MIL personas por culpa de la quema de combustibles fósiles. ¿Que la energía nuclear no es el futuro y que es algo a abandonar? Cierto, pero es un mal menor frente a otras opciones que, aunque son menos silenciosas y llaman menos la atención, matan mucho más.
Comentarios
Madre mía, no están dando de sí los datos de los estudios de tiroides en Fukushima.
El panel de expertos considera sin embargo que por el momento es "difícil" determinar si existe un vínculo causal directo entre los casos de cáncer de los menores y las radiaciones emanadas de la planta tras la triple fusión nuclear.
#2 Vd es de la seccion pronucelar y que todavia anda por estos lares diciendo que en fukushima no pasa nada y que los reactores estan en paradita fria, que alli no se vierte nada nada de contaminación ...etc. Vd deberia de leer un poco mas los medios porregimen de la prensa internacional y humildemente reconocer que la mierda nos esta llegando al cuello. Sus analisis, opiniones sobre lo nucelar no esque esten contaminadas estan muertas y pertenecen al siglo de las luces nucelares, esas que según Vd van a crear al superhombre que dominara al atomo radioactivo.
Todo esto suena muy espectacular y horrible pero las centrales térmicas matan muchas más personas. Funcionando correctamente. Las centrales nucleares son peligrosas cuando fallan pero las térmicas lo son sí o sí. Y ya de paso: las nucleares no son las únicas peligrosas cuando fallan. En 1975 30 presas en China fallaron debido a unas inundaciones. La cifra de muertos superaron los 230 000. Así que, sí. Las centrales nucleares son peligrosas y el uranio no es infinito pero si me dan a elegir entre una nuclear y una de carbón la de nuclear sigue siendo el mal menor.
http://climate.nasa.gov/news/903/
http://www.newscientist.com/article/mg20928053.600-fossil-fuels-are-far-deadlier-than-nuclear-power.html
#4 Tipico lapsus linguae de la publicidad pronucelar ya mas viejo que matusalen. Le regalo un enlace para que Vd pueda informarse de los chacullos, amnesias, mentiras, tergiversaciones, censuras... y otras malas yerbas entorno a la guerra nucelar que vd defiende. En el enlace encontrara suficiente documentación para que dentro de un par de años pueda Vd dejar de comparar absurdeces y empezar a dar al debate de dicho problema una cierta logica.
#4 el enlace: http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/
#7 Cifras y datos, eso es lo que me interesa y déjate el sensacionalismo a un lado. ¿Que los accidentes nucleares contaminan? Cierto, pero la extracción de carbón contamina aún más sin necesidad de accidentes. ¿Que los accidentes nucleares matan? Por cada muerte provocada por accidentes nucleares han muerto NUEVE MIL personas por culpa de la quema de combustibles fósiles. ¿Que la energía nuclear no es el futuro y que es algo a abandonar? Cierto, pero es un mal menor frente a otras opciones que, aunque son menos silenciosas y llaman menos la atención, matan mucho más.
http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2011/03/the-triumph-of-coal-marketing.html
Así que sí, por mi que cierren todas las centrales nucleares pero que cierren primero las térmicas que son las que nos están jodiendo de verdad.
Desafortunadas e infundadas coincidencias.
La energía nuclear: la más barata y la más limpia.
Y esto ¿quién lo paga?