La Fiscalía pide la pena máxima que contempla la ley para el hombre de 51 años que abusó sexualmente de la octogenaria madre de su esposa, que no podía ni caminar.
vaya enfermo hijo de puta El ministerio público entiende que se dan las circunstancias de superioridad, aprovechamiento de una persona con las facultades mermadas y ejecución completa del abuso
#9 Madre mía como están la ley y las mentes en España, de lógico le veo muy poco, me parece muy triste que se aprecie una diferencia entre los dos ejemplos que expones ya que hay un delito que es común y es que en ambos casos no hay consentimiento y eso solo tendría que bastar para justificar una violación.
#13 hay varios niveles de delitos sexuales principalmente si hay violencia/intimaidacion, si hay acceso carnal o no.
Todos ellos tienen ligeras diferencias de gravedad.
Y no, no es lo mismo abusar de alguien con acceso carnal de una persona “que no toca”, que si la victima es plenamente consciente. Igualarlos supone minuslavorar el grave daño psíquico que se causa a la víctima que tiene que pasar por el trance de ser consciente durante el delito.
#5 Que si, que si, pero que me parece una forma de suavizar un delito tan grave y no me da la gana, si te aprovechas sexualmente de alguien eres un violador y punto. Te agradezco la aclaración pero por leyes como esa este individuo estará en la calle en pocos años y seguirá siendo un violador que cuando tenga la oportunidad volverá a violar e igual esa vez nadie le sorprende.
#8 los dos son delitos muy graves, pero uno menos que el otro.
Es evidente que “follarse” a alguien aprovechamdo que está anestesiado es algo menos grave que hacerlo con amenazas estando la victima consciente de la agresión.
Y es por tanto logico y equitable que un caso sea castigado algo mas gravemente que el otro caso
#9 Las leyes no son inamovibles y existen muchos supuestos que no se contemplan en el código penal. Es una violación con todas las letras. La agresión no existe porque no es necesaria por incapacidad de la víctima, por lo que el delito debería ser más grave, si cabe.
Entrar a hacer valoraciones, cuando la leyes se interpretan y reinterpretan a diario, me parece asqueroso, pero bueno.
#8 entre 4 y 10 años no son pocos años. Hay una agravante, por tanto, entre 7 y 10 años. No es un delito moco de pavo.
Aunque sí, no llega al de rebelión
#3#5 o sea, que ahora el policorrectismo en el lenguaje va a dejar que pasen desapercibidas cosas así?? en el argot legal se llamará como el juez quiera llamarlo. aquí, los humanitos de a pie, a que un señor de 50 años se la meta por el chocho a una señora de 80, con alzheimer que no puede moverse y tendrá las facultades cognitivas mermadas, mientras está durmiendo lo llamamos violación. y ese señor es un puto violador.
gracias por intentar enseñarme algo hoy
#12 dejaría de perder el tiempo con los nombrecitos y trabajaría para que la regulación vigente no permitiese tal injusticia pero no es mi campo. es el tuyo?
lo que no haría es tratar una noticia de sensacionalista cuando no lo es. porque te repito, es un violador. me apoyo en la segunda acepción de la rae para hacer tal afirmación http://dle.rae.es/?id=brZwyOsbraKubI
#3 Tu estas dando por sentado que el periodista está utilizando lenguaje jurídico, si te atienes a la definición de la RAE de sensacionalista no tiene nada
violar:
2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.
Nada me va a convencer de que este tío que entra en la habitación de una señora de 80 años con alzheimer o no, y abusa sexualmente de ella no es un violador, y me da igual lo que diga la ley por muchos artículos que me enseñéis. Mi intención no es ser sensacionalista, jamas defendería lo que vosotros defendéis, por mucho que me diga la ley.
#19 que si........que en lenguaje común, coloquial, podemos llamarle "violador", igual que podemos llamar "asesino" a un tío que conduce borracho y mata a un peatón.
Pero jurídicamente, no son ni violador ni asesino. Y luego eso se usa periodísticamente de forma sensacionalista, ejemplos hay varios.
#19 Yo creo que lo que intentan explicar es qué es, o no es, violación legalmente hablando, no creo que estén defendiendo nada, ni que haya nadie que no condene el hecho o que no piense que esa persona, de haber cometido ese delito, no sea un hijo de puta.
Alguien que opina que no es violación, según la ley, igual también podría opinar que si esa es su madre, y si el tipo resulta culpable, le daría igual la pena impuesta, porque le quedaba de vida el tiempo que pasara en la cárcel.
Comentarios
vaya enfermo hijo de puta
El ministerio público entiende que se dan las circunstancias de superioridad, aprovechamiento de una persona con las facultades mermadas y ejecución completa del abuso
#9 Madre mía como están la ley y las mentes en España, de lógico le veo muy poco, me parece muy triste que se aprecie una diferencia entre los dos ejemplos que expones ya que hay un delito que es común y es que en ambos casos no hay consentimiento y eso solo tendría que bastar para justificar una violación.
#13 hay varios niveles de delitos sexuales principalmente si hay violencia/intimaidacion, si hay acceso carnal o no.
Todos ellos tienen ligeras diferencias de gravedad.
Y no, no es lo mismo abusar de alguien con acceso carnal de una persona “que no toca”, que si la victima es plenamente consciente. Igualarlos supone minuslavorar el grave daño psíquico que se causa a la víctima que tiene que pasar por el trance de ser consciente durante el delito.
SENSACIONALISTA: violación precisa agresión sexual, aquí solo hay abuso sexual, sin uso de violencia o coacción.
#3 Si tu no consideras agresión sexual el abusar de una anciana con alzheimer no es mi problema.
#4 es que una cosa es agresión y otra cosa es abuso. Se parecen, pero no son lo mismo.
Ver art. 178 y ss Codigo Penal
http://carris.wanadooadsl.net/leyes/leyesaccesodirecto/cp10.htm
#5 Que si, que si, pero que me parece una forma de suavizar un delito tan grave y no me da la gana, si te aprovechas sexualmente de alguien eres un violador y punto. Te agradezco la aclaración pero por leyes como esa este individuo estará en la calle en pocos años y seguirá siendo un violador que cuando tenga la oportunidad volverá a violar e igual esa vez nadie le sorprende.
#8 los dos son delitos muy graves, pero uno menos que el otro.
Es evidente que “follarse” a alguien aprovechamdo que está anestesiado es algo menos grave que hacerlo con amenazas estando la victima consciente de la agresión.
Y es por tanto logico y equitable que un caso sea castigado algo mas gravemente que el otro caso
#9 Las leyes no son inamovibles y existen muchos supuestos que no se contemplan en el código penal. Es una violación con todas las letras. La agresión no existe porque no es necesaria por incapacidad de la víctima, por lo que el delito debería ser más grave, si cabe.
Entrar a hacer valoraciones, cuando la leyes se interpretan y reinterpretan a diario, me parece asqueroso, pero bueno.
#8 entre 4 y 10 años no son pocos años. Hay una agravante, por tanto, entre 7 y 10 años. No es un delito moco de pavo.
Aunque sí, no llega al de rebelión
#8 amos a ver.
La penetración sin violencia o intimidación es abuso sexual. Manosearle las tetas a alguien poniéndole una navaja en el cuello es agresión sexual.
Que coño importa como la llamen legalmente si al primero le va a caer un paquete mucho mayor que al segundo? #5 se limita a usar el lenguaje del C.P.
Que luego al primero lo quieras llamar "violador", estupendo, pero no lo es según el C.P.
#3 #5 o sea, que ahora el policorrectismo en el lenguaje va a dejar que pasen desapercibidas cosas así?? en el argot legal se llamará como el juez quiera llamarlo. aquí, los humanitos de a pie, a que un señor de 50 años se la meta por el chocho a una señora de 80, con alzheimer que no puede moverse y tendrá las facultades cognitivas mermadas, mientras está durmiendo lo llamamos violación. y ese señor es un puto violador.
gracias por intentar enseñarme algo hoy
#10 ese mismo delito que mencionas, sin el Alzheimer, sería mas grave que con Alzheimer. Como le llamarias? También violación?
#12 dejaría de perder el tiempo con los nombrecitos y trabajaría para que la regulación vigente no permitiese tal injusticia pero no es mi campo. es el tuyo?
lo que no haría es tratar una noticia de sensacionalista cuando no lo es. porque te repito, es un violador. me apoyo en la segunda acepción de la rae para hacer tal afirmación http://dle.rae.es/?id=brZwyOsbraKubI
#4 Nah, tiene su parte de razón. Legalmente no es violación. Una cosa es como hablamos y otra la realidad jurídica.
Pero vaya, #3, votar sensacionalista por esto... Me parece exagerado.
#3 estás de coña?? reflexiona sobre eso que has dicho solo. en serio, dale un par de vueltas.. madre mía
#6 hoy puedes aprender algo: la diferencia entre abuso y agresion sexual. Se distinguen por el uso o no de violencia y/o intimidación
http://carris.wanadooadsl.net/leyes/leyesaccesodirecto/cp10.htm
#6 para que exista delito de violación debe haber agresión sexual. Y para que haya agresión sexual debe haber violencia o intimidación.
No es aplicable en este caso
#3 Tu estas dando por sentado que el periodista está utilizando lenguaje jurídico, si te atienes a la definición de la RAE de sensacionalista no tiene nada
violar:
2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.
http://dle.rae.es/?id=brZwyOsbraKubI
Nada me va a convencer de que este tío que entra en la habitación de una señora de 80 años con alzheimer o no, y abusa sexualmente de ella no es un violador, y me da igual lo que diga la ley por muchos artículos que me enseñéis. Mi intención no es ser sensacionalista, jamas defendería lo que vosotros defendéis, por mucho que me diga la ley.
#19 que si........que en lenguaje común, coloquial, podemos llamarle "violador", igual que podemos llamar "asesino" a un tío que conduce borracho y mata a un peatón.
Pero jurídicamente, no son ni violador ni asesino. Y luego eso se usa periodísticamente de forma sensacionalista, ejemplos hay varios.
#19 Yo creo que lo que intentan explicar es qué es, o no es, violación legalmente hablando, no creo que estén defendiendo nada, ni que haya nadie que no condene el hecho o que no piense que esa persona, de haber cometido ese delito, no sea un hijo de puta.
Alguien que opina que no es violación, según la ley, igual también podría opinar que si esa es su madre, y si el tipo resulta culpable, le daría igual la pena impuesta, porque le quedaba de vida el tiempo que pasara en la cárcel.
Una cosa no quita la otra.
A ver si el juez le condena y, si es el caso, que no le rebajen ni un día.
La gente está fatal.