La controversia se ha suscitado sobre qué debe prevalecer, la protección de la salud pública o los derechos de reunión y manifestación. El Constitucional ha decidido que lo primero, aunque por un estrechísimo margen.
A ver. Si el estado de Excepción permite suspensión de derechos constitucionales y el de alarma no, salvo lo indicado, lo normal es que se permitan manifestaciones.
Si el gobierno quiere puede pedir el estado de excepción. Pero el estado de alarma no está previsto para limitar derechos constitucionales.
Que hubiesen dicho que era un acto político como el de IFEMA y no habría habido problemas, los derechos se pueden suspender, la política de "altura" no.
Han abierto la caja de pandora. Ya se pueden prohibir manifestaciones alegando la protección de la salud. Especialmente cuando vienen con la porras y las pelotas de goma.
De septiembre a mayo prohibidas por la gripe y de mayo a septiembre también prohibidas por el calor.
Un conflicto entre derechos constitucionales resuelto (por los pelos) por gente que sabe un webo de eso y que se va a solucionar en MNM por expertos de bar.
#5 En realidad cuando un conflicto se resuelve "por los pelos" (es decir los mismos expertos estan divididos casi 50/50) significa que bien podria haberse tomado la decision contraria. Es decir en estos casos los expertos no son mejores que usar el azar, una tirada de una moneda, para tomar la decision. Por lo tanto los expertos de bar o de meneame serian igual de buenos/malos tomando la decision que los expertos reales.
Evidentemente hay formas y formas de hacer las cosas. Si la protesta no pone en riesgo la salud de nadie (por ejemplo, una cyberprotesta, una cacerolada en los balcones, etc)... el problema es cuando es una protesta estúpida donde la gente se pone en riesgo a si mismos y a los demás.
#13 Se supone que para poder ir a trabajar tienen que procurarte condiciones de seguridad para que realices ese trabajo sin riesgos o los mínimos posibles, ya sin mencionar que en muchos casos hay alternativas para trabajar desde casa. En caso contrario puedes negarte a hacerlo y tienes protección legal.
Luego están las manifestaciones estúpidas (estúpidas por hacerlas en condiciones de alto riesgo), convocadas aún a sabiendas de lo que pueden provocar y donde va gente que le importa una mierda ese riesgo; son voluntarias y no te supone ningún problema posterior no acudir, aunque haya muchas formas de llamar la atención y ejercer presión sin necesidad de juntar gente.
¿Realmente estás comparando?. Si no entiendes las diferencias entre ambas cosas, háztelo mirar.
Comentarios
A ver. Si el estado de Excepción permite suspensión de derechos constitucionales y el de alarma no, salvo lo indicado, lo normal es que se permitan manifestaciones.
Si el gobierno quiere puede pedir el estado de excepción. Pero el estado de alarma no está previsto para limitar derechos constitucionales.
Que hubiesen dicho que era un acto político como el de IFEMA y no habría habido problemas, los derechos se pueden suspender, la política de "altura" no.
Hasta las peloteas del muro de pago.
Un derecho es lo que dice el Gobierno, es de tontos pensar otra cosa.
Y con la izquierda gobernando.
Pa cagarse
Han abierto la caja de pandora. Ya se pueden prohibir manifestaciones alegando la protección de la salud. Especialmente cuando vienen con la porras y las pelotas de goma.
De septiembre a mayo prohibidas por la gripe y de mayo a septiembre también prohibidas por el calor.
Un conflicto entre derechos constitucionales resuelto (por los pelos) por gente que sabe un webo de eso y que se va a solucionar en MNM por expertos de bar.
Voy a por palomitas.
#5 Saben obedecer a los amos que les han puesto a dedo.
#5 En realidad cuando un conflicto se resuelve "por los pelos" (es decir los mismos expertos estan divididos casi 50/50) significa que bien podria haberse tomado la decision contraria. Es decir en estos casos los expertos no son mejores que usar el azar, una tirada de una moneda, para tomar la decision. Por lo tanto los expertos de bar o de meneame serian igual de buenos/malos tomando la decision que los expertos reales.
Evidentemente hay formas y formas de hacer las cosas. Si la protesta no pone en riesgo la salud de nadie (por ejemplo, una cyberprotesta, una cacerolada en los balcones, etc)... el problema es cuando es una protesta estúpida donde la gente se pone en riesgo a si mismos y a los demás.
#3 Tu argumento ha quedado evidenciado en "una protesta estúpida"
#9 Si te pones en peligro a ti y/o a los demás, es estúpida, te pongas como te pongas.
¿Te gustaría protestar ante un volcán porque su lava está churruscando todos tus cultivos? es una protesta legítima y tienes todo el derecho y...
#12 Ir a trabajar ya te pone en peligro a ti y a los demás. Es estúpido ir a trabajar?
#13 Se supone que para poder ir a trabajar tienen que procurarte condiciones de seguridad para que realices ese trabajo sin riesgos o los mínimos posibles, ya sin mencionar que en muchos casos hay alternativas para trabajar desde casa. En caso contrario puedes negarte a hacerlo y tienes protección legal.
Luego están las manifestaciones estúpidas (estúpidas por hacerlas en condiciones de alto riesgo), convocadas aún a sabiendas de lo que pueden provocar y donde va gente que le importa una mierda ese riesgo; son voluntarias y no te supone ningún problema posterior no acudir, aunque haya muchas formas de llamar la atención y ejercer presión sin necesidad de juntar gente.
¿Realmente estás comparando?. Si no entiendes las diferencias entre ambas cosas, háztelo mirar.