La Audiencia Provincial de Murcia ha condenado a dos años de prisión al dueño de un restaurante de Yecla que reconoció en el juicio que abusó sexualmente de la amiga de una empleada, a la que había invitado a cenar o tomar unas copas en ese local.
#1:
Qué puta vida de mierda debes tener y qué mierda de persona para que te aproveches del estado ebrio de una tía con la intención de un poco de disfrute sexual.
#2:
Vaya seres de luz que hay entre los patrones hosteleros
Qué puta vida de mierda debes tener y qué mierda de persona para que te aproveches del estado ebrio de una tía con la intención de un poco de disfrute sexual.
Y de nuevo violadores que no pasan por la cárcel... Qué barato sale en este país agredir sexualmente de alguien. Multita y la promesa de portarse bien unos añitos y ala, a ser libre como el viento.
#6 Yo diría que no hubo violación, sino abusos (tocamientos). Si hubiese habido penetración (violación) la pena hubiera sido mayor. Lo digo porque si "exageramos" acabamos desvirtuando el concepto original quitándole importancia.
"4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
#9 El problema es que ahora se usa el termino "agresión sexual" para todo, incluido el decir un piropo a una chica. Por eso se debe diferenciar entre "abuso sexual", "agresion sexual", "violacion", etc.
#9 tal y como está la ley actualmente (no hablo de la nueva) los abusos también incluyen las violaciones, lo que pasa que no hay por medio violencia ni intimidación, que sería agresión, no abuso. De hecho tú mismo lo pones en el artículo del código penal.
Lee que tú mismo pones. Si empleados abuso como sinónimo de "tocamientos" sin penetraciones ( aunque un beso en la boca ya es acceso carnal por vía bucal) llámalo tocamientos.
Y en la noticia no especifica qué tipo de abuso sexual ha sido. Igualmente alguien que hace eso sí no ha llegado a más seguramente es porque no ha tenido oportunidad. Así que un violador está suelto en la calle simplemente por pagar una multita.
#11Igualmente alguien que hace eso sí no ha llegado a más seguramente es porque no ha tenido oportunidad.
Eso no tiene cabida en el codigo penal. No van a poner una pena a nadie por "lo que es capaz de hacer", sino por lo que ha hecho.
Si empleados abuso como sinónimo de "tocamientos" sin penetraciones ( aunque un beso en la boca ya es acceso carnal por vía bucal) llámalo tocamientos.
Hay cierta parte de nuestros legisladores que estan empenados en llamar "violacion" a todo, sin distincion. Si no recuerdo mal, la ley del "solo si es si" hacia algun cambio al respecto.
#17 Que de todas formas, sea abuso, agresión o lo que sea, es un mierda que se ha librado de cárcel cuando ha procedido a hacer actos sexuales no consentidos a una persona aprovechándose del estado etílico de la misma. Y gentuza así debería estar en la cárcel. No hay recibo a que esta clase de gente se libre de la cárcel por pagar dinero y la promesa de no volver a hacerlo. Venga, eso y una palmadita en la espalda casi lo mismo. Y eso, me parece MUY grave.
#11 Sí, lo sé. Por eso he especificado "(tocamientos)", porque en este caso he empleado el término abusos en sentido coloquial y no jurídico.
En cuanto a calificar de violación un beso, el mismo artículo especifica que para que se considere así la penetración, en este caso considerando la lengua como un miembro corporal, debe ser en la vagina o el ano. Es decir, un cunnilingus o un anilingus sí se consideraría violación. También si le hubiera introducido el pene en la boca sería violación y se le impondría una pena de cuatro a diez años. Es decir, la introducción del pene vía vaginal, anal o bucal es violación siempre, pero la introducción de los dedos, la lengua o cualquier objeto tiene que ser por vía vaginal o anal para que se considere violación. O al menos eso es lo que yo entiendo.
Éste es el verdadero sentido del sí es sí. Si la mujer no se ha defendido o rechazado al agresor y si no hay amenazas sólo se considera abuso. A partir de ahora también será agresión.
El relato de hechos probados señala que los mismos se produjeron hace ahora casi un año, cuando la perjudicada aceptó la invitación y acudió al restaurante, en el que ambos quedaron solos cuando se procedió al cierre del mismo. Como consecuencia de la ingesta de alcohol ella se sintió mal y llegó a vomitar. Entonces él abusó de ella.
Comentarios
Qué puta vida de mierda debes tener y qué mierda de persona para que te aproveches del estado ebrio de una tía con la intención de un poco de disfrute sexual.
#1 que no se aprovechó, fijo que ya sabía lo que iba a hacer por eso la invitó y la emborrachó.
Vaya seres de luz que hay entre los patrones hosteleros
#2 Espera, hasta que no sepamos su linaje étnico no podemos opinar.
#3 Murciano, ¿te parece poco?
#5 Pero qué apellidos, que estoy en ascuas y no sé qué opinar!!
#7 "Hijo de Puta".. es un linaje muy antiguo y como todo los apellidos compuestos, de mucha importancia
En serio, que mas dara eso? Y si nos centramos en pensar que el tio era un hijo de puta y ya?
#16 Totalmente de acuerdo, de ahí el sarcasmo.
Y de nuevo violadores que no pasan por la cárcel... Qué barato sale en este país agredir sexualmente de alguien. Multita y la promesa de portarse bien unos añitos y ala, a ser libre como el viento.
#6 Pero con solo la palabra de una mujer se le destroza la vida a un tío. O eso dicen por aquí.
#6 Yo diría que no hubo violación, sino abusos (tocamientos). Si hubiese habido penetración (violación) la pena hubiera sido mayor. Lo digo porque si "exageramos" acabamos desvirtuando el concepto original quitándole importancia.
"4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
Artículo 181.4 del Código Penal"
https://www.gersonvidal.com/blog/delito-abuso-sexual/
#9 El problema es que ahora se usa el termino "agresión sexual" para todo, incluido el decir un piropo a una chica. Por eso se debe diferenciar entre "abuso sexual", "agresion sexual", "violacion", etc.
#10 tu no te has enterado del cambio de ley, no?
#9 tal y como está la ley actualmente (no hablo de la nueva) los abusos también incluyen las violaciones, lo que pasa que no hay por medio violencia ni intimidación, que sería agresión, no abuso. De hecho tú mismo lo pones en el artículo del código penal.
Lee que tú mismo pones. Si empleados abuso como sinónimo de "tocamientos" sin penetraciones ( aunque un beso en la boca ya es acceso carnal por vía bucal) llámalo tocamientos.
Y en la noticia no especifica qué tipo de abuso sexual ha sido. Igualmente alguien que hace eso sí no ha llegado a más seguramente es porque no ha tenido oportunidad. Así que un violador está suelto en la calle simplemente por pagar una multita.
#11 Igualmente alguien que hace eso sí no ha llegado a más seguramente es porque no ha tenido oportunidad.
Eso no tiene cabida en el codigo penal. No van a poner una pena a nadie por "lo que es capaz de hacer", sino por lo que ha hecho.
Si empleados abuso como sinónimo de "tocamientos" sin penetraciones ( aunque un beso en la boca ya es acceso carnal por vía bucal) llámalo tocamientos.
Hay cierta parte de nuestros legisladores que estan empenados en llamar "violacion" a todo, sin distincion. Si no recuerdo mal, la ley del "solo si es si" hacia algun cambio al respecto.
#17 Que de todas formas, sea abuso, agresión o lo que sea, es un mierda que se ha librado de cárcel cuando ha procedido a hacer actos sexuales no consentidos a una persona aprovechándose del estado etílico de la misma. Y gentuza así debería estar en la cárcel. No hay recibo a que esta clase de gente se libre de la cárcel por pagar dinero y la promesa de no volver a hacerlo. Venga, eso y una palmadita en la espalda casi lo mismo. Y eso, me parece MUY grave.
#18 hombre, no sé, si le tocó un poco el culo yo no le metería en la cárcel, que quieres que te diga.
Pero tampoco sé exactamente lo que pasó así que discutirlo tampoco vale de mucho.
#11 Sí, lo sé. Por eso he especificado "(tocamientos)", porque en este caso he empleado el término abusos en sentido coloquial y no jurídico.
En cuanto a calificar de violación un beso, el mismo artículo especifica que para que se considere así la penetración, en este caso considerando la lengua como un miembro corporal, debe ser en la vagina o el ano. Es decir, un cunnilingus o un anilingus sí se consideraría violación. También si le hubiera introducido el pene en la boca sería violación y se le impondría una pena de cuatro a diez años. Es decir, la introducción del pene vía vaginal, anal o bucal es violación siempre, pero la introducción de los dedos, la lengua o cualquier objeto tiene que ser por vía vaginal o anal para que se considere violación. O al menos eso es lo que yo entiendo.
Éste es el verdadero sentido del sí es sí. Si la mujer no se ha defendido o rechazado al agresor y si no hay amenazas sólo se considera abuso. A partir de ahora también será agresión.
El sexo tiene un lado negativo, y pocos quieren hablar de ello.
El relato de hechos probados señala que los mismos se produjeron hace ahora casi un año, cuando la perjudicada aceptó la invitación y acudió al restaurante, en el que ambos quedaron solos cuando se procedió al cierre del mismo. Como consecuencia de la ingesta de alcohol ella se sintió mal y llegó a vomitar. Entonces él abusó de ella.
Lástima que no le vomitara encima al cerdo ese.
#0 Erronea, segun la nueva ley solo hay agresiones sexuales, los abusos sexuales ya no existen.
Otro pobre hombre estigmatizado de por vida solo con el testimonio de una mujerzuela.