El gobierno de Estados Unidos está luchando por mantener en secreto miles de fotografías que muestran a soldados estadounidenses que abusan y humillan sexualmente a prisioneros en Irak y Afganistán y se burlan de los cadáveres.
Exigimos al único medio proruso con difusión internacional -creado únicamente para contrarrestar la propaganda de miles de medios sensacionalistas proamericanos- que no sea sensacionalista, ¡venga ya! No existe el medio que no sensacionalice para un bando u otro.
#33:
Es lamentable como la gente ni se lee las noticias ni falta que le hace para despotricar. La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib que ya salieron ha gente que dice que esconden muchas OTRAS fotos que están pidiendo que se publiquen. Yo desde luego no se si verdaderamente esconden muchas fotos y si esas fotos son verdaderamente escandalosas pero la noticia no es ni falsa ni siquiera sensacionalista, (en este caso) es bastante rigurosa. Es denigrante para la especie humana comprobar lo potentes que son los prejuicios frente a un medio tachado de sensacionalista por la propaganda de la competencia. Es aún más denigrante la ingenuidad de quienes no se dan cuenta que TODOS los medios son sensacionalistas, parciales, manipuladores y propagandísticos.
CC. #2#10#11#12#13#14#16#17#21#22
Exigimos al único medio proruso con difusión internacional -creado únicamente para contrarrestar la propaganda de miles de medios sensacionalistas proamericanos- que no sea sensacionalista, ¡venga ya! No existe el medio que no sensacionalice para un bando u otro.
#18 mira, traes unos meneos muy divertidos: tienes valor y humor para aburrir y nunca defraudas. Yo todos los dias te meneoun par como poco.
Pero este meneo es otra manipulación de rt.com pinchada en un palo, directamente es falsa si hablan de fotos de Irak que no sean las del escándalo Abu Ghraib. Y te aseguro que desde entonces los yankis han tenido un cuidado exquisito en Irak: se juegan la vida en la cárcel.
Cero credibilidad. Lo siento. Se refieren a lo ocurrido hace ya años, como pasa el tiempo.
#25 Que la noticia es verídica: un juez federal ha aplazado hasta el viernes a los abogados del gobierno a comprobar que las 2.000 fotografías podrían amenazar a la seguridad nacional.
Si el gobierno es incapaz de proporcionar suficientes pruebas, se le ordenará revelar las imágenes. Si el juez falla en contra de la Casa Blanca, sus abogados podrán decidir apelar y preparar el escenario para una prolongada batalla legal que podría resolverse algún día en el Tribunal Supremo.
El Gobierno Americano se niega a revelar las imágenes porque cree que es peligroso para sus tropas si lo hace, todo está en msnos de la Justicia de EEUU, es lo dice tanto RT como el Nacional Post.
#27 Cuántas medallas le habrán dado al que inventó la frase mágica de "por temas de Seguridad Nacional". Es una forma elegante de decir: "Para no enmierdar la imagen del país/gobierno y no sigais insistiendo que no vamos a soltar prenda".
Además al incluir la palabra Nacional, ayuda a que la población cierre filas con el tema. Algo parecido a cuando Pujol decía lo de: atacarme a mi es atacar a Cataluña.
#27 No importa que la noticia sea verídica sino la fuente. Y quien está criticando a la fuente son los que despotrican sobre los atunes. Deben mirarse al espejo.
#21 ¿Qué quieres decir con que se juegan la vida en la cárcel? ¿Que si los pillan haciendo algo malo los van a meter en la carcel de Irak? Venga por favor. Si les pillan haciendo algo malo les caerá lo suyo, pero en una cárcel de EEUU para que no se entere ni su madre.
A EEUU le gusta mucho acusar a los demás, por las mismas cosas que llevan haciendo toda la vida. ¿Cómo se han justificado las invasiones que llevan haciendo durante años en Oriente Medio? Tienen interés en entrar en un país, se hacen aliado del vecino que se lleva mal con el pais obejetivo, e invaden con la excusa de defender a sus aliados. Y luego nos venden que alli no pasa nada, que solo muren terroristas y gente malvada, que las bajas civiles son porque las usan como escudos humanos y patatín patatán.
Lo que dices de que andan con cuidado y que velan por los derechos humanos no me lo creo, y más viendo como acabo su operación "más mediatica": la captura de Bin Laden. Aún sabiendo que iba a transcender, fueron incapaces de que uno de sus soldados no se lo cargara a sangre fria y encima lo contase por ahi todo orgulloso...
#26 ¿Pero tu te crees el cuento de que han matado a un miembro de la familia real saudita que fue agente de la CIA y uno de los principales aliados de USA en oriente medio?
#29 Porque ese cuento le vino muy bien a Estados Unidos para poder...
Acaba tu porque a mi no se me ocurre nada. Crear un martir a ojos de los extremistas, sembrar más odio, que tus aliados vean que no eres capaz ni de controlar a tus tropas de elite, que Pakistan anuncie a todo el mundo que entraste en su país sin avisar y sin permiso... realmente no entiendo porque se iban a inventar eso, o si se lo inventan otros porque no iban a desmentirlo a los dos minutos de publicarse la noticia.
#31Acaba tu porque a mi no se me ocurre nada - Pues majete me parece que tienes una imaginación interesadamente atrofiada porque a mi se me ocurren docenas de explicaciones, empezando por dejar de hacer el ridículo a nivel global de que no encontraban a Bin Laden, que el choteo ya había creado millones de bromas. Era muy poco creíble que con el nivel de control de información que tienen no lo encontraran, olía demasiado mal.
si se lo inventan otros porque no iban a desmentirlo a los dos minutos de publicarse la noticia - En una supuesta operación secreta de un comando de fuerzas especiales los únicos que supuestamente podrían desmentir son los propios miembros del comando pero para empezar nadie sabía ni siquiera quienes eran. Que siquiera hables de desmentidos es tan delirante que evidencia tu parcialidad y tu postura irracional frente al asunto.
#35 ¿Parcial? Yo te he explicado porque es una cagada la operacion, y no porque a mi me parezca que fue así, si no porque la opinión pública lo vio así. Varias organizaciones, entre ellas Amnistía Internacional, se quejó por el hecho de que estando desarmado y en un estado de salud frágil o matarán.
Y para mí que el que andas con poca imaginación eres tu, porque para llegar a: "finalmente lo matamos, pero no tenemos pruebas porque tiramos el cadáver al mar sin sacarle fotos ni hacerle pruebas de ADN", se me ocurren mil montajes mejores y mucho menos comprometedores. Por ejemplo: murió en uno de los bombardeos de esas bases subterraneas que tenían por las montañas. Y quién quiera negarlo, que se ponga a cavar.
#51¿Parcial? Yo te he explicado porque es una cagada la operacion - Se ve que no me conoces, no intentes tergiversar que no te va a funcionar conmigo. No digo que tu actitud sea parcial porque digas que la operación ha sido un éxito. No te he acusado de decir que la operación fué un éxito, eso te lo inventas tu para intentar desviar la atención porque no tienes argumentos. Te repito que eres parcial e irracional porque pretendes argumentar que es una prueba de veracidad el hecho de que no ha habido desmentidos cuando tal y como dicen que se hizo la operación es TOTALMENTE IMPOSIBLE que hubiera desmentidos.
el que andas con poca imaginación eres tu - Lo tuyo es delirante hasta el extremo. Osea que ¿tengo que ser yo el que se imagine la historia que el ejercito USA le tiene que contar oficialmente a la prensa? Estooo, no se si sabes que no es posible por 2 razones básicas. Primero porque es un hecho que ya ha pasado (¿entiendes lo que significa pasado? lo contrario de futuro) Segundo porque el ejercito USA no me paga precisamente a mi para inventarme sus historias.
se me ocurren mil montajes mejores y mucho menos comprometedores - Pero seguro que ninguno de esos mil da completa seguridad al hacer imposible la comprobación de la historia por parte de terceros como es el caso de la história que el ejercito USA contó a la prensa.
Por ejemplo: murió en uno de los bombardeos de esas bases subterraneas que tenían por las montañas. Y quién quiera negarlo, que se ponga a cavar. - Te aseguro que hay miles de personas que se habrían puesto a cavar si hubiera un sitio concreto donde hacerlo, no para "negarlo" sino simplemente para corroborarlo. Vamos, si les dejan carroñear a las cadenas de televisión me veo a los periodistas rastreros cavando con las manos si hace falta.
Detecto ya excesivo desquicie por tu parte, es difícil de creer que alguien en su sano juicio suelte seriamente semejantes sandeces y empiezo a sospechar que estás intentando trolearme. No voy a tolerar ni una falacia ni un argumento delirante más. Si lo intentas ya te puedes dar por ignorado automáticamente.
#56 Da pereza leerte. Pues nada oye, para ti Bin Laden vivirá aún a día de hoy en una isla con todo pagado junto a Elvis, Jesús Gil y el tio que hizo los decorados del primer "aterrizaje en la Luna".
Es lamentable como la gente ni se lee las noticias ni falta que le hace para despotricar. La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib que ya salieron ha gente que dice que esconden muchas OTRAS fotos que están pidiendo que se publiquen. Yo desde luego no se si verdaderamente esconden muchas fotos y si esas fotos son verdaderamente escandalosas pero la noticia no es ni falsa ni siquiera sensacionalista, (en este caso) es bastante rigurosa. Es denigrante para la especie humana comprobar lo potentes que son los prejuicios frente a un medio tachado de sensacionalista por la propaganda de la competencia. Es aún más denigrante la ingenuidad de quienes no se dan cuenta que TODOS los medios son sensacionalistas, parciales, manipuladores y propagandísticos.
CC. #2#10#11#12#13#14#16#17#21#22
Aquello de que el misil que derribó el mh17 en Ucrania tenia como objetivo el avión de Putin a miles de km de distancia.
Lo de que no había tropas rusas en Ucrania. Lo de los soldados rusos de vacaciones en Ucrania.
Yo creo que aquellas fueron las que le hicieron a rt perder completamente la credibilidad, que es casi imposible volver a recuperar.
Eso y la palanca de los psyops comunity managers enemigos que no perdieron el tiempo y la oportunidad (lo mismo que los mercados buitres, si una madre se despista de su bebé, los buitres se lo llevan y lo destripan, y nadie parece que esté dispuesto a disparar contra esos buitres por acciones como esas)
#36 Elige cualquier medio gringo y por cada cagada de RT te busco 2. Lo dicho, prejuicios inducidos por propaganda y vergonzonsa ingenuidad. De verdad, vergüenza ajena.
#38 Primero, deben de ser medios gringos que se estén enviando a meneame. Después, la cagada debe ser impactante y de dimensiones globales. Asuntos como la cagada de la foto del Chavez muerto en "el pais" no valen.
Por ejemplo cnn por algún caso parecido a rt tiene la misma credibilidad que rt.
Probemos ¿Que tal washington post recientemente comprado por el dueño de Amazon?
¿Financial Times? (aunque este es de suscripción y no vale para meneame)
Y claro que son prejuicios inducidos por la propaganda. De eso van precisamente todos estos medios rt incluida, de propaganda mezclada con información.
#40De eso van precisamente todos estos medios rt incluida, de propaganda - Tu comentario se contradice a si mismo. ¿En que quedamos? ¿Tienes claro que todos hacen propaganda o necesitas que te busque cagadas propagandísticas del washington post?
#41 Como va de propaganda mezclada con información debe ser una propaganda mejor y mas poderosa. Una propaganda mejor disimulada y que haya conseguido convencer a muchísima mas gente de la que después haya conseguido acceder a los desmentidos.
Una propaganda que haya conseguido fluir mejor (tipo al be water de Bruce Lee)
#42 Ahh perdona, ahora veo que entiendes que todos hacen propaganda. No se si no te has explicado bien en tus anteriores comentarios o el sueño que tengo me pasa factura y no he captado bien el sentido de los mismos.
#33 En la noticia no menciona a Abu Ghraib. ¿Mientes o te equivocas al decir "La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib (...)"?
En serio, ¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. Si no lo hiciste y te equivocas, el que queda como un gilipollas eres tu.
Decir que han escrito algo que no han escrito... Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. No te inventes los argumentos y no te pasara.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas?
No soy periodista, pero no me gusta que me lleven donde quieren.
#48En la noticia no menciona a Abu Ghraib - En sentido estricto la noticia si que menciona Abu Ghraib en el pie de una fotografía. De todas formas si yo menciono Abu Ghraib es porque varios de los comentarios que he citado EMPEZANDO POR UN BOCAZAS QUE NO SE HABÍA LEÍDO LA NOTICIA LLAMADO@Torquemada666 en #2SÍ que mencionan Abu Ghraib sin saber de lo que hablan y la lían parda. Lo que yo pretendía con mi comentario #33 es que dichos individuos (empezando por el primer BOCAZAS que ha mencionado Abu Ghraib en primer lugar llamado@Torquemada666) entendieran que no debían despotricar sobre algo que ni siquiera han leído. Pero lejos de eso lo que consigo es que el primero que ha abierto la bocaza no solo se haga el loco como si no fuera con él sino que encima me acusa de mentir. No se si te había comentado que el BOCAZAS en cuestión es un tal@Torquemada666.
¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. - Fuiste TU quien habló de Abu Ghraib en #2 y te estaba contestando A TI para empezar ¿Me tomas por gilipollas que te crees que me pasa como a ti que no me acuerdo ni de lo que yo mismo escribo o de a quien y a que contesto?
Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. - Yo no he mentido. Si tienes una deficiencia mental que te impide acordarte de lo que TU mismo escribes o tienes algún problema de falta de compresión lectora es tu problema, no intentes echarme la culpa.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 - Joder esto es kafquiano. Eres consciente que tu mismo has hablado de Abu Ghraib pero al mismo tiempo te haces el sueco y cuando estoy contestandote sales con que la noticia no habla de Abu Ghraib.
me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto - El artículo es totalmente correcto. Si cualquiera empieza leyendo el artículo con calma (especialmente la fuente de la noticia en ingles) y tiene un poquito de comprensión lectora se entiende todo perfectamente. El único problema es que algún BOCAZAS (como por ejemplo un tal@Torquemada666 en #2) que originalmente ni se había leído el artículo, empieza envenenando el pozo de la discusión inventándose un "contexto" erróneo que la noticia ni tiene ni necesita.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas? - En serio, es más que kafquiano lo tuyo. Si Kafka levantara la cabeza se pegaría un tiro al leerte.
Ale, ahora ponme uno de tus infantiles negatifos por llamarte bocazas repetidamente. Para una vez que me lo pongas con razón te vas a sentir realizado. Yo en cambio necesitaría llamarte bocazas 1000 veces y aún me quedaría insatisfecho.
#33 Llevo mucho tiempo leyendo basura de RT y ya como si salen con exclusivas, me la pela a 2 manos, para mi es un medio que tiene 0 credibilidad y eso se lo han ganado a pulso.
#50 Lo que haces es una flagrante falacia ad-hominem pero aparte de eso, ¿acaso hay algún otro medio que no publique basura? ¿Cuales son los mass-media que tienen "credibilidad" para ti?
#60 Durante 1 año que hagan chorradas de artículos, cada día sacando gilipolleces de artículos anti-USA (pj: "Una anciana en USA denuncia que los vecinos hacen mucho ruido"), artículos sensacionalistas como uno que se llama "12 cosas que podrían haber exterminado a la humanidad", mala redacción en los artículos, como uno en el que decían que para una simulación se usaron miles de ordenadores del mundo y lo que decía la descripción del vídeo en YouTube era que se usarn miles de CPUs en paralelo de varias universidades en el mundo, y mierdas varias en general a manta.
Por cierto, el medio se llama Russia Today, pero el año en el que estuve activo allí no leí ni una sola noticia de la actualidad en Rusia y sí, todos los días me miraba las noticias que habían salido.
#61 Entonces tiene que ser un año en el que han sacado como mínimo una noticia propagandística todos los días. ¿Si te encuentro 2 días seguidos en los que RT no ha sacado ninguna noticia propagandística durante 2014 entonces recuperan la "credibilidad" para ti?
#32 La noticia, tanto de RT como del Nacional Post, dice que son imágenes tomadas entre 2001 y 2009 (imágenes sin revelar que el Pentágono admite poseer pero no quiere revelar por seguridad nacional) .
#1 ¿fotos de Irak? niego la mayor: Sensacionalista/duplicada/antigua
Estas son las fotos de Abu Ghraib de la guerra de Irak, desde entonces apenas hay incidentes "de este tipo", fotos supermeneadas y por las cuales ya hay soldados en la cárcel.
Prefiero a los de burbuja.info y sus magufadas que el sensacionalismo de rt.com: reflotan noticias o directamente se las inventan.
Pero esto es un caso aislado, hombre. Todo el mundo sabe que EE.UU son "los buenos"
Estas cosas pasan por que ahí hay pluralidad, hay que ver el lado bueno.
(Meneo, pero el artículo está algo incompleto, eh? )
Es cierto que la noticia fue tumbada injustamente por ser de RT, puesto que otros medios occidentales (bastantes), también se hacían eco de la noticia. Además muchos dicen claramente que hay más fotos (cerca de 2000), además de la decena de fotos famosas de la prisión de Abu Ghraib. Por supuesto que las fotos no pueden estar en la noticia, porque claramente pone que un juez las tiene "secuestradas" hasta decidir el viernes si supone un riesgo para el país sacarlas a la luz o no.
#44 zroot... no presumas de intolerante, pataleando de que en Meneame se manipula. Manda huevos que acuseis de manipulacion al medio menos manipulado.
Siento mucho lo de ayer, no sabia que se estaba preparando manifestaciones. Escogí un mal día para concienciar de la violencia, aunque viendo la poca chicha que tenia la noticia, se quedo en cargas policiales y no en la violencia de los manifestantes. Me alegro.
Pero siento un profundo desprecio a quienes pretenden esparcer sus ideas por otro medio que no sea el convencer.
Eso es lo que tiene meneame, que quien convence se lleva el karma.
Por supuesto que no es garantia de que este libre de manipulación, pero una cosa es la manipulación de fuera y otra la que sale de nosotros.
Que la mayoría es el enemigo es obvio, y el reto es que cambie de opinión, y eso no se hace pataleando porque no van o dejan de ir a portada.
#49zroot... no presumas de intolerante - Intolerancia hay mucha en mierdeame pero no por mi parte, sino por parte de cierto individuo que banea cuentas a placer, por parte de cierta manada de lameculos que siguen al pie de la letra las modas trolls como la del buambusub o por parte de individuos como tu con tu actitud de "si no te gusta te vas".
pataleando de que en Meneame se manipula - Yo no pataleo. Simplemente te digo que por ejemplo esta noticia llegó a estar en portada con menos de 70 votos. Cuando Gallir la vio, votó "sensacionalista" y soltó su comentario falaz automáticamente vino la cohorte de lameculos a hundirla a base de negatifos. Como consecuencia la tienes fuera de portada aunque tiene 110 votos ahora. Todo ello lo puedes comprobar. Si eso no es manipular ya me explicas lo que es.
Manda huevos - Hombreeee, señor Federico Trillo, ya decía yo que notaba a este usuario muy perjudicado de la cabeza. Ahora que reconozco a la persona detrás del usuario voy entendiendo porqué escribe usted las sandeces que escribe.
que acuseis de manipulacion al medio menos manipulado - Comparar con otro tipo de medios que no sean agregadores de noticias enviadas por usuarios no sería justo. No se cuantos agregadores de noticias conoces pero de la media docena que conozco yo este es el más manipulado con clara diferencia.
Escogí un mal día para concienciar de la violencia - Sospecho que sigues con esa fijación enfermiza que tienes con ponerme la etiqueta de anarquista violento. Después de que te he repetido varias veces que no soy anarquista sigues insistiendo en el asunto pero lamento tener que insistirte de nuevo en que no soy anarquista. Parece que en tu estrecha visión de las cosas encasillas automáticamente como anarquista a alguien que critica las estructuras de poder porque entiende que el poder corrompe. Hace unos días oí unas declaraciones de un juez de la audiencia nacional diciendo literalmente "el poder corrompe". Tengo curiosidad por saber si a él también lo encasillas como anarquista. Para colmo lamento tener que decirte que tampoco soy violento, de hecho rechazo totalmente la violencia porque entiendo que no es un medio útil para conseguir nada positivo para la humanidad. La violencia solo puede beneficiar a la elite más fuerte. Lo más gracioso del asunto es que antes de que escribieras esto yo estaba en otra noticia criticando precisamente a un anarquista y le criticaba precisamente por su defensa de la violencia en casos supuestamente "legítimos". (Vídeos) Cargas y detenciones en varias ciudades durante las protestas por la represión del movimiento libertario/c17#c-17 Como comprenderás no puedes estar más equivocado conmigo, tus etiquetas y tus acusaciones no pueden ser más falsas. De hecho si el estar equivocado te diera gravedad el planeta implosionaria dentro de ti. No es que hayas escogido un mal día para hablar de violencia, es que escogiste el usuario equivocado al que intentar arrojar tu mierda.
Eso es lo que tiene meneame, que quien convence se lleva el karma. - Esta frase es falsa por tantas razones que igual bates el record mundial de falacias en una sola frase. Veamos:
1) El karma lo dan básicamente las noticias publicadas o los votos a noticias. Los votos a comentarios no dan apenas karma. En los envíos de noticias o con los votos es literalmente imposible convencer a nadie de nada, por lo cual el karma no es por convencer.
2) Solo se podría convencer a alguien de algo en los comentarios pero en todas las noticias de meneame no conozco un solo caso de un usuario que haya convencido a otro en una discusión (es una tara mental que tenemos los humanos, qué se le va a hacer). Nadie convence de nada a nadie en mierdeame por lo cual el karma tampoco puede ser por convencer.
3) El sistema de votación de meneame premia con karma a los que votan en manada, premia el gregarismo y castiga las opiniones minoritarias, eso no tiene nada que ver con convencer.
UYSSSS, casi casi, No has batido el record mundial de falacias en una frase pero lo has igualado con 3, toda una proeza, felicidades. Solo me queda decirte que tal y como está el sistema de karma, un chimpancé entrenado para votar lo mismo que vota Gallir tendría mas karma que tu. Claro que al chimpancé habría que darle algo mas que karma como premio para entrenarle, platanos o algo así, no son tan gilipollas como para preocuarse por una ridiculez pueril como el karma de mierdeame.
una cosa es la manipulación de fuera y otra la que sale de nosotros - Hombre ni tan afuera ni tan adentro. Para empezar bastaría con que no hubiera manipulación por parte de los propios gestores de mierdeame, eso ya sería un gran detalle.
¿No son las fotos de Abu Ghraib? Todos hemos visto unas cuantas.
Si son esas, que veamos 8 o 8000, ya fue un escandalo que conmociono. En tal caso, el articulo sería una basura al tener yo que imaginarme el resto de la noticia.
por ejemplo: hay fotografías de soldados apuntando con armas a detenidos que se encuentran encapuchados y con las manos atadas,
Comentarios
#10 #11 La fuente original es http://ww2.nationalpost.com/m/wp/blog.html?b=news.nationalpost.com/2014/12/15/u-s-government-fights-to-stop-release-of-photos-showing-soldiers-abusing-and-sexually-humiliating-prisoners-in-iraq
Nacional Post es un medio canadiense http://en.m.wikipedia.org/wiki/Postmedia_Network
RT no es el redactor de la noticia, solo se hace eco de ella.
Exigimos al único medio proruso con difusión internacional -creado únicamente para contrarrestar la propaganda de miles de medios sensacionalistas proamericanos- que no sea sensacionalista, ¡venga ya! No existe el medio que no sensacionalice para un bando u otro.
#18 mira, traes unos meneos muy divertidos: tienes valor y humor para aburrir y nunca defraudas. Yo todos los dias te meneoun par como poco.
Pero este meneo es otra manipulación de rt.com pinchada en un palo, directamente es falsa si hablan de fotos de Irak que no sean las del escándalo Abu Ghraib. Y te aseguro que desde entonces los yankis han tenido un cuidado exquisito en Irak: se juegan la vida en la cárcel.
Cero credibilidad. Lo siento. Se refieren a lo ocurrido hace ya años, como pasa el tiempo.
#21 Un poco de respeto y no tergiverses. No hay fotos porque es una demanda para que un juez obligue al Pentágono a revelar las imágenes. Lee este post que es el que sacó la noticia, no culpes a otro medio por hacerse eco: >>> Fuente: http://ww2.nationalpost.com/m/wp/blog.html?b=news.nationalpost.com/2014/12/15/u-s-government-fights-to-stop-release-of-photos-showing-soldiers-abusing-and-sexually-humiliating-prisoners-in-iraq
#23 entonces es erronea/sensacionalista peor me lo pones
#25 Que la noticia es verídica:
un juez federal ha aplazado hasta el viernes a los abogados del gobierno a comprobar que las 2.000 fotografías podrían amenazar a la seguridad nacional.
Si el gobierno es incapaz de proporcionar suficientes pruebas, se le ordenará revelar las imágenes. Si el juez falla en contra de la Casa Blanca, sus abogados podrán decidir apelar y preparar el escenario para una prolongada batalla legal que podría resolverse algún día en el Tribunal Supremo.
El Gobierno Americano se niega a revelar las imágenes porque cree que es peligroso para sus tropas si lo hace, todo está en msnos de la Justicia de EEUU, es lo dice tanto RT como el Nacional Post.
#27 Cuántas medallas le habrán dado al que inventó la frase mágica de "por temas de Seguridad Nacional". Es una forma elegante de decir: "Para no enmierdar la imagen del país/gobierno y no sigais insistiendo que no vamos a soltar prenda".
Además al incluir la palabra Nacional, ayuda a que la población cierre filas con el tema. Algo parecido a cuando Pujol decía lo de: atacarme a mi es atacar a Cataluña.
#27 No importa que la noticia sea verídica sino la fuente. Y quien está criticando a la fuente son los que despotrican sobre los atunes. Deben mirarse al espejo.
#21 ¿Qué quieres decir con que se juegan la vida en la cárcel? ¿Que si los pillan haciendo algo malo los van a meter en la carcel de Irak? Venga por favor. Si les pillan haciendo algo malo les caerá lo suyo, pero en una cárcel de EEUU para que no se entere ni su madre.
A EEUU le gusta mucho acusar a los demás, por las mismas cosas que llevan haciendo toda la vida. ¿Cómo se han justificado las invasiones que llevan haciendo durante años en Oriente Medio? Tienen interés en entrar en un país, se hacen aliado del vecino que se lleva mal con el pais obejetivo, e invaden con la excusa de defender a sus aliados. Y luego nos venden que alli no pasa nada, que solo muren terroristas y gente malvada, que las bajas civiles son porque las usan como escudos humanos y patatín patatán.
Lo que dices de que andan con cuidado y que velan por los derechos humanos no me lo creo, y más viendo como acabo su operación "más mediatica": la captura de Bin Laden. Aún sabiendo que iba a transcender, fueron incapaces de que uno de sus soldados no se lo cargara a sangre fria y encima lo contase por ahi todo orgulloso...
#26 ¿Pero tu te crees el cuento de que han matado a un miembro de la familia real saudita que fue agente de la CIA y uno de los principales aliados de USA en oriente medio?
#29 Porque ese cuento le vino muy bien a Estados Unidos para poder...
Acaba tu porque a mi no se me ocurre nada. Crear un martir a ojos de los extremistas, sembrar más odio, que tus aliados vean que no eres capaz ni de controlar a tus tropas de elite, que Pakistan anuncie a todo el mundo que entraste en su país sin avisar y sin permiso... realmente no entiendo porque se iban a inventar eso, o si se lo inventan otros porque no iban a desmentirlo a los dos minutos de publicarse la noticia.
#31 Acaba tu porque a mi no se me ocurre nada - Pues majete me parece que tienes una imaginación interesadamente atrofiada porque a mi se me ocurren docenas de explicaciones, empezando por dejar de hacer el ridículo a nivel global de que no encontraban a Bin Laden, que el choteo ya había creado millones de bromas. Era muy poco creíble que con el nivel de control de información que tienen no lo encontraran, olía demasiado mal.
si se lo inventan otros porque no iban a desmentirlo a los dos minutos de publicarse la noticia - En una supuesta operación secreta de un comando de fuerzas especiales los únicos que supuestamente podrían desmentir son los propios miembros del comando pero para empezar nadie sabía ni siquiera quienes eran. Que siquiera hables de desmentidos es tan delirante que evidencia tu parcialidad y tu postura irracional frente al asunto.
#35 ¿Parcial? Yo te he explicado porque es una cagada la operacion, y no porque a mi me parezca que fue así, si no porque la opinión pública lo vio así. Varias organizaciones, entre ellas Amnistía Internacional, se quejó por el hecho de que estando desarmado y en un estado de salud frágil o matarán.
Y para mí que el que andas con poca imaginación eres tu, porque para llegar a: "finalmente lo matamos, pero no tenemos pruebas porque tiramos el cadáver al mar sin sacarle fotos ni hacerle pruebas de ADN", se me ocurren mil montajes mejores y mucho menos comprometedores. Por ejemplo: murió en uno de los bombardeos de esas bases subterraneas que tenían por las montañas. Y quién quiera negarlo, que se ponga a cavar.
#51 ¿Parcial? Yo te he explicado porque es una cagada la operacion - Se ve que no me conoces, no intentes tergiversar que no te va a funcionar conmigo. No digo que tu actitud sea parcial porque digas que la operación ha sido un éxito. No te he acusado de decir que la operación fué un éxito, eso te lo inventas tu para intentar desviar la atención porque no tienes argumentos. Te repito que eres parcial e irracional porque pretendes argumentar que es una prueba de veracidad el hecho de que no ha habido desmentidos cuando tal y como dicen que se hizo la operación es TOTALMENTE IMPOSIBLE que hubiera desmentidos.
el que andas con poca imaginación eres tu - Lo tuyo es delirante hasta el extremo. Osea que ¿tengo que ser yo el que se imagine la historia que el ejercito USA le tiene que contar oficialmente a la prensa? Estooo, no se si sabes que no es posible por 2 razones básicas. Primero porque es un hecho que ya ha pasado (¿entiendes lo que significa pasado? lo contrario de futuro) Segundo porque el ejercito USA no me paga precisamente a mi para inventarme sus historias.
se me ocurren mil montajes mejores y mucho menos comprometedores - Pero seguro que ninguno de esos mil da completa seguridad al hacer imposible la comprobación de la historia por parte de terceros como es el caso de la história que el ejercito USA contó a la prensa.
Por ejemplo: murió en uno de los bombardeos de esas bases subterraneas que tenían por las montañas. Y quién quiera negarlo, que se ponga a cavar. - Te aseguro que hay miles de personas que se habrían puesto a cavar si hubiera un sitio concreto donde hacerlo, no para "negarlo" sino simplemente para corroborarlo. Vamos, si les dejan carroñear a las cadenas de televisión me veo a los periodistas rastreros cavando con las manos si hace falta.
Detecto ya excesivo desquicie por tu parte, es difícil de creer que alguien en su sano juicio suelte seriamente semejantes sandeces y empiezo a sospechar que estás intentando trolearme. No voy a tolerar ni una falacia ni un argumento delirante más. Si lo intentas ya te puedes dar por ignorado automáticamente.
#56 Da pereza leerte. Pues nada oye, para ti Bin Laden vivirá aún a día de hoy en una isla con todo pagado junto a Elvis, Jesús Gil y el tio que hizo los decorados del primer "aterrizaje en la Luna".
#57 Mas bien pienso que vive en la isla de los trolls contigo y toda tu familia. Ale, hasta nunca.
#59 Si te inventas chorradas conspiranoicas en cada comentario, lo menos que te puedes esperar es que la gente se ría de ti.
Es lamentable como la gente ni se lee las noticias ni falta que le hace para despotricar. La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib que ya salieron ha gente que dice que esconden muchas OTRAS fotos que están pidiendo que se publiquen. Yo desde luego no se si verdaderamente esconden muchas fotos y si esas fotos son verdaderamente escandalosas pero la noticia no es ni falsa ni siquiera sensacionalista, (en este caso) es bastante rigurosa. Es denigrante para la especie humana comprobar lo potentes que son los prejuicios frente a un medio tachado de sensacionalista por la propaganda de la competencia. Es aún más denigrante la ingenuidad de quienes no se dan cuenta que TODOS los medios son sensacionalistas, parciales, manipuladores y propagandísticos.
CC. #2 #10 #11 #12 #13 #14 #16 #17 #21 #22
#33 De todas formas rt se lo ganó a pulso y perdió la confianza, la credibilidad y la partida.
El modo táctico les costó la credibilidad
Una 'epidemia de sueño' inquieta a los habitantes de una aldea de Kazajistán/c5#c-5
Aquello de que el misil que derribó el mh17 en Ucrania tenia como objetivo el avión de Putin a miles de km de distancia.
Lo de que no había tropas rusas en Ucrania. Lo de los soldados rusos de vacaciones en Ucrania.
Yo creo que aquellas fueron las que le hicieron a rt perder completamente la credibilidad, que es casi imposible volver a recuperar.
Eso y la palanca de los psyops comunity managers enemigos que no perdieron el tiempo y la oportunidad (lo mismo que los mercados buitres, si una madre se despista de su bebé, los buitres se lo llevan y lo destripan, y nadie parece que esté dispuesto a disparar contra esos buitres por acciones como esas)
#36 Elige cualquier medio gringo y por cada cagada de RT te busco 2. Lo dicho, prejuicios inducidos por propaganda y vergonzonsa ingenuidad. De verdad, vergüenza ajena.
#38 Primero, deben de ser medios gringos que se estén enviando a meneame. Después, la cagada debe ser impactante y de dimensiones globales. Asuntos como la cagada de la foto del Chavez muerto en "el pais" no valen.
Por ejemplo cnn por algún caso parecido a rt tiene la misma credibilidad que rt.
Probemos ¿Que tal washington post recientemente comprado por el dueño de Amazon?
¿Financial Times? (aunque este es de suscripción y no vale para meneame)
Y claro que son prejuicios inducidos por la propaganda. De eso van precisamente todos estos medios rt incluida, de propaganda mezclada con información.
#40 De eso van precisamente todos estos medios rt incluida, de propaganda - Tu comentario se contradice a si mismo. ¿En que quedamos? ¿Tienes claro que todos hacen propaganda o necesitas que te busque cagadas propagandísticas del washington post?
#41 Como va de propaganda mezclada con información debe ser una propaganda mejor y mas poderosa. Una propaganda mejor disimulada y que haya conseguido convencer a muchísima mas gente de la que después haya conseguido acceder a los desmentidos.
Una propaganda que haya conseguido fluir mejor (tipo al be water de Bruce Lee)
Me estoy acordando de lo de la incubadoras kuwaities y la invasión de sadam hussein. Las armas de destrucción masiva en irak. La exnovia del lider norcoreano que se comieron los perros (o los cerdos, no recuerdo que eran)
Pablo iglesias se avergüenza de que el gobierno se gaste 300 millones de euros en comprar misiles a Israel/c8#c-8
#42 Ahh perdona, ahora veo que entiendes que todos hacen propaganda. No se si no te has explicado bien en tus anteriores comentarios o el sueño que tengo me pasa factura y no he captado bien el sentido de los mismos.
#33 En la noticia no menciona a Abu Ghraib. ¿Mientes o te equivocas al decir "La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib (...)"?
En serio, ¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. Si no lo hiciste y te equivocas, el que queda como un gilipollas eres tu.
Decir que han escrito algo que no han escrito... Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. No te inventes los argumentos y no te pasara.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas?
No soy periodista, pero no me gusta que me lleven donde quieren.
#48 En la noticia no menciona a Abu Ghraib - En sentido estricto la noticia si que menciona Abu Ghraib en el pie de una fotografía. De todas formas si yo menciono Abu Ghraib es porque varios de los comentarios que he citado EMPEZANDO POR UN BOCAZAS QUE NO SE HABÍA LEÍDO LA NOTICIA LLAMADO@Torquemada666 en #2 SÍ que mencionan Abu Ghraib sin saber de lo que hablan y la lían parda. Lo que yo pretendía con mi comentario #33 es que dichos individuos (empezando por el primer BOCAZAS que ha mencionado Abu Ghraib en primer lugar llamado@Torquemada666) entendieran que no debían despotricar sobre algo que ni siquiera han leído. Pero lejos de eso lo que consigo es que el primero que ha abierto la bocaza no solo se haga el loco como si no fuera con él sino que encima me acusa de mentir. No se si te había comentado que el BOCAZAS en cuestión es un tal@Torquemada666.
¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. - Fuiste TU quien habló de Abu Ghraib en #2 y te estaba contestando A TI para empezar ¿Me tomas por gilipollas que te crees que me pasa como a ti que no me acuerdo ni de lo que yo mismo escribo o de a quien y a que contesto?
Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. - Yo no he mentido. Si tienes una deficiencia mental que te impide acordarte de lo que TU mismo escribes o tienes algún problema de falta de compresión lectora es tu problema, no intentes echarme la culpa.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 - Joder esto es kafquiano. Eres consciente que tu mismo has hablado de Abu Ghraib pero al mismo tiempo te haces el sueco y cuando estoy contestandote sales con que la noticia no habla de Abu Ghraib.
me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto - El artículo es totalmente correcto. Si cualquiera empieza leyendo el artículo con calma (especialmente la fuente de la noticia en ingles) y tiene un poquito de comprensión lectora se entiende todo perfectamente. El único problema es que algún BOCAZAS (como por ejemplo un tal@Torquemada666 en #2) que originalmente ni se había leído el artículo, empieza envenenando el pozo de la discusión inventándose un "contexto" erróneo que la noticia ni tiene ni necesita.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas? - En serio, es más que kafquiano lo tuyo. Si Kafka levantara la cabeza se pegaría un tiro al leerte.
Ale, ahora ponme uno de tus infantiles negatifos por llamarte bocazas repetidamente. Para una vez que me lo pongas con razón te vas a sentir realizado. Yo en cambio necesitaría llamarte bocazas 1000 veces y aún me quedaría insatisfecho.
#33 Llevo mucho tiempo leyendo basura de RT y ya como si salen con exclusivas, me la pela a 2 manos, para mi es un medio que tiene 0 credibilidad y eso se lo han ganado a pulso.
#50 Lo que haces es una flagrante falacia ad-hominem pero aparte de eso, ¿acaso hay algún otro medio que no publique basura? ¿Cuales son los mass-media que tienen "credibilidad" para ti?
#55 20 minutos, CNN, Reuters y Euronews son las que normalmente visito y la calidad del contenido es infinitamente superior.
#58 OK entiendo, ¿Cuantas mierdas propagandísticas son suficientes que suelte un medio para que lo consideres sin credibilidad?
#60 Durante 1 año que hagan chorradas de artículos, cada día sacando gilipolleces de artículos anti-USA (pj: "Una anciana en USA denuncia que los vecinos hacen mucho ruido"), artículos sensacionalistas como uno que se llama "12 cosas que podrían haber exterminado a la humanidad", mala redacción en los artículos, como uno en el que decían que para una simulación se usaron miles de ordenadores del mundo y lo que decía la descripción del vídeo en YouTube era que se usarn miles de CPUs en paralelo de varias universidades en el mundo, y mierdas varias en general a manta.
Por cierto, el medio se llama Russia Today, pero el año en el que estuve activo allí no leí ni una sola noticia de la actualidad en Rusia y sí, todos los días me miraba las noticias que habían salido.
#61 Entonces tiene que ser un año en el que han sacado como mínimo una noticia propagandística todos los días. ¿Si te encuentro 2 días seguidos en los que RT no ha sacado ninguna noticia propagandística durante 2014 entonces recuperan la "credibilidad" para ti?
¿Son nuevas fotos o son las que ya salieron?
Hubo hasta españoles que parece que salieron mas tarde.
Un legionario, en prisión preventiva por presuntas torturas en Irak
Un legionario, en prisión preventiva por presuntas torturas en Irak
Un legionario, en prisión preventiva por presuntas...
republica.comUn tribunal militar anula en España un caso de torturas basándose en la "doctrina Bush."
Un tribunal militar anula en España un caso de torturas basándose en la "doctrina Bush."
Un tribunal militar anula en España un caso de tor...
bolsamania.com#18
#32 La noticia, tanto de RT como del Nacional Post, dice que son imágenes tomadas entre 2001 y 2009 (imágenes sin revelar que el Pentágono admite poseer pero no quiere revelar por seguridad nacional) .
#34 pequeño nikolas, esta es otra de tus historietas?
Esta noticia es verídica, con enlaces a fuentes supuestamente proOccidente.
#1 Ya, pero de RT.com. Es tan propagandista y magufa que no sé ni por qué hacerle caso a nada. Me causa repugnancia solo ver el logotipo
#10 Leyendo lo que escribes se deduce que te crees que existe algún "medio de comunicación" que no sea propagandístico.
#1 ¿fotos de Irak? niego la mayor: Sensacionalista/duplicada/antigua
Estas son las fotos de Abu Ghraib de la guerra de Irak, desde entonces apenas hay incidentes "de este tipo", fotos supermeneadas y por las cuales ya hay soldados en la cárcel.
Prefiero a los de burbuja.info y sus magufadas que el sensacionalismo de rt.com: reflotan noticias o directamente se las inventan.
Más fuentes:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11295035/The-next-torture-report-photographs-show-US-troops-abusing-and-sexually-humiliating-prisoners.html
http://au.ibtimes.com/articles/576117/20141216/2-000-photos-depicting-troops-abuse-sexual.htm
http://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=11375284
http://www.independent.ie/world-news/americas/us-government-battles-to-suppress-troop-abuse-pictures-30839816.html
Pero el problema es RT. ¡Qué radicales que sois algunos!
EEUU debería responder diciendo que esos soldados lo que pasa es que están de vacaciones y no son su responsabilidad.
Pero esto es un caso aislado, hombre. Todo el mundo sabe que EE.UU son "los buenos"
Estas cosas pasan por que ahí hay pluralidad, hay que ver el lado bueno.
(Meneo, pero el artículo está algo incompleto, eh? )
Vamos a tapar el bosque con un árbol, ¿okey?
#22
Al pie de foto.
Edito/ me estoy tronchando.
¿RT?... No, gracias.
#8 me jode darte la razon xo tienes toda la razon.
#8 #17 ya ves La tienda online de Apple para Rusia cerrada por las fluctuaciones del rublo/c11#c-11
Pero... Hacer eso está muy mal!
Vale que sea una guerra, pero esconder fotos es pasarse.
Como he puesto aquí: argumento-ad-hominem-como-ceo-meneame-tumba-noticia-sobre-eeuu/c013#c-13
Argumento ad hominem, de cómo el CEO de Menéame tu...
twitter.comEs cierto que la noticia fue tumbada injustamente por ser de RT, puesto que otros medios occidentales (bastantes), también se hacían eco de la noticia. Además muchos dicen claramente que hay más fotos (cerca de 2000), además de la decena de fotos famosas de la prisión de Abu Ghraib. Por supuesto que las fotos no pueden estar en la noticia, porque claramente pone que un juez las tiene "secuestradas" hasta decidir el viernes si supone un riesgo para el país sacarlas a la luz o no.
¿Pero aún queda alguien que se crea a RT.com?
Ah... claro...
y las fotos ?
#19 Ni has leído la noticia, existe el traductor Google di no hablas inglés. En la noticia se enlaza a este fuente >>> http://ww2.nationalpost.com/m/wp/blog.html?b=news.nationalpost.com/2014/12/15/u-s-government-fights-to-stop-release-of-photos-showing-soldiers-abusing-and-sexually-humiliating-prisoners-in-iraq
#20 vete al cuerno: en la fuente en la cual se basa la noticia dicen bien claro al pie de las fotos que son de Abu Ghraib
eres tú quien no se ha leido la noticia
Orwell se quedó cortisimo en 1984
#44 zroot... no presumas de intolerante, pataleando de que en Meneame se manipula. Manda huevos que acuseis de manipulacion al medio menos manipulado.
Siento mucho lo de ayer, no sabia que se estaba preparando manifestaciones. Escogí un mal día para concienciar de la violencia, aunque viendo la poca chicha que tenia la noticia, se quedo en cargas policiales y no en la violencia de los manifestantes. Me alegro.
Pero siento un profundo desprecio a quienes pretenden esparcer sus ideas por otro medio que no sea el convencer.
Eso es lo que tiene meneame, que quien convence se lleva el karma.
Por supuesto que no es garantia de que este libre de manipulación, pero una cosa es la manipulación de fuera y otra la que sale de nosotros.
Que la mayoría es el enemigo es obvio, y el reto es que cambie de opinión, y eso no se hace pataleando porque no van o dejan de ir a portada.
#49 zroot... no presumas de intolerante - Intolerancia hay mucha en mierdeame pero no por mi parte, sino por parte de cierto individuo que banea cuentas a placer, por parte de cierta manada de lameculos que siguen al pie de la letra las modas trolls como la del buambusub o por parte de individuos como tu con tu actitud de "si no te gusta te vas".
pataleando de que en Meneame se manipula - Yo no pataleo. Simplemente te digo que por ejemplo esta noticia llegó a estar en portada con menos de 70 votos. Cuando Gallir la vio, votó "sensacionalista" y soltó su comentario falaz automáticamente vino la cohorte de lameculos a hundirla a base de negatifos. Como consecuencia la tienes fuera de portada aunque tiene 110 votos ahora. Todo ello lo puedes comprobar. Si eso no es manipular ya me explicas lo que es.
Manda huevos - Hombreeee, señor Federico Trillo, ya decía yo que notaba a este usuario muy perjudicado de la cabeza. Ahora que reconozco a la persona detrás del usuario voy entendiendo porqué escribe usted las sandeces que escribe.
que acuseis de manipulacion al medio menos manipulado - Comparar con otro tipo de medios que no sean agregadores de noticias enviadas por usuarios no sería justo. No se cuantos agregadores de noticias conoces pero de la media docena que conozco yo este es el más manipulado con clara diferencia.
Escogí un mal día para concienciar de la violencia - Sospecho que sigues con esa fijación enfermiza que tienes con ponerme la etiqueta de anarquista violento. Después de que te he repetido varias veces que no soy anarquista sigues insistiendo en el asunto pero lamento tener que insistirte de nuevo en que no soy anarquista. Parece que en tu estrecha visión de las cosas encasillas automáticamente como anarquista a alguien que critica las estructuras de poder porque entiende que el poder corrompe. Hace unos días oí unas declaraciones de un juez de la audiencia nacional diciendo literalmente "el poder corrompe". Tengo curiosidad por saber si a él también lo encasillas como anarquista. Para colmo lamento tener que decirte que tampoco soy violento, de hecho rechazo totalmente la violencia porque entiendo que no es un medio útil para conseguir nada positivo para la humanidad. La violencia solo puede beneficiar a la elite más fuerte. Lo más gracioso del asunto es que antes de que escribieras esto yo estaba en otra noticia criticando precisamente a un anarquista y le criticaba precisamente por su defensa de la violencia en casos supuestamente "legítimos". (Vídeos) Cargas y detenciones en varias ciudades durante las protestas por la represión del movimiento libertario/c17#c-17 Como comprenderás no puedes estar más equivocado conmigo, tus etiquetas y tus acusaciones no pueden ser más falsas. De hecho si el estar equivocado te diera gravedad el planeta implosionaria dentro de ti. No es que hayas escogido un mal día para hablar de violencia, es que escogiste el usuario equivocado al que intentar arrojar tu mierda.
Eso es lo que tiene meneame, que quien convence se lleva el karma. - Esta frase es falsa por tantas razones que igual bates el record mundial de falacias en una sola frase. Veamos:
1) El karma lo dan básicamente las noticias publicadas o los votos a noticias. Los votos a comentarios no dan apenas karma. En los envíos de noticias o con los votos es literalmente imposible convencer a nadie de nada, por lo cual el karma no es por convencer.
2) Solo se podría convencer a alguien de algo en los comentarios pero en todas las noticias de meneame no conozco un solo caso de un usuario que haya convencido a otro en una discusión (es una tara mental que tenemos los humanos, qué se le va a hacer). Nadie convence de nada a nadie en mierdeame por lo cual el karma tampoco puede ser por convencer.
3) El sistema de votación de meneame premia con karma a los que votan en manada, premia el gregarismo y castiga las opiniones minoritarias, eso no tiene nada que ver con convencer.
UYSSSS, casi casi, No has batido el record mundial de falacias en una frase pero lo has igualado con 3, toda una proeza, felicidades. Solo me queda decirte que tal y como está el sistema de karma, un chimpancé entrenado para votar lo mismo que vota Gallir tendría mas karma que tu. Claro que al chimpancé habría que darle algo mas que karma como premio para entrenarle, platanos o algo así, no son tan gilipollas como para preocuarse por una ridiculez pueril como el karma de mierdeame.
una cosa es la manipulación de fuera y otra la que sale de nosotros - Hombre ni tan afuera ni tan adentro. Para empezar bastaría con que no hubiera manipulación por parte de los propios gestores de mierdeame, eso ya sería un gran detalle.
cuando nos interesa RT.com es una medio serio?
#13 nunca ha sido seria
#14 pues van 55 a 9.
¿Una noticia de RT en portada? Da fuk m8?
#12 No te preocupes si papa Gallir dice que es sensacionalista enseguida sale de portada, lo cual confirma que no existen medios neutrales.
¿No las tiene RT aún?
#4 Las tiene Infolibre y las va a revelar todas.
¿No son las fotos de Abu Ghraib? Todos hemos visto unas cuantas.
Si son esas, que veamos 8 o 8000, ya fue un escandalo que conmociono. En tal caso, el articulo sería una basura al tener yo que imaginarme el resto de la noticia.
por ejemplo: hay fotografías de soldados apuntando con armas a detenidos que se encuentran encapuchados y con las manos atadas,
¿Como esta?
http://www.islamophobiatoday.com/wp-content/uploads/2011/08/Abu_Ghraib_48.jpg
No es tan dificil encontrarlas.... estan en google.