Argumento ad hominem, de cómo el CEO de Menéame tumba una noticia sobre la tortura de EEUU o cómo se cocina la portada

Autor: gallir, Resumen: Ya, pero de RT.com. Es tan propagandista y magufa que no sé ni por qué hacerle caso a nada. Me causa repugnancia solo ver el logotipo

[#5 zoezoe]

La noticia a la que se hace referencia se la cargan los usuarios, no el CEO de menéame.

ee-uu-intenta-ocultar-fotos-muestran-graves-crimenes-soldados/voters

EE.UU. intenta ocultar fotos que muestran graves c...

[#6 Desactivado]

#5 Vives en otro mundo.

[#12 Desactivado]

Lo mejor de todo es cuando es una traducción de otro medio y además viene el link al original

Me parece bastante atunesco lo que se hace no sólo con RT sino con cualquier medio ruso, chino o iraní, no mienten más ni menos que otros, todos responden a los intereses de sus dueños y leer las perspectivas desde otros paises es interensante.

Y en el caso de Rusia todavía más visto que el congreso y el senado estadounidense no quieren que se lean
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758

[#23 benderin]

#21 Esa es otra de este estilo: "Un cura resulta ser pederasta entonces todos los curas son pederastas".

#22 Por esa regla de tres etimológica tampoco sería aplicable a las mujeres, porque es "al hombre" .
Del mismo enlace de la Wikipedia: En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, "contra el hombre") a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta.

Y este ejemplo: No puedes fiarte de ese estudio sobre el tabaco. Lo ha pagado la industria tabacalera.

[#24 Desactivado]

#23 Ya sabes, no subas un artículo de Cuartro porque tienen el programa de "Cuarto Milenio" y a menudo en sus informativos meten propaganda.

Ah! y tampoco del National Post que al fin y al cabo el artículo es de ellos, ni de ningún otro medio que suelen enlazar que va desde Los Angeles Times a la BBC o el Washintong Post

[#15 gallir]

#0 ¿Que el CEO de Menéame ha tumbado eso?

Ridículo, ni soy el CEO ni he hecho nada, sólo he votado tal cuál he dicho en mi comentario y lo confirmo. Además no es ningún ad hominem, no me metí con ninguna persona para justificar nada (hay que ser ignorante hasta de las falacias básicas).

Pero claro, escribes y envías estas idioteces y crees que tienes la razón absoluta y sin lugar a dudas en un envío sensacionalista... de RT.com (y que es falso que "EEEUU intenta ocultar", es un juez en todo caso, pero eso da igual).

En fin, intolerante, mentiroso y manipulador. Una joya.

[#17 Desactivado]

#15 ¿No es cierto que el gobierno quiere evitar que salga a la luz? Todos los medios se han hecho eco de la noticia verídica, menos aquí.
Pero está bien, cuando la fuente es Infobae no mueves ni un ápice. Sabes muy que cuando comentas contra un meneo vienen tus seguidores a cascar el negativo correspondiente.

[#20 benderin]

#15 Respecto a la falacia "ad hominem", el emisor contra el que se argumenta no tiene porque ser necesariamente una persona, puede ser una colectividad de ellas como en este caso el medio RT.

[#21 Desactivado]

#20 Eso no es una falacia de asociación? http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_asociaci%C3%B3n

[#22 gallir]

#20 "Hominem" significa "hombre".

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Se atacan, así, no los argumentos propiamente dichos, sino al hombre que los produce y, más concretamente, su origen, raza, educación, riqueza, pobreza, status social, pasado, moral, familia etcétera.

Punto.

No "ataqué", ni siquiera critiqué, a ninguna persona. Lo de propaganda y sensacionalismo (hasta magufería) de RT.com es un hecho, difícilmente pueda ser una falacia.

[#25 Desactivado]

#20 Para que lo sea, el emisor tiene que tener pies y cabeza, en la reducción de RT son bots.

#22 Gracias por los insultos.
El problema no es solo la fuente sino el contenido, y lo sabes.
Por qué no baneas la fuente RT y nos ahorras a los usuarios el dolor de cabeza y el tormento que supone enviar noticias de RT que cuestionan la administración estadounidense, que al parecer es el problema real de la mafia de trolls antirusia de Menéame. Gracias.

[#2 Dab]

buambusub

[#4 Desactivado]

#2 Es actualidad si se trata de censura.

[#7 Nitros]

El CEO de meneame como mucho le meterá un negativo a la noticia, y teniendo en cuenta que su karma no es nada del otro mundo, poco efecto tendrá.

[#8 Desactivado]

#7 Sé que la mafia la va tumbar, pero al menos que se conozca la verdad.

[#10 Dab]

#8 A ver, alma de cántaro, si envías unas 7.983 noticias, twitters, youtubes, facebooks y whatsapps de tus amigos por día. Por uno que no se te tumbe no creo que te vaya el karma en ello.
Siempre puedes subir alguna de un panda rescatado por un marine en la II Guerra Mundial para compensar

[#16 Nitros]

#8 La verdad es que, repito, como mucho, gallir le cascará un negativo y se quedará tan ancho. Y con sus 13 de karma ni siquiera va a ser un resultado influyente.

[#18 Desactivado]

#16 ¿Esto es cascar un negativo y quedarse tan ancho? EE.UU. intenta ocultar fotos que muestran graves crímenes de sus soldados en Irak/c10#c-10

[#19 Desactivado]

#18 ¿ves? Es sensacionalista porque es de RT.... y no es de RT!!!!

[#14 Desactivado]

@habladorcito te va saltar el aviso "Cowboy", tranquilo

[#13 Ze7eN]

A ver, es cierto que la noticia fue tumbada injustamente por ser de RT, puesto que otros medios occidentales (bastantes), también se hacían eco de la noticia. Además muchos dicen claramente que hay más fotos (cerca de 2000), además de la decena de fotos famosas de la prisión de Abu Ghraib. Por supuesto que las fotos no pueden estar en la noticia, porque claramente pone que un juez las tiene "secuestradas" hasta decidir el viernes si supone un riesgo para el país sacarlas a la luz o no. Así que en raíz a eso, te meneo la anterior, aunque ya no vaya a salir a portada:
EE.UU. intenta ocultar fotos que muestran graves crímenes de sus soldados en Irak

EE.UU. intenta ocultar fotos que muestran graves c...

Por otra parte, no ha sidogallir que la ha tumbado, sino varios usuarios que han votado en contra por prejuicios contra la fuente que has meneado. Yo mismo no me fio un pelo de nada que venga de RT. Así que esta te la tengo que votar negativo, #0.

[#26 zroot]

#13 no ha sidogallir que la ha tumbado, sino varios usuarios que han votado en contra - Para tu información la noticia llegó a estar rápidamente en portada con menos de 70 votos. Luego vino Gallir, votó "sensacionalista", puso su comentario falaz y el resto de la cohorte de lameculos acudió raudo a tumbarla a negatifos hasta que salió de portada. Las cosas no pasan por casualidad en el mundo.

[#3 Economicus]

A Menéame se viene llorrado de casa.

[#9 Desactivado]

Otra que me tumbaron es la de JL Ya van 64 banqueros muertos en extrañas circunstancias

Ya van 64 banqueros muertos en extrañas circunstan...

[#1 Desactivado]

Pucherazo kármico.

[#11 reemax]

#1 Opina como el resto de usuarios, y menea o casca negativos como tú y como yo (y los recibe), pero no lo he visto censurar nunca.