Los efectos de las ondas del WiFi enfrentan a la justicia y los científicos

La periodista francesa Marine Richard ha logrado que un juez de su país le reconozca una pensión por padecer la llamada hipersensibilidad electromagnética. Esta patología no ha sido demostrada de forma científica y la OMS tampoco ha encontrado causa-efecto entre las ondas y los síntomas de los que creen sufrirla.

[#4 Desactivado]

Los gorros de aluminio protegen de las ondas WiFi, las ondas de televisión y los chemtrails.
Hay estudios homeopáticos al respecto.

[#7 ipanies]

#4 La versión 2.0, que protege mucho mas, es una pila de botón debajo de la lengua

[#2 Desactivado]

Enfrentan a ignorantes (con poder) y científicos.

[#11 Aitor]

#2 La misma historia que se ha repetido miles de veces. El resultado habitual suele ser que los científicos sufren, los subnormales del poder se salen con la suya temporalmente y viven felices... Y luego la historia da la razón a los científicos.

Al menos la historia deja a los subnormales en su lugar. Es una pena que tenga que ser la historia, por lo menos en eso estamos avanzando y aunque sigan puteando a los científicos estos ya tienen herramientas para ridiculizarlos. Poco a poco, supongo.

[#19 vindicator1975]

#11 como los médicos que recomendaban el Camel?
Como los que han asociado enfermedades con sugestión hasta que se encuentran marcadores?
No ha habido en la historia ningún contaminante cuyos efectos no hayan causado controversia ni hayan faltado informes "científicos" que avalen su inocuidad.
Las tabacaleras se defendieron en juicios con informes científicos.

[#20 Aitor]

#19 Confundes que un científico (o varios científicos que comparten corriente) diga algo a que la comunidad científica diga algo. Y confundes "informes científicos" con estudios científicos serios y revisados. No todo tiene la misma validez.

[#23 vindicator1975]

#20 Bien. Si la comunidad científica hubiera "dicho algo" el tabaco no habría estado considerado inocuo por mas de 3 siglos. No es muy fácil decir algo en estudios de este tipo.

[#25 Aitor]

#23 No, si ahora tendrá la culpa la ciencia de que la gente fume y todo.

[#26 vindicator1975]

#25 la ciencia no tiene culpa de nada. Pero si justificar sus supuestos resultados para cometer los abusos con fines económicos.

[#65 arturios]

#23 Una pregunta ¿quien te ha dicho que el tabaco es cancerígeno? ¿un guru? ¿un homeópata? ¿un vecino? curiosamente han sido los científicos a los que insultas.

[#67 vindicator1975]

#65 yo no insulto a ningún científico. Simplemente ha habido personas que se han atribuido estudios "científicos" que avalaban la inocuidad del tabaco. Los científicos de verdad tuvieron que dedicar mucho tiempo para demostrar la relación de causalidad entre tabaco y daños a la salud, por cierto, además del Cancer hay otros muchos.

[#69 arturios]

#67 Ah! perdona, no has insultado ningún científico sino a tooooda la comunidad científica, un error por mi parte, lo siento.

[#71 vindicator1975]

#69 http://www.lavanguardia.com/vida/20140213/54401095177/entrevista-riesgos-wi-fi-salud.html

Estos no son científicos? Estos no son serios?
Creo que eres un poco analfabeto funcional.
Donde he insultado a la comunidad?

[#148 arturios]

#71 "Donde he insultado a la comunidad?" leete a ti mismo, "Si la comunidad científica hubiera "dicho algo" el tabaco no habría estado considerado inocuo por mas de 3 siglos.", joder tio, eso es lo que has dicho y está por escrito, además, que yo sepa, salvo algunos médicos pagados por las multinacionales, el resto advertían del peligro del tabaco desde el siglo XIX, que no es poco.

Respecto a la entrevista que mencionas copy pasteo algunas frases:

- ¿Son malas para la salud?
E: No lo sabemos.

- ¿En qué medida las radiaciones del móvil son peligrosas para la salud?
E: No lo sabemos.

¿Es peligrosa la radiación?
J: No sabemos si hay peligro

- ¿Recomiendan apagar el wi-fi durante la noche?
E: No sé si esa recomendación me convence mucho

- ¿Podemos adoptar algunas medidas de seguridad para minimizar el riesgo de las radiaciones?
J: El riesgo potencial, porque aún no sabemos si hay riesgo.

¿Qué población de riesgo es importante proteger?
E: Sabemos que los niños son más vulnerables a los efectos de radiaciones ionizantes o de los productos químicos porque tienen un sistema nervioso en desarrollo y pueden ser más susceptibles.

Como entrevista para alertar de los peligros de los móviles y las wifis me da que es un poco "mireusté".

pd: y gracias por lo de analfabeto funcional, yo también te quiero, corazón.

[#59 Meola]

#20 y lo más importante aquí se trata de leyes físicas. Comportamiento de ondas y tal

[#64 xpell]

#19 Esos "estudios científicos" eran de un grupo reducidísimo de negacionistas profesionales con alguna carrera científica que se hicieron de oro haciendo esos falsos informes diciendo que el tabaco era tan bueno como el plomo de la gasolina, que la lluvia ácida era inocua, que no pasaba nada con la capa de ozono y ahora negando el calentamiento global antropogénico. Pero no era, ni muy de lejos, el consenso de la comunidad científica; por el contrario, los tenían que presentar (y siguen haciéndolo) como "luchadores desde el margen contra los cientifistas chupa-impuestos" porque sólo eran 4 gatos; eso sí, muy bien pagados (por tabacaleras, petroleras, etc.) Y los "médicos" que salían en la tele recomendando el Camel (o cualquier otra marca), por supuesto, no eran médicos sino actores.

Algunos de ellos hicieron un carrerón y un pastón con su negacionismo, precisamente porque era casi imposible encontrar otros científicos dispuestos a firmar sus burradas por mucho que les pagasen (lo cual supongo que dice algo bueno de la comunidad científica en general...) Tanto fue así, que a menudo eran las mismas personas negando varias cosas; sirvieron igual para un barrido que para un fregado, o sea tanto para decir que el tabaco era inocuo como que no hay calentamiento global antropogénico, aunque fuesen temas que no tuvieran nada que ver con su especialidad. Este es el más relevante y famoso:

https://es.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz

También tienes personajes como este otro, que en los '60 defendía eso de que la luna marciana Fobos es un satélite artificial:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

El resto, básicamente morralla recogida aquí y allá, pero eso sí, muy bien (y muy discretamente) financiada. Este libro es imprescindible al respecto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt

CC #20

[#70 vindicator1975]

#64 de la comunidad científica en general solo se puede decir que si fuera fácil no les habria supuesto tanto tiempo demostrar. En el caso que nos ocupa pues demos tiempo antes de pronunciarnos radicalmente a favor o en contra de un resultado.

[#75 xpell]

#70 #72 Porque era una costumbre tolerada, igual que en todos los ámbitos de la sociedad. Pero desde que hay medicina moderna se sabía, como mínimo, que el tabaco era perjudicial para el sistema respitatorio. Eso no quita que muchos médicos fumasen (y algunos sigan haciéndolo), como lo hago yo a sabiendas de que es perjudicial. Pero desde mucho antes de los anuncios de Camel que mencionas se había documentado el vínculo entre tabaco y distintas enfermedades, incluyendo el cáncer. Fue la acción de esos "mercaderes de la duda" a sueldo de las tabacaleras (como ahora están a sueldo de las petroleras en lo del calentamiento global) lo que dio aire a los lobbies para que no se empezaran a legislar medidas mucho antes.

En el caso de la "contaminación electromagnética" el tema es justo al revés: es obvio que las radiaciones electromagnéticas no-ionizantes son inocuas, a menos que te pongas por ejemplo delante de un radar de alta potencia o algo así y te frían (pero ahí el fenómeno es distinto, simplemente te quemas por transferencia directa de energía.) Si las señales WiFi o de telefonía móvil fuesen perjudiciales, estaríamos todos muertos desde que se inventaron la radio y la televisión (que en sus tiempos emitían con potencias brutales en comparación.) No ha ocurrido.

[#77 vindicator1975]

#75 http://www.lavanguardia.com/vida/20140213/54401095177/entrevista-riesgos-wi-fi-salud.html

Estas seguro que es tan obvio?
Donde ponemos la frontera entre que te frías y que no pasa nada?
También hay que tener en cuenta que no todos los que se comen una aspirina se mueren y otros si.
Hubo personas que murieron por la bomba atómica y otros que estaban mas cerca se salvaron.

[#72 vindicator1975]

#64 si era tan claro el resultado de la comunidad científica con respecto al tabaco por que motivo se permitía fumar en clase en la facultad de medicina? Por cierto, a final de los 80.

[#61 Desactivado]

#37 ¿Con la tele y la radio no tenían problemas? ¿Tampoco con las emisiones de satélite militares? ¿Las de la ISS? ¿El GPS? ¿La radiación del sol?

¿Por qué esta gente no tiene síntomas de lo que no tiene ni puta idea que existe?

Mira este sintonizador de radio web la cantidad de frecuencias que estás recibiendo en este mismo instante, pero sigue echando mierda al wifi:

http://websdr.ewi.utwente.nl:8901/

[#1 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Ante la duda la más tetuda gorritos de aluminio.

[#3 elpelodeannagabriel]

#1

[#5 arcadiobuen]

#1 ¡coño! que el aluminio es tóxico, si lo dicen los fabricantes de plástico estará sintéticamente demostrado!

[#145 الطائر]

#5 Better call Saul... o su hermano.

[#80 Barquero_]

#1 se ha demostrado que aumentan los efectos haciendo de antena

[#81 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#80 Ya salió el antitecnología.

[#82 Frank84]

#80 y si hacemos el gorro solo con una capa de papel de aluminio? Mi teoria es que hace de antena al tener varias capas.



#16 Volvemos a comparar churras y merinas. ¿Como demostrar que el tabaco y el amianto generan cancer? Pues con un estudio epidemiólogico serio te sale que como minimo hay correlacion entre el cancer y esos compuestos. Despues de eso haces un estudio mas pormenorizado (experimentos en laboratorio, analisis mas a fondo de los datos...) que demuestre que hay causalidad, y asi es como llegamos a la conclusion de que efectivamente son cancerigenos el tabaco y el amianto.

Llevamos 30 años con las microondas de los moviles y un poco mas de un siglo con frecuencias menores que el microondas (radio, telegrafo, tv...) y no hay ninguna anomalia epidemiologica. Primer hecho cientifico demostrable por el cual se afirma que no hacen daño.

Luego tenemos que las microondas son radiacion no ionozante, y ningun estudio (basado en el metodo cientifico) ha demostrado que puedan causar cancer. Segundo hecho cientifico demostrable por el cual se afirma que no hacen daño.

Por ultimo tenemos un hecho curioso de los que sufren hipersensibilidad electromagnetica, y es ¿por que la luz visible no les hace daño? cuando es una radiacion electromagnetica que tiene unos 2 ordenes de magnitud mas de energia que el microondas.



#43 Da igual que sean 1 o 2000. Una radiacion no ionizante lo sera siempre. Es como si quieres dañar con tanque disparando balas de 9mm, aunque dispares un millon a la vez al tanque ni le saltas la pintura. Tener mas redes wifi como mucho hara que tengas mas watios/m^2, pero dudo que ni aun asi se llegue a tener mas de mW/m^2.



Documental recomendable de las pruebas cientificas sobre el daño que hacen las ondas. http://www.canalsuralacarta.es/television/video/una-amenaza-invisible/1820213/127 en fin.

[#83 Desactivado]

#82 Despues de miles de estudios, todavía se siguen haciendo porque se considera que aún hay lagunas.

http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/es/index1.html

Pero tú te puedes hacer el listillo tanto como quieras con tus chorradas de gorritos de aluminio.

Las líneas de alta tensión empiezan en 1950, hasta 1986 no empiezan a salir estudios que las relacionan con perjuicios a la salud pública.

http://www.teslabel.be/archives/spain3.htm

Tú puedes seguir haciendo chistecitos, mientras la gente con dos dedos de frente se mantiene en una duda prudencial.

[#86 Frank84]

#83 no son chorradas. Si tienes varias capas de papel de aluminio tienes varias capas de conductor-dielectrico-conductor, y eso potencialmente es una antena micro strip. Asi que yo no me la jugaria, para asegurar perchas metalicas en el techo colocadas a la landa/4 de la longitud de onda usada por la nsa. ¿valdria con una malla con la misma separacion? si, pero soy un romantico.


Lo que no se puede es desechar los estudios cientificos (o ponerlos en duda) siendo el unico argumento en contra de el ¿y si? y que no te gustan los resultados obtenidos. Hay que recordar que cuando un estudio cientifico tiene valided es cuando los resultados son reproducibles por otras personas.


Para mi las demostraciones cientificas que hay sobre que la homeopatia no funciona mas alla del placebo no me convencen ¿y si por la mecanica cuantica la memoria tiene agua?... Si nos ponemos con los ¿y si? te rebato lo que quieras, eso es la diferencia entre ciencia y una opion sin mas. Ha dia de hoy no hay ninguna evidencia (o duda razonable que este mas alla de un principio de precaucion) que avale que los campos de RF o de baja frecuencia a los que estamos expuestos causen cancer, hipersensibilidad... y hasta te lo dice la OMS


¿Te has leido bien el informe de la OMS?


"Puntos clave

Existe una amplia gama de influencias del medio que producen efectos biológicos. La expresión «efecto biológico» no es equivalente a «peligro para la salud». Se necesitan investigaciones especiales para identificar y medir los peligros para la salud.
A frecuencias bajas, los campos eléctricos y magnéticos exteriores inducen pequeñas corrientes circulantes en el interior del organismo. En prácticamente todos los medios normales, las corrientes inducidas en el interior del organismo son demasiado pequeñas para producir efectos manifiestos.
El principal efecto de los campos electromagnéticos de radiofrecuencia es el calentamiento de los tejidos del organismo.
No cabe duda de que la exposición a corto plazo a campos electromagnéticos muy intensos puede ser perjudicial para la salud. La preocupación actual de la sociedad se centra en los posibles efectos sobre la salud, a largo plazo, de la exposición a campos electromagnéticos de intensidades inferiores a las necesarias para desencadenar respuestas biológicas inmediatas.
El Proyecto Internacional CEM de la OMS se inició para responder con rigor científico y de forma objetiva a las preocupaciones de la sociedad por los posibles peligros de los campos electromagnéticos de baja intensidad.
A pesar de las abundantes investigaciones realizadas, hasta la fecha no hay pruebas que permitan concluir que la exposición a campos electromagnéticos de baja intensidad sea perjudicial para la salud de las personas.
Las investigaciones internacionales se centran en el estudio de posibles relaciones entre el cáncer y los campos electromagnéticos, a frecuencias de radio y de red eléctrica."


Pogamonos en el peor de los casos, la RF causa cancer. Mientras no se tenga una anomalia estadistica en los casos de cancer (que ha dia de hoy despues de 30 años no se ha visto) significa que su incidencia es minima.


Resumen, todos los estudios dicen que no causan ningun efecto nocivo. ¿en un futuro se puede demostrar otra cosa? pues si, y como es ciencia se tendra que cambiar el enfoque, pero negar los hechos que tenemos a dia de hoy suponiendo que en un futuro esto puede ser refutado es completamente de coña.


#39 #40 Las ondas electromagneticas pueden ser consideradas ondas o particulas (vease experimento de young, dualidad onda-corpúsculo y decoherencia cuantica). Una onda tiene potencia (esta definida en potencia si es periodica) y esta solo depende de su amplitud (es una integral evaluada en un periodo, por lo tanto la frecuencia no entra en juego), y si miramos los fotones vemos que estos tienen una energia que es la constante de plank por la frecuencia de la onda.

Por lo tanto la luz solar siempre tendra mas energia que el microondas, auqneu el microondas emita a mas potencia. Parte de los UV ya es radiacion ionizante y siempre sus fotones tendran energia para dañar el ADN, aunque sea de baja potencia.

Con el ejemplo del tanque creo que se ve todo claro. Imaginamos una celula como un tanque, el tanque solo puede ser dañado por bazookas (radiacion ionizante) asi que por muchas balas (radiacion no ionizante) que dispares con infinitas pistolas, no le dañaras.

¿por que el microondas calienta y el wifi no? Las microondas medidas en el ambiente es del orden de mW/m^2 o menos, para calentar un vaso de agua necesitas 500w o mas. La razon esta clara.

https://www.flickr.com/photos/advancedlightsource/4209533360 bonita imagen para tener claro donde esta todo. La radiacion ionizante es del UV a la derecha. En esa imagen se puede ver que la energia de la luz visible esta 2 ordenes de magnitud por encima de la energia de las microondas.

[#87 Desactivado]

#86 "Sin embargo, los conocimientos sobre los efectos biológicos presentan algunas lagunas que requieren más investigaciones."

Y no tengo nada más que añadir, ahora puedes cortar y pegar lo que ya me he leído, gracias.

[#96 Vichejo]

#87 Lo de las lagunas no es verdad ya que si no ya estaríamos extintos

[#97 GoDie]

#1 Ante la duda, como abran la veda de las pensiones me retiro al campo con una pensión del estado.

No en esto no voy a ser yo también el único gilipollas que paga y no se aprovecha.

[#134 Desactivado]

#1 Ante la duda que vaya el 100% de la población francesa a pedir al juez subnormal de turno que le reconozca la hipersensibilidad electrosubnormalesca. Puesto que no hay forma de diagnosticar algo que no existe, cuando se fundan las arcas francesas en pagar pensiones por la cara ya se les quitarán las ganas de hacer el gilipollas.

[#38 Desactivado]

#36 Los del tabaco y el amianto no tantos.
Del tabaco ya había estudios serios hace mucho.
Y si las ondas electromagnéticas son malas: NO TE PONGAS AL SOL.
Generador de radiación más grande y potente que ese no hay.

[#41 vindicator1975]

#38 no lo digo yo pero se venden protectores solares y se relaciona al sol con Cancer de piel, entre otros. Yo nunca me he puesto protector solar y por mi trabajo y Vida estoy expuesto a este tipo de radiaciones pero eso no significa que pueda afirmar que son inocuas.

[#140 Desactivado]

#41 Parece que hay que volver a poner este gráfico para que algunos como tú sepan por qué hay que protegerse de los rayos UV y por qué estos son diferentes a las ondas de radio o del wifi. No es necesario que me lo agradezcas, me basta con que la próxima vez evites mezclar churras con merinas por mero desconocimiento.

[#141 Desactivado]

#76 Por si faltaba por demostrar que hablabas sin tener idea alguna (como ya señalabas en #41) y mezclando conceptos que no tienen que ver entre sí (como ya te explica #84) ya lo has demostrado en este comentario.

En fin, el esfuerzo de algunos por hacer propaganda de magufadas por intereses personales es bastante patético. Al menos mientras estáis aquí perdiendo el tiempo en foros intentando convencer a los demás a base de mezclar sin sentido alguno un montón de palabras raras que habéis encontrado en Internet no estáis en la calle haciendo otras cosas.

[#68 arturios]

#38 Pero hay una gigantesca diferencia entre unas ondas con capacidad de hacer daño como es desde el ultravioleta, rayos X y los rayos gamma, y el resto, como la luz visible, las infrarrojas, las microondas, las ondas de radio, etc...

[#9 ninyobolsa]

Dejaros de ciencia y chorradas. Es obvio que la electromágnesis existe, yo mee estoy encontrado muy mal por culpa del puto wifi,no lo puedo soportar. ¿Donde hay que denunciar?

[#40 Desactivado]

#39 más, pero por otras razones (frecuencia y amplitud), y el wifi no calienta ni el aire

[#92 vejeke]

#14 #13 NO, no va así aunque pudiera parecerlo para el común de los mortales (aquellos que desconocen la naturaleza de las ondas electromagnéticas y solo les suena a algo peligroso/desconocido que sale mucho en la ciencia-ficción).

Tu analogía es muy típica en este tipo de discusiones, pero es absolutamente errónea. Simplemente tratas de equiparar cosas radicalmente diferentes entre si por desconocimiento de una de ellas.

Como la analogía de personas que oyen frecuencias que otros no... No tiene nada que ver.
Como la del tabaco, como la del amianto... No tienen NADA que ver.

Por ejemplo, ¿qué dirías de esta frase?

"Afirmar categóricamente que las mesas no son dañinas es lo más anticientífico que se me ocurre."

Te puedo asegurar que la mesa de madera que tengo delante emite mucha más radiación electromagnética que mi Wi-Fi.

La Wi-Fi no es más que luz, luz de colores que tus ojos no son capaces de ver. Por otro lado se conoce muy bien (busca "la joya de la física") como es esa luz y cómo interactúa con la materia y no hay causa que haga plausible efectos más allá de los ya conocidos. Por supuesto se han hecho multitud de estudios experimentales en los que cuanto mayor es el rigor científico con mayor nitidez apuntan en esa dirección.

Hay personas que toleran más o menos ciertos compuestos químicos, pero no hay personas que sean capaces de decir si una linterna de luz invisible está apagada o encendida.

[#94 crob]

#92 No se por qué me pones, yo no digo que haya sensibiliades diferentes,
pero no hay causa que haga plausible efectos más allá de los ya conocidos aquí no estamos de acuerdo.

No se va a descubrir nuevas propiedaes física del wifi, evidentemetne. Pero sí, cada vez se descubren más efectos sobre los seres vivos, y no se puede descartar q hayamos pasado alguno por alto (se decubren nuevos efectos cada año). Es muy probable que el efecto sea pequeño e incluso despreciable, pero en ningún caso se puede afirmar que no hay efectos, sólo que no los hemos encontrado. Y me parece didáctica científica básica, si pedimos rigor, hay que hacer lo propio. Es un pequeño de talle, y creo que estmoas de acuerdo en todo, sólo es pequeña precisión.

Ya lo hemos hablado otras veces, depende de la rama de ciencias la perspectiva difiere un poco. Los físico químicos son más predictivos, la biomedicina más postdictiva y retrospectiva

[#100 gustavocarra]

#12 Por favor, toma nota de lo que dice #92 . Yo no lo podría decir mejor. Bueno, si: http://static.naukas.com/media/2011/04/radiacion.png

[#142 Desactivado]

#13 También es absurdo y anticientífico negar que no existe Dios, sólo podemos decir que no lo sabemos. No hay estudios que lo demuestren, no hay evidencias, pero eso no equivale a decir que Dios no existe, es de tener sentido común. Hay mucha gente que dice que lo ve y que habla con él, alguna verdad habrá detrás de todo eso.

Además, cada persona tiene su nivel de tolerancia. Una vez unos colegas en una iglesia, ese día el cabroncete del cura se pasó con las hostias y estuvieron viendo a Jesucristo hasta el día siguiente. Otros, en cambio, sólo vemos al niño Jesús a veces, no siempre.

cc/ #92

[#143 crob]

#142 "negar que no existe Dios" ¿Sobra una negación o soy yo que lo entiendo mal?
NO es lo mismo. Lo que tu dices es una tetera de Rusell (https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell), intentar demostrar algo con la ciencia que queda fuera de su objeto de estudio. NO es falsable, por tanto queda fuera de su área de estudio. Hace tiempo que la epistemología se ocupó de eso.
YO hablo de algo que es falsable, son cosas muy diferentes.
Siendo riguroso, en ciencia nunca se puede afirmar una verdad absoluta.
cc #92

[#34 Desactivado]

#16 Toma comparación estúpida.
Del tabaco y el amianto SI HAY PRUEBAS.
De esta gilipollez llamada sensibilidad electromagnética NO, solo el morro que tienen los "afectados"

[#36 vindicator1975]

#34 efectivamente. Cuantos años hicieron falta para recabar esas pruebas? En el tabaco mas 3 siglos. En el amianto pues dime tu pero aun se sigue usando para construir. Yo nunca se si es verdad o mentira pero decir que no de forma tan categórica no es muy inteligente.

[#66 arturios]

#34 Morro no, es una somatización de un miedo que han provocado otros que si que tienen morro, un "electrosensible" realmente se siente muy mal, con dolores muy reales cuando creen que están siendo atacados por las ondas.

[#12 Desactivado]

Afirmar categóricamente que no son dañinas es lo más anticientífico que se me ocurre.

La respuesta correcta es "no lo sabemos". No hay estudios que lo demuestren, no hay evidencias, pero eso no equivale a decir que son inocuas, joder, es de tener algo de sentido común.

http://www.lavanguardia.com/vida/20140213/54401095177/entrevista-riesgos-wi-fi-salud.html

[#13 crob]

#12 Sí, a mi me parece tan absurdo afirmar que provocan algo (con las evidencias que tenemos) como que no hacen nada. Así de lamentable es el nivel que tenemos en este país, con algunos vigilantes epistemológicos que flaco favor le hacen al pensamiento crítico y científico

[#14 Desactivado]

#13 De hecho cada persona tiene un nivel de tolerancia. Una vez fui con los colegas a la piscina, ése día el capullo de mantenimiento se pasó con el cloro, de veinte personas, tres acabamos con los ojos como tomates, pero muchos ni se enteraron. Va así.

[#95 vejeke]

#46 Quizá me he perdido algo pero hasta donde yo se el cuerpo humano está hecho de átomos y moléculas, por lo tanto esto es un tema físico.

Cómo interactúan la luz y la materia es un tema físico. Y la Wi-Fi es luz y nuestro cuerpo materia.

Es como si me dices que es un tema médico saber si la fuerza de la gravedad afecta a todas las personas por igual... Quizá haya alguna más sensible que otra como apuntas en #14

[#113 marioquartz]

#95 No exactamente. Tanto el Wi-fi como la luz son ondas.

[#35 Desactivado]

#12 y sobre todo, y en base a tu razonamiento, deberiamos protegernos de la luz, un tipo de onda electromagnética más energética que el wifi y por tanto potencialmente más peligrosa, las especies de este planeta llevan millones de años expuestas a la luz, y fíjate cuantas extinciones se han producido.....

no se si me explico

[#39 Desactivado]

#35 Las microondas con las que calientas la sopa son más o menos energéticas que la luz?

[#90 halcoul]

#39 ¿Por qué hablas sin saber? Eres un bocachanclas. Y si tienes poder, serás un bocachanclas que crea el tipo de absurdeces del artículo.

Una cosa es que la radiación sea ionizante, que sí podría afectar a tus células, y otra la energía de esa radiación, que las quemaría. Te reto a tostar una rebanada de pan con el router.

Comprende esto, no es tan complicado:

(Al resto, os invito a compartir este gráfico, debe ser más conocido que la "hipersensibilidad electromagufa").

[#103 Desactivado]

#90 Tú tampoco sabes una mierda, no vayas presumiendo de lo que no sabes. No eres un puto médico y los expertos de la OMS dicen que hay que hacer más pruebas, hay que ser muy cateto para discutir a gente con más experiencia y responsabilidad que tú, necio.

Ahora te invito a que me expliques por qué hay gente que tiene alergia al agua, pedazo de palurdo que das vergüenza ajena de leer. Oh, sí, has leído un gráfico sobre las ondas ionizantes y no ionizantes y te pones a dar clases, pero que pena das.

[#45 marioquartz]

#12 Solo que las matematicas y la fisica dicen que tendrían que ser un MILLÓN de veces mas potentes para ser dañinas. Asi que, si, se puede y se deben ser categorico.

[#46 Desactivado]

#45 Te estás equivocando de disciplina, esto es un tema médico. Hablas como matemático, como médico o como magufo que habla sin tener pruebas? Por que estás aseverando algo sin pruebas.

[#91 halcoul]

#46 Es que la sensibilidad electromagufa se basa en la interacción electromagnética (física) con las moléculas de las células (química). Si la causa de esa enfermedad es imposible en este Universo, en el que vivimos, la medicina debe tener en cuenta esto.

[#112 marioquartz]

#46 Mis pruebas son la fisica que afecta a la materia. Mientras los humanos estemos formados por materia entonces por delante de la medicina esta la fisica.
¿Como crees que funciona los rayos X y los TAC? Pues aplicando la misma ciencia, la fisica, aplicable a cualquier cosa que no sea un humano.

[#88 Desactivado]

#12 Te pongas como te pongas es mucho más anticientífico, y carente de todo sentido común, sentirse mal por motivos desconocidos y echarle la culpa la wifi. ¿Porque no culpar a los neutrinos, por ejemplo? Muy sencillo: porque el Sol no tiene pasta y porque afirmar sistemáticamente que cada nueva tecnología tiene una cara peligrosa te llena el enlace de clics.

[#85 alexwing]

Yo tengo hipersensibilidad gilipomagnetica se me pone un gilipollas al lado diciéndome que el WiFi le afecta y me pongo de mala hostia.

[#98 GoDie]

#85 Normal, pero les estas dando la razón. El cuerpo humano emite un campo magnetico.

y el de los gilipollas parece ser más intenso, a mi también me produce dolor de cabeza.

[#99 GoDie]

#98 editado noticia incorrecta

[#84 Desactivado]

#76 Todo es un problema de física. Tarde o temprano tienes que bajar a nivel atómico. Lo que estás diciendo de isomeros comparándolos con las ondas no tiene ningún sentido y te recomendaría que no lo digas en ninguna conversación seria.

Yo te estoy diciendo que hace años que tenemos ondas de radio, bombillas, etc... se entiende perfectamente como funcionan. Hay millones de científicos y a ninguno que tenga más de dos años de carrera se le ocurre una razón por la cual puedan ser dañinas para la salud. A largo plazo no parece que tengan efecto ninguno para la salud. Por tanto lo más lógico es pensar que no pasa nada. Por el contrario, hay gente que le da miedo y dice que le corrompe los átomos lo cual no tiene ningún sentido. Como ya había gente que les daba miedo las bombillas y la electricidad, https://books.google.es/books?id=0gBwjLTUzEMC&pg=PA160&lpg=PA159&ots=m-ctuKhCjK&focus=viewport&dq=100+Greatest+Science+Inventions+of+All+Time+lightbulb#v=onepage&q=100%20Greatest%20Science%20Inventions%20of%20All%20Time%20lightbulb&f=false y tampoco tiene ningún sentido. Como había gente que le daban miedo las vacunas porque se hacían a partir de vacas y se iban a transformar en vaca https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_cow_pock.jpg lo cual no tiene ningún sentido tampoco. Y así podemos seguir hasta cuando prohibieron los cristales de colores por diabólicos.

No hay ningún motivo para pensar que son dañinos, y si hay muchos motivos para pensar que quienes están en contra van a pasar a la historia como los locos de este tiempo junto con los negacionistas de la evolución y los antivacunas.

[#6 Desactivado]

No hay enfrentamiento: sin evidencia no hay efectos nocivos.
El problema es legislar basándose en el miedo y no en evidencias.
Si veis las noticias, los afectados por sensibilidad electromagnética, al final lo que buscan es una incapacidad, paga y a vivir del cuento.

[#31 vindicator1975]

#6 primero son los efectos nocivos, después se analizan, comparan, se toman mas resultados y si no hay duda alguna entonces se torna en evidencia, pero da para llenar muchos cementerios hasta que se concluyen las evidencias de un contaminante.

[#32 vindicator1975]

#6 Conoces algún caso que "viva del cuento" por este motivo y tengas pruebas de que miente?
Por el mismo motivo te diría que el critica esto es un imbecil pero me limito a lo que se.

[#33 Desactivado]

#32 La mayoría de los que se han visto, han logrado una incapacidad y cobran una paga.
Y no, la sensibilidad electromagnética no existe.
Como mucho, puedo admitir que él que dice padecerla es un hipocondríaco.
Pero la mayoría son unos jetas.

[#37 vindicator1975]

#33 se han visto no es "he visto y puedo certificar que mienten"

[#139 Desactivado]

#32 goto #0

Leer la noticia siempre es bueno cuando se pregunta algo.

[#56 Muth]

#6 Tampoco es vivir del cuento. Hay gente que esta tan jodida que no pueden trabajar, y esta gente merece tener un subsidio. Independientemente del origen de su enfermedad.

[#137 Desactivado]

#6 ¡¡NO SE DEJA HABLARR!! ¡Claro que hay efectos nocivos! El otro día me dolía la cabeza. ¿Qué había cerca de mí en esos momentos? ¡Un móvil! Me dolía la cabeza por el móvil. ¡¡Dejad hablarr a la minoría selecta!!

¡¡QUEREMOS UN APOCALIPSIS DE AMORR!! Hace no mucho me sentía mal del estómago. En esa ocasión no estaba cerca el móvil pero... ¿qué es lo que sí había? ¡Ondas wifi! Ergo me sentía mal del estómago por las ondas wifi. ¡¡Que eres más estrecho que una muñeca virgen!!

Si es que es evidente. ¡¡¡DEJAME HABLARRR!!!

[#8 Paco_Pérez_1]

Este es un tema muy serio, yo todas las noches me encierro a dormir en mi jaula de Faraday

[#18 Veelicus]

#17 No creo que hayas entendido el cocepto, si al arrancar el wifi el de la habitacion de alado siente molestias ya estaria demostrado,no hace falta torturar a nadie...
La misma forma que cuando te miran si tienes el oido bien.

[#21 vindicator1975]

#18 es que no necesariamente todas las consecuencias de la exposición han de ser inmediatas. Ni por demostrar que una persona no tiene síntomas reales nadie los va a tener. El que no ha entendido eres tu. Es que no todo es que le "molesta".

[#27 Desactivado]

#21 ¿Te vale un estudio de 20 años con medio millón de personas? http://jnci.oxfordjournals.org/content/98/23/1707.abstract

[#28 vindicator1975]

#27 en primer lugar el estudio no analiza wifi. Segundo, el hecho de no producir Cancer no quiere decir que no produzca otros efectos, si es así.

[#55 Desactivado]

#28 #29

Da lo mismo que estudies móviles o que estudies wifi, ambos tienen la misma frecuencia.

The cellular frequencies are the sets of frequency ranges within the ultra high frequency band that have been allocated for cellular phone use. All cellular phone networks worldwide use a portion of the radio frequency spectrum designated as ultra high frequency, or "UHF", for the transmission and reception of their signals. The ultra high frequency band is also shared with television, Wi-Fi and Bluetooth transmission.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_frequencies

Aparte eso mismo puedes decir de todas las cosas. Me temo que tal y como lo planteas estás haciendo una tetera de Russell: https://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot . Es como si yo te digo que me demuestres que yo no tengo aquí y ahora, un dragón con alas de hada del tamaño de un coche. La carga de la prueba ahora recae sobre ti, algo que es completamente absurdo, en lugar de ser yo el que tiene que probar la existencia de tal dragón. Toda lo que sabemos de física nos lleva a pensar que ese tipo de ondas no son dañinas; si alguien tiene alguna razón para pensar que si, puede perfectamente demostrarlo y recoger su premio nobel de física de por vida de camino.

[#76 vindicator1975]

#55 es que no es un problema de física. A priori si te dijeran que una sustancia por sus propiedades químicas o físicas tiene impacto sobre la salud en una cantidad de microgramos podríamos pensar que es inocua, de hecho hasta el efecto sobre el cuerpo de isomeros dextro y levo son distintas por no hablar de CIS y trans.

[#78 vindicator1975]

#55 si fuera un problema de física los médicos jamás habrían tenido en su consulta un aparato de Rayos-x como ahora hay una báscula y no habrían sujetado las placas con la mano mientras se hacía la radiografía. O es que los físicos sabían del daño y por vender las maquinas lo ocultaban?
Yo no te digo que pruebes el daño o inocuidad porque hacen falta muchos medios pero posicionarse radicalmente a favor o en contra no es muy científico.

[#29 vindicator1975]

#27 tampoco te produce Cancer un martillazo en el dedo pero nadie se lo da adrede.

[#22 vindicator1975]

#18 también no es lo mismo que estar sentado al lado que en otra habitación a no ser que cuentes con un medidor de potencia y demuestres que está recibiendo una cantidad igual o superior a una señal próxima equivalente.

[#24 Veelicus]

#22 Yo he escuchado a gente decir que nota cuando se enciende o apaga el wifi de alado, para esa gente si que valdria la prueba que te digo.
Pero vamos, que hacer un estudio serio no es tan dificil si se quiere hacer.

[#48 Desactivado]

#47 Algunos estáis hablando a nivel de tasca de bar.

Si, como tú

Se hacen con muestras de gente que se aqueja de dicha enfermedad y muestras de gente que no; se seleccionan los individuos. Obviamente no tiene ningún sentido hacer un experimento así sin saber si en las muestras hay individuos que aquejan de esa supuesta enfermedad.

[#49 Desactivado]

#48 Eres tú el que está haciendo afirmaciones muy osadas sin tener pruebas. Yo me limito a recordártelo.

[#50 Desactivado]

#49 Pruebas hay a puñados; eres tú el que afirma lo contrario, y el que debe aportar pruebas de ello.

[#51 Desactivado]

#50 Tú no has estudiado matemáticas en tu vida. Eso está claro. Para afirmar lo que dices sólo hay condiciones necesarias, pero no suficientes. Vuelve a tu bar.

[#52 Desactivado]

#51 No son suficientes porque lo dices tú, claro.

Tú no has estudiado matemáticas en tu vida

¿Hablas como matemático, como médico, o como magufo que habla sin tener pruebas?

[#53 Desactivado]

#52 Está claro que no sabes de lo que te hablo, no perdamos el tiempo.

[#54 Desactivado]

#53 Por mi encantado

[#151 vindicator1975]

#52 Yo como Ingeniero Industrial y le doy la razón a #51.

[#102 Desactivado]

#48 Aprovecho para responderte a la tontería de que se hace con gente que tiene esa enfermedad, si ya saben que tiene esa enfermedad qué leches estás probando. La gracia de las alergias raras es que se disfrazan de otras dolencias, como urticaria.

Y sí, hay gente que tiene alergia al agua.

https://es.wikipedia.org/wiki/Urticaria_acuag%C3%A9nica

"Oh, pero si yo me baño cada día. Qué dices magufo, fuufufuf"

[#57 Muth]

#16 Si, pero si hay alguien que asegura saber que lo que le hace danno es el WiFi, se supone que tendrá que tener alguna manera de detectarlo, no? Si no, como sabe que su enfermedad esta causada por el WiFi y no por las alcachofas?

[#73 vindicator1975]

#57 Y quien te dice que no hay personas que lo pueden detectar?

[#74 Muth]

#73 Y donde están? Seria una gran revolución que cambiaría el modo en el que concebimos la física y el cuerpo humano. Probablemente seria lo mas emocionante que ha ocurrido en la ciencia en el ultimo siglo. Ojala ocurriera algo así, te lo digo en serio.

[#58 millanin]

Con lo fácil que es demostrar si esa enfermedad existe.

Que esta persona se someta un test doble ciego.

[#60 ElPerroDeLosCinco]

¡Justicia vs Científicos!

Si tengo que decidir así a priori quién puede tener razón sobre cualquier tema, me quedo con los científicos. No me pidáis que lo argumente, pero ya desde BUP prefería a los que entendían las cosas sobre los que memorizaban textos y normas.

[#152 vindicator1975]

#60 para eso están los peritajes.

[#10 Veelicus]

No creo que sea tan dificil, pones a alguien que dice que el wifi le molesta en una habitacion, y en la de alado pones 100 wifis y le preguntas sin que sepa si esta encendido o no.

[#16 vindicator1975]

#10 si tu tuvieras que haber diseñado el procedimiento para detectar los daños del tabaco que habrías hecho? Y los fumadores pasivos? Y el amianto?

[#17 vindicator1975]

#10 te habría bastado con que entre y salga una persona de un edificio construido con amianto y fumar un cigarro dentro?

[#30 Desactivado]

Relacionada: Francia da la invalidez a una electro-sensible [Fr]

Francia da la invalidez a una electro-sensible [Fr...

[#15 Snow7]

Por lo menos existe nueva ropa interior inteligente para los hombres para proteger la fertilidad de la radiación electromagnética.
Protege tu fertilidad con Wireless Armour, la nueva ropa interior inteligente para los hombres

Protege tu fertilidad con Wireless Armour, la nuev...

[#62 Desactivado]

Yo también soy sensible a las ondas electromagnéticas.

[#63 Desactivado]

#62 Yo también; el sol de resaca jode bastante.

[#42 joseac]

Bien fácil de comprobar, van a la zona de los Alpes donde está y sin que se dé cuenta colocan un wifi, seguro que al no saberlo no va a tener ningún síntoma.

[#43 Desactivado]

#42 Cómo sabes que es una reacción a una señal de wifi y no es la combinación de decenas de radiaciones simultáneas? Yo ahora mismo cuento treinta y pico en mi portátil.

[#44 Desactivado]

Otro parásito que va a chupar del estado por inventarse una enfermedad. Si no hubiese tanta incultura científica entre burócratas y gobernantes, otro gallo cantaría.

#43 Ya se han hecho varios experimentos de doble ciego con gente que supuestamente padece de esta enfermedad; les dicen que están en una habitación con un router encendido, y se ponen malísimos, aunque sea mentira que hay un router o que está encendido. Y al contrario; les dicen que no hay nada, no sienten nada, pero hay un router encendido.

Hay montones de experimentos y en ninguno se ha demostrado que sean dañinas, así que lo factible y científico es decir que no lo son hasta que aparezcan pruebas de lo contrario. Lo anticientífico es decir que si "por si acaso".

[#47 Desactivado]

#44 Los experimentos de doble ciego en alergias raras no darían resultado alguno salvo que por alguna casualidad en la muestra se incluyera a un sujeto que la padece. Algunos estáis hablando a nivel de tasca de bar.

[#79 Desactivado]

#43 ¿Y las señales de TV y radio qué? ¿Es que nadie piensa en el DX?

[#89 Tao-Pai-Pai]

¿Qué no hay efectos? Pero si con los antiguos empastes de dientes se podía oir la radio AM en tu cabeza. ¿Cómo no va a tener efectos? Afirmar que las ondas electromágneticas no afectan a las personas no es más que ser el mamporrero de operadoras y empresaurios.

No estás loco, tienes un receptor AM en tu cabeza

No estás loco, tienes un receptor AM en tu cabeza

[#93 halcoul]

#89 Vergüenza es que esa tontería esté en portada. Pero era 2009, eran otros tiempos.