Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Que una veinteañera sin estudios, sin ninguna experiencia en gestión y sin conocimientos en biotecnología haya sido capaz de levantar miles de millones de financiación vendiendo una maquinita que no servía para nada demuestra lo loco que es el mundo Start Up.
#18:
#1 Este envío no explica bien los cargos de los que se la declaró culpable.
los miembros del jurado coincidieron el lunes con los fiscales en que Holmes mintió a pacientes e inversores
Pero en realidad:
convicting her of three counts of wire fraud and one count of conspiracy to commit wire fraud by lying to investors to raise money for her company (...) Ms. Holmes was found not guilty on four other counts related to defrauding patients who had used Theranos’s blood tests => https://www.nytimes.com/live/2022/01/03/technology/elizabeth-holmes-trial-verdict
Vamos, que fue declarada culpable de fraude a inversores, pero no a los pacientes
los miembros del jurado coincidieron el lunes con los fiscales en que Holmes mintió a pacientes e inversores
Pero en realidad:
convicting her of three counts of wire fraud and one count of conspiracy to commit wire fraud by lying to investors to raise money for her company (...) Ms. Holmes was found not guilty on four other counts related to defrauding patients who had used Theranos’s blood tests => https://www.nytimes.com/live/2022/01/03/technology/elizabeth-holmes-trial-verdict
Vamos, que fue declarada culpable de fraude a inversores, pero no a los pacientes
#2:
Menudos vendepeines, pero lo mejor siempre es la legión de pelotas y ciegos seguidores que les miran embelesados y creen una y otra vez sus mentiras.
#11:
Hay que ser una rata muy mezquina para soltar el tema de los abusos para intentar condicionar al jurado.
Comentarios
Que una veinteañera sin estudios, sin ninguna experiencia en gestión y sin conocimientos en biotecnología haya sido capaz de levantar miles de millones de financiación vendiendo una maquinita que no servía para nada demuestra lo loco que es el mundo Start Up.
#10 evidentemente está pava es una estafadora, no sé si sabiendo que lo es o simplemente un rollo iluminado mesías. Pero que todos esos supuestos super expertos, con los huevos pelados en el mundo de los negocios, la siguieran como ratas al flautista es simplemente grotesco.
#17 Que fondos de inversión de capital riesgo le hayan metido millones de dólares de inversión también dice algo de como funciona y de quien es la culpa.
#19 era una niña rica y no se financio con fondos de inversión sino que pedía financiación a personas particulares con dinero antiguo e incluso les ofrecia puestos en su consejo de dirección. De hecho la primera persona que le dio dinero era amigo de la familia. Luego se creó un efecto llamada por invertir en su empresa y no quedarse fuera del gran negocio.
#22 no era una niña rica, a omodsfs a lo sumo.
Y todos esos hombres de negocios tan listos resultaron ser nenes con caramelos.
#32 Cualquiera diria que estás culpando a las victimas... No solo estafo a "hombres de negocios tan listos", estafo a miles de personas, desde inversores a pacientes, pero oye, mejor hablar de otra cosa.
Sobre lo de que no era una niña rica....
Elizabeth Holmes was born February 3, 1984, in Washington, D.C.[12] Her father, Christian Rasmus Holmes IV, was a vice president at Enron, an energy company that later went bankrupt after an accounting fraud scandal. Later he held executive positions in government agencies such as USAID, the EPA, and USTDA.[13][14] Christian Holmes is of Danish and Hungarian ancestry. His great-great-grandfather Charles Louis Fleischmann was a Hungarian Jewish immigrant who founded Fleischmann's Yeast.[15] Among Charles Louis Fleischmann's children were Julius Fleischmann, mayor of Cincinnati from 1900 to 1905 and entrepreneur.[16] Her mother, Noel Anne (née Daoust), worked as a Congressional committee staffer.[17][12]
https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Holmes#Early_life
https://www.refinery29.com/en-us/elizabeth-holmes-family-worth-rich-parents-grandparents
https://arstechnica.com/tech-policy/2021/11/holmes-parents-seeded-theranos-connected-her-with-powerful-investors/
No se, tu misma, de clase obrera no parece...
#32 si, si lo es. Su tatarabuelo era un empresario millonario y alcalde de cincinatti. Un ala del hospital de cincinatti lleva su nombre. Sus padres eran directivos en Enron y en varias agencias estatales. Ella fue a un colegio privado en Washington.
Te recomiendo escuchar el podcast de ABC News "The dropout". https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Dropout_(podcast)
#10 El sueño de forrarse pegando el pelotazo y por la vía rápida es universal. "Nadie da duros a cuatro pesetas, pero..." ...pero en el fondo muchos sueñan con el "y si".
Juntamos eso con alguien con labia y que se crea su papel, y la función (y el desastre) están servidos.
#10 >> Que una veinteañera sin estudios, sin ninguna experiencia en gestión y sin conocimientos en biotecnología haya sido capaz de levantar miles de millones de financiación vendiendo una maquinita que no servía para nada demuestra lo loco que es el mundo Start Up.
Es un caso muy excepcional y se ha resuelto con una condena. Lo de Madoff también fue algo excepcional y acabó en la cárcel.
Es decir una cosa es que inviertas en un negocio de riesgo y no funcione y otra cosa es que te engañen deliberadamente que es lo que hicieron los anteriores.
Evidentemente los inversores, tanto en startups como en bolsa, no tienen conocimientos técnicos y se fían de lo que les dicen. De vez en cuando sale un listillo que engaña pero se les suele pillar pronto.
Otra cosa a tener en cuenta es que esta mujer es posible que se creyera sus propias fabulaciones y pensara que sus técnicos iban a desarrollar el producto si se les daba un poco más de tiempo. Es decir, no se metió directamente con ánimo de timar sino que parecía que la cosa iba bien pero necesitaban un poco más de tiempo y dinero y empezaron engañando un poco y después tenían que tapar una mentira con otra. Había una posibilidad entre un millón de que la apuesta saliera bien.
Y el que alguien sin formación ni experiencia sea capaz de convencer a muchos de que es capaz de conseguir grandes cosas es la pura definición de la política española (y británica y americana y ...) . La gente cree lo que quiere creer y oye lo que quiere oír y lo demás lo ignora.
Menudos vendepeines, pero lo mejor siempre es la legión de pelotas y ciegos seguidores que les miran embelesados y creen una y otra vez sus mentiras.
#2 Es que menudo personaje. Adoración a Jobs, una maniática de las citas motivadoras en las paredes de la oficina, libros de Paulo Coelho para cada empleado, amenazas a los empleados y los obliga a trabajar más de la cuenta, expulsión directa de cualquier técnico "que dude" de su idea, manipuladora emocional y mentirosa... (hasta en el juicio mete el tema de los abusos), etc.
Y encima de todo, esas víctimas seducidas por el culto a los que dejan los estudios para montar una empresa. ¡Y más siendo la primera mujer en lograrlo! Es una locura. Lo curioso es que tienen que pasar años hasta que alguien se preocupa del "¿Pero... vamos a ver... como funciona esto?".
¿No se valora que una mujer (o un hombre) tenga formación, al menos para contar o explicar un proyecto? Vaya tela con esta cultura del esfuerzo. ¿Os imagináis a Su Lisa de AMD arengando a los empleados con citas de un libro de Coelho para el nuevo diseño de un procesador?
#24 Totalmente... en el mundo ultracapitalista en el que vivimos son a veces necesarias las figuras como Steve Jobs o Elon Musk... gente que cree en cosas que aún no existen y enfoca el esfuerzo de muchos inversores en crearlas, a veces bien, porque nos guste o no, Jobs revolucionó el mundo de la informática-telefonía móvil y Musk el de los lanzamientos espaciales (aunque Tesla sea un poco bluff por ahora...) pero claro... a todos no les puede salir bien la jugada.En mi humilde opinión no debería ser necesaria la figura del gurú empresarial vendemotos.
Hay que ser una rata muy mezquina para soltar el tema de los abusos para intentar condicionar al jurado.
#11 Ella o sus abogados. Una persona que vive conmigo está viendo la serie Suits y no hay capítulo en el que no cometan coacción, chantaje y tráfico de influencias. Tan ofensivo y sucio me resulta que le he dicho a esa persona que escuche la serie con auriculares porque todo lo que se oye es tremendamente ofensivo. Algunos se creen que todas las cosas de abogados son así y que pueden usar toda clase de trucos procesales., Y en cualquier caso se juega la vida en prisión.
#11 Pues ha funcionado. Solo 3 cargos de 11, y la han absuelve de estafar a los pacientes, que para mi fue lo mas grave. Le han condenado si, pero seguramente le caiga una pena muy leve.
#23 No sabemos si ese factor ha sido relevante para que solo la hayan culpado de 3 cargos de 11. No deberías asumir tanto las cosas, demuestra bastante sesgo por tu parte.
#27 no se de donde supones que estoy asumiendo...
He seguido el caso diariamente.
Los abusos no eran relevantes para el caso y así lo determinó el juez. Que hubiera abuso en su relación no la exime de la responsabilidad penal de fraude, y está acusación se tendrá que proseguir en otro juicio si Holmes lo considera necesario. Aún así su defensa se basó principalmente en la pobre joven que estaba metida en una relación tormentosa con un hombre indio 20 años mayor que ella.
También acababa se ser madre, por lo que aplazaron el juicio y en los descansos daba de mamar a su hijo.
El prosecutor tenía muchas pruebas, testigos y declaraciones públicas que la inculpaban. Inckuso Ella admitió que sabia que sus equipos no funcionaba
que mintio y que se arrepentía de ello. Ella sólo tenía como defensa su palabra de abuso por parte de su ex pareja.
La mujer tiene una capacidad de persuasión enorme. Ha sido capaz de levantar simpatías y crear raport con el jurado. De hecho uno de ellos abandono el juicio porque no quería enviar a prisión a una mujer tan joven.
En fin, que 3 cargos de 11 cuando empleados, pacientes, trabajadores del estado e inversores han demostrado la mala fe de ella, pocos han sido.
#42 Muy interesante, ¿pero como determinas que ese ha sido el factor determinante?
#43 Porque fue su ÚNICA defensa.
Relacionadas:
La fundadora de Theranos alegará violencia de género para librarse de la condena por fraude
La fundadora de Theranos alegará violencia de géne...
consalud.esBBC News Mundo: Elizabeth Holmes: la estrepitosa caída en desgracia de la joven a la que apodaban "la nueva Steve Jobs"
BBC News Mundo: Elizabeth Holmes: la estrepitosa c...
bbc.com#1 pues no ha colado
#1 Este envío no explica bien los cargos de los que se la declaró culpable.
los miembros del jurado coincidieron el lunes con los fiscales en que Holmes mintió a pacientes e inversores
Pero en realidad:
convicting her of three counts of wire fraud and one count of conspiracy to commit wire fraud by lying to investors to raise money for her company (...) Ms. Holmes was found not guilty on four other counts related to defrauding patients who had used Theranos’s blood tests => https://www.nytimes.com/live/2022/01/03/technology/elizabeth-holmes-trial-verdict
Vamos, que fue declarada culpable de fraude a inversores, pero no a los pacientes
#1 a ver, si cuela lo del pussy pass, pues bien, pero se ve que no le ha colado
Nunca entenderé como un jurado de gente normal puede tener potestad para afirmar que un procedimiento técnico muy avanzado es una estafa o no, la verdad
#6 es España pasa lo mismo sólo que en vez de un grupo de personas es una única persona quien toma la decisión. Así la gente de bien solo tiene que "influir" sobre una persona lo que reduce considerablemente los costes
#7 #6 por eso creo que todos los juicios deberían ser tratados por 3, 5, 7 o 9 magistrados, en función de la severidad de las penas. Nunca por uno sólo ni por un jurado popular.
Sería más caro, está clarinete, pero nos ahorraríamos casos bochornosos como el de Dolores Vázquez, y no harían falta ONGés como Freedom Project en los Yuesei.
#7 #14 al menos un juez es una persona formada en temas legales, no un kinki cualquiera o una señora mayor que no sabe ni usar su movil.
#6 Son todos cuñados... controlan del tema.
#6 No se está juzgando si hizo bien o mal su trabajo sino si vendió algo que no existía, algo bastante común en Silicon Valley, que ya tiene su buena ración de niños y niñas pijas, híperprivilegiadas, cantamañanas y psicóticas. Lo que pasa es que en este caso particular la cosa fue más escandalosa de lo común.
#6 Igual que un juez.
#6 En este caso lo tienen fácil, es una estafa.
#6 El fiscal (y la defensa) lleva a "expertos" que testifican sobre el tema
#6 Es sencillo. Si funcionara no habría ni juicio.
#6 Se supone que los expertos que trae la acusación y la defensa tienen la obligación de explicar en términos sencillos por qué lo es o no lo es.
#33 yo me dedico a algo muy tecnico y especifico, que sería incapaz de explicar con términos sencillos a nadie como para que pueda tomar una decisión trascendental sobre el tema
#37 ¿Pues entonces cómo esperas explicárselo a un juez, que sabe de leyes pero no de tecnología? Si lo piensas, es lo mismo que explicárselo a un jurado.
EDITO: pese a todo, estoy en contra del uso de jurados populares.
#6 >> Nunca entenderé como un jurado de gente normal puede tener potestad para afirmar que un procedimiento técnico muy avanzado es una estafa o no, la verdad
Planteas algo interesante que requiere una explicación algo compleja. Leo los demás comentarios y veo que nadie tiene ni la más remota idea de como funciona el sistema anglosajón de jurado pero todos tienen una opinión sobre lo que ellos imaginan.
Como digo, es un tema complejo pero intentaré resumirlo. En un juicio con jurado el jurado dictamina los hechos y el juez aplica la ley. Es decir, tienen áreas completamente separadas e independientes. El jurado es soberano en su área -- que no es la ley sino evaluar los hechos.
Lo siguiente a tener en cuenta es que las leyes americanas están escritas con mucha precisión comparadas con las nuestras y cada definición de delito tiene definidos unos elementos
https://en.wikipedia.org/wiki/Element_(criminal_law)
Por ejemplo, comete el delito de panfuscación cualquier persona que
1- a sabiendas
2- con intención de ofender
3- expone sus partes privadas
4- a una persona ciega
5- que no sea su cónyuge
6- entre la puesta y la salida del sol
7- en un parque público de titularidad municipal
Entonces al jurado se le pide que considere y dictamine si el acusado ha cometido un acto que cumple todos y cada uno de los elementos del delito. Si se cumplen todos los elementos entonces le declaran culpable. Es decir, no se ponen a hablar en plan cuñado de si les parece bien o mal lo que hizo sino que son preguntas y consideraciones muy concretas y precisas. Y los abogados de las partes son los encargados de convencer a los miembros del jurado en un sentido o en otro.
Hay que saber que un juicio de jurado es algo preparadísimo donde todo viene preparado de antemano y las dos partes saben lo que va a hacer la contraria. No es como en España que los abogados improvisan sobre la marcha y a veces parece una conversación en la barra del bar. En Estados Unidos hay un proceso anterior al juicio llamado discovery.
https://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_(law)
Si el jurado declara al acusado inocente entonces no hay más recurso y se acaba todo. Si le declara culpable entonces el juez aplica la ley.
Como digo, es mucho más complejo pero me parece algo muy interesante porque la administración de justicia es algo en lo que los países anglosajones brillan por su eficacia. Lo que hay en España es para echarse a llorar. Durante los años que he vivido en países anglosajones me gustó mucho aprender sobre este tema.
Si en España tuviéramos la tradición y el conocimiento que tienen los anglosajones entonces el jurado sería un buen mecanismo para defender al individuo del acoso del Estado pero no lo tenemos y en mi opinión la implantación del jurado en España fue un error destinado solo a copiar a los anglosajones. En los países anglosajones existe por tradición y es una forma de evitar que el Estado pueda hundir a una persona.
Con esto ya le pueden dar un final a la película de Jennifer Lawrence: https://www.imdb.com/title/tt5795144/?ref_=fn_al_tt_1
Una techbro
Recuerdo un artículo en El País cuando se suponía que el método de esta mujer era la revolución,y lo parecía,en vez de sacarte tubos de sangre solo con un pinchazo en el dedo y una gota de sangre serviría,así se lo comenté de guay a la que me hizo los análisis ese año,flipaba la mujer,menos mal que no he vuelto...
#5 Creo que se lo vi a Calero o algún vídeo en yt (no conocía el tema) Flipante la pasta que sacó vendiendo humo
Ay, que me he spoileado sin querer el final del podcast que estaba escuchando.
Nah, ahora en serio, si queréis profundizar sobre el caso recomiendo el podcast The Dropout. La primera temporada cuenta en caso de Theranos con entrevistas a implicados, etc. La segunda estaba siguiendo y analizando el juicio semanalmente.
Pocos me parecen. De todas formas ya me gustaría a mi estafar 9000 millones, ser rico e irme 5 años a prisión con su edad. La puta lotería de mi vida.
Pues nada, ya se ha terminado el culebrón. Ha durado lo suyo.