Sólo un alto nivel de empleo y unos salarios suficientes pueden garantizar unas pensiones suficientes. De esto se olvidaron los que impusieron un nuevo modelo de relaciones laborales desde el año 2010: el PSOE de Zapatero en su recta final, de una manera incipiente y el PP de Rajoy, nada más llegar al Gobierno, de forma brutal. El argumento teórico era el siguiente: hay que devaluar los salarios para que las empresas puedan competir en el exterior. El argumento práctico es: los asalariados deben ganar menos para que las empresas ganen más.
#1 ni lo habrá, ya se ocuparon de que nuestra función fuese la de servir copas y hacer camas cuando desmantelaron la poco industria que había en el país y nos limitaron con cuotas a la producción agrícola, ganadera y pesquera.
Y respecto a la insostenibilidad de las pensiones.
Los datos que he encontrado. Desde 1992 hasta hoy, el número de cotizantes por pensionista ha fluctuado del 2,06 de 1996, hasta el 2,77 de 2007
En 1996, con 2,06 el sistema genero un déficit de unos 5.000 millones. En 1999 con 2,15 cotizantes por pensionistas ya hubieron 500 millones de superavit. En 2001 con 2,25 cotizantes por pensionista hubo un superavit de 5.000 millones.
En 2007 hubo el record de superavit. 2,77 trabajadores por pensionista, 13.860 millones.
Hoy estamos en 2,25 trabajadores por pensionista. Como en 1996. En 1996 se generaba con esta cifra 5.000 millones de superavit. Hoy se genera con los mismos 2,25 trabajadores por pensionista hay un déficit (datos de 2018) de 6.449 millones.
Teniendo en cuenta que un pensionista cobra una pensión que está relacionada con su cotización, es decir con su sueldo, la conclusión es clara. El problema del déficit de la seguridad social no son los 2,25 cotizantes por pensionista. Esto estaba en 1996 y daba superavit. El problema es que se cotiza por menos, que los sueldos han caído. Por tanto la solución es hacer politicas laboralws (eo, subida del sueldo mínimo) que aumenten los sueldos y por tanto las cotizaciones.
Yo para empezar eliminaría la posibilidad de despido por causas objetivas e indemnización reducida porque una empresa prevea que en un futuro reducir sus ingresos. Porque esto ha sido un trágala que han hecho servir un montón de empresas para despedir barato y acto seguido recontratar barato.
Lo mínimo que se debe hacer por un despido así es que si una empresa vuelve a contratar en el año siguiente de los despidos, se le cobra el doble de seguridad social en su parte como penalización. So tienes que despedir porque prevés que no vas a necesitar esos trabajadores, entonces no se puede consentir inmediatamente que contrates a otros reduciendo el sueldo.
El problema es que los salarios se recortaron, las empresas han recortado quitando trabajadores o bajando los sueldos pero el estado mientras, el propio estado para su funcionamiento no ha recortado nada, al contrario, sueldos de políticos, diputaciones, coches oficiales eso ha crecido. La última la del viernes pasado cuando el P$O€ ha aprobado 33000 nuevos funcionarios, me parece perfecto como medida social, el problema es que los funcionarios no producen riqueza, son parte del estado y su sueldo saldrá de los impuestos.
#5 1) De 1975 a 2000 el paro medio de España no fue el 20%. Y puestos a sacar conclusiones facilonas, cuanto más empleo y mejores sueldos han habido, desde el 2000, ha sido antes de las reformas laborales de 2010 y del PP.
2) Mayor flexibilidad en un escenario de desempleo lleva a lo que hemos visto. Bajada de sueldos y despidos, es decir a un empobrecimiento masivo. El momento para aplicar flexibilidad, de hacer falta, es cuando el empleo tiende a máximos, no cuanto se despeña. Porque entonces los sueldos se despeñan nonpor falta de competitividad, sino por oferta y demanda en el mercado laboral.
Para poner datos. En 1975 el paro estaba en 4,7% con un mercado hiperregulado De ahí fue subiendo hasta llegar a un máximo del 21,5% en 1985. En 1986 se hace la primera reforma laboral que le cuesta una huelga general a Felipe González, y de ahí va bajando el paro hasta el 16,1% en 1989. Luego vuelve a subir hasta el 23,1% en 1992.y de ahí va bajando hasta el 8,3% hasta 2006. Solo 5 años de 1975 a 2000 están por encima del 20%, así que difícilmente la media será del 20%.
La realidad es que en 2006 el paro bajó hasta el 8,3% debido a un boom de crédito en el sector privado que llevo crecimientos futuros a presente. Sino la caída no hubiese sido tan acusada.
Comentarios
en España no hay empresas y tampoco el entorno permite competir a cara de perro con las potencias extranjeras.
#1 Relacionada: https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/8-tu-sueldo-a-ahorro-experimento-reino-unido-para-salvar-su-sistema-pensiones
#1 ni lo habrá, ya se ocuparon de que nuestra función fuese la de servir copas y hacer camas cuando desmantelaron la poco industria que había en el país y nos limitaron con cuotas a la producción agrícola, ganadera y pesquera.
#4 ¿ No hay ahora industria ? Creo que en exportaciones, andamos por unos 280.000 millones de euros anuales.
#1 hombre, hay 3 millones y pico de empresas,
Y respecto a la insostenibilidad de las pensiones.
Los datos que he encontrado. Desde 1992 hasta hoy, el número de cotizantes por pensionista ha fluctuado del 2,06 de 1996, hasta el 2,77 de 2007
En 1996, con 2,06 el sistema genero un déficit de unos 5.000 millones. En 1999 con 2,15 cotizantes por pensionistas ya hubieron 500 millones de superavit. En 2001 con 2,25 cotizantes por pensionista hubo un superavit de 5.000 millones.
En 2007 hubo el record de superavit. 2,77 trabajadores por pensionista, 13.860 millones.
Hoy estamos en 2,25 trabajadores por pensionista. Como en 1996. En 1996 se generaba con esta cifra 5.000 millones de superavit. Hoy se genera con los mismos 2,25 trabajadores por pensionista hay un déficit (datos de 2018) de 6.449 millones.
Teniendo en cuenta que un pensionista cobra una pensión que está relacionada con su cotización, es decir con su sueldo, la conclusión es clara. El problema del déficit de la seguridad social no son los 2,25 cotizantes por pensionista. Esto estaba en 1996 y daba superavit. El problema es que se cotiza por menos, que los sueldos han caído. Por tanto la solución es hacer politicas laboralws (eo, subida del sueldo mínimo) que aumenten los sueldos y por tanto las cotizaciones.
Yo para empezar eliminaría la posibilidad de despido por causas objetivas e indemnización reducida porque una empresa prevea que en un futuro reducir sus ingresos. Porque esto ha sido un trágala que han hecho servir un montón de empresas para despedir barato y acto seguido recontratar barato.
Lo mínimo que se debe hacer por un despido así es que si una empresa vuelve a contratar en el año siguiente de los despidos, se le cobra el doble de seguridad social en su parte como penalización. So tienes que despedir porque prevés que no vas a necesitar esos trabajadores, entonces no se puede consentir inmediatamente que contrates a otros reduciendo el sueldo.
El problema es que los salarios se recortaron, las empresas han recortado quitando trabajadores o bajando los sueldos pero el estado mientras, el propio estado para su funcionamiento no ha recortado nada, al contrario, sueldos de políticos, diputaciones, coches oficiales eso ha crecido. La última la del viernes pasado cuando el P$O€ ha aprobado 33000 nuevos funcionarios, me parece perfecto como medida social, el problema es que los funcionarios no producen riqueza, son parte del estado y su sueldo saldrá de los impuestos.
Seguridad social, estafa piramidal. Deuda pública, deuda generacional. Estado del bienestar, chollo para Senegal.
Parten de una falacia importante.
Legislaciones laborales muy restrictivas NO generan sueldos altos ni paros bajos.
La prueba: durante decenios (de 1975 a 2000) el paro medio en España fue superior al 20%
El paro bajo lo garantiza la inversión y la competitividad.
Los salarios altos, la formación adecuada y la productividad alta.
#5 1) De 1975 a 2000 el paro medio de España no fue el 20%. Y puestos a sacar conclusiones facilonas, cuanto más empleo y mejores sueldos han habido, desde el 2000, ha sido antes de las reformas laborales de 2010 y del PP.
2) Mayor flexibilidad en un escenario de desempleo lleva a lo que hemos visto. Bajada de sueldos y despidos, es decir a un empobrecimiento masivo. El momento para aplicar flexibilidad, de hacer falta, es cuando el empleo tiende a máximos, no cuanto se despeña. Porque entonces los sueldos se despeñan nonpor falta de competitividad, sino por oferta y demanda en el mercado laboral.
#5 Para añadir:
Para poner datos. En 1975 el paro estaba en 4,7% con un mercado hiperregulado De ahí fue subiendo hasta llegar a un máximo del 21,5% en 1985. En 1986 se hace la primera reforma laboral que le cuesta una huelga general a Felipe González, y de ahí va bajando el paro hasta el 16,1% en 1989. Luego vuelve a subir hasta el 23,1% en 1992.y de ahí va bajando hasta el 8,3% hasta 2006. Solo 5 años de 1975 a 2000 están por encima del 20%, así que difícilmente la media será del 20%.
Un poquito de seriedad al hacer afirmaciones.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2014/07/28/graficos/1406544661_293795.html
La realidad es que en 2006 el paro bajó hasta el 8,3% debido a un boom de crédito en el sector privado que llevo crecimientos futuros a presente. Sino la caída no hubiese sido tan acusada.